我們在評論關(guān)于改革方式的“兩部門理論”時實際上已經(jīng)指出，“兩部門理論”雖然解釋了漸進式改革的“二元主義”路徑，但是卻不能說明部門的行為特征以及由部門的行為所塑造的市場結(jié)構(gòu)是什么，而不能說明市場的結(jié)構(gòu)，自然也就不能真正解釋在某種改革方式下經(jīng)濟的增長或衰退是如何發(fā)生的?；谶@樣的考慮，在研究中國改革的經(jīng)濟學(xué)邏輯時我們則把分析的目光從體制的雙軌制轉(zhuǎn)移到“價格雙軌制”上來，因為對價格制度的改革方式直接與部門的生產(chǎn)行為的變遷相聯(lián)系。一方面從資源配置角度來說，價格在很大程度上是改革以后企業(yè)（無論是傳統(tǒng)國有企業(yè)還是新興的非國有企業(yè)）生產(chǎn)的主要市場信號，它調(diào)節(jié)著企業(yè)的生產(chǎn)組合，影響企業(yè)的生產(chǎn)行為；另一方面，從再分配意義上說，價格制度及其改革勢必影響著企業(yè)的再分配利益，對于國有部門，價格制度改革還直接涉及企業(yè)與國家的關(guān)系。所以，如果我們要研究改革初期市場的發(fā)展路徑以及對改革初期的經(jīng)濟增長與衰退做出產(chǎn)業(yè)組織的經(jīng)濟分析，我們選擇價格（定價）制度并從價格的改革方式上尋求解釋的邏輯顯然就是合理的。

由于價格問題涉及面比較廣泛，加上價格制度的改革對于原中央計劃經(jīng)濟的市場化改革的成敗具有至關(guān)重要的作用，所以一般來說，價格的改革方式在很大程度上將體現(xiàn)經(jīng)濟改革的戰(zhàn)略方式。例如，在激進式改革的政策主張中，價格的完全自由化幾乎被當(dāng)作一個頭等的任務(wù)。俄羅斯在1992年1月1日決定采納并實施“大爆炸”的改革方案時，其標(biāo)志就是宣布實行價格的完全自由化或所謂的“大爆炸”式的價格解控。而對于漸進式改革方案而言，由于局部的價格改革，價格制度也往往演變成某種形式的所謂“價格雙軌制”。我們知道，在原中央計劃經(jīng)濟體制下，定價制度采取的是集中的價格控制制度，在那里，價格控制是計劃控制的重要手段之一，產(chǎn)品的計劃分配與價格控制是相輔相成的。向市場化過渡的改革，無論起點有何不同，只要采取了漸進的改革方式，都是從放松計劃控制，縮小計劃分配和價格控制的范圍與種類開始的，中國如此，蘇聯(lián)（1988—1991）也如此。于是，一般的解釋是，局部放松計劃控制，在計劃邊界之外允許價格自由浮動，必然使定價制度趨于從單一的價格控制過渡到計劃控制與市場調(diào)節(jié)共存的雙軌價格制度。

但是問題似乎并非如此簡單。價格的雙軌制，或兩種定價規(guī)則的并存并不簡單地是一個“一物兩價”的問題，它涉及企業(yè)的生產(chǎn)組合和生產(chǎn)行為的問題。因此，我們對雙軌價格的研究必須深入到微觀層次上進行，而不僅僅把它看成一個一般的定價“分權(quán)化”的問題。從微觀上看，價格雙軌制首先涉及傳統(tǒng)國有部門的生產(chǎn)自主權(quán)，也就是國有企業(yè)有沒有決定生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少以及出售給誰的選擇自由。在這個方面，我們有興趣的是這樣兩個問題，一是在國有部門內(nèi)部，國有企業(yè)之間的產(chǎn)品流向或產(chǎn)品的分配方式；二是在國有部門之外，也就是國有部門與非國有部門之間的產(chǎn)品流向或產(chǎn)品分配方式。對于第一個問題，我們必須研究價格改革是否會改變國有企業(yè)之間的計劃分配關(guān)系，如果沒有改變計劃分配的關(guān)系，那我們還要研究改革以后這種計劃分配“合約”是如何被有效履行的。對于第二個問題，我們要研究在產(chǎn)品的分配方面，非國有企業(yè)是如何獲得投入品的，作為產(chǎn)品的最終需求者，國有企業(yè)與非國有企業(yè)的關(guān)系又是什么樣的。這些問題回答了，我們才能真正理解價格雙軌制在中國的漸進式改革路徑中所起到的重要作用。

首先討論第一個問題。我們知道，在改革之前，產(chǎn)品在國有部門內(nèi)部的企業(yè)之間的流動及流向完全是由計劃控制的。在計劃分配制度下，國有企業(yè)之間實際上存在著一種“計劃合約”，它由國家計劃部門連同企業(yè)的上級主管部門加以有效地監(jiān)督與強制履行。在這種計劃合約下，企業(yè)A生產(chǎn)的某種產(chǎn)品按計劃控制價格并以計劃數(shù)量指標(biāo)被賣（分配）到企業(yè)B，同樣，企業(yè)A生產(chǎn)該產(chǎn)品所需的某種投入品也是按計劃價格水平和計劃數(shù)量指數(shù)從別的國有企業(yè)購入的。對于計劃控制制度而言，價格僅是一種計價工具，它本身并不影響企業(yè)的生產(chǎn)組合和生產(chǎn)決策，也就是說，價格在這里并不影響和調(diào)節(jié)企業(yè)的行為，而企業(yè)的行為往往被認為可以由企業(yè)的非生產(chǎn)性努力（如追求在職閑暇）來解釋（潘振民、羅首初，1988）。^[28]

現(xiàn)在我們假定，計劃控制由于局部的市場化改革措施而被放松了，比如，現(xiàn)在在國有企業(yè)生產(chǎn)的或購入的某個產(chǎn)品上面，計劃指標(biāo)的控制只占某個百分比。這種情況下，仍受計劃控制的產(chǎn)出或購入部分，繼續(xù)維持按比較低的計劃控制價格履行交易，對于企業(yè)的全部產(chǎn)出向量而言，這一部分可叫做“計劃內(nèi)”產(chǎn)出部分；在計劃控制的部分之上（外），企業(yè)可以按照較高的市場交易價格來決定生產(chǎn)多少和為誰生產(chǎn)。相對于“計劃內(nèi)”產(chǎn)出部分，這一增量部分可稱之為“計劃外”產(chǎn)出。于是，這里出現(xiàn)了定價的雙軌制，企業(yè)的產(chǎn)出向量里，一部分產(chǎn)出受計劃控制價的調(diào)節(jié)，在此之上的增量產(chǎn)出則實行價格的自由化（即解除了價格控制），因此在國有部門，價格的自由化即市場交易在邊際上被引了進來。由于價格的邊際自由化，使得價格不僅僅是一種被動的計算工具，而且成了可在邊際上調(diào)節(jié)企業(yè)生產(chǎn)組合的“信號”（王小強等，1986）。^[29]

從改革過程上說，局部的價格自由化所形成的定價的雙軌安排不太可能是一種穩(wěn)定的制度安排，盡管在靜態(tài)意義上雙軌制可能存在著一般均衡（Byrd，1989）。^[30]因為對于同一產(chǎn)品而言，“計劃外”價格高于“計劃內(nèi)”價格，不存在統(tǒng)一的市場出清價格，這些情況下，價格雙軌制趨于為動搖國有企業(yè)之間原有的計劃合約的基礎(chǔ)提供微觀上的激勵，也就是說，在價格雙軌制安排下，企業(yè)必然面臨將“計劃內(nèi)”產(chǎn)出轉(zhuǎn)向“計劃外”銷售，或?qū)ⅰ坝媱澩狻辟徺I轉(zhuǎn)入“計劃內(nèi)”購買的強烈動機的挑戰(zhàn)。單就價格雙軌制本身而言，這就意味著價格雙軌制內(nèi)裝著一個嚴(yán)重不穩(wěn)定的機制。一方面從出售來說，企業(yè)趨于選擇自由化價格，而從購買而言，它們又趨于選擇計劃控制價格，但是在實際操作中，要把從計劃外的購買轉(zhuǎn)入計劃內(nèi)分配顯然要比把計劃內(nèi)的產(chǎn)出轉(zhuǎn)向計劃外銷售更困難，因為一般來說，投入品的分配計劃常常小于企業(yè)對投入品的需求，所以，依靠投入品的計劃分配與產(chǎn)出的計劃配額之間的直接聯(lián)系不足以維持價格雙軌制的穩(wěn)定（Byrd，1987）。既然在價格雙軌制下企業(yè)更愿意選擇價格自由化，那么是否能有效地控制企業(yè)的產(chǎn)出從“計劃內(nèi)”向“計劃外”的“串軌”，也就是說，在價格雙軌制安排下，國有企業(yè)之間的受計劃控制的那部分產(chǎn)出的計劃合約是否能得到有效履行，對于依靠價格雙軌制來實現(xiàn)平穩(wěn)過渡就變得非常重要了。如果我們把非國有部門考慮進來，那么問題也許就更清楚一些，在雙軌價格下，國有企業(yè)間的那部分計劃合約還將受到來自非國有部門的挑戰(zhàn)，這個問題看上去類似于一個“公開叫價”的問題。一般而言，非國有部門面臨比國有部門更少的財務(wù)約束，作為購買者，非國有企業(yè)會比國有企業(yè)具有更加靈活的出價權(quán)，這個情況在幾乎所有的改革中國家都是如此。^[31]當(dāng)作為出售者（生產(chǎn)者）的國有企業(yè)面臨國有的購買者和非國有購買者對其產(chǎn)品的競爭時，并且非國有的購買者會報出更高的價格時，國有企業(yè)之間原有的那部分計劃合約就可能得不到有效的履行。如果這部分計劃合約名存實亡，那么，價格的雙軌制在這種情況下就趨于引起所謂的“串軌問題”，進而可能導(dǎo)致過渡經(jīng)濟的總生產(chǎn)水平下降的嚴(yán)重后果。因此，在討論如何才能繼續(xù)履行原有的計劃合約的問題之前——實際上，這個問題仍可以由不同的改革方式來解釋——我們暫用“計劃配額約束”的存在與否把價格雙軌制定義成“有計劃配額約束”的價格雙軌制和“無計劃配額約束”的價格雙軌制兩種模式。

現(xiàn)在讓我們總結(jié)上述分析。為了理論分析的目的，我們姑且把價格（定價）制度的改革高度簡化為三種可以區(qū)別的方式，見表3.2。

正如表3.2所示，從微觀的角度來分析，價格改革的方式至少在理論上是可以明顯加以區(qū)別的。以后的分析將表明，價格的改革方式不同，國有部門與非國有部門的關(guān)系就會有不同的發(fā)展路徑。這里我們僅根據(jù)價格改革策略在處理計劃控制和自由化方面的不同安排將價格改革方式高度概括為三種形式：

1.完全的價格自由化或價格“大爆炸”改革。這是一種激進的自由化改革方式。對國有部門而言，在這種“大爆炸”的價格自由化方案下，傳統(tǒng)的價格控制，連同傳統(tǒng)的計劃分配（計劃指標(biāo)，計劃的執(zhí)行制度）被迅速取消，所有的價格被一次性地解除計劃的控制。俄羅斯在1992年1月1日開始實施的“大爆炸”方案就典型地遵循了這種完全的價格自由化思想；東歐國家在1989年以后的改革也具有這種特征（Lipton and Sachs，1991；Sachs，1992；Nolan，1992；Mckinnon，1994）。

表3.2　價格改革的方式（正規(guī)的定義）

2.有計劃配額約束的價格雙軌制。相對于價格的“大爆炸”，這一價格雙軌制是一種典型的局部自由化方案。在這種雙軌安排下，傳統(tǒng)的計劃合約仍然保留并繼續(xù)在國有部門加以履行，受計劃控制的這部分“計劃內(nèi)”產(chǎn)出依然按比較低的計劃價格進行交易，與此同時，超出計劃配額之上的剩余產(chǎn)出（即“計劃外”產(chǎn)出）卻允許在國有生產(chǎn)者與國有購買者和非國有購買者之間以市場價格進行交易。顯然，從靜態(tài)上說，這種存在配額的價格雙軌制安排類似于一種“固定租金的合約”（Groves et al.，1994）。計劃控制和價格控制被限制在計劃配額水平上（“計劃軌道”），而自由化的市場價格與企業(yè)自主權(quán)則在計劃的這個邊際上發(fā)揮作用（“市場軌道”）。有配額的價格雙軌過渡模式典型地刻畫了中國80年代以來的改革路徑的重要特征，它為中國經(jīng)濟在過渡初期保持較高的增長提供了可以解釋的依據(jù)（Byrd，1987，1988；Hallagan and Zhang，1995；哈勒根和張軍，1996；張軍，1996a）。

3.沒有配額約束的價格雙軌制。做這樣的概括純粹是為了理論分析的方便。作為一種局部的價格自由化改革方式，沒有配額的雙軌模式實際上相當(dāng)于一個一般的關(guān)于“價格控制”的“兩部門模型”。由于沒有計劃配額的約束，原來國有部門內(nèi)部的“計劃合約”實際上名存實亡，國有企業(yè)之間的計劃分配難以為繼，使得一些國有生產(chǎn)者對其產(chǎn)出獲得了事實上的自由處置權(quán)。但是由于謹慎的局部改革，一些國有企業(yè)（特別是一些重要的國有工業(yè)部門）仍然在一定程度上受到價格控制的約束，盡管在非國有部門解除了（放開了）價格控制。這樣一種價格雙軌制在實踐中往往由于一方面在國有部門沒有計劃配額的履行，另一方面又由于價格控制的原因趨于導(dǎo)致一些重要的國有工業(yè)部門難以得到某些重要投入品的供給保障，這個“供給流失”（supply diversion）現(xiàn)象被認為是前蘇聯(lián)的漸進式改革（1985—1991）沒能取得成功的原因之一（Murphy et al.，1992）。