1.1.1　關(guān)于物流產(chǎn)業(yè)升級的研究

國外針對產(chǎn)業(yè)升級的研究開始得比較早。產(chǎn)業(yè)升級一般指產(chǎn)業(yè)由低技術(shù)水平、低附加值狀態(tài)向高技術(shù)水平、高附加值狀態(tài)演變的趨勢,它分為產(chǎn)業(yè)間升級和產(chǎn)業(yè)內(nèi)升級兩類。20世紀90年代,由經(jīng)濟學家羅斯托等人提出的主導產(chǎn)業(yè)演變理論認為,每個階段的演進都是以主導產(chǎn)業(yè)部門的更替為特征的。日本學者赤松要在20世紀30年代提出了雁行模式,他認為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化是按“進口—國內(nèi)生產(chǎn)—出口”的模式交替發(fā)展的。錢納里及其合作者(1986)提出,在結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型時期,勞動力轉(zhuǎn)移主要發(fā)生在農(nóng)業(yè)和服務業(yè)之間；國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變要受一個國家的資源稟賦、初始結(jié)構(gòu)及它所選擇的發(fā)展政策的影響。Gereffi(1999)認為,產(chǎn)業(yè)升級將使廠商或經(jīng)濟體改進其自身的能力,并移向更具利潤及知識、資本更為密集的產(chǎn)業(yè)；同時,他提出了物流產(chǎn)業(yè)升級范圍擴展模式,即物流企業(yè)內(nèi)部升級模式、產(chǎn)業(yè)集群升級模式、地域性升級模式和國際性區(qū)域升級模式四種。Humphrey和Schmitz(2000)則首次清晰地提出了嵌入全球價值鏈的地方產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡升級的四種類型：工藝(過程)升級、產(chǎn)品升級、功能升級和價值鏈升級。

國內(nèi)學者針對物流產(chǎn)業(yè)升級的研究主要集中于2000年以后。宋迎春(2010)提出,物流產(chǎn)業(yè)應該以物流操作能力為基礎,以物流資源整合能力為導向,選擇特定的升級路徑。同時,他指出產(chǎn)業(yè)升級的層次性與非遞進性決定了在全球價值鏈框架下,加快發(fā)展第三方物流,針對不同類型的全球價值鏈設定不同的升級目標,構(gòu)建模塊化物流集群是我國有效實施物流業(yè)升級的策略選擇。張寶友、孟麗君等(2012)利用2001～2010年我國物流產(chǎn)業(yè)及其不同部門的標準存量和產(chǎn)業(yè)升級的相關(guān)數(shù)據(jù),實證研究了物流產(chǎn)業(yè)標準與產(chǎn)業(yè)升級的關(guān)聯(lián)性。逢錦榮(2012)從服務模式創(chuàng)新視角研究了物流業(yè)與制造業(yè)協(xié)同聯(lián)動體系。唐承麗、周海蘭等(2013)提出以創(chuàng)新能力、開放程度和效益能力為內(nèi)容的發(fā)展方式轉(zhuǎn)型；以潛力產(chǎn)業(yè)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)集群為內(nèi)容的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型；以發(fā)展?jié)摿?、環(huán)境效益為內(nèi)容的可持續(xù)發(fā)展能力；以社會服務、社會保障、生產(chǎn)服務為內(nèi)容的服務轉(zhuǎn)型。王之泰(2013)提出,現(xiàn)代物流產(chǎn)業(yè)的升級主要集中在技術(shù)創(chuàng)新、管理創(chuàng)新、經(jīng)營創(chuàng)新、運行創(chuàng)新和方法創(chuàng)新等方面。但實際中更應關(guān)注的是企業(yè)的制度創(chuàng)新,所以要深化國家物流管理體制創(chuàng)新,并積極嘗試進行物流行業(yè)的體制創(chuàng)新。

1.1.2　關(guān)于平臺機制的研究

國內(nèi)外對平臺機制的研究都開始得比較晚,主要是伴隨著電子商務的發(fā)展而快速發(fā)展起來的。國內(nèi)研究平臺經(jīng)濟的代表學者徐晉(2013)認為,平臺本質(zhì)上就是市場的具化,也就是傳統(tǒng)隱性交易市場顯化的結(jié)果。從經(jīng)濟學層面看,平臺可以存在于現(xiàn)實世界,也可以存在于虛擬網(wǎng)絡空間,該空間引導或促成雙方或多方客戶之間的交易,并且通過收取恰當?shù)馁M用而努力吸引交易各方使用該空間或場所,最終追求收益最大化。目前,對平臺機制的研究主要集中在三大方面。

第一,平臺的外部性及相關(guān)收費研究。Hagiu和Andrei(2009)研究了網(wǎng)絡外部性的決定因素后提出,網(wǎng)絡外部性是由平臺自身產(chǎn)生的一種固有效應。Evans(2003)提出,平臺使用費應與會員費有所區(qū)分,平臺使用費或浮動費用會對交易雙方的交易意愿產(chǎn)生影響,從而影響他們通過潛在交易可能獲得的凈利潤；平臺會員費或固定費用,決定了平臺的雙邊終端用戶的數(shù)量,當雙邊用戶無法就會員費及相應的外部性進行協(xié)商時,平臺定價結(jié)構(gòu)的設計將會對固定費用產(chǎn)生直接影響。他還提出,對市場上至少一方而言,多屬行為是必需的,如此才能在平臺之間不兼容或不能互通時進行交易。

第二,平臺的競爭機制研究。Rochet和Tirole(2003)認為,當一定比例的買方具有多屬行為時,買方有能力轉(zhuǎn)移到其他競爭性平臺上,買方針對給定平臺的需求彈性是增加的。同時,買方的多屬行為將導致平臺努力控制賣方,引導賣方從這些競爭性平臺中進行選擇。Guthrie和Wright(2003)提出,對線性需求函數(shù)而言,平臺競爭并不必然導致價格結(jié)構(gòu)最優(yōu)化。平臺的長尾特征是對傳統(tǒng)規(guī)律的顛覆,在平臺的匯聚能力與集聚效應下,平臺企業(yè)的利潤不再依賴傳統(tǒng)所說的20%的優(yōu)質(zhì)客戶,而是許多原先被忽視的客戶。Rochet和Tirole(2003)認為,當表面上各自獨立的客戶組通過相互之間的需求被連接起來,而作為媒介的平臺使這個間接網(wǎng)絡外部性內(nèi)在化時,平臺之間就會發(fā)生競爭。Ambrus和Rossella(2004)創(chuàng)立了一個模型,提出在平衡狀態(tài)下,一個平臺向一邊收取的會員費高于另一邊時,競爭對手平臺就遵循相反的價格策略。Emmanuel和Andrei(2008)在分析寡頭平臺雙邊市場競爭戰(zhàn)略互動過程時指出,與單邊市場不同,雙邊市場寡頭平臺競爭戰(zhàn)略空間和平臺間在功能上的比較優(yōu)勢依賴程度更高。多邊平臺競爭的核心就是不斷降低交易多方的搜尋成本和共享交易成本。Carliss和Woodard(2008)指出,平臺競爭是推動平臺進行形態(tài)演化和功能躍遷的重要動力。Huang和Duan(2012)認為,平臺競爭關(guān)鍵體現(xiàn)在用戶臨界規(guī)模,也就是平臺容量上,在平臺容量超過其臨界規(guī)模時,電子商務平臺內(nèi)的正反饋機制將使其獲得競爭能力；否則,在負反饋機制作用下,電子商務平臺將會失去競爭優(yōu)勢而在對手方的壓力下發(fā)生萎縮甚至消亡。

第三,平臺的定價機制研究。紀漢霖等(2006)提出,在定價策略上,雙邊市場和單邊市場有所不同,平臺企業(yè)面對價格彈性不同且之間存在網(wǎng)絡外部性的兩邊,定價的焦點是如何為交易平臺的兩邊吸引盡可能多的用戶。平臺往往不拘泥于某一邊的盈虧,而采用不對稱定價策略,以低價大力培育客戶基礎,通過網(wǎng)絡外部性的作用來吸引更多的用戶到平臺上來交易,并在另一邊收取高價以保證平臺的收入和盈利。Wilko和Alexander(2008)也認為最大化的傾斜不對稱定價是在彈性需求不變下的利潤最大化。通過以盡可能低的定價對富有彈性的市場的一邊提供平臺服務會使這一邊產(chǎn)生最大化的需求,并且這種高彈性的、全員性的參與及較低的市場價格將吸引雙邊市場的另一方,而市場的另一方則是價格彈性較小方,平臺則可收取較高的價格。

1.1.3　研究意義

通過以上的文獻梳理可以發(fā)現(xiàn),當前相關(guān)的研究雖然已經(jīng)比較廣泛,但是有幾個方面很少涉及：第一,對物流平臺的運作機制沒有專門研究。物流產(chǎn)業(yè)屬于第三產(chǎn)業(yè),它具有很強的服務功能,它集中于商貿(mào)流通領(lǐng)域,目的是以高效率、低成本的方式實現(xiàn)商品流通,有自身的特殊性。第二,對物流產(chǎn)業(yè)的升級很少從平臺的角度進行研究。以往物流產(chǎn)業(yè)的升級研究主要是從技術(shù)更新、資源整合、政府扶持等角度展開,而從目前經(jīng)濟發(fā)展的趨勢來看,平臺正發(fā)揮著越來越重要的作用,值得從這個角度深入研究。第三,對平臺的運作機制研究不夠全面。當前的平臺研究主要是從平臺屬性、競爭機制、定價機制和平臺演化等方面展開,對平臺的構(gòu)建機制、監(jiān)管機制和退出機制的研究很少,而只有把這些方面都解決好了,才能有效地實現(xiàn)企業(yè)在這個系統(tǒng)內(nèi)的良性閉路循環(huán),從而實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。本書將在這些方面進行深入研究,爭取有新的突破,以彌補原有的不足。