原始數(shù)據(jù)如表9－11、表9－12、表9－13所示。采用的數(shù)據(jù)主要來(lái)自：2001—2007年的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《上海市統(tǒng)計(jì)年鑒》、《江蘇省統(tǒng)計(jì)年鑒》、《浙江省統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)水資源公報(bào)》、《上海市水資源公報(bào)》、《江蘇省水資源公報(bào)》、《浙江省水資源公報(bào)》，以及2007年的《上海市國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》、《江蘇省國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》、《浙江省國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。

表9－11　上海市原始數(shù)據(jù)

表9－12　江蘇省原始數(shù)據(jù)

續(xù)表

表9－13　浙江省原始數(shù)據(jù)

評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中，由于“萬(wàn)元GDP原材料消耗”、“環(huán)保投入占GDP的比重”和“規(guī)模企業(yè)通過ISO14001認(rèn)證率”三個(gè)指標(biāo)的數(shù)據(jù)無(wú)法找尋，因此采用三個(gè)近似指標(biāo)進(jìn)行替代，分別用“萬(wàn)元GDP電力消耗”替代“萬(wàn)元GDP原材料消耗”、“污染治理投資占GDP的比重”替代“環(huán)保投入占GDP的比重”、“平均規(guī)模以上企業(yè)污水治理設(shè)施套數(shù)”替代“規(guī)模企業(yè)通過ISO14001認(rèn)證率”。

（1）循環(huán)經(jīng)濟(jì)效果的縱向比較

縱向比較就是對(duì)三省市從時(shí)間序列上進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，并分析2000—2006年三省市各自的循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。將指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行無(wú)量綱化和無(wú)極性化處理后，代入多指標(biāo)綜合排序測(cè)評(píng)模型，計(jì)算各大類指標(biāo)的綜合評(píng)價(jià)值，如表9－14、表9－15、表9－16所示；然后繪制趨勢(shì)圖，如圖9－1所示。

表9－14　上海市循環(huán)經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)值

表9－15　江蘇省循環(huán)經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)值

表9－16　浙江省循環(huán)經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)值

圖9－1　長(zhǎng)三角地區(qū)三省市循環(huán)經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)

從圖9－1可以看到，上海、江蘇、浙江三省市在循環(huán)經(jīng)濟(jì)推進(jìn)上總體較為平穩(wěn)，主要指標(biāo)數(shù)據(jù)都有所改進(jìn)。但是，上海市和江蘇省的循環(huán)經(jīng)濟(jì)在2001年都出現(xiàn)了一定程度的倒退現(xiàn)象。通過圖表不難看出，上海市循環(huán)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)倒退現(xiàn)象主要是因?yàn)樵谫Y源減量、資源循環(huán)和發(fā)展?jié)摿ι献龅貌缓?，尤其是在“三廢”綜合利用產(chǎn)值、環(huán)保投入（污染治理投資）、企業(yè)環(huán)保投入（平均規(guī)模以上企業(yè)擁有治污設(shè)備數(shù)）等指標(biāo)上出現(xiàn)了明顯的波動(dòng)；江蘇省則在廢棄排放指標(biāo)上出現(xiàn)了較大的波動(dòng)（尤其是對(duì)工業(yè)廢水排放和工業(yè)廢氣排放兩項(xiàng)指標(biāo)的監(jiān)控不力），而且在循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)摿ι贤度氩粔?，也出現(xiàn)了輕微的倒退現(xiàn)象；浙江省除了發(fā)展?jié)摿χ笜?biāo)出現(xiàn)倒退以外，其余指標(biāo)都得到了一定程度的改善，在總體評(píng)價(jià)上還是有所提高的。

從2000年到2006年，上海的循環(huán)經(jīng)濟(jì)綜合評(píng)價(jià)值提高了34．46%，年均增長(zhǎng)率為4．93%；江蘇省提高了29．04%，年均增長(zhǎng)率為4．15%；浙江省提高了35．21%，年均增長(zhǎng)率為5．03%。雖然循環(huán)經(jīng)濟(jì)保持了持續(xù)的發(fā)展，但是相比經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和經(jīng)濟(jì)總量基礎(chǔ)，長(zhǎng)三角地區(qū)的循環(huán)經(jīng)濟(jì)推進(jìn)速度還是比較慢的。究其原因，主要是在循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)摿Ψ矫嫱度氩粔?，三省市的發(fā)展?jié)摿υu(píng)價(jià)值基本都低于2000年水平。其中只有江蘇省的發(fā)展?jié)摿υu(píng)價(jià)值有了細(xì)微的進(jìn)步，浙江和上海都出現(xiàn)了較大的倒退。

（2）循環(huán)經(jīng)濟(jì)效果的橫向比較

對(duì)于2000—2006年這一時(shí)間段，選取兩頭和中間的年份進(jìn)行橫向比較，即選取2000年、2003年和2006年作為時(shí)間點(diǎn)，對(duì)上海、江蘇和浙江的循環(huán)經(jīng)濟(jì)推進(jìn)效果進(jìn)行橫向比較。標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)如表9－17所示，三省市循環(huán)經(jīng)濟(jì)效果的綜合評(píng)價(jià)值比較如圖9－2所示。

表9－17　三省市綜合評(píng)價(jià)值比較

圖9－2　三省市循環(huán)經(jīng)濟(jì)效果的綜合評(píng)價(jià)值比較

從圖9－2和表9－20中不難發(fā)現(xiàn)，在同一年份的橫向比較中，上海的循環(huán)經(jīng)濟(jì)是推進(jìn)得最好的，其次是浙江省，江蘇省的循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后。并且從2006年來(lái)看，上海市相比江蘇省和浙江省，其循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度仍然是遙遙領(lǐng)先，但是差距有所縮小，浙江省和上海市的差距縮小較多，江蘇省和上海市的差距略微有所縮小。浙江省的循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度較江蘇省更高，而兩者之間的差距有增大的趨勢(shì)。

為了找出存在差距以及差距拉大的原因，把區(qū)域循環(huán)經(jīng)濟(jì)的綜合評(píng)價(jià)值分解成五個(gè)大類指標(biāo)的評(píng)價(jià)值分別考察，具體如表9－18和圖9－3所示。

表9－18　三省市大類指標(biāo)評(píng)價(jià)值

圖9－3　三省市大類指標(biāo)評(píng)價(jià)值

從圖9－3可以看到，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行指標(biāo)方面，江蘇省、浙江省與上海市的差距明顯縮小，不應(yīng)該是差距拉大的原因；資源循環(huán)方面，到2006年，浙江省和江蘇省都已經(jīng)超過上海市，不應(yīng)該是造成差距的原因；而在發(fā)展?jié)摿χ笜?biāo)方面，江蘇省、浙江省與上海市不但差距得到彌補(bǔ)，而且已經(jīng)超過上海市，所以更不應(yīng)該是造成差距的原因。造成江蘇省、浙江省與上海市較大差距的真正影響因素是資源減量和廢棄排放指標(biāo)。

圖表顯示，2000年，江蘇省在資源減量方面和上海市的差距較小，只有0．0086，而浙江省在資源減量方面甚至優(yōu)于上海市；但是到了2006年，江蘇省和浙江省在資源減量方面與上海市拉開較大差距（尤其是在“萬(wàn)元工業(yè)用水量”以及“萬(wàn)元GDP電力消耗”指標(biāo)上，差距非常明顯），這導(dǎo)致江蘇省在資源減量方面的評(píng)價(jià)值落后了上海市0．0845，落后浙江省0．0585，而浙江省從原來(lái)的領(lǐng)先變?yōu)槁浜笊虾Ｊ?．0287，這個(gè)巨大的差距是造成江蘇省和浙江省在循環(huán)經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)中落后上海市的一大主要原因，也是江蘇省和浙江省的差距所在。這種差距在廢棄排放指標(biāo)中也表現(xiàn)得很明顯。2000年，江蘇省和浙江省在廢棄排放指標(biāo)評(píng)價(jià)值上和上海市差距不大，都小于0．01；但是到了2006年，江蘇省的廢棄排放指標(biāo)評(píng)價(jià)值落后上海市0．414，浙江省落后上海市0．0313，這其中又以“萬(wàn)元GDP工業(yè)廢水排放量”、“萬(wàn)元GDP工業(yè)廢氣排放量”、“萬(wàn)元GDP工業(yè)固體廢棄物排放量”三項(xiàng)指標(biāo)差距最為明顯，可以說(shuō)，江蘇省和浙江省在“三廢”排放控制方面，全面落后于上海市。