對于審計假設(shè)的理論研究，世界各國自20世紀60年代莫茨和夏拉夫在其《審計理論結(jié)構(gòu)》一書中首先提出八條審計假設(shè)以來就從未間斷過。湯姆·李、尚德爾、大衛(wèi)·費林特、杰克·羅伯遜等都在這方面作出了自己的貢獻。在國內(nèi)，蔡春、劉明輝、謝榮等也都作出了自己的探索。對于假設(shè)研究的重要性，亞里士多德曾說過：“每一可論證的科學多半是從未經(jīng)論證的公理開始的，否則論證的階段就永無休止?！倍鞲袼挂舱f過：“只要自然科學在思維著，它的發(fā)展形式就是假說?！倍暮拖睦驓w納出的假設(shè)的五個一般特征中更是認為，假設(shè)是建立任何理論結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)?？梢哉J為，審計假設(shè)具有重要的理論和實踐意義，已經(jīng)成為理論界的共識，所以對于審計假設(shè)的探討是審計學科研究所需要解決的一個重要問題。

但筆者在對湯姆·李、尚德爾、大衛(wèi)·費林特等的審計假設(shè)理論的對比中有一個新的發(fā)現(xiàn)：只有莫茨和夏拉夫的假設(shè)中沒有審計產(chǎn)生原因的假設(shè)！這是他們的失誤抑或有意為之？筆者大膽推測，這恰恰體現(xiàn)了莫茨和夏拉夫的理論前瞻性！

眾所周知，由于審計主要是假借會計信息為媒介的一種監(jiān)督或公證方法，審計與會計從此有著不解之緣。因此會計理論的發(fā)展必然亦會影響到審計理論的發(fā)展?；仡櫸鞣截攧諘嫺拍羁蚣艿臉?gòu)建史，我們發(fā)現(xiàn)，自20世紀60年代中期開始，會計假設(shè)的重要地位受到來自會計目標的有力挑戰(zhàn)，后者在概念框架中的地位開始凌駕與前者之上，APB（后來的FASB）、ASB及IASC都持此觀點。而迄今為止，“決策有用觀”和“受托責任觀”是美國會計學界關(guān)于會計目標的主流觀點，它對整個世界的會計理論研究和會計實務發(fā)展都產(chǎn)生了重大的影響。在美國，AAA和FASB是“決策有用觀”的積極倡導者。而在我國，決策有用觀也占據(jù)上風，這從企業(yè)會計準則和企業(yè)會計制度的有關(guān)條款的表述中可見一斑。

與此同時，另一個不容否認的事實是，受托經(jīng)濟責任是產(chǎn)生審計社會需求的客觀基礎(chǔ)。正是在這個意義上，筆者認為早期的審計假設(shè)研究者從受托經(jīng)濟責任角度出發(fā)去研究假設(shè)并無不當。但隨著證券市場的發(fā)展，會計信息的決策有用性顯得日益重要，這為決策有用觀的進一步確立提供了基礎(chǔ)條件，同時也使得按受托經(jīng)濟責任提供的審計信息顯得嚴重不足。在這樣的背景下，如果繼續(xù)以受托責任這個審計產(chǎn)生的社會原因作為審計假設(shè)顯然已經(jīng)極不合適。而與一般學者認為的受托責任和決策有用互不相容、互相排斥觀點不同，筆者以為兩者并不矛盾。后者涵蓋了前者的大部分內(nèi)容。關(guān)于這一點，AAA在1966年的《基本會計理論說明書》中提出的四項會計目標中之第三條“記錄和報告資源的受托責任”和FASB的第一號概念公告《企業(yè)財務報告的目標》所認定的財務報告六個目標之第五條“財務報告應該提供關(guān)于企業(yè)管理當局在使用業(yè)主委托給它的企業(yè)資源時是怎樣履行它對業(yè)主（股東）的管家責任的信息”可以作為佐證。這兩個文件都在說明：決策有用觀的信息需求廣于受托責任觀，它要求提供一切與決策有用的信息，其中亦涵括受托責任履行情況之信息。對于審計而言，受托責任誠然是審計產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)，但審計發(fā)展到今天，審計信息的接受者已經(jīng)遠遠不限于股東和債權(quán)人而變成了社會公眾，他們對信息的需求急劇遞增。決策有用觀較之于受托責任觀下提供審計信息的一個顯著例子是“盈利情況審核”，這顯然是決策有用觀下對審計信息廣泛需求的產(chǎn)物。

基于上述分析，筆者以為，盡管莫茨和夏拉夫的《審計理論結(jié)構(gòu)》成書于20世紀60年代初，“受托責任”和“決策有用”并沒有像今天這樣形成成熟的理論，但其思想的萌芽卻可以追溯到更遠的年代。事實上，美國有學者在1953年就提出了決策有用觀，而受托責任的提出則更要早得多。莫茨和夏拉夫是否已經(jīng)敏銳地察覺到這種變化？至少他們早就客觀地對自己的假設(shè)理論作了如是預測：“曾被認為有效的和有用的假設(shè)，有可能在以后受到挑戰(zhàn)，甚至被證明是不正確的。”據(jù)此而論，莫茨和夏拉夫認同了決策有用觀，并對其即將對受托責任觀發(fā)起強烈挑戰(zhàn)的前景有所預見完全是合乎邏輯或者說是站得住腳的。構(gòu)建相對成熟尤其是穩(wěn)定的假設(shè)理論體系，至少在他們可預見的將來他們的理論沒有“被證明是不正確的”應該是他們的希冀！假如真是筆者所推測的原因而使得他們的審計假設(shè)理論體系中沒有審計需求產(chǎn)生原因的假設(shè)，那就不能不讓人對他們的遠見卓識和理論體系的嚴密性及穩(wěn)定性由衷贊嘆！誠如著名審計學家杰克·羅伯遜所說：“沒有其他任何的理論結(jié)構(gòu)能達到莫茨和夏拉夫的理論結(jié)構(gòu)那樣的深度和廣度。”誠哉斯言！