當公交車?？空九_時，車門剛一打開，車上的乘客還未下來，一位穿著光鮮的女士就從人群中沖了上去，這時一位穿著樸素的中年人友善地制止道：“女士，請你到后面排隊，有秩序地上車?！迸坎粣偟卣f：“鄉(xiāng)巴佬，你連坐公交車的資格都沒有，還有資格叫我排隊？給我滾一邊去！”

在這個例子中，那位插隊的女士犯了一個常見的邏輯錯誤——人身攻擊。所謂人身攻擊，指的是反駁別人的觀點時，不是針對對方的論點、論據、論述方式，而是針對提出該觀點的人的出身、職業(yè)、長相、地位、道德品質等與論題沒有直接關系的方面進行惡意的攻擊，并以此為依據去駁斥對方或支持自己的論點。

上例中，那位女士避開自己的錯誤行為，用自以為是的“優(yōu)越感”對對方進行人身攻擊，而并不是針對中年人的觀點進行質疑反駁，這種論證的手法就是“人身攻擊”。人身攻擊在拉丁語中，意思是“向著人”，即反駁的觀點不是針對論敵的論點，而是針對論敵本人，貶低、誹謗對方的思想主張、人格道德，甚至直接給對方貼標簽、惡意謾罵，是赤裸裸的無理行為。

◎盤點人身攻擊

人身攻擊是一種邏輯謬誤，其定義簡單易懂，但真正涉及具體的例子時，并不是每個人都能準確地區(qū)分開來。

例1：

甲：所有狗都是哺乳動物，牛不是狗，所以牛不是哺乳動物。

乙：你的邏輯有問題，按照你的說法，狗是哺乳動物的一個子集，但事實上，牛雖然不在狗的這個子集內，但依然可以放在哺乳動物這個子集中。

分析：甲與乙都沒有人身攻擊，他們雖然意見相左，但不代表進行了人身攻擊。

例2：

甲：所有狗都是哺乳動物，牛不是狗，所以牛不是哺乳動物。

乙：你的這個邏輯有問題。

分析：乙說甲的邏輯有問題，這是符合客觀情況的，而且針對的是對方的觀點，并不存在人身攻擊。

例3：

甲：所有狗都是哺乳動物，牛不是狗，所以牛不是哺乳動物。

乙：你的這個邏輯有問題，很明顯你根本不懂邏輯。

分析：乙犯了人身攻擊的邏輯錯誤嗎？沒有，因為乙的前半句話是針對甲的觀點，后半部分雖然針對乙個人，但這是建立在前半句話的基礎上的，并不存在刻意地轉移話題，對甲進行人身攻擊。乙的說法可以理解為諷刺的成分居多，但諷刺并非諷刺甲的人格、道德等，而是諷刺對方的邏輯有問題。所以，算不上人身攻擊。

例4：

甲：所有狗都是哺乳動物，牛不是狗，所以牛不是哺乳動物。

乙：你的腦子有問題吧？怎么能有如此荒誕的推導呢？你的推導肯定是錯的。

分析：乙一開始就羞辱甲的腦子有問題，然后又說甲的觀點荒誕，這是典型的人身攻擊，即不針對對方的觀點進行反駁，而是攻擊對方其他方面。

在判斷一個人是否犯了人身攻擊的邏輯謬誤時，一定要牢牢把握對方觀點的指向性，看是指向論敵的觀點，還是指向論敵本人。當然，人身攻擊也有例外，哲學家李天命認為：“其實只要沒有將品格批判當作駁論的理據，那批判就沒有犯人身攻擊的謬誤。否則的話，父母責罵子女，法庭判詞批評罪犯的操行，便全都犯了人身攻擊的謬誤了。”由此可見，判斷人身攻擊邏輯謬誤的關鍵在于：是否將品格的批判當作駁斥的理據。

◎臭雞蛋VS臭嘴巴

德國偉大的哲學家黑格爾曾講過一個故事：

市場上，有個女商販在賣雞蛋。一位女顧客挑選雞蛋后，覺得雞蛋不好，說了句“你賣的雞蛋是臭的呀”就準備走，沒想到這句話惹怒了女商販，她大動肝火：“什么？我的雞蛋是臭的？你自己才是臭的呢……你爸爸吃了虱子，你媽媽跟法國人相好……你的帽子和漂亮的衣裳大概也是用床單做的吧？除了軍官們的情人，誰會像你這樣靠穿著打扮來出風頭……”

看看這個女商販的狡辯，可謂咄咄逼人、鋒芒畢露，然而，她滿嘴都是對女顧客的人身攻擊，其反駁與雞蛋的質量有什么關系呢？看了這個故事，你對人身攻擊的邏輯謬誤肯定有深刻印象了。

其實，黑格爾講述的這種事例，在我們現(xiàn)實生活中并不是沒有，有些攤販見顧客提出質疑時，比如“東西太貴了”“質量不太好”，等等，攤販可能馬上不屑一顧地反駁道：“買不起別買，你還是去買便宜的吧！”這種話語與上述故事中的女商販一樣，都是惡語相向的人身攻擊。對于這種詭辯，如果你與對方講邏輯恐怕不行，趕緊遠離他們才是正道。

當然，從另一個方面來講，作為消費者，當你覺得商家的產品不如你意時，最好不要妄加評價，愿意買就買，不愿意買就走開，千萬不要既不想買，還要硬生生地評價幾句：“這個產品質量真差！”“太貴了，有的店家便宜得多。”類似這樣的評價對商家來說，就是一種否定，甚至在有些敏感的商家看來，這如同扇了他們一個耳光，其不生氣才怪呢！所以，管好自己的嘴巴，不輕易給別人中傷你、誹謗你、侮辱你的機會，這才是避免遭到人身攻擊的有效手段。