一、創(chuàng)新中心城市的演進歷程

創(chuàng)新活動永無止境,創(chuàng)新中心城市的發(fā)展是一個歷史演進的過程。由于城市發(fā)展在不同階段所具備的基礎條件、創(chuàng)新要素和創(chuàng)新方式是不同的,發(fā)展的路徑也是不同的。創(chuàng)新中心城市的形成是一個漸進的過程,如果以工業(yè)化初期為起點,其演進發(fā)展基本遵循萌芽、起步、成長和成熟四個階段的演進歷程。見圖7.2。

圖7.2　創(chuàng)新中心城市演進歷程圖

圖7.3　創(chuàng)新中心城市演進驅(qū)動圖

在萌芽階段,城市主要依靠資本、勞動力等生產(chǎn)要素驅(qū)動,大規(guī)模的工業(yè)化開始興起,但是產(chǎn)業(yè)基礎仍較為薄弱,城市化水平不高,政府對城市發(fā)展模式轉型開始關注。在起步階段,城市發(fā)展主要轉向政策與投資驅(qū)動,工業(yè)化和城市化開始迅速推進,積累了一定的產(chǎn)業(yè)基礎,商業(yè)環(huán)境得到改善,集聚資源的能力加強,城市對轉變經(jīng)濟方式需求較高。在成長階段技術與市場驅(qū)動效應明顯,城市化水平迅速提高,城市開始具備一定的自主創(chuàng)新能力,知識密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速,對人才吸引力較強,創(chuàng)新具備持續(xù)性,城市演變成為創(chuàng)新中心。

應該看到,城市的發(fā)展和競爭處于不斷變化的全球和區(qū)域環(huán)境之中,通常在達到成熟階段(即創(chuàng)新中心城市)之后,城市發(fā)展可能將經(jīng)歷一個分化的階段:一些城市創(chuàng)新能力停滯,競爭優(yōu)勢漸失;一些則探索出新的發(fā)展模式,繼續(xù)發(fā)展;極少數(shù)城市逐漸衰退,喪失城市競爭力。表7-1對創(chuàng)新中心城市發(fā)展歷程的主要階段特征進行了歸納總結。

表7-1　創(chuàng)新中心城市的發(fā)展歷程

續(xù)表

應該指出,由于具體情況不同,并非每個城市在發(fā)展成為創(chuàng)新中心城市的過程中都逐一經(jīng)歷上面提到的前四個階段,而各個階段持續(xù)時間的長短也因地而異。例如:由于經(jīng)濟科技基礎較好,美國硅谷和波士頓—128號公路地區(qū)都沒有經(jīng)過積累階段,它們在短暫的起步期之后就直接進入了成長期,這與二戰(zhàn)結束后美國政府在國防領域?qū)Ω呖萍籍a(chǎn)品的強烈需求刺激密不可分;而赫爾辛基與瑞典斯德哥爾摩以及韓國的一些城市則相反,它們的發(fā)展基礎較為薄弱,跨入創(chuàng)新中心城市難度較大,必須有一個相當長的積累期,因此這些城市基本遵循上述發(fā)展歷程,到目前為止仍然處于成長后期階段;以新加坡、香港為代表的城市則表現(xiàn)出另一種情況,由于長時間處于殖民統(tǒng)治之下,這些地區(qū)文化多元性較強,積累階段已經(jīng)度過,但是起步階段和成長階段持續(xù)時間較長,原因在于,這些城市的發(fā)展主要依靠外部技術,這一策略雖然有助于城市的快速積累,但當進入成長期之后,外來技術往往對自主技術產(chǎn)生擠出效應,形成知識產(chǎn)權壟斷,這在一定程度上抑制了本地的創(chuàng)新活力,難以形成內(nèi)生發(fā)展模式,仍處于快速成長向成熟期過渡的發(fā)展階段。

上述創(chuàng)新型城市演進的四個階段僅僅概括了當前各國創(chuàng)新型城市發(fā)展的一般歷程,但是可以預見,目前公認的創(chuàng)新型城市不一定在未來仍然繼續(xù)保持創(chuàng)新能力。由于創(chuàng)新活動最大的特點在于其自身能否保持持續(xù)的創(chuàng)新動力和創(chuàng)新環(huán)境,進入成熟階段后的創(chuàng)新型城市隨著時間的推移,一部分創(chuàng)新型城市繼續(xù)保持了自身創(chuàng)新的活力,因此能夠逐漸進入更高水平的穩(wěn)步發(fā)展,保持城市競爭優(yōu)勢;而另一部分創(chuàng)新型城市有可能逐漸喪失創(chuàng)新的熱情和積極性,盡管在某些產(chǎn)業(yè)上仍然保持先進,但整體競爭優(yōu)勢不再,蛻化為僅僅依靠原有創(chuàng)新的慣性和積累的財富維持現(xiàn)有發(fā)展水平的境地;而還有一些原本不被看好的城市通過不懈的努力形成后天稟賦優(yōu)勢,可能會最終躋身于創(chuàng)新型城市的行列。

二、區(qū)域創(chuàng)新中心城市的發(fā)展模式

區(qū)域創(chuàng)新中心城市的發(fā)展模式是歷史、政治、經(jīng)濟、制度等多種因素作用的結果。在現(xiàn)代經(jīng)濟條件下,區(qū)域創(chuàng)新中心城市的發(fā)展模式主要受到政府和市場兩種力量的制約。從政府與市場的不同組合上看,區(qū)域創(chuàng)新中心城市的建設可以分為三種模式:政府主導型發(fā)展模式、市場主導型發(fā)展模式和混合型發(fā)展模式。

(一)政府主導型發(fā)展模式

城市政府制定明確的創(chuàng)新中心城市發(fā)展戰(zhàn)略,制定和頒布促進創(chuàng)新中心城市建設的政策措施,不斷加大基礎設施投資,推動國際、國內(nèi)的創(chuàng)新資源要素向城市集中,支持和鼓勵創(chuàng)新主體之間形成互動和網(wǎng)絡關系,營造有利于創(chuàng)新的文化氛圍,引導全社會參與創(chuàng)新型城市建設。政府主導型的發(fā)展模式主要依靠自上而下的力量,發(fā)展中國家一般采用此模式。

(二)市場導向型發(fā)展模式

市場導向型的創(chuàng)新中心城市發(fā)展模式在市場機制配置資源的前提下,圍繞營造城市發(fā)展的創(chuàng)新環(huán)境間接引導創(chuàng)新要素和產(chǎn)業(yè)要素向城市集中,創(chuàng)新主體在各自的利益需求和市場競爭壓力下,不斷尋求技術上的突破和科技創(chuàng)新,自發(fā)地在城市地區(qū)形成產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新集群和有利于創(chuàng)新的環(huán)境。這種市場導向型發(fā)展模式主要來自自下而上的力量,發(fā)達工業(yè)化國家一般采用此模式。

(三)混合型發(fā)展模式

混合型發(fā)展模式就是在區(qū)域創(chuàng)新中心城市建設中同時吸收政府與市場兩種力量。區(qū)域創(chuàng)新中心城市建設與發(fā)展不僅需要充分利用市場機制推動創(chuàng)新要素向城市集聚與流動,還需要利用政府的推動力促進城市公共設施的完善,特別是增大對城市科技和知識競爭力的基礎投入。城市作為公共產(chǎn)品與私人產(chǎn)品的統(tǒng)一體,城市的創(chuàng)新發(fā)展需要市場與政府、自發(fā)性與目標性等綜合力量的推進。從歷史實踐看,西方發(fā)達市場經(jīng)濟國家越來越重視有目的的城市規(guī)劃的制定,以引導城市的發(fā)展方向,說明政府導向的城市發(fā)展因素在增加;同時,政府導向比較強的發(fā)展中國家則越來越重視市場導向的因素,以克服政府主導的弊端。因此,長遠意義的區(qū)域創(chuàng)新中心城市的建設和發(fā)展將逐漸趨向混合型發(fā)展模式,采取自上而下和自下而上的有機結合。

三、區(qū)域創(chuàng)新中心城市的發(fā)展趨勢

依據(jù)國外創(chuàng)新型城市的發(fā)展歷程和建設經(jīng)驗,鑒于我國歷史和國情的差異,考慮到城市基礎和條件的差異,我國區(qū)域創(chuàng)新中心城市的特色也將更加凸現(xiàn),城市發(fā)展也會產(chǎn)生分化,那些經(jīng)濟最為發(fā)達,科研資源最為密集,位于科技中心第一集團的城市,如北京、上海將最先進入創(chuàng)新中心城市的成長期;而其他經(jīng)濟相對發(fā)達的城市或得到國家特別支持的城市,如天津、南京、西安、大連、寧波、蘇州等將成為國內(nèi)“次創(chuàng)新極”,由創(chuàng)新中心城市的起步階段進入成長階段;還有一些城市整體優(yōu)勢不是很突出,但是在某些產(chǎn)業(yè)和領域具備一定的創(chuàng)新能力,雖然整體上無法與前述兩類城市相比,可能會發(fā)展成為如同印度班加羅爾、韓國大田等城市的特色創(chuàng)新型城市;還有一些相鄰的中小城市,通過區(qū)域內(nèi)多個城市的聯(lián)合,有可能發(fā)展成為非核心創(chuàng)新城市集群。

結合國外創(chuàng)新型城市建設和發(fā)展的模式和我國城市發(fā)展現(xiàn)狀,我國未來創(chuàng)新中心城市發(fā)展在空間布局上可能會形成如下四種模式:單核心發(fā)展模式、雙核心發(fā)展模式、多核心網(wǎng)狀發(fā)展模式和非核心創(chuàng)新城市群發(fā)展模式。見表7-2。

表7-2　中國區(qū)域創(chuàng)新中心城市的發(fā)展模式預測

四、國內(nèi)主要區(qū)域創(chuàng)新中心城市比較

在國內(nèi)最早提出建設創(chuàng)新中心城市的是深圳,隨后合肥、北京、天津等城市也紛紛提出建設創(chuàng)新中心城市的目標。隨著我國建設創(chuàng)新型國家戰(zhàn)略的提出,國內(nèi)眾多城市紛紛提出了建設創(chuàng)新中心型城市的遠景目標。見表7-3。

表7-3　國內(nèi)典型區(qū)域創(chuàng)新中心城市的基礎條件比較

續(xù)表

從基礎條件上看,以上五個中心城市各具特色,但是具有共同的特征:地理位置優(yōu)越,擁有發(fā)達的經(jīng)濟基礎、豐富的智力資源、區(qū)域創(chuàng)新體系相對完善。從發(fā)展目標來看,六個城市都提出了以創(chuàng)新型城市為中長期發(fā)展目標,但其定位各有不同。深圳在其定位中更加強調(diào)自主性和國家級兩個概念;北京則更加強調(diào)知識創(chuàng)新和原始創(chuàng)新,注重本身在全球創(chuàng)新網(wǎng)絡中的地位;天津立足本地實際,更加強調(diào)基于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的技術創(chuàng)新的重要性;上海憑借自身得天獨厚的基礎條件,提出在知識競爭力方面進入世界級大都市的行列;南京將軟件、生物醫(yī)藥、新材料、新型光電、文化五個新興產(chǎn)業(yè)作為突破口,以科技對產(chǎn)業(yè)的引領顯示創(chuàng)新型城市建設的特色。從任務上看,根據(jù)各地具體情況不同,五個城市均提出整合現(xiàn)有資源、培育創(chuàng)新能力的核心任務。從主要政策走向上看,五個城市都提出了吸引人才、營造環(huán)境、扶持企業(yè)、集聚資源、開展合作等。

但是,并非所有城市都適合建設創(chuàng)新中心城市,建設創(chuàng)新中心城市要具備一定的基礎和條件。首先,我國的創(chuàng)新中心城市建設是在政府較強的目標意志和強力推動下進行的,那些政府治理效率較高的城市更有條件建設創(chuàng)新中心城市;其次,由于科技資源分布極度不均,而我國的創(chuàng)新中心城市更加重視科技的創(chuàng)新,因此,通?？萍假Y源聚集地才更有條件建立創(chuàng)新中心城市;第三,由于我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不平衡,中心城市與周邊地區(qū)經(jīng)濟水平差距較大,因此創(chuàng)新中心城市建設必須具備帶動周邊地區(qū)發(fā)展的功能,這就要求城市必須是一個地區(qū)的中心或次中心城市;第四,根據(jù)國外的經(jīng)驗,創(chuàng)新中心城市需要具備相對完善的創(chuàng)新網(wǎng)絡和創(chuàng)新價值鏈,而在我國,只有那些經(jīng)濟較發(fā)達的城市才具備相對優(yōu)良的創(chuàng)新網(wǎng)絡和成果轉化條件,才能較快實現(xiàn)創(chuàng)新的價值;第五,創(chuàng)新中心城市需要人才的高度集聚,中心城市天然具備吸納人才的能力;第六,創(chuàng)新文化的交融是創(chuàng)新中心城市建設的基石,我國只有部分經(jīng)濟中心城市才具備這一條件。