3.從“隱默之知”看康德與孟子的不同

接下來再看“隱默之知”。李明輝指出，盡管過去很多思想家已經(jīng)注意到“隱默之知”在人類各種文化活動(dòng)中的重要性，但真正有系統(tǒng)探討這個(gè)問題是從波藍(lán)尼（Michael Polanyi）開始的。這個(gè)英國哲學(xué)家注意到，人類的認(rèn)知、藝術(shù)、道德、宗教等活動(dòng)都存在著“隱默之知”的情況。在人類各種文化活動(dòng)中往往存在著一種我們尚未能，甚至根本無法明確表達(dá)的“先知”，這種“先知”的一個(gè)重要特點(diǎn)，是“我們所能知道的，多于我們所能說出的”，這就是“隱默之知”（tacit knowing）^[35]?？档碌赖抡軐W(xué)中不少論述都與“隱默之知”有直接關(guān)系。如在《道德形而上學(xué)的奠基》中，康德明確講過，即使不教給普通人類理性絲毫新東西，只是注意自己的原則，在一切出現(xiàn)的事例中都能夠清楚地知道如何分辨什么是善、什么是惡、什么是合乎義務(wù)的、什么是違背義務(wù)的^[36]。李明輝認(rèn)為，康德在這里表達(dá)的，即是一種“隱默之知”。

李明輝認(rèn)為，從思維方式上說，“隱默之知”是一種直觀。我們知道，康德在道德哲學(xué)上并非是一個(gè)直觀論者。如果說“隱默之知”是一種直觀，而康德也承認(rèn)“隱默之知”的話，那么康德也就成為一個(gè)直觀論者了。為了解決這個(gè)矛盾，李明輝指出：“如果我們不局限于康德底直觀理論，而僅就意識(shí)底直接性來界定‘直觀’一詞底涵義，將‘直觀的’（intuitive）與‘辨解的’（discursive）視為相互對(duì)立的概念，我們亦不妨將我們對(duì)于道德法則（或定言命令）的意識(shí)視為一種‘直觀’，甚至是一種‘智性直觀’。”^[37]也就是說，這里所說的直觀，不是在康德原本意義上使用的，而只是一種“意識(shí)的直接性”，即道德法則直接呈現(xiàn)于理性存在者的意識(shí)之中。為此李明輝還特意引用費(fèi)希特的話作證，認(rèn)為這是“康德忘了提出這個(gè)問題”，“這種意識(shí)無疑是一種直接的、但非感性的意識(shí)，故正是我所謂的智性直觀……”^[38]

在李明輝看來，這種作為直觀的“隱默之知”在孟子學(xué)理中也明顯存在。該書第六章《孟子道德思考中的隱默之知》在引述孟子“人之所不學(xué)而能者，其良能也；所不慮而知者，其良知也”一章后指出，孟子良知的概念顯然包含這樣一個(gè)隱默的面向，良知之知并非一般意義的知，而是道德實(shí)踐中的知，“這種‘知’顯然是未經(jīng)反省的‘隱默之知’，也就是‘夫婦之愚，可以與知焉’的‘知’。盡管孩提之童僅是隱默地知愛其親，知敬其兄，但在此愛中即可見仁之理，在此敬中即可見義之理，所以說：‘親親，仁也；敬長，義也?！栌每档碌仔g(shù)語言之，在此愛此敬中即呈現(xiàn)出‘理性底事實(shí)’?！?sup>[39]這里講得十分明白：良知即是“隱默之知”。

從“隱默之知”的角度來看，康德和孟子確實(shí)有相似的一面。如上所說，康德雖然沒有明確使用過“隱默之知”的概念，但相關(guān)的思想在康德道德哲學(xué)中事實(shí)上應(yīng)該是存在的。因?yàn)樵诳档驴磥恚谄胀ㄈ说睦硇灾屑从幸环N知善知惡的能力，即使不教給他們什么新知識(shí)，借助這種能力他們也能非常容易地辨別什么是善，什么是惡，哪個(gè)合乎責(zé)任，哪個(gè)違反責(zé)任，應(yīng)該做什么，不應(yīng)該做什么。這種情況可以說大致即相當(dāng)于“隱默之知”，只是康德限于直觀或是感性的或是智性的這樣一種兩分的思維方式，不承認(rèn)人類可以有智性直觀，因而在理論上未正式承認(rèn)罷了。在孟子道德哲學(xué)中，這種“隱默之知”的存在更加明顯，甚至可以說是無所不在。李明輝為此主要舉了孟子三個(gè)例子，即良知良能的例子、舜居深山的例子，以及齊宣王不忍牛無罪而就死地的例子，都很好地說明了這一點(diǎn)。良知確實(shí)是一種很奇妙的東西，沒有事情的時(shí)候，它只是靜靜地隱藏在那里，人們不會(huì)感覺到它的存在，一旦有事情，它又會(huì)立即呈現(xiàn)出來，無所不知，無所不曉。比如，未見孺子將入于井時(shí)，你何嘗知道自己會(huì)有怵惕惻隱之心^[40]？一旦遇到了這種情景，你的怵惕惻隱之心立即就會(huì)全部表現(xiàn)出來，知道應(yīng)該如何去做。這種“知”平時(shí)是“隱默”的，當(dāng)它呈現(xiàn)出來的時(shí)候，你也說不清楚為什么。這種情況恰恰就如波藍(lán)尼所說的“我們所能知道的，多于我們所能說出的”。^[41]從這個(gè)意義上，李明輝將孟子的良知解釋為“隱默之知”是正確的，其關(guān)于康德和孟子的學(xué)理中事實(shí)上都存在著“隱默之知”，并由此認(rèn)定他們之間有相似性，也是可以成立的。對(duì)這兩個(gè)問題我都沒有異議。

問題出在下面。如果再往下分析的話，康德與孟子的差異就立即顯現(xiàn)出來了。雖然康德事實(shí)上無法完全排除“隱默之知”，但他并沒有到此止步?？档略凇兜赖滦味蠈W(xué)的奠基》第二章講到，一個(gè)完善的道德準(zhǔn)則進(jìn)程必須包含三個(gè)步驟：一是普遍性的形式；二是作為目的的質(zhì)料；三是以上兩點(diǎn)的綜合，全部準(zhǔn)則，通過立法而和可能的目的王國相一致，如像對(duì)一個(gè)自然王國那樣。康德寫道：這樣做“是為了（根據(jù)某種類比）使理性的一個(gè)理念更接近直觀，并由此更接近情感”^[42]?！斑@里的進(jìn)程就像是通過意志形式的單一性（意志的普遍性）、質(zhì)料（客體，亦即目的）的復(fù)多性和意志體系的全體性或者總體性這些范疇進(jìn)行的。但是，更好是在道德評(píng)價(jià)中始終按照嚴(yán)格的方法行事，并且以定言命令式的總公式為基礎(chǔ)：要依照能使自己同時(shí)成為普遍法則的那種準(zhǔn)則而行動(dòng)。但是，如果人們想同時(shí)倡導(dǎo)道德法則，那么，通過上述三個(gè)概念來引導(dǎo)同一個(gè)行為，并由此盡可能地使它接近直觀，當(dāng)是非常有用的?！?sup>[43]這兩段論述至少說明兩個(gè)問題：首先，康德強(qiáng)調(diào)如果想給道德開辟一個(gè)入口，最好依次通過以上三個(gè)概念；其次，這樣做的結(jié)果最好盡可能地與直觀，與情感相接近。這就是說，完善的道德過程，必須由普遍形式，到目的質(zhì)料，再到普遍形式與目的質(zhì)料的緊密結(jié)合，只有這樣思考才是完整的。而這樣做的結(jié)果，卻是盡可能地與直觀和情感相接近。這就告訴我們：從進(jìn)程上看，依次通過三個(gè)概念得出結(jié)論，與借助直觀得出結(jié)論，過程完全不同；從結(jié)果上看，依次通過三個(gè)概念所得到的結(jié)論，一般并不超出借助直觀得出的結(jié)論，而只是盡可能地與其接近。

康德的這一思想可以幫助我們說明康德與孟子的不同。正像不否認(rèn)普通道德理性中存在明確的道德法則一樣，康德的道德哲學(xué)事實(shí)上也離不開“隱默之知”，離不開直觀。但康德并不以此為滿足，他認(rèn)為，要完整地體現(xiàn)道德法則的進(jìn)程，必須依次通過三個(gè)步驟，雖然這樣做的結(jié)果與原初的直觀所得出的結(jié)果可能沒有什么不同，只是盡可能地與其接近，但依次通過三個(gè)步驟的思維過程，已經(jīng)不再是“隱默之知”，而是理性分析了。孟子則不同。孟子的道德哲學(xué)不像康德那樣勞神費(fèi)力，他只是要求人們聽從自己良知良能的命令，聽從良心本心的當(dāng)下呈現(xiàn)，而這種命令、這種呈現(xiàn)即是一種直觀，一種“隱默之知”，除此之外，孟子不再要求我們做什么，更不用說像康德那樣要求人們依次通過三個(gè)步驟，以完成整個(gè)道德法則的過程了。

這種情況與上面所談“理性事實(shí)”較為相像?？档虏⒉环裾J(rèn)“理性事實(shí)”的存在，而且認(rèn)為以“理性事實(shí)”為起點(diǎn)，通過分析方法抉發(fā)出最高的道德法則，在內(nèi)容上并不增加什么新東西，但他并不以“理性事實(shí)”為滿足，而是由此出發(fā)，通過分析的方法進(jìn)行實(shí)踐理性批判，將其上升到哲學(xué)的高度。同樣，康德并不否認(rèn)“隱默之知”的存在，而且認(rèn)為，依次通過三個(gè)概念所得出的結(jié)論最好與“隱默之知”的結(jié)論相接近，但他并不以“隱默之知”為滿足，而是由此進(jìn)入到理性分析的層面。簡言之，康德和孟子道德思考的起點(diǎn)可以說都是“理性事實(shí)”和“隱默之知”，但康德由此進(jìn)入到了理性分析，孟子則只是固守著這塊陣地，沒有再向前發(fā)展，并沒有關(guān)心什么分析的方法和綜合的方法^[44]。如果我們不看到康德與孟子之間的這個(gè)不同，僅以他們的出發(fā)點(diǎn)都是“理性事實(shí)”，都是“隱默之知”，就堅(jiān)持認(rèn)為康德與孟子一致，以維護(hù)牟宗三的一貫主張，從理論上講，很難說是合適的。