6.4.1　文獻(xiàn)學(xué)考證方法的局限

文獻(xiàn)學(xué)考證時(shí)，各種僧傳、尼傳記載的譯經(jīng)畢竟是有限的，佛典的翻譯年代、譯者、翻譯地點(diǎn)更多的是保留在歷代經(jīng)錄中。

僧傳、尼傳的記載，有時(shí)會(huì)跟經(jīng)錄相矛盾。如對(duì)《曇無德羯磨》一經(jīng)的記載，梁釋慧皎撰《高僧傳》記載為:“又有安息國沙門曇帝，亦善律學(xué)，以魏正元之中，來游洛陽，出《曇無德羯磨》?！保ň硪唬琓50no2059p325a8-9）而與慧皎同時(shí)代的僧祐在《出三藏記集》里卻言:“《曇無德羯磨》一卷（或云《雜羯磨》），宋文帝時(shí)，罽賓三藏法師求那跋摩于京都譯出。”

自東晉道安撰《眾經(jīng)目錄》把可疑的佛經(jīng)專門編入《疑經(jīng)錄》以來，后來編纂的經(jīng)錄都很注意鑒別辨?zhèn)蔚墓ぷ鳎ń?jīng)更是分別五例，以第四例“疑偽”專受可疑或確偽之經(jīng)。但這些經(jīng)錄自身卻存在不少問題，數(shù)量不菲的誤題之經(jīng)就是很好的證明。辛島靜志先生在談到南北朝以前出現(xiàn)的佛典譯者問題時(shí)，也認(rèn)為“不應(yīng)該完全相信后代目錄的記載”⁽⁴¹⁾。具體如隋代的《長房錄》，唐釋道宣認(rèn)為它“瓦玉雜糅，真?zhèn)坞y分。得在通行，闕于甄異”（《續(xù)高僧傳》卷二，T50n2060p436b6-14），呂澂先生則認(rèn)為它“博而不精，常常單憑舊錄的記載，即臆斷一些失譯的書出自某家，以致早期的經(jīng)師都驟然增加了好多譯本，而模糊了各翻譯者的真相”⁽⁴²⁾。不僅僅是不同經(jīng)錄對(duì)相關(guān)譯經(jīng)事項(xiàng)記錄不同，有時(shí)是同一經(jīng)錄對(duì)一部經(jīng)的相關(guān)事項(xiàng)的記錄也有出入，如法經(jīng)的《眾經(jīng)目錄》對(duì)《大方等大集經(jīng)》卷數(shù)的記載，一言“三十卷”:“《大方等大集經(jīng)》三十卷，北涼世曇無讖于姑臧譯?！保ň硪?，T55no2147p150c16-17）又言“二十七卷”:“《大方等大集經(jīng)》二十七卷，北涼曇無讖于姑臧譯?！保ň硪唬琓55no2146p115a13）前后就自相矛盾。這樣自相矛盾的記載歷代經(jīng)錄都有不少。一般說來，在僧祐《出三藏記集》中未提及的翻譯佛經(jīng)，后代經(jīng)錄記載的年代或譯人，可能都需審慎對(duì)待。

在鑒別譯經(jīng)語料時(shí)，考察經(jīng)錄是必不可少的一環(huán)，但梳理經(jīng)錄只是考證的開始。比較歷朝記載的差異，從經(jīng)錄混亂甚至是自相矛盾的內(nèi)容中捕捉蛛絲馬跡，以為語言學(xué)、文化學(xué)及其他方法的考證提供一個(gè)精到的切入點(diǎn)。