(二)“精神科學(xué)”派的理解理論及其局限性

與“統(tǒng)一科學(xué)”派相對(duì)立的是“精神科學(xué)”派。阿佩爾把19世紀(jì)古典釋義學(xué)和新康德主義弗賴(lài)堡學(xué)派的某些代表人物，20世紀(jì)哲學(xué)釋義學(xué)和“后維特根斯坦新二元論”的代表人物，都包括在這一大派之內(nèi)。這一派的基本特征在于強(qiáng)調(diào)精神科學(xué)(即文化科學(xué)或社會(huì)科學(xué))與自然科學(xué)的對(duì)立，理解方法與說(shuō)明方法的對(duì)立，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)的聯(lián)系，認(rèn)為人的信念和實(shí)踐、規(guī)范和價(jià)值都與人的主觀意向和文化傳統(tǒng)有密切聯(lián)系，因此，社會(huì)科學(xué)的任務(wù)不是研究人類(lèi)行為的不變規(guī)律，而是要使人類(lèi)行為成為可以理解的，要闡明人類(lèi)行為的合理性。

古典釋義學(xué)家施萊爾馬赫和狄爾泰是理解方法的開(kāi)創(chuàng)者。施萊爾馬赫首先把語(yǔ)法解釋與心理學(xué)解釋區(qū)別開(kāi)，認(rèn)為釋義學(xué)的真正構(gòu)想應(yīng)該在心理學(xué)解釋中完成。解釋和理解密切相關(guān)，理解的對(duì)象不只是文學(xué)及其客觀意義，而且包括作者的心理個(gè)性。狄爾泰進(jìn)一步發(fā)展了施萊爾馬赫關(guān)于心理學(xué)解釋的觀點(diǎn)，他把理解看做一種在外部世界的物質(zhì)符號(hào)基礎(chǔ)上理解“內(nèi)在的東西”的能力，也就是理解體現(xiàn)在某些物質(zhì)符號(hào)中的某種精神活動(dòng)的能力。理解是精神科學(xué)的基本方法，理解的根據(jù)在于個(gè)人與個(gè)人之間的共通性。他特別強(qiáng)調(diào)“移情作用”在理解歷史人物及其創(chuàng)造物中的重大作用。所謂移情作用就是要力求重新體驗(yàn)歷史人物的心理過(guò)程，同化我們過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)。

新康德主義者文德?tīng)柊?、李凱爾特等人特別強(qiáng)凋精神科學(xué)與自然科學(xué)的對(duì)立，把理解看做精神科學(xué)的基本方法。阿佩爾認(rèn)為，李凱爾特等人把下述兩者區(qū)別開(kāi)來(lái):一是對(duì)“個(gè)體”所作的經(jīng)驗(yàn)的、非評(píng)價(jià)的理解，這種理解立足于個(gè)體與普遍的文化價(jià)值的歷史聯(lián)系之上;另一是歷史固有的價(jià)值的有效性所依據(jù)的哲學(xué)基礎(chǔ)。李凱爾特并不認(rèn)為精神科學(xué)或文化科學(xué)的建立可以完全不依賴(lài)于從哲學(xué)上對(duì)文化價(jià)值的有效性問(wèn)題所作的解決，相反，他認(rèn)為文化科學(xué)的成果的客觀有效性歸根結(jié)底依賴(lài)于哲學(xué)為價(jià)值序列的統(tǒng)一性和客觀性奠定基礎(chǔ)，從而獲得理解的價(jià)值合理性(Wertrationalit－t)的能力。

伽達(dá)默爾從哲學(xué)釋義學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)理解理論提出一些新的見(jiàn)解。他認(rèn)為理解是人的存在模式，也就是說(shuō)，理解活動(dòng)是人的存在的最基本的模式，而不是主體用于認(rèn)識(shí)事物的某種主觀意識(shí)活動(dòng)。他也強(qiáng)調(diào)自然科學(xué)和人文科學(xué)的區(qū)別，認(rèn)為自然科學(xué)研究的課題往往同研究者沒(méi)有什么內(nèi)在的聯(lián)系，而人文科學(xué)研究的課題總是與人的經(jīng)驗(yàn)直接相連。人文科學(xué)的關(guān)鍵問(wèn)題在于理解人的存在，理解人生活于其中的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。他認(rèn)為社會(huì)科學(xué)理解或歷史理解應(yīng)當(dāng)放棄對(duì)科學(xué)客觀性的要求，阿佩爾則認(rèn)為我們不應(yīng)當(dāng)把科學(xué)的客觀性概念割讓給自然科學(xué)，我們需要一種擴(kuò)大的科學(xué)合理性概念。

20世紀(jì)50～70年代，在英美哲學(xué)家中間涌現(xiàn)出一批所謂“后維特根斯坦新二元論”者，阿佩爾認(rèn)為這是精神科學(xué)派的一次復(fù)興。這種觀點(diǎn)之所以被稱(chēng)為“后維特根斯坦”的觀點(diǎn)，是因?yàn)樗院笃诰S特根斯坦的下述基本論題為出發(fā)點(diǎn):只有在首尾一貫的語(yǔ)言游戲的框架內(nèi)，才能有意義地討論事物。而這種觀點(diǎn)之所以被稱(chēng)為“新二元論”是因?yàn)楹髞?lái)有些人把概念形成的兩種基本不同的語(yǔ)言游戲區(qū)別開(kāi):一種語(yǔ)言游戲討論那些嚴(yán)格地可觀察的事件及其原因和規(guī)律性:另一種語(yǔ)言游戲則說(shuō)明人的行動(dòng)和那些與人的行動(dòng)相關(guān)聯(lián)的意義-意向、理由和目的，以及與之相關(guān)的規(guī)則或規(guī)范等。阿佩爾認(rèn)為這種新二元論與19世紀(jì)以來(lái)說(shuō)明和理解之間的論爭(zhēng)有關(guān):前一種語(yǔ)言游戲與說(shuō)明理論相對(duì)應(yīng)，后一種語(yǔ)言游戲與理解理論相對(duì)應(yīng)。

阿佩爾追溯這種新二元論在50～70年代的演變和發(fā)展。在他看來(lái)，德雷(W.Dray)的《歷史中的規(guī)律和說(shuō)明》一書(shū)在1957年的出版，標(biāo)志著這個(gè)新階段的開(kāi)端，同時(shí)出版的還有安斯康(G.E.M.Anscomb)的《意向》一書(shū)，她在此書(shū)中闡釋了兩種描述之間的根本區(qū)別:一種是對(duì)自然事件的描述，特別是對(duì)行動(dòng)所依據(jù)的那些自然事件的描述:另一種是對(duì)相應(yīng)行動(dòng)的各種不同的描述，這些描述在不同場(chǎng)合下都依據(jù)于對(duì)意向的理解。彼得(R.S.Peter)在《動(dòng)機(jī)概念》(1958)一書(shū)中，對(duì)元心理學(xué)和心理分析的基本概念作出一種意向性的、反因果性的說(shuō)明。溫奇(P.Winch)在《社會(huì)科學(xué)的觀念及其與哲學(xué)的關(guān)系》(1958)一書(shū)中，對(duì)維特根斯坦作了一種類(lèi)似釋義學(xué)的解釋?zhuān)堰@種解釋作為社會(huì)學(xué)的基礎(chǔ)。梅爾登(A.L.Meldon)在《自由行動(dòng)》(1961)一書(shū)中，考察了語(yǔ)言游戲中新維特根斯坦二元論在自由行動(dòng)問(wèn)題上產(chǎn)生的后果。泰勒(C.Taylor)在《行為說(shuō)明》(1964)一書(shū)中，把新維特根斯坦的觀點(diǎn)與梅洛-龐蒂的現(xiàn)象學(xué)結(jié)合起來(lái)，并提出“目的論說(shuō)明”這個(gè)概念，以之作為行為科學(xué)或行動(dòng)科學(xué)的基礎(chǔ)。最后，馮·賴(lài)特(G.H.von Wright)在《說(shuō)明和理解》(1971)一書(shū)中，考察了行動(dòng)和規(guī)范的關(guān)系。他把新維特根斯坦的二元論一方面作為科學(xué)理論中重建說(shuō)明與理解的論爭(zhēng)的基礎(chǔ)，另一方面作為在社會(huì)科學(xué)中提出某種新的因果性理論和目的論說(shuō)明的出發(fā)點(diǎn)。對(duì)于以上這些哲學(xué)家，阿佩爾著重闡述和評(píng)論德雷，特別是馮·賴(lài)特的觀點(diǎn)。

德雷不贊同亨普爾的科學(xué)說(shuō)明理論，認(rèn)為這種理論不能解決歷史和社會(huì)科學(xué)中的普遍規(guī)律問(wèn)題。因?yàn)?，這些學(xué)科不關(guān)心對(duì)某一事件的發(fā)生作出解釋或預(yù)測(cè)，而是致力于探討事件本身的意義，揭示行動(dòng)對(duì)行動(dòng)者的意義。因此，他提出行動(dòng)的合理說(shuō)明理論，認(rèn)為這種說(shuō)明的目的在于揭示行動(dòng)者在行動(dòng)前對(duì)他所選定的目標(biāo)的思考，對(duì)他為達(dá)到其目的而采取的手段的考慮。這種思考和考慮都是依據(jù)于行動(dòng)者當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境作出的，同時(shí)行動(dòng)者對(duì)他所處的環(huán)境也是了解的。行動(dòng)說(shuō)明不同于自然科學(xué)說(shuō)明，它不是羅列各種環(huán)境的條件，而是考察行動(dòng)者所處的局勢(shì)，行動(dòng)者的目標(biāo)和信念等。他強(qiáng)調(diào)在行動(dòng)說(shuō)明中要重視理解方法，即要深入到行動(dòng)者所處的局勢(shì)中去，盡可能還原、再現(xiàn)和重新體驗(yàn)行動(dòng)者的希望、意向等，達(dá)到與行動(dòng)者共鳴。他的這種觀點(diǎn)與狄爾泰等釋義學(xué)家的移情說(shuō)有所類(lèi)似。

馮·賴(lài)特是目的論說(shuō)明的積極倡導(dǎo)者。在他看來(lái)，目的性領(lǐng)域包括兩個(gè)部分:一是目標(biāo)、功能等概念的領(lǐng)域;二是指向性、意向性等概念的領(lǐng)域。前者主要屬于生物學(xué)，后者屬于行為科學(xué)。與此相關(guān)，他也把行動(dòng)分為內(nèi)在方面和外在方面:行動(dòng)的內(nèi)在方面指行動(dòng)者的意向性;行動(dòng)的外在方面則指肌肉活動(dòng)及其引起的相關(guān)事件，肌肉活動(dòng)是直接外在，引起的相關(guān)事件是間接外在。他著重研究行動(dòng)的內(nèi)在方面，即行動(dòng)的意向性方面，因?yàn)橐庀蛐允切袆?dòng)的重要標(biāo)志，行動(dòng)者都有一個(gè)意向的目的，對(duì)任何行動(dòng)都可以從行動(dòng)者所意向的目的方面加以說(shuō)明。他認(rèn)為對(duì)行動(dòng)的目的論說(shuō)明不同于因果說(shuō)明。目的論說(shuō)明是指向未來(lái)，A事件的發(fā)生是為了讓B事件發(fā)生。這里雖假定了A事件和B事件之間的規(guī)律性聯(lián)系，但這種說(shuō)明的有效性并不依賴(lài)于所假定的規(guī)律性聯(lián)系的有效性。與此相反，因果說(shuō)明一般是指向過(guò)去，A事件的發(fā)生是由B事件所引起。這里假定在A事件和B事件之間存在著因果聯(lián)系，而這種說(shuō)明的有效性正依賴(lài)于因果聯(lián)系的有效性。

在阿佩爾看來(lái)，可以把馮·賴(lài)特的《說(shuō)明和理解》一書(shū)看做“新維特根斯坦的行動(dòng)理論的頂峰”^[8]。但他并不認(rèn)為，馮·賴(lài)特的這種新維特根斯坦觀點(diǎn)是在目前哲學(xué)論證水平上對(duì)“釋義學(xué)理解”所作的最理解的辯護(hù)，也不認(rèn)為馮·賴(lài)特等人對(duì)語(yǔ)言游戲的區(qū)分及其在本體論的語(yǔ)義學(xué)方面的影響已經(jīng)清楚地克服了那種與亨普爾模式相聯(lián)系的還原主義，以致我們可以說(shuō)關(guān)于說(shuō)明與理解的論爭(zhēng)已經(jīng)得到深刻明確的解決。他說(shuō):“僅僅把說(shuō)明(自然)事件的語(yǔ)言游戲和說(shuō)明行動(dòng)的語(yǔ)言游戲區(qū)分開(kāi)來(lái)，像本體論和語(yǔ)義學(xué)上的新二元論試圖作的那樣，那是不夠的。因?yàn)椋@一區(qū)分并非始終地和必然地與因果說(shuō)明和釋義學(xué)理解之內(nèi)的那種舊的區(qū)分相對(duì)應(yīng)，這種舊的區(qū)分植基于研究類(lèi)型或知識(shí)興趣的實(shí)用區(qū)分之中?！?sup>[9]

阿佩爾認(rèn)為，馮·賴(lài)特在他為目的論說(shuō)明所作的論證中有某種含混不清之處，這特別明顯地表現(xiàn)在他所引入的“實(shí)踐的三段論”或“實(shí)踐的推論”這個(gè)概念之中。在馮·賴(lài)特看來(lái)，“實(shí)踐的推論”對(duì)于行動(dòng)的說(shuō)明和理解來(lái)說(shuō)具有十分重要的意義。一般說(shuō)來(lái)，實(shí)踐的三段論對(duì)于目的論說(shuō)明或歷史和社會(huì)科學(xué)中的說(shuō)明所起的作用，類(lèi)似于歸入的理論模式對(duì)于因果說(shuō)明或自然科學(xué)說(shuō)明所起的作用。阿佩爾認(rèn)為，在馮·賴(lài)特的陳述中，目的論和意向的說(shuō)明使兩個(gè)絕對(duì)對(duì)立的主張具體化了:一方面，它試圖對(duì)有目的的和合理的理解提供一種在邏輯上令人滿意的闡釋;另一方面，這種目的論和意向的說(shuō)明模式又要求代表一種與亨普爾模式相競(jìng)爭(zhēng)的行動(dòng)說(shuō)明方式。馮·賴(lài)特還給他的批評(píng)者提供了一個(gè)使狹義的行動(dòng)因果說(shuō)明模式得到復(fù)興的機(jī)會(huì)。^[10]

總之，在阿佩爾看來(lái)，精神科學(xué)派的理解理論也有局限性，因?yàn)榧兝斫獾纳鐣?huì)科學(xué)面臨這樣一個(gè)問(wèn)題，即社會(huì)科學(xué)不能處理那些超出行動(dòng)者或社會(huì)對(duì)行動(dòng)的理解范圍之外的非意向的后果和因果聯(lián)系。特別是，它不能處理那些對(duì)行動(dòng)和解釋的整個(gè)框架發(fā)生影響的自我誤解和系統(tǒng)歪曲。阿佩爾以精神病作為這種自我誤解的例證。在患精神病的情況下，病人不能對(duì)自己及其行動(dòng)作出適當(dāng)?shù)恼f(shuō)明。事實(shí)上，病人在企圖這樣做時(shí)所使用的詞匯本身就是問(wèn)題的一部分。因此，精神病醫(yī)生必須到病人給自己所作的說(shuō)明之后去發(fā)現(xiàn)病人未承認(rèn)的因素，正是它們制約著他們的病態(tài)行為以及他們用以解釋這種行為所使用的語(yǔ)言。要揭示出這種行動(dòng)的真實(shí)意義，就需要有某種不只是解釋的東西。阿佩爾由此斷定，必須把理解和說(shuō)明結(jié)合起來(lái)，因?yàn)椴荒芙柚谛袆?dòng)者所使用的語(yǔ)言來(lái)理解他的行動(dòng)，必須用一種對(duì)那些未被行動(dòng)者意識(shí)到而又影響行動(dòng)及其解釋的因素所作的說(shuō)明，來(lái)對(duì)理解作出補(bǔ)充。

從表面上看來(lái)，阿佩爾的這些觀點(diǎn)與伽達(dá)默爾關(guān)于釋義學(xué)理解的論述沒(méi)有多大差別，因?yàn)橘み_(dá)默爾也認(rèn)為理解始終超出行動(dòng)者和社會(huì)的自我理解的范圍之外，這就是說(shuō)，在理解中，人總是在一個(gè)更廣大的歷史背景中去考察行動(dòng)、實(shí)踐、規(guī)范，等等，從而揭示出它們的那些無(wú)意向的后果和聯(lián)系。但是，阿佩爾認(rèn)為，伽達(dá)默爾的分析其實(shí)具有同樣的局限性，因?yàn)樗荒芴幚斫忉屜到y(tǒng)本身的因果聯(lián)系或無(wú)意向的后果，它也不能處理在這種傳統(tǒng)的自我理解范圍內(nèi)的系統(tǒng)歪曲。釋義學(xué)解釋本身不能突破它所屬的傳統(tǒng)，以發(fā)現(xiàn)對(duì)它的力量和方向施加的那些外部影響。因此，理解必須與某種理論說(shuō)明相結(jié)合，后者能夠求助于某個(gè)處于傳統(tǒng)關(guān)于它自身的說(shuō)明之外的參照系統(tǒng)。