(一)“統(tǒng)一科學”派的說明理論及其局限性

按照“統(tǒng)一科學論”的觀點，經(jīng)驗科學的各個分支，包括自然科學、社會科學和人文科學，僅僅是由于分工的實際需要才被分割開來，它們從根本上說是一門無所不包的統(tǒng)一科學的組成部分?？茖W研究的一個主要目標，就是對各種事件和現(xiàn)象提出一些系統(tǒng)的、有根據(jù)的說明，這種說明既可針對個別發(fā)生的事件或者重復出現(xiàn)的過程，也可能針對某些固定不變的規(guī)律性或者統(tǒng)計的規(guī)律性?？茖W說明理論既適用于自然科學，也適用于社會科學，盡管各門科學中科學說明的著重點不同，所達到的完善程度也不同。阿佩爾把亨普爾選做這種理論的重要代表，因為亨普爾提出的“演繹規(guī)律說明”(D-N型)和“歸納統(tǒng)計說明”(I-S型)都曾經(jīng)頗有影響。這些說明理論把被說明者歸入覆蓋律(這種覆蓋律既可以是嚴格的普遍規(guī)律，也可以是統(tǒng)計形式的定律)之下，這是一種從因果關系上作出的說明。^[3]

阿佩爾把亨普爾的科學說明理論歸納為下述三個論點:其一，亨普爾認為，從最基本的層次上說，科學說明或理解這項工作的任務在于回答這樣一個問題:為什么某一事物會被期望成為一個事件?對科學說明或理解所作的這種規(guī)定，適用于所有的經(jīng)驗科學，只要這些經(jīng)驗科學不限于對經(jīng)驗材料進行描述。其二，在各門經(jīng)驗科學中，說明就在于把被說明者歸入“普遍規(guī)律”、即“普遍的經(jīng)驗假設之下”。在這種意義上，說明采取了從說明者中，即從至少一條規(guī)律和先行條件中，演繹出被說明者。誠然，一般說來，歷史說明并不涉及普遍規(guī)律。在亨普爾看來，這種情況的出現(xiàn)有兩方面的原因:一方面，所設定的個人心理規(guī)律或者社會心理規(guī)律都屬于日常經(jīng)驗，從而被看做是自明的;另一方面，在目前科學水平上，對這些隱含地應用的規(guī)律作出明確詳盡的說明仍很困難，因此歷史學家只好滿足于概略的說明。其三，亨普爾把“神入”(empathy)概念從釋義學的知識結構中分離出來，認為神入只是與先于科學的那種心理感受程序相關，它的作用僅僅在于發(fā)現(xiàn)一些可以在因果規(guī)律說明中加以使用的假設。他認為神入的存在對于說明人類行動的科學理解來說，既不是必要條件，也不是充分條件。^[4]

阿佩爾著重從上述第三點來批駁亨普爾的說明理論。在他看來，亨普爾的動機說明概念依據(jù)于把對動機的理解與釋義學的方法論整體分離開來，沒有把后者看做科學邏輯的一部分。亨普爾把對動機的理解歸結為神入的感性因素，然后把它看做一種只對構造假設有所幫助的前科學因素，認為它在對人類行為的因果說明中僅僅起一種感發(fā)性的作用。在阿佩爾看來，亨普爾的這一觀點具有以下缺點:“第一，他沒有看到釋義學理解所特有的有效性要求，沒有把這種釋義學理解看做一種綜合的認識活動，這種活動與那種表達意義或‘意義-意向’的特殊資料是相關聯(lián)的。第二，他對那種與表達資料有特殊聯(lián)系的神入的感性因素有所誤解。盡管在釋義學綜合的那個與認識論相關聯(lián)的整體中，這種因素是與理解因素一道發(fā)生作用的。亨普爾卻把這種因素與那作為整體的理解(Vestehen)活動等同起來。第三，亨普爾把神入理解的認識潛能與那些隸屬于這種理解的范疇探索和方法論要求分離開來，并把這種潛能歸諸那種感發(fā)性的、為因果說明服務的、構造假設的認識活動。”^[5]

阿佩爾還從康德的先驗認識論的角度來評論亨普爾等人的因果說明理論。在他看來，亨普爾等人把科學邏輯局限在構造的語義學范圍之內(nèi)，這樣就回避了康德所提出的關于主體間有效的認識活動成為可能的條件問題。他們用是否可能在形式邏輯的范圍內(nèi)借助于語義上可解釋的形式語言來闡明特殊的論證結構的意義這樣一個問題，來取代康德提出的上述問題。阿佩爾認為，“就因果說明而言，這種取代意味著，康德對在可體驗的世界中事件或情況之間的聯(lián)系的規(guī)范必然性所作的說明被拋棄了。這種必然性——在康德看來，既不能依據(jù)于經(jīng)驗的體驗，也不能形而上學地借助于純粹概念，來斷定這種必然性——現(xiàn)在被從句法學上表現(xiàn)為語句之間(說明者和被說明者之間)的一種演繹關系。而且，這種相互聯(lián)系的可能性在語義學上是建立在一個與構成說明者的那些普遍語句的規(guī)律性相關的經(jīng)驗的和假說的前提之上?！?sup>[6]阿佩爾認為，從句法學和語義學上所作的這種重新解釋，已經(jīng)隱含地拋棄了康德在下述兩方面之間所作的區(qū)別:一方面是可以體驗的事件的原因或經(jīng)驗根據(jù)，另方面是在推理論證的框架內(nèi)用以確定語句為真的那些根據(jù)。

阿佩爾還對構造的語義學，對語境條件的經(jīng)驗的語用學分析以及康德的先驗邏輯這三者在解決因果說明的意義問題上的能力作出比較，最后提出他的先驗論-實用主義的理解-說明理論。在他看來，構造的語義學不能把規(guī)律性判斷的根據(jù)和那些與真正的因果律相關的說明區(qū)別開，因而是不恰當?shù)?。對語境條件所作的經(jīng)驗的語用學分析，在對為什么這一問題所作的答復中，能夠把那些與特定語境有關的答案和那些與此無關的答案區(qū)別開，但是它不能把那些與科學進步相關的因果問題答案，和那些只有在某些經(jīng)驗的和主觀的條件下才能成為有效說明的因果問題答案區(qū)別開，因而也是不恰當?shù)摹？档碌南闰炦壿嫴痪哂羞@些缺點，因為它一開始就指出那樣一些先驗條件，在這些條件下，因果規(guī)律說明能被看成一種綜合的、主體間有效的認識活動。但是，康德把因果性看做知性的范疇，這就使他不能夠闡明在何種程度上我們才能推測和證實自然事件與實驗科學中的因果律相一致。阿佩爾主張從先驗論和實用主義相結合的角度來分析因果必然性具有意義的條件，認為這種分析能夠洞察因果說明和對行動的理解這兩者之間的真正關系。他說:“用先驗論的反思來取代形而上學的和理論的客觀主義，我們就既能克服康德以前意義上的獨斷形而上學，也能克服還原論的科學主義，后者構成實證主義和新實證主義的統(tǒng)一科學概念的基礎?！?sup>[7]