解構(gòu)馬克思主義的工人階級(jí)概念
第二節(jié) 解構(gòu)馬克思主義的工人階級(jí)概念
在論及何謂后馬克思主義時(shí),R.奇爾科特和E.奇爾科特在1989年指出,后馬克思主義概念“指的是從強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)階級(jí)秩序的矛盾、階級(jí)斗爭(zhēng)、資本主義困境轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)日益分散意識(shí)形態(tài)影響和縮小斗爭(zhēng)的一種新興理論秩序”。盡管這一界定的精確性和全面性尚可存疑,但它畢竟抓住了后馬克思主義的一個(gè)十分重要的方面。資本主義社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)的變化,工人階級(jí)社會(huì)和政治地位的降低,使許多新左派產(chǎn)生了理論困惑和政治失重,他們認(rèn)識(shí)到:“通過(guò)一個(gè)團(tuán)結(jié)起來(lái)的階級(jí)來(lái)解放全社會(huì)不再是理解或預(yù)期社會(huì)變革的模型了?!?sup>[12]解構(gòu)經(jīng)典馬克思主義的階級(jí)理論成為后馬克思主義觀點(diǎn)滋生孕育的契機(jī)。拉克勞與莫菲對(duì)馬克思主義階級(jí)概念的解構(gòu),從他們理論演進(jìn)的理路看,當(dāng)然可以像艾倫·伍德評(píng)論的那樣,把它視作他們?cè)缙诜措A級(jí)還原論的進(jìn)一步發(fā)展,但是,批判階級(jí)還原論并不等同于批判經(jīng)典馬克思主義的階級(jí)概念,葛蘭西和阿爾都塞都在一定程度上避免了階級(jí)還原論,但他們并沒(méi)有對(duì)經(jīng)典馬克思主義的階級(jí)概念產(chǎn)生質(zhì)疑。拉克勞與莫菲在1981年宣布超越葛蘭西,這一立場(chǎng)的轉(zhuǎn)移、變化也是在吸納、借鑒了別人的思想成果的基礎(chǔ)上作出的,因此,在審理拉克勞與莫菲對(duì)階級(jí)概念的解構(gòu)方案之前,有必要先對(duì)他們置身其中的思想背景作一番大致的考察。
一、從階級(jí)意識(shí)的衰退到普遍主體的消失
在論及后馬克思主義思潮“浮出”歷史表面的社會(huì)根源時(shí),斯圖亞特·西姆說(shuō)道:“這并不僅僅是我們學(xué)術(shù)性知識(shí)探索和政治氛圍對(duì)馬克思主義的敵意,而是一系列激進(jìn)的文化變化業(yè)已發(fā)生,它使左派馬克思主義茫茫然不知如何前去有效地應(yīng)對(duì)。這一世界的一個(gè)最醒目的特征便是無(wú)產(chǎn)階級(jí)在社會(huì)上和政治上重要性的衰微……眾多的評(píng)論家對(duì)這一現(xiàn)象的論述對(duì)后馬克思主義意識(shí)的生成具有明顯的意義?!?sup>[13]在發(fā)達(dá)資本主義社會(huì),無(wú)產(chǎn)階級(jí)哪里去了?工人階級(jí)怎么了?在古典馬克思主義那里,工人階級(jí)就是無(wú)產(chǎn)階級(jí),甚至盧卡奇在總結(jié)匈牙利革命失敗時(shí),也沒(méi)有懷疑過(guò)工人階級(jí)不再是無(wú)產(chǎn)階級(jí),而只是說(shuō)工人階級(jí)的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)”淡漠了,所以盧卡奇訴諸總體性的辯證法以對(duì)抗資本主義社會(huì)強(qiáng)大的“物化”對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的發(fā)育和生長(zhǎng)的巨大阻撓。而盧卡奇對(duì)總體性的渴望不僅帶有強(qiáng)烈的救世烏托邦主義色彩,而且難免泛化出一種極權(quán)主義的趨向,因此之故,在“西方馬克思主義”內(nèi)部,阿多諾對(duì)盧卡奇的“總體性”概念一直窮追猛打。而1968年“五月風(fēng)暴”又歷史性地印證了總體性邏輯的坍塌?!拔逶嘛L(fēng)暴”在西方世界馬克思主義的流變史上具有特別的意義,在其后,一些左派思想家開(kāi)始對(duì)發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的階級(jí)變化重新考量,在這方面,尼柯斯·普蘭查斯和安德烈·高茲從兩個(gè)不同的方向進(jìn)行了卓有成效的探索,而這一探索對(duì)后馬克思主義思潮的產(chǎn)生具有不可低估的意義。
普蘭查斯階級(jí)理論的核心內(nèi)容是引進(jìn)了“新小資產(chǎn)階級(jí)”理論以“消解”盛極一時(shí)的“新中產(chǎn)階級(jí)”理論。他抵制階級(jí)界定的純粹經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn),而堅(jiān)持把政治和意識(shí)形態(tài)因素納入到階級(jí)劃分中來(lái),并把生產(chǎn)性勞動(dòng)和非生產(chǎn)性勞動(dòng)、腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)的區(qū)分與階級(jí)劃分的基礎(chǔ)糾纏在一起,這樣一來(lái),他就有了兩個(gè)“殺手锏”或者說(shuō)“雙重標(biāo)準(zhǔn)”:他利用后一標(biāo)準(zhǔn)將非生產(chǎn)性“白領(lǐng)”排除在工人階級(jí)之外,同時(shí)借助前一原則把生產(chǎn)領(lǐng)域中的“白領(lǐng)”分離出工人階級(jí)。他這樣雙層“過(guò)濾”的結(jié)果便是“發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)就從大多數(shù)被減少到一個(gè)殘余的群體”。[14]普蘭查斯捍衛(wèi)工人階級(jí)的純潔性和革命霸權(quán)的努力造成了一個(gè)令傳統(tǒng)左派不安的結(jié)果:工人階級(jí)少數(shù)化、邊緣化了,正如艾倫·伍德恰如其分地評(píng)論的那樣:“普蘭查斯在總體上關(guān)于階級(jí)的定義與其特定的關(guān)于‘小資產(chǎn)階級(jí)’的定義,把社會(huì)主義策略的聚焦點(diǎn)從形成一個(gè)統(tǒng)一的工人階級(jí)轉(zhuǎn)移到構(gòu)筑以階級(jí)差異和劃分為基礎(chǔ)的‘人民同盟’上去了?!?sup>[15]而這一傾向的進(jìn)一步發(fā)展便是后馬克思主義的社會(huì)主義策略定位。難怪有位評(píng)論家說(shuō),后馬克思主義的所有主題在普蘭查斯這里都以萌芽的形式出現(xiàn)了?!叭绻€活著的話,他或許會(huì)循其理論邏輯與政治路徑而達(dá)至諸多他的后阿爾都塞主義的同事們今日的情形?!?sup>[16]
如果說(shuō)普蘭查斯的思想在“五月風(fēng)暴”前后有一個(gè)從《政治權(quán)力與社會(huì)階級(jí)》(1968)所表達(dá)的“極左偏向”到《當(dāng)代資本主義中的階級(jí)》(1974)的“歐洲共產(chǎn)主義”色調(diào)的明顯變化,那么安德烈·高茲的情形則更為突出,也更具范型性意義。在《工人階級(jí)的戰(zhàn)略和新資本主義》(英文譯名為《勞工戰(zhàn)略》)(1964)中,高茲幾乎將整個(gè)“白領(lǐng)”階層都劃進(jìn)工人階級(jí)的圈子并追隨馬勒將其稱為“新工人階級(jí)”。在高茲看來(lái),技術(shù)人員、工程師、學(xué)生、學(xué)者及研究人員雖然在生活上與一般工人群眾有著明顯的差距,但這并不構(gòu)成將之歸入“新中產(chǎn)階級(jí)”的理由,因?yàn)閷I(yè)人員同樣是工資收入者,同樣受資本規(guī)律的壓制,同樣遭受被異化的命運(yùn)??梢郧宄乜闯?,這時(shí)高茲的思想是薩特存在主義和盧卡奇總體性邏輯的奇妙結(jié)合,它成了幾年后學(xué)生運(yùn)動(dòng)的理論先導(dǎo)和實(shí)際的催生劑。
但是,“五月風(fēng)暴”之后,高茲完全拋棄了他的“新工人階級(jí)”理論,在《勞動(dòng)分工批判》(1973)中,他雖然仍不不遺余力地對(duì)資本主義的“異化”開(kāi)刀并把勞動(dòng)分工指認(rèn)為一切異化的根源,但他此時(shí)已不再將專業(yè)人員隊(duì)伍當(dāng)作工人階級(jí)看待了,“即使把產(chǎn)業(yè)中的科技勞動(dòng)者視為被剝削、被異化的生產(chǎn)性勞動(dòng)者似乎是正確的,那么認(rèn)為他們純粹是工人階級(jí)的一個(gè)組成部分,卻是錯(cuò)誤的”。[17]在此,高茲看到了一個(gè)悖論性現(xiàn)象:科技在“被異化”的同時(shí)卻又制造著“異化”。技術(shù)成了資本邏輯的“作倀者”,或者說(shuō)它本身就像哈貝馬斯所言,已成為資本主義的意識(shí)形態(tài),對(duì)科技的這一偏激態(tài)度導(dǎo)致了其階級(jí)理論的退卻和左派立場(chǎng)的保守化。雖然高茲沒(méi)有運(yùn)用“階級(jí)規(guī)定”和“階級(jí)立場(chǎng)”的普蘭查斯式的區(qū)分,但他幾乎達(dá)到了與普蘭查斯相同的結(jié)論:即便“白領(lǐng)”反對(duì)資本主義,但他們的“意識(shí)形態(tài)”仍是資本主義的,他們既不是作為無(wú)產(chǎn)階級(jí),也不是為了無(wú)產(chǎn)階級(jí),而是防止自己無(wú)產(chǎn)階級(jí)化才反對(duì)資本主義的。
但高茲的“退卻”并沒(méi)有停止,他思想中的薩特存在主義“根底”使他“一退千里”。在1980年出版的《告別工人階級(jí)》中,他提出了“后工業(yè)的新無(wú)產(chǎn)階級(jí)”概念。“那種傳統(tǒng)的工人階級(jí)現(xiàn)在不過(guò)是有特權(quán)的少數(shù),而今大部分人口屬于并無(wú)職業(yè)安定感或者說(shuō)沒(méi)有確定的階級(jí)身份的后工業(yè)的新無(wú)產(chǎn)階級(jí),他們遍布在見(jiàn)習(xí)的、合同的、不定期的、臨時(shí)的和業(yè)余的工作領(lǐng)域。在不太久的將來(lái),像這樣的工作大體上要被自動(dòng)化所消除?!?sup>[18]在高茲看來(lái),后工業(yè)的新無(wú)產(chǎn)階級(jí)疏離于穩(wěn)定而連續(xù)的工作場(chǎng)所,勞動(dòng)的片斷化和隨機(jī)性、間斷性使他們對(duì)任何階級(jí)意識(shí)或團(tuán)結(jié)感的訴求都無(wú)動(dòng)于衷。如果繼續(xù)向后工業(yè)社會(huì)前進(jìn),它必將衍化為“非工人的非階級(jí)”(a non-class of non-workers):既算不上“工人”,也不構(gòu)成為“階級(jí)”。
盡管高茲的“后工業(yè)的新無(wú)產(chǎn)階級(jí)”概念尚有諸多含混不清和自相矛盾之處,但有一點(diǎn)是清楚的:高茲意欲徹底“解構(gòu)”經(jīng)典馬克思主義意義上的“工人階級(jí)”這一“神秘的概念”或者說(shuō)“幻象”(西姆語(yǔ))??梢哉f(shuō),高茲的這一激進(jìn)方案是貝爾的“后工業(yè)社會(huì)”理論和普蘭查斯的“新小資產(chǎn)階級(jí)”理論的進(jìn)一步發(fā)揮和邏輯延展,或者說(shuō)是對(duì)二者的“整合”。在高茲這里,“工人”這一概念被“祛魅”了,它褪掉加于其上的許許多多的政治寄寓和理論負(fù)載——工人,不過(guò)是一個(gè)普通而平凡的字眼。在工作場(chǎng)所日益分散化、對(duì)抗越來(lái)越多元化、復(fù)雜化的社會(huì)里,作為普遍主體的大寫(xiě)的“工人階級(jí)”已經(jīng)“不在場(chǎng)”了。如果說(shuō)工人還將存在,那么顯而易見(jiàn)的是,它在社會(huì)建構(gòu)中作為單一的普遍主體的本體論式的中心地位已經(jīng)不復(fù)存在了,羅納爾多·蒙克給了這種“工人”一個(gè)特別的稱謂:“后馬克思主義工人。”[19]
無(wú)論如何,在拉克勞與莫菲開(kāi)始啟動(dòng)他們對(duì)經(jīng)典馬克思主義工人階級(jí)概念的解構(gòu)規(guī)劃之前,已經(jīng)有人對(duì)這一概念發(fā)起了猛烈的“進(jìn)攻”。我在前文中業(yè)已指出,英國(guó)的赫斯特和辛德斯在1977年就已對(duì)馬克思主義的階級(jí)概念進(jìn)行了批判,只不過(guò)那時(shí),拉克勞與莫菲并沒(méi)有接受他們的觀點(diǎn)。而到了80年代初,歐洲共產(chǎn)主義已悄然衰退,全球范圍內(nèi)左派運(yùn)動(dòng)普遍受挫,而在這個(gè)當(dāng)口,高茲叫出“告別工人階級(jí)”的口號(hào),拉克勞與莫菲聽(tīng)起來(lái)就特別入耳、特別易于接受。臺(tái)灣學(xué)者陳宜中先生把赫斯特和辛德斯稱為英國(guó)后馬克思主義的先行者,但是,要看到,拉克勞與莫菲對(duì)于階級(jí)概念的解構(gòu)并不是直接得之于赫斯特和辛德斯的啟發(fā),而是受高茲的影響較大。當(dāng)然,他們對(duì)工人階級(jí)概念的解構(gòu)又有自己獨(dú)特的理路和途徑,下面,我們就轉(zhuǎn)入對(duì)他們解構(gòu)方案的具體分析。
二、解構(gòu)工人階級(jí)的統(tǒng)一性
在上一章里,我已指出,拉克勞與莫菲在1981年的論文《社會(huì)主義策略,下一步在哪兒?》中已對(duì)工人階級(jí)的霸權(quán)地位提出了質(zhì)疑,他們認(rèn)為,工人階級(jí)的先鋒作用不能被視為是由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)先驗(yàn)保證的具有本體論地位的特權(quán),但那時(shí),他們還沒(méi)有對(duì)“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”進(jìn)行解構(gòu),所以還沒(méi)有正式提出解構(gòu)傳統(tǒng)馬克思主義的工人階級(jí)的概念。而現(xiàn)在,既然為工人階級(jí)的統(tǒng)一性提供擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)空間已經(jīng)被他們“拆散”,那么,接下來(lái)的任務(wù)自然就是解構(gòu)傳統(tǒng)馬克思主義的工人階級(jí)概念。
傳統(tǒng)馬克思主義把工人階級(jí)的統(tǒng)一性建立在工人的經(jīng)濟(jì)關(guān)系上,這樣就賦予了“經(jīng)濟(jì)”以特權(quán)地位。但是,拉克勞與莫菲證明,經(jīng)濟(jì)的如此“特權(quán)”是虛假的,它本身無(wú)法建構(gòu)一個(gè)單一的、內(nèi)生的邏輯規(guī)律,勞動(dòng)過(guò)程要維系下去,需要各種其他關(guān)系的介入,工人的抵抗也是勞動(dòng)過(guò)程組織形式的構(gòu)成要素,這樣一來(lái),經(jīng)濟(jì)空間就既不穩(wěn)定也不固定,它自身尚無(wú)明確的一致性,也根本不“純粹”,又如何能保證在它上面建構(gòu)其他的統(tǒng)一性,因此,從邏輯上講,經(jīng)濟(jì)層面不能建立工人階級(jí)的統(tǒng)一性,這就是拉克勞與莫菲論證的第一步。
但是,這樣得出結(jié)論,似乎太簡(jiǎn)單也太容易了,而且沒(méi)有把問(wèn)題說(shuō)清楚。因?yàn)榧幢憬?jīng)濟(jì)規(guī)律不是內(nèi)生性的,工人也可能由于他們?cè)谏a(chǎn)關(guān)系中的相同地位而達(dá)成階級(jí)統(tǒng)一。但是,拉克勞與莫菲指出,工人在生產(chǎn)關(guān)系中的地位是一個(gè)很含糊的說(shuō)法,因?yàn)檫@種說(shuō)法并沒(méi)有把“生產(chǎn)的關(guān)系”(relations of production)與“生產(chǎn)中的關(guān)系”(relations in production)區(qū)分開(kāi)來(lái)?!吧a(chǎn)的關(guān)系”與“生產(chǎn)中的關(guān)系”的區(qū)分是邁克·布拉瓦伊(Michael Burawoy)提出的。所謂“生產(chǎn)的關(guān)系”表示工人通過(guò)契約關(guān)系而進(jìn)入生產(chǎn)過(guò)程,或者說(shuō),因?yàn)椤吧a(chǎn)”,工人進(jìn)入了一個(gè)由工資形式體現(xiàn)其價(jià)值的控制方式之中,這種關(guān)系是資本主義的普遍性形式;所謂“生產(chǎn)中的關(guān)系”指的是工人作為勞動(dòng)力在多元決定之下“創(chuàng)造”出來(lái)的關(guān)系,它具有特殊的表現(xiàn)形態(tài)。
拉克勞與莫菲認(rèn)為,馬克思的“工人階級(jí)概念”已蘊(yùn)含了這兩種關(guān)系:“在馬克思那里,關(guān)于工人階級(jí)這一概念,包含著跟它們自己的運(yùn)動(dòng)規(guī)律相關(guān)的兩種獨(dú)特的關(guān)系:通過(guò)勞動(dòng)力的出賣(mài)建立的工資關(guān)系——這種關(guān)系把工人轉(zhuǎn)變成無(wú)產(chǎn)階級(jí);從工人在勞動(dòng)中的地位產(chǎn)生出來(lái)的工資關(guān)系——這使它成為一名體力勞動(dòng)者。”[20]但是,這兩種關(guān)系的差別,在馬克思那里并沒(méi)有明晰地顯現(xiàn)出來(lái),這不僅是由于這兩種關(guān)系在馬克思當(dāng)下的歷史經(jīng)驗(yàn)中趨于一致,更是因?yàn)轳R克思把勞動(dòng)力僅僅看作是簡(jiǎn)單的商品,并傾向于從在勞動(dòng)過(guò)程中建立起來(lái)的關(guān)系中抹去其蘊(yùn)含的所有自主性和適宜性。拉克勞與莫菲與馬克思的分歧再一次顯露出來(lái):馬克思總體上把資本主義的勞動(dòng)看作是處于異化狀態(tài)之下的,所以他強(qiáng)調(diào)的是勞動(dòng)的附屬性、破碎性,強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)處在不合理的控制關(guān)系與組織形式下;而拉克勞與莫菲認(rèn)為資本主義對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的控制有一定的合理性,不能完全將控制關(guān)系看作是歪曲的組織形式,處于契約關(guān)系中的工人并不完全外在于控制關(guān)系,這就是說(shuō),在通過(guò)勞動(dòng)過(guò)程建立起來(lái)的“關(guān)系”中工人也具有一定的“自主性”。
在拉克勞與莫菲看來(lái),在資本主義早期,這兩種“關(guān)系”的分界是模糊不清的,但隨著資本主義的發(fā)展,特別是在當(dāng)今后工業(yè)時(shí)代的境遇之下,這兩種關(guān)系的界線越來(lái)越明晰。拉克勞與莫菲對(duì)這兩種關(guān)系區(qū)分的強(qiáng)調(diào)讓我們想起了法國(guó)馬克思主義批評(píng)學(xué)派的重要成員雅克·比岱所提出的“元結(jié)構(gòu)”理論。比岱認(rèn)為,并非像馬克思所說(shuō)的那樣,在資本主義社會(huì)里,市場(chǎng)是唯一的元結(jié)構(gòu)成分,現(xiàn)代社會(huì)的元結(jié)構(gòu)是一個(gè)更為復(fù)雜、更為綜合的形式,它不是一元性的而是三元性的,它是市場(chǎng)、計(jì)劃和直接合作的三元辯證關(guān)系。比岱對(duì)“元結(jié)構(gòu)”進(jìn)行拓展,其用意在于說(shuō)明資本邏輯同計(jì)劃的關(guān)系并不是歷時(shí)性關(guān)系,并不是非此即彼的取代關(guān)系,市場(chǎng)與社會(huì)主義并不互相排斥,而是可以兼容起來(lái),資本主義的生產(chǎn)控制與組織形式中有一些因素可以被社會(huì)主義吸納,社會(huì)主義不是與資本主義的所有“關(guān)系”完全“決裂”。拉克勞與莫菲說(shuō)“生產(chǎn)中的關(guān)系”有自主性與適當(dāng)性,當(dāng)然也隱含著勞動(dòng)控制形式的“和平”過(guò)渡而不是根本斷裂。
既然工人在勞動(dòng)過(guò)程中的“關(guān)系”有兩個(gè)不同的維度,而且這兩個(gè)維度的不對(duì)稱性日益增大,那么就不能僅僅因?yàn)楣と送瑸槌鲑u(mài)勞動(dòng)力的雇員,而斷言他們一定會(huì)具有相同的階級(jí)立場(chǎng),所以,拉克勞與莫菲得出了這樣的結(jié)論:“這兩種關(guān)系都以不同的方式發(fā)展著,從而使得把工人統(tǒng)一起來(lái)的‘工人階級(jí)’這一共同標(biāo)簽成了問(wèn)題?!?sup>[21]那么具體而言,工人在“生產(chǎn)中的關(guān)系”中會(huì)產(chǎn)生出怎樣的不同主體位置呢?拉克勞與莫菲列舉了種種類型,比如,就技術(shù)層次而言,掌握高新技術(shù)的工人、具有熟練技術(shù)的工人、半技術(shù)的工人、無(wú)技術(shù)的工人、結(jié)構(gòu)性失業(yè)工人等等。不同的技術(shù)等級(jí)使工人在生產(chǎn)中處于不同“地位”,即便技術(shù)水平處于同一等級(jí),工人也可能由于其他因素創(chuàng)造出不同的“關(guān)系”。再比如,在工人這一群體中,生產(chǎn)因素之外的一些社會(huì)特征,如人種的、性別的、性偏好的、民族的、宗教的、生態(tài)立場(chǎng)的、文化的等等,也會(huì)影響工人的一致性的形成。這是拉克勞與莫菲的第二層論證。
我們知道,把經(jīng)濟(jì)空間構(gòu)想為政治的領(lǐng)域,把勞動(dòng)過(guò)程視為斗爭(zhēng)的場(chǎng)所,這是拉克勞與莫菲分析的一個(gè)突出特點(diǎn)。在對(duì)工人階級(jí)統(tǒng)一性的質(zhì)疑與反駁中,他們同樣考察了政治因素的介入給工人團(tuán)結(jié)帶來(lái)的影響。這包括兩個(gè)方面:一方面,資產(chǎn)階級(jí)會(huì)根據(jù)工人群體的不同抵抗能力運(yùn)用不同的策略來(lái)分化、瓦解工人;另一方面,工人群體以及工會(huì)本身的政治實(shí)踐水平及反抗能力的差別也會(huì)加劇工人的離散傾向?!肮と穗A級(jí)內(nèi)部的這些分化,比之于那些希望其分化來(lái)說(shuō),有更加深刻的根源,它們?cè)谀撤N程度上是工人階級(jí)自己實(shí)踐的結(jié)果,它們是政治的分化,而不完全是經(jīng)濟(jì)的分化。”[22]這種與經(jīng)濟(jì)利益并不完全一致的“政治”是什么樣的政治呢?這當(dāng)然不是指?jìng)鹘y(tǒng)理性主義的宏觀政治,而是后現(xiàn)代的微觀政治,它也許是一種邊緣性的文化抵制,也許是一種抗拒權(quán)威主義的激進(jìn)渲瀉,也許是對(duì)認(rèn)同牢籠的反沖,也許是對(duì)某種政治風(fēng)格的刻意追求……在拉克勞與莫菲看來(lái),政治本身的差異造成了一條條不可完全縫合的裂口,它使工人階級(jí)的統(tǒng)一成為一種虛構(gòu)和幻想,“今天,我們不可能談?wù)摴と穗A級(jí)的同質(zhì)性,更不必說(shuō)把它追溯到資本積累規(guī)律所描述的那種機(jī)制上去”[23],直接引入后現(xiàn)代政治觀來(lái)沖蝕工人階級(jí)統(tǒng)一的主張,這是拉克勞與莫菲最后的“舉措”。
三、解構(gòu)“歷史利益”——拆解工人階級(jí)與社會(huì)主義的必然聯(lián)系
我們知道,普蘭查斯通過(guò)生產(chǎn)性勞動(dòng)與非生產(chǎn)性勞動(dòng)的區(qū)分,將從事非生產(chǎn)性勞動(dòng)的工人排除在無(wú)產(chǎn)階級(jí)之外,然后又通過(guò)意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)將一部分地位較高的從事生產(chǎn)性勞動(dòng)的工人也排除在無(wú)產(chǎn)階級(jí)之外,這樣無(wú)產(chǎn)階級(jí)的數(shù)量就少了,但無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“純粹性”卻得到保證。拉克勞與莫菲認(rèn)為,這樣一種“受到限制”的無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念也是難以成立的,因?yàn)?,普蘭查斯假定:工人階級(jí)的分裂是不同的社會(huì)代理人中間的立場(chǎng)分裂。而實(shí)際的情況則是,“在社會(huì)代理人本身之內(nèi)存在著立場(chǎng)的分裂,這些社會(huì)代理人的立場(chǎng)缺乏最終的合理的一致性”[24],這就是說(shuō),普蘭查斯所界定的“真正的”無(wú)產(chǎn)階級(jí)也沒(méi)有階級(jí)立場(chǎng)的一致性。
普蘭查斯為什么致力于尋找“真正的”無(wú)產(chǎn)階級(jí)呢?在拉克勞與莫菲看來(lái),這一目標(biāo)是“政治性的”:工人的經(jīng)濟(jì)利益把工人與社會(huì)主義的前景直接聯(lián)系起來(lái),他們因此注定要去領(lǐng)導(dǎo)反對(duì)資本主義的斗爭(zhēng)。恰恰是在這個(gè)地方,問(wèn)題出現(xiàn)了:工人的經(jīng)濟(jì)利益被“過(guò)度詮釋”了,其一是,工人未必有一個(gè)統(tǒng)一的“客觀利益”,把一個(gè)整齊劃一的“客觀利益”歸之于“工人階級(jí)”是武斷的;其二是,即便工人有所謂一致性的“客觀利益”,這一“客觀利益”也不能等同于“歷史利益”,而在所有馬克思主義者那里,存在著一個(gè)未加證明的設(shè)定:工人的利益就是客觀的歷史利益,這一利益依附于合理性的、必然的歷史運(yùn)動(dòng)。拉克勞與莫菲認(rèn)為,這種末世論的歷史觀與“客觀利益”是互相加強(qiáng)的,因?yàn)橛幸环N必然的歷史過(guò)程,所以必然有一個(gè)與之相契合的“客觀利益”,換言之,“客觀利益”只有在這種末世論的歷史觀念中才具有意義。
“客觀利益”涉及的是一種必然的歷史觀,因此拋棄“客觀利益”的概念也就是祛除本質(zhì)主義的歷史觀念,“或者持有這樣的歷史理論,按照這一理論,在無(wú)產(chǎn)階級(jí)千禧國(guó)來(lái)臨的時(shí)候,主體立場(chǎng)的矛盾多元性將被消除,絕對(duì)統(tǒng)一的工人階級(jí)變得清晰可見(jiàn)——在此一情形下,‘客觀利益’一開(kāi)始就被決定了;要不然,就是拋棄這一歷史理論,并隨之拋棄將某一主體立場(chǎng)特權(quán)化的任何基礎(chǔ)(這種基礎(chǔ)決定了社會(huì)代理人作為整體的‘客觀利益’)——這此一情形下,客觀利益的觀念變得毫無(wú)意義了”。[25]拉克勞與莫菲的立場(chǎng)是鮮明的:在后工業(yè)社會(huì)中,工人的主體立場(chǎng)越發(fā)難以整合并日益分散破碎,主體立場(chǎng)的復(fù)雜化及多樣性使單一中心決定的先驗(yàn)統(tǒng)一性成為不可能,因此傳統(tǒng)馬克思主義意義的“工人階級(jí)概念”不再具有任何理論和政治意義。
我們看到,拉克勞與莫菲對(duì)“客觀利益”概念的質(zhì)疑,主要是為了消解掉其中蘊(yùn)含的“必然性”,在這一點(diǎn)上,艾倫·伍德對(duì)拉克勞與莫菲的指責(zé)顯得有些過(guò)分。艾倫·伍德說(shuō):“總之,拉克勞與莫菲的論斷是,不存在像物質(zhì)利益這樣的東西,只存在隨意建構(gòu)起來(lái)的關(guān)于物質(zhì)利益的觀念和想法?!?sup>[26]伍德的話在一定程度上歪曲了拉克勞與莫菲的原意,因?yàn)槔藙谂c莫菲并沒(méi)有一般地否定物質(zhì)利益的存在,他們否定的是某一物質(zhì)利益先驗(yàn)性地、必然性地轉(zhuǎn)化為政治目標(biāo),物質(zhì)利益當(dāng)然與政治斗爭(zhēng)有關(guān)聯(lián),但這一關(guān)聯(lián)不是機(jī)械決定論的、絕對(duì)的、線性的,物質(zhì)利益在政治實(shí)踐中發(fā)揮作用還要受到其他多元因素的影響,正如拉克勞與莫菲所表白的,他們的觀點(diǎn)是:“社會(huì)主義的基本利益是不能夠在邏輯上從經(jīng)濟(jì)過(guò)程中的一定立場(chǎng)中推導(dǎo)出來(lái)的。”[27]一句話,工人的經(jīng)濟(jì)地位與社會(huì)主義追求并沒(méi)有必然的邏輯關(guān)系。
拉克勞與莫菲的核心觀念清楚地顯現(xiàn)出來(lái):政治斗爭(zhēng)是多元建構(gòu)的過(guò)程,沒(méi)有一個(gè)基礎(chǔ)潛伏在那里起決定一切的作用,主體位置與政治目標(biāo)間的聯(lián)系是松散的,它處在一種不斷的接合與拆解之中。工人階級(jí)的利益可能不趨向于社會(huì)主義方向,但這“并不意味著工人階級(jí)和社會(huì)主義是不相容的”[28],因?yàn)樵谀撤N政治情景下,工人階級(jí)也完全有可能將其物質(zhì)利益與社會(huì)主義聯(lián)系在一起,只不過(guò),這種聯(lián)系不能被視為一種本質(zhì)主義的內(nèi)有的、固有的聯(lián)系,它是一種偶然的接合。
在論及拉克勞與莫菲對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義的工人階級(jí)概念的解構(gòu)時(shí),艾倫·伍德說(shuō)道:“作為統(tǒng)一的革命力量的工人階級(jí)的形成,如果并不完全內(nèi)在于資本主義生產(chǎn)力的發(fā)展,而是需要‘外在的介入’,比如說(shuō),以政治教育和組織形式,那么,它必然就失去了作為革命代理人的優(yōu)先性,或許甚至失去了其作為一個(gè)階級(jí)的角色認(rèn)同。”[29]在艾倫·伍德看來(lái),這一結(jié)果既不可思議,也無(wú)法接受,因?yàn)樗麄儼压と穗A級(jí)這一概念弄得輕飄飄的,沒(méi)有了一點(diǎn)莊嚴(yán)與崇高,也缺失了歷史的厚重與深沉的正義承載。其實(shí),這種在伍德眼中充滿了貶損意味的“消極效果”對(duì)拉克勞與莫菲而言卻正好是“積極的效果”,他們的解構(gòu)規(guī)劃就是要祛除長(zhǎng)期以來(lái)依附于工人階級(jí)身上的“圣光靈暈”,使工人階級(jí)顯現(xiàn)它本來(lái)的模樣,或者這就好像是,工人階級(jí)被化了很厚的“妝”,拉克勞與莫菲使用了酸性洗滌劑來(lái)清除一層層的脂粉鉛華,對(duì)伍德、杰拉斯、雷諾茲等人而言,這些洗滌劑已灼傷了肌膚,甚至毀壞了面容,歪曲了形象;而在拉克勞與莫菲看來(lái),除非如此強(qiáng)力侵蝕,否則“工人階級(jí)”就顯現(xiàn)不出“本真”面目來(lái)。
關(guān)鍵的問(wèn)題依然是:什么是真正的工人階級(jí)?拉克勞與莫菲指責(zé)普蘭查斯尋找“真正的”無(wú)產(chǎn)階級(jí)是一個(gè)錯(cuò)誤,其實(shí),他們自己也在尋找——尋找他們所理解的真正的工人階級(jí)。要始終記住這一點(diǎn):拉克勞與莫菲并沒(méi)有完全取消工人階級(jí)這一概念,他們?nèi)∠氖枪と穗A級(jí)概念中的本質(zhì)主義因素。就如拉克勞在1987年的一篇論文《階級(jí)戰(zhàn)及其之后》表述的那樣,他們對(duì)經(jīng)典馬克思主義工人階級(jí)概念的解構(gòu)“并不導(dǎo)致否認(rèn)動(dòng)員工人的重要性以及他們?cè)谔囟ㄇ榫持械挠行?,而是?dǎo)向一個(gè)毋寧是相當(dāng)不同的斷定:工人階級(jí)——像所有其他成分一樣——是一種社會(huì)作用力,但此一作用局限于它自己的目標(biāo)及可能性之內(nèi),它并非是馬克思主義傳統(tǒng)中的‘普遍階級(jí)’,并非是全世界人類解放的必然代理人”[30]。
這就是馬克思主義與后馬克思主義的分歧點(diǎn):前者竭力把工人階級(jí)的階級(jí)意識(shí)往高處提——如果工人階級(jí)的意識(shí)達(dá)不到普遍歷史利益的高度,那么這一意識(shí)就不是真正的無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí),它還沒(méi)有克服物化狀態(tài);后者竭力將工人階級(jí)的意識(shí)限制在可能的范圍之內(nèi),它表現(xiàn)為與其他因素的遇合、連接,而不是一個(gè)純粹的絕對(duì)的總體性。在拉克勞與莫菲看來(lái),在傳統(tǒng)馬克思主義內(nèi)部,工人階級(jí)的局限性問(wèn)題一直就存在。即使在正統(tǒng)派的考茨基那里,也要求知識(shí)分子的偶然介入。盧卡奇主張無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)是“被賦予的”,而列寧更強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)是“從外面灌輸”進(jìn)去的,既然工人階級(jí)代表了先進(jìn)生產(chǎn)力的前進(jìn)方向,既然工人階級(jí)是歷史必然規(guī)律的表達(dá),那么它本身為什么還不能產(chǎn)生出先進(jìn)的意識(shí),還需要外在的“賦予”與“灌輸”?在何種程度上,從外面灌進(jìn)去的意識(shí)是工人階級(jí)的內(nèi)在意識(shí)?拉克勞與莫菲要質(zhì)疑的恰恰就是:什么保證了賦予者的意識(shí)與接受者的意識(shí)完全重疊一致?難道沒(méi)有可能出現(xiàn)這樣的情形:賦予意識(shí)的賦予者自己意識(shí)到他不過(guò)是在“利用”工人階級(jí)的意識(shí)?即是說(shuō),工人階級(jí)的意識(shí)只是賦予者意識(shí)的“接合”對(duì)象,它們?cè)臼遣煌耆|(zhì)的、不完全契合的、不完全絕對(duì)一體的。
在拉克勞與莫菲看來(lái),在馬克思主義內(nèi)部,對(duì)待工人階級(jí)局限性的另一種方式是將那種無(wú)限制的歷史活動(dòng)力量這一觀念保留下來(lái),這種歷史活動(dòng)力量能夠完成人類解放的“普遍”任務(wù),這種方式只不過(guò)是將人類解放的普遍任務(wù)從工人那里“轉(zhuǎn)移”到歷史舞臺(tái)上的其他代理人身上罷了。20世紀(jì)60年代左派的許多部分(尤其在美國(guó),但不僅僅是)特別地傾向于為這一角色提出新的候選人——學(xué)生運(yùn)動(dòng)、第三世界各民族、婦女、邊緣人等等。但是,這些候選人都沒(méi)能達(dá)到期望值。
正是在這一時(shí)刻,如此的想法“浮現(xiàn)”出來(lái):也許錯(cuò)誤的東西與無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其實(shí)際的斗爭(zhēng)并沒(méi)有什么關(guān)系,有關(guān)系的倒恰恰是“歷史變化的基本社會(huì)代理人”的觀念,這種觀念認(rèn)為,有一個(gè)全球性解放的規(guī)劃并且它得由一個(gè)恰當(dāng)?shù)纳鐣?huì)代理人去執(zhí)行。越來(lái)越受到拷問(wèn)的是作為統(tǒng)一進(jìn)程的整個(gè)歷史的概念——過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)——在這種歷史概念之內(nèi),角色被理智性地歸諸假想的活動(dòng)力量,這種活動(dòng)力量后來(lái)被認(rèn)同為具體的社會(huì)代理人:工人、群眾等等。當(dāng)代理人并沒(méi)有以被期待的方式行動(dòng)的時(shí)候,這就被解釋為“虛假意識(shí)”的結(jié)果,“虛假意識(shí)”這一概念無(wú)非是說(shuō)人們沒(méi)有按照我們認(rèn)為他們應(yīng)該依照的方式進(jìn)行思考。因?yàn)樽笈砷L(zhǎng)期以來(lái)生活在普遍主體(階級(jí)、政黨)及科學(xué)(即真理的寶藏)的社會(huì)主義世界中,所以,就連這樣樸素的認(rèn)識(shí)——?dú)v史是實(shí)用的和有限性結(jié)構(gòu)的過(guò)程而不是普遍命運(yùn)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程——也不可避免地導(dǎo)致日益增長(zhǎng)的幻滅感。
是否承認(rèn)工人階級(jí)的局限性以及如何定位這一局限性,成為當(dāng)今左派政治斗爭(zhēng)策略調(diào)整的一個(gè)重要參照點(diǎn)。拉克勞與莫菲的所謂后馬克思主義規(guī)劃無(wú)非就是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)局限性的“新認(rèn)識(shí)”與“新的回應(yīng)方式”。他們的基本態(tài)度是:“所有的社會(huì)代理人都具有有限的歷史任務(wù),他們中沒(méi)有誰(shuí)注定要去實(shí)現(xiàn)全球性人類解放的規(guī)劃;這就是說(shuō),基于種種社會(huì)運(yùn)動(dòng)的自治性的多元主義乃是政治的準(zhǔn)則……我們建議的是,要通過(guò)那些完全接受了那種零碎化的組織化形式對(duì)當(dāng)今社會(huì)斗爭(zhēng)的彌散化和零碎化作出回應(yīng)。工人、婦女、同性戀者、生態(tài)主義者,他們的斗爭(zhēng)必須在沒(méi)有對(duì)任何統(tǒng)一方向的附屬的狀態(tài)下得以實(shí)現(xiàn)?!?sup>[31]
免責(zé)聲明:以上內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò),版權(quán)歸原作者所有,如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知,我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。