國民黨大陸政策的歷史演變及其動因

國民黨敗退臺灣后，偏安海外孤島，一直承受著大陸強大的政治和軍事壓力。為了謀求生存和發(fā)展，臺灣當局首要任務(wù)就是與大陸抗衡，把“反共復國”奉為“基本國策”，自視為正統(tǒng)的中國政府，而把共產(chǎn)黨建立的共和國貶為非法竊據(jù)的叛逆政權(quán)。在這一原則基礎(chǔ)上，國民黨制定了不斷變動的大陸政策，以適應40年來激烈變化的局勢。

大陸政策對國民黨內(nèi)外政策發(fā)生強烈的影響和制約，也與共產(chǎn)黨的對臺政策變遷相互關(guān)聯(lián)，牽動著20世紀后半葉的中國政局演化，是實現(xiàn)統(tǒng)一大業(yè)面臨的嚴重難題。自1927年蔣介石屠殺共產(chǎn)黨人伊始，直到目前，國共兩黨關(guān)系對現(xiàn)代中國的社會發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響。1949年后，兩黨關(guān)系的互動其實是歷史沖突在新時期的延續(xù)，而雙方對策則是指導和影響這一過程的重要因素，對未來的和平統(tǒng)一事業(yè)至關(guān)重大。本文試圖就國民黨方面的對策展開縱向歷史考察，探究其演變歷程，并對促成變異的動因加以剖析，進而揭示演變的主體規(guī)律與程式。由于資料收集困難，課題且無成例可循，筆者學識淺陋，只能拋磚引玉，請教于海內(nèi)外學術(shù)同行。

蔣介石是一位舊式的軍閥政治家。他一生迷信“武力統(tǒng)一”，至死沉陷“光復大陸”的怪圈，圖謀復辟失去的王朝。但是，時勢變易，力不從心，不得不屢作調(diào)適和變計。直至逝世，他未能實現(xiàn)骨歸故土的心愿，構(gòu)成終生遺恨。(123shoppingwar.com)蔣介石是臺灣獨裁者，也是國民黨大陸政策的設(shè)計師。生前，一直牢固主宰臺灣政局，大陸政策則因此帶有蔣介石時代僵固和保守的底色。他是一位舊式的軍閥政治家，雖然口喊革命和三民主義，實質(zhì)上與傳統(tǒng)的封建帝王沒有根本區(qū)別。此人崇尚儒學的“四維八德”，自奉正統(tǒng)天命，用武力蕩平群雄，建立以他為領(lǐng)袖的國民黨政權(quán)?？墒?，唯有共產(chǎn)黨未能“剿滅”，遂一再“圍剿”，意欲一統(tǒng)天下。內(nèi)戰(zhàn)招至外禍，日寇大舉入侵，把蔣氏驅(qū)趕到西南山區(qū)?？恐鴩矁牲h合作，堅持抗戰(zhàn)八年，總算“還都南京”，進而劫收全國。但蔣氏并不滿足，再度挑起全面內(nèi)戰(zhàn)，妄圖三至六個月消滅共產(chǎn)黨，底定天下。結(jié)果兵敗流亡，被中國人唾棄。據(jù)臺初期，國際環(huán)境也空前險惡，美國竟決定拋棄這位不爭氣的反共伙伴，“舉世沒有一個同情臺灣的人”。[2]更使他恐懼的是，解放軍聲勢席卷大陸，蔣軍則以臺灣為巢穴，把海南島和金門、馬祖作為兩翼，依恃海空軍優(yōu)勢，企圖構(gòu)筑新的防線，保住流亡政權(quán)。

蔣介石把這次流亡與抗戰(zhàn)時逃避重慶相提并論，選擇了武力掙扎和抗衡的道路。政治目標是“反共抗戰(zhàn)，復國建國”。他的如意算盤是“一年準備，二年反攻，三年掃蕩，五年成功”，抄襲抗日戰(zhàn)爭的老譜。[3]是時，殘余蔣軍還在西南省區(qū)掙扎，與東南沿海防線遙相呼應，“隨時隨地都可以對大陸匪區(qū)發(fā)動攻擊”，以“雪恥復仇”，“建立千秋萬世不朽的基業(yè)”。[4]

蔣介石又一次打錯了算盤。1920年夏，解放軍乘木船登陸，一舉直下海南島，蔣軍?？諆?yōu)勢的神話被拆穿，西南各省蔣軍也次第被殲，廣大國土被解放。國民黨還沒有反攻就輸?shù)袅搜荆_灣陷入空前混亂，達官權(quán)貴驚恐萬狀，擔心海南島覆轍再度出現(xiàn)，蔣經(jīng)國承認，這是“一段最暗淡的時期”。[5]臺灣尚且難保，反攻實屬高調(diào)虛聲，連蔣介石也感到需要降低調(diào)門了。

使蔣介石擺脫厄運的機會是1920年6月爆發(fā)的朝鮮戰(zhàn)爭。美國第七艦隊駛?cè)肱_灣海峽亮相示威，阻嚇中共解放臺灣。這表明，杜魯門政府改變了原來等著瞧的消極對策，轉(zhuǎn)而以武力保護臺灣安全。蔣介石等人驚魂始定后，遂把朝鮮戰(zhàn)爭看作恢復基業(yè)的良機。臺灣駐漢城“大使”邵毓麟居然公開聲稱：此戰(zhàn)“只有百利而無一弊”，不僅給臺灣帶來“一線生機”，而且還能“演成美俄世界大戰(zhàn)”，結(jié)果會導致蔣軍“由鴨綠江而東北而重返中國大陸”。[6]蔣介石則照會美國，要求派33 000名蔣軍赴朝參戰(zhàn)。及至10月22日，中國派遣志愿軍抗美援朝，“導致美國對臺灣‘中華民國’政府大規(guī)模的軍事、經(jīng)濟援助，并且使美國政府確信，它的遠東政策的基本目標應該是在軍事和政治方面對中華人民共和國實行遏制”?！笆沟门_灣和美國越來越緊密地聯(lián)系在一起。”[7]由于美國公開武裝干涉中國內(nèi)政，國民黨政權(quán)得以偏安孤島，穩(wěn)定和鞏固了一黨專制的統(tǒng)治秩序。

美國與蔣介石對反攻大陸持有歧見。杜魯門只想把戰(zhàn)爭限制在朝鮮半島，打一場局部戰(zhàn)爭，不欲在海峽開辟新戰(zhàn)場，也沒有發(fā)動世界大戰(zhàn)的意圖。因此，美國拒絕蔣軍赴朝參戰(zhàn)，蔣介石反攻圖謀遭到冷遇，蔣軍又根本沒有力量單干。于是，反攻熱開始降溫，轉(zhuǎn)向“鞏固臺灣，反攻大陸”。蔣介石對此辯解說：

建設(shè)臺灣，是反共抗俄的根本工作……我們不怕不能光復大陸，掃除匪偽極權(quán)主義的暴力；我們是怕不能腳踏實地，在臺灣樹立收復大陸以后的楷模。[8]

建設(shè)臺灣與反攻大陸孰先孰后，蔣介石的回答是明白的：建設(shè)臺灣優(yōu)先，反攻需要“強固的基地”，光復更要這個“三民主義模范省”作為“典范”和“模型”。[9]建設(shè)模范省當然不是短時間可以竣工蕆事的，反攻就得有待將來。

蔣介石必須看美國眼色行事。及至1923年，共和黨執(zhí)政，對華轉(zhuǎn)取更加強硬政策。蔣介石在《元旦文告》中再度為反攻大陸升溫加熱，提出“軍事第一，反攻第一”的口號。艾森豪威爾也在《國情咨文》中，宣布立即解除臺灣中立化，恢復蔣軍對大陸行動自由。對此，蔣介石大加贊譽，稱之“實為美國最合理而光明之舉”，[10]并有些躍躍欲試的意向。豈知美國“對中共是開弓不放箭的威脅架勢”，并不想動真格，其真實意圖“仍然是以確保臺灣基地安全為度”。[11]為了防止蔣軍蠢動，美國在當年8月要臺灣當局在采取任何“反攻大陸”行動前，先要咨詢美國意見。這樣，蔣介石默認了主子的否決權(quán)，剛升高的溫度又降了下來。之后，歷屆美國政府從未表態(tài)支持“反攻大陸”的軍事行動，而離開美國支持參與，蔣介石“反攻”只能是癡人說夢。

為了控制國民黨當局動向，確保臺灣軍事基地安全，美蔣于1924年12月2日簽署了《共同防御條約》，正式確定了互助同盟關(guān)系。美國承擔義務(wù)，“保證臺灣安全和澎湖列島免遭外來攻擊；維護和‘中華民國政府’的外交關(guān)系”；“還要維護中華民國政府的國際地位”。其根本戰(zhàn)略目標仍是遏制與孤立中國。[12]

蔣介石對此并不滿意，多次揚言要“反攻大陸”，還提出自己單干，聲稱“毋需美國軍隊參與，只需要軍械與裝備，并保證這不會引起世界大戰(zhàn)”。[13]但美國對此或者不予置理，或者給以警告，終使蔣介石泄氣甘休，回到“重建民國基地”的故套。

1924—1928年，大陸對蔣軍發(fā)動兩次規(guī)模有限的軍事行動：解放一江山島和大陳島；炮擊金門、馬祖蔣軍陣地，對蔣介石“反攻大陸”的喧嚷給以武力懲戒。蔣軍在整頓和重新武裝后，仍然不是解放軍的對手，連年喪師失地。臺灣的軍事評論承認：“國軍打得不甚理想，中共則初試鋒芒?！盵14]蔣介石也心有余悸地說：

全面反攻的力量，還沒有充分的把握。如果一旦反攻戰(zhàn)幕揭開以后，可能停頓于局限的戰(zhàn)區(qū)之內(nèi)，而不能全面發(fā)展，獲得一舉成功。

當初他許愿“五年成功”，如今限期已到，“反攻”還停留在嘴上。蔣介石再次擔保，“反共復國”使命，“多則七年，少則五年”，即可實現(xiàn)。[15]及至1928年8月炮戰(zhàn)，海峽局勢空前緊張，美國擔心燃起戰(zhàn)火，由杜勒斯赴臺與蔣介石會談，10月23日，雙方發(fā)表會談公告，指出：

達成（統(tǒng)一中國）此一使命之主要途徑，為實行孫中山先生之三民主義，而非憑借武力。

面臨中共強大武裝力量，美國不愿為蔣介石挑釁行動承擔風險，而是迫蔣就范，收起武力反攻大陸的口號，改取政治解決途徑，“三民主義統(tǒng)一中國”亦由此發(fā)軔。

1929年蔣介石在《元旦文告》正式提出“政治光復”口號，取代只說不行的“反攻大陸”濫調(diào)。他宣布“反攻復國的戰(zhàn)略”——

始終是以政治為主，以軍事為從，以主義為前鋒，以武力為后盾，以大陸為本戰(zhàn)場，以臺灣為支戰(zhàn)場。

從“軍事第一，反共第一”高調(diào)，降階為“政治為主，軍事為從”，這是國民黨大陸政策的一大轉(zhuǎn)變。對此，蔣介石詮釋說：

反共抗俄的斗爭，乃是從思想到生活，從政治到經(jīng)濟，從文化到武力的全面斗爭，我們不能單憑軍事的力量，亦不能專恃國際的聲援……我們必須在政治、經(jīng)濟和文化的戰(zhàn)場上戰(zhàn)勝敵人，才能在軍事戰(zhàn)場上達成最后的勝利。[16]

是時，正是大陸刮起共產(chǎn)風，三年困難時期開始了，國際共產(chǎn)主義運動分裂，中蘇論戰(zhàn)由隱轉(zhuǎn)顯，蔣介石以為時機可乘，提出“光復大陸”必須“七分政治，三分軍事”，“七分敵后，三分敵前”。期待大陸會因內(nèi)外交困出現(xiàn)動亂，即可乘亂取事。1962年，蔣軍組織特工分遣隊，多次擾犯大陸沿海地域，旋即遭到殲滅，大陸根本沒有出現(xiàn)蔣介石所預期的動亂。迨至1963年，中蘇論戰(zhàn)激化，蔣介石向記者表示“中共與蘇俄之間的分裂已為中華民國光復大陸造成一個適當?shù)臋C會”，“由于蘇俄與中共的爭執(zhí)激烈，如果‘中華民國’軍隊反攻，蘇俄將不會援助中共”，“良機不可坐失”，但“需要（美國）道義、精神和若干物資上的支持”。[17]臺灣海陸軍展開聯(lián)合登陸的“嵩山演習”，并繼續(xù)小股竄擾大陸沿海，但美國冷眼相向，反攻又成畫餅。文化大革命爆發(fā)后，蔣介石渴望的大陸動亂終于到來，立即作出反攻決策，把1967年視為“光復大陸的決定年”，三軍頻頻舉行聯(lián)合演習，擺出躍躍欲試的挑戰(zhàn)姿態(tài)，但“決定年”最終仍無行動。1969年，臺灣發(fā)布動員令，準備“反攻大陸”，又是一次打雷不下雨的虛張聲勢。世界與海峽兩岸都聽慣了蔣介石“反攻”的噓聲，這位軍閥政治家心里也清楚“反攻”無異以卵擊石，但不能不掛在嘴上。其一是對大陸“一定要解放臺灣”口號的回應；其二是加劇島內(nèi)政治緊張氛圍，便于繼續(xù)實行“動員戡亂”、“戒嚴”和軍事管制，摧殘民主運動；其三是多撈點美國軍援。

其實，蔣介石的政策重心仍然放在“政治光復”上，幾次軍事反攻的鼓噪不過是乘大陸之危。就在1969年軍事動員時，《中央日報》還發(fā)表社論，指出：“以政治為前導，以軍事為后盾，總能達到中國問題之真解決?！鄙缯摻衣读恕胺垂ァ笨谔柕牡滋N，其真正時機并非當前，而是可望而不可即的未來，需要等到大陸人民起來“反毛抗暴”，臺灣蔣軍、海外僑胞從外部支援，“唯有三種力量互相策應，里應外合，終會……收拾大局”。[18]蔣介石和他的反共元老們是看不到這一天了，當初“二年反攻，五年成功”的美夢蘇醒了，反攻時間被無限推遲到——“只有上帝決定為何時”。[19]

反共復辟的幻夢不能不屈服于無情的現(xiàn)實，蔣介石事實上放棄了“反攻”行動，帶來的卻是臺灣的發(fā)展和進步。他終未能骨歸故土，算是一大遺恨，但以建設(shè)臺灣取代反攻大陸不失為一項務(wù)實的正確選擇，這是我們應予肯定的政治舉措。

蔣經(jīng)國是一位堅韌和現(xiàn)實的政治家，風格、氣度與乃父頗多差異。他一生屢瀕逆境，執(zhí)政之初，風云突變，險象環(huán)生，遂力倡“革新保臺”，終至走出險境。面臨統(tǒng)一大業(yè)，他步履艱難，卻在臨終前小步趨進。

早在蔣經(jīng)國上臺之前，國際情勢開始逆轉(zhuǎn)，臺灣流年不利。1969年11月，自稱“反共斗土”的尼克松竟然下令第七艦隊停止巡邏臺灣海峽，表明美國在臺灣問題上的新姿態(tài)，國民黨朝野大為震驚。1971年7月12日，又是這位美國總統(tǒng)宣布，將要訪問北京。這無異在臺灣上空響起晴天霹靂。最大的沖擊波則是三個月以后，臺灣當局被驅(qū)出聯(lián)合國，中國政府獲得合法席位，國民黨謀求長期盤踞中國代表席位的努力遭到慘重失敗。蔣介石哀嘆：這是“黎明前最黑暗之一刻”。[20]接著，1972年2月，尼克松如期訪華，與周恩來簽署《上海公報》，奠定了中美關(guān)系的新格局。美國承認一個中國的原則，肯定臺灣是中國的一部分，雖然，他還同臺灣保持“外交關(guān)系”，但已經(jīng)把一個中國的合法政府暗暗移到北京。正是在這樣嚴峻的關(guān)頭，蔣經(jīng)國臨危受命，于2月20日出任“行政院長”，宣告“蔣經(jīng)國時代”的來臨。

蔣經(jīng)國一生屢瀕逆境，歷經(jīng)政治風浪，久受艱巨考驗。在其父扶持下，羽翼豐滿，控制軍隊、情治、黨務(wù)、行政、經(jīng)濟五大系統(tǒng)，成為臺灣第二號人物。他在大陸時代即以革新清廉在朝野頗有清望，在臺灣，他以堅韌務(wù)實、敢于任事著稱。他青少年時期，在蘇聯(lián)學習、流放12年，深悉共產(chǎn)黨組織、動員群眾的方式和布爾什維克的工作作風。盡管與共產(chǎn)黨不共戴天，但卻模仿它的風格。因此，有的學者把蔣經(jīng)國奉為“動員群眾型的領(lǐng)袖”。他上臺后，揭舉“革新保臺”的大旗，把工作重心放在開發(fā)和建設(shè)現(xiàn)代化臺灣這一大政上。比起乃父，蔣經(jīng)國時代顯出了這位政治家的風格和特色。澳大利亞華裔學者邱垂亮經(jīng)過一番考察，歸納出四條：

第一，他父親時代的“反攻大陸”慢慢地不再被強調(diào)，建設(shè)臺灣、發(fā)展臺灣變成主要國策；第二，為了建設(shè)臺灣，他開始走入群眾，發(fā)揮親民（popu1ist）能力，爭取臺灣人民的支持；第三，在領(lǐng)導層上采取‘一中一臺’，慢慢吸收培養(yǎng)臺灣省籍干部；第四，在經(jīng)濟上提出了十大建設(shè)。[21]

邱先生說得比較客觀，“革新保臺”的要旨就在穩(wěn)定和發(fā)展島內(nèi)局面，力圖熬過島外難關(guān)。國民黨學者魏鏞在1973年2月道出了蔣經(jīng)國大陸政策的潛臺詞，他說：

一個中國，但不立即實現(xiàn)，同時，夜長夢多，鹿死誰手尚未定之數(shù)，說不定中共政權(quán)會在內(nèi)憂外患下產(chǎn)生嚴重的內(nèi)部斗爭，甚至激烈的內(nèi)戰(zhàn)，到時候國民政府軍隊反攻大陸的可能性自會大增。[22]

可見，這是一項消極等待大陸變亂、以便從中取事的對策，它比蔣介石的“政治反攻”更退卻一步。蔣經(jīng)國頭腦清醒而現(xiàn)實，他擔心的不是中共解放臺灣，而是臺灣同胞驅(qū)趕國民黨人，現(xiàn)時，外部風云變幻，壓力日重，臺灣人心浮動，必須迅速實行以經(jīng)濟建設(shè)為中心的革新事業(yè)，才能保全蔣氏父子和國民黨統(tǒng)治。

但蔣經(jīng)國不放過機會向中共搞政治出擊。當1976年“天安門事件”爆發(fā)后，他蠱惑人心地聲稱：這次事件“乃是大陸群眾反抗情緒的總爆發(fā)。天安門的火頭即將燒遍整個大陸，燒毀毛共偽敵政權(quán)”。他夢想誘騙大陸人民，“在精神上向三民主義加盟，在行動上向反共復國歸隊”，還向大陸推銷國民黨的“精神黨員”。條件是——要求自由生活，不要奴役恐怖；要講民主法治，不要專政獨裁；要求平等待遇，不要劃分階級；要有安全保障，不要仇恨斗爭。大陸人民只要自認為具有以上任何一項心愿，就可以成為國民黨的“精神黨員”。[23]看來，蔣經(jīng)國比乃父更有自知之明，放棄了“反攻大陸”這一惡化兩岸氣氛的不實口號，即使在大陸動亂最劇烈的年頭，他也只空喊一些自欺欺人的政治宣傳話語，而不搞軍事動作。

“革新保臺”大致有三層內(nèi)容：加速推進現(xiàn)代化經(jīng)濟建設(shè)；促進政治民主化進程——吸收臺籍才俊進入政府，增選“國大代表”、“立委”等“中央民意機構(gòu)代表”，抓好地方縣、市長民選工作；檢討“外交”得失，推行“實質(zhì)外交”，增強彈性和活力，走出“外交”低谷。

變化最醒目的是“外交”層次。

一些國民黨人認為，臺灣“外交政策”忽視了現(xiàn)實因素，缺乏彈性與靈活性，導致逐出聯(lián)合國的惡果，否則，它還能呆在聯(lián)合國內(nèi)。1972年，“外長”周書楷表示，今后將轉(zhuǎn)取“彈性外交”，尋求出路。他主張，凡是對臺灣“無敵意的國家，均愿與之加強聯(lián)系，同時以經(jīng)濟、財政、貿(mào)易、教育、文化等配合外交的推展”。[24]當年9月，日本承認大陸為唯一合法政府，與臺灣斷交。蔣經(jīng)國決定，臺灣官員留在日本，以民間機構(gòu)“亞東關(guān)系協(xié)會”名義維持“實質(zhì)關(guān)系”。日本則在臺灣設(shè)立“交流協(xié)會”，以為對等交易。無疑，這一決定是困境中的痛苦選擇，但也是臺灣當局合理的靈活對策，比自我封閉和孤立的僵化政策顯然更切合現(xiàn)實形勢，也更富效益——使臺灣繼續(xù)保持與外部世界的交流溝通，有利于外向型經(jīng)濟的拓展。之后，“實質(zhì)外交”模式相繼在西德、意大利、澳大利亞、加拿大，以及南美、非洲部分國家先后推開。直到1979年1月，中美建交，蔣經(jīng)國亦如法炮制，在美國設(shè)立“北美事務(wù)協(xié)調(diào)委員會”，取代原來“使館”職能。美國也相應報答，國會制定了《與臺灣關(guān)系法》，從法律上確立了美臺關(guān)系的新格局。

隨著臺灣經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，國民收入大幅度提高，蔣經(jīng)國又緩慢地改革政治，向開明專制演進，因此，島內(nèi)政局比較穩(wěn)定。這樣，臺灣居民多數(shù)成為豐衣足食的中產(chǎn)階級，他們支持蔣經(jīng)國繼續(xù)執(zhí)政，推行“革新保臺”政策，加速臺灣經(jīng)濟文化的發(fā)展，推進政治民主化?？磥?，外部局勢的惡化反而刺激了蔣經(jīng)國和國民黨的危機與憂患意識，臺灣民眾也受到強烈影響，終于找到一條擺脫困境的生路。實踐表明，“革新保臺”是一項正確有效的選擇，給島內(nèi)帶來了繁榮和富裕，也增強了住民對蔣經(jīng)國和國民黨的向心力。同時，“實質(zhì)外交”的推行，緩和了紛至沓來的“斷交沖擊”，部分消弭和挽回了失敗后果，淡化了臺灣民眾的恐懼不安心理。

中共十—屆三中全會以后，把和平統(tǒng)一祖國列為本世紀內(nèi)兩件大事之一。為此，對臺灣采取新的和解政策，以消除對立和隔閡，促進統(tǒng)一大業(yè)。1979年元旦，正是中美建交之際，全國人大常委會發(fā)表《告臺灣同胞書》，表示：“在解決統(tǒng)一問題時，尊重臺灣現(xiàn)狀和臺灣各界人士的意見，采取合情合理的政策和辦法，不使臺灣人民蒙受損失。”主張海峽兩岸商談，結(jié)束“對峙狀態(tài)”，相互通商、通航、通郵（“三通”），開放探親和文化交流。同日，解放軍宣布停止炮擊金、馬蔣軍。從“解放臺灣”到和平談判解決統(tǒng)一問題，是中共對臺政策轉(zhuǎn)變的核心。這在臺灣引起巨大反響。10天后，臺灣“行政院長”孫運璇發(fā)表聲明，承認“和平統(tǒng)一，確是全中國人民的愿望”。[25]7月，他又在“國家建設(shè)研究會”上表態(tài)：“臺灣是中國的一部分，大陸也是中國的一部分，中國只有一個。”與中共一個中國的立場完全一致。1980年7月，這位“院長”強調(diào)“偏安不能自保，分裂必將滅亡”，把統(tǒng)一看作臺灣唯一的光明前途。[26]

但是，臺灣當局對中共的主張有意回避，特別是和平談判更是緘口不提。

癥結(jié)在于蔣經(jīng)國早在1978年2月的一番表態(tài)。他在答復美國記者問題時，關(guān)閉了和談大門。他說“與中共談判無異自殺”，“即使在最困難的情況下，我們也不會再和中共談判。這是中華民國的基本國策”。[27]既然堅持一個中國的原則，而且主張和平統(tǒng)一，卻又拒絕與大陸談判，以尋求結(jié)束分裂的合理方案。臺灣當局宣稱的統(tǒng)一高調(diào)和維持分離現(xiàn)狀的行動呈現(xiàn)強烈的反差，招致海內(nèi)外愛國人士的不滿。於梨華等26位海外華裔學者在1978年底公開致函蔣經(jīng)國，吁請這位政治家：

為了終止兄弟鬩墻而為外人所乘的危機，接受中共的邀請，推心置腹，進行談判，以和平方式早日達成中國統(tǒng)一。

同時，建議批準兩岸人民通航通郵通商。[28]

中共堅持繼續(xù)努力，葉劍英于1981年9月30日發(fā)表談話，提出了實現(xiàn)和平統(tǒng)一的九條具體方針政策，作為談判的初步方案，借以進一步打開海峽兩岸關(guān)系的堅冰。其中，關(guān)鍵是第一條：舉行國共兩黨“對等談判，實行第三次合作，共同完成祖國統(tǒng)一大業(yè)”。中共以民族利益為大局，主動捐棄前嫌，超脫黨派對立，主張兩黨平等協(xié)商，解決統(tǒng)一課題。這使臺灣當局陷入被動，不得不謀求新的對策。

1982年6月，國民黨舉辦第十一屆中美大陸問題研討會，孫運璇閉口不提談判問題，而在統(tǒng)一條件和時機上大作文章。他說：“中國的統(tǒng)一應以自由意愿為基礎(chǔ)。”“只要在大陸上的政治、社會、文化等各方面，與自由中國的差距不斷縮小，中國和平統(tǒng)一的障礙自然就會減少了?！迸_灣官辦輿論對孫氏找到遁詞大加吹噓，宣稱這是處理中國統(tǒng)一問題的因應之道，孫樹立了明快、堅定、果決、彈性與面對現(xiàn)實的嶄新形象。[29]

及至1984年9月，中共以一國兩制的模式解決香港問題。10月12日，鄧小平正式提出一國兩制、和平統(tǒng)一祖國的重要構(gòu)想。這些事件對臺灣當局構(gòu)成新的政治挑戰(zhàn)，“比中共的大軍壓境更厲害”。島內(nèi)出現(xiàn)對國民黨政權(quán)的“信心危機”。蔣經(jīng)國深感，在統(tǒng)一的歷史大趨勢之前，必須采取現(xiàn)實與變通的對策。當他就任第七任“總統(tǒng)”時，提出大陸政策的構(gòu)想是：“有所變，有所不變；有所為，有所不為?！弊儭槎际浅橄罂帐璧淖盅?，只有蔣經(jīng)國本人才知道它的具體內(nèi)容?？磥?，不變者“反共”國策，三不（不妥協(xié)、不談判、不接觸）政策都屬于“不為”的范圍。可變、可為者則隨機應變，審時度勢，臨事決定實施。這樣，臺灣當局不愿像中共倡議那樣，走大步，迅速走到談判桌邊，解決統(tǒng)一課題；而是在各種壓力下，走小步，甚至盤桓搖擺，把統(tǒng)一推向渺茫的未來。因此，表面上仍然嚴峻的大陸政策有所松動：民間交往不加過問；派員與中國民航談判處理華航貨機事件；允許部分臺胞赴大陸探親……同時，國民黨解除了“黨禁”、“報禁”、“戒嚴令”，島內(nèi)出現(xiàn)多黨政治的民主化勢頭。

可見，蔣經(jīng)國對統(tǒng)一信心不足，他并未超越“革新保臺”的窠臼。按照他的新說法則是，“植根臺灣，放眼大陸”，“三民主義統(tǒng)一中國”。直到臨終，他始終未能拋棄沉重的歷史與意識形態(tài)負荷，邁開結(jié)束分離、走向統(tǒng)一的時代步伐，實在令人遺憾與惋惜。但這反映了臺灣當局政治家們的共同心理，半個多世紀的仇怨、對立和沖突構(gòu)成的心理障礙，兩岸社會制度、意識形態(tài)、生活方式的嚴重差異，都一時難以化解，必須有一個較長時間的交流、溝通和理解的過程。蔣經(jīng)國在1987年告訴臺灣民眾：“時代在變，環(huán)境在變，潮流也在變?！薄氨仨氁郧罢靶缘难酃?，求進步的做法，并以向國家負責，向歷史交待的態(tài)度，往前邁進?！盵30]他表示：

統(tǒng)一中國是所有中國人共同的愿望。追求自由、民主、和平、繁榮的生活方式，也是所有中國人共同努力的目標。[31]

蔣經(jīng)國承認，中國人渴望統(tǒng)一和現(xiàn)代化，這與中共追求的目標完全一致。同時他又鼓吹“三民主義統(tǒng)一中國”，仍在追求國民黨統(tǒng)治大陸的陳舊目標，卻又給第一個目標設(shè)置障礙，陷入徘徊不前的怪圈，一直未能超脫。相比之下，中共的“一國兩制”，不失為統(tǒng)一上策，兩岸保持不同制度和意識形態(tài)，和平統(tǒng)一在祖國大家庭中，相互交流和競爭，向現(xiàn)代化中國邁進。

李登輝主政，暫時并未改變蔣經(jīng)國生前的大陸政策，但對“三不政策”作了新的解釋。他聲稱：

大陸政策應有其前瞻性，但不是浪漫的憧憬；應有其開放性，但不可撤除一切安全防線，并須把握：中共與中國分別界分，大陸同胞與中共政權(quán)分別對待，政府三不政策立場與海峽兩岸民間事務(wù)分別處理之三項原則。[32]

在國民黨的十三大上，李提出“立足臺灣，放眼大陸，胸懷全中國”的口號，其具體內(nèi)涵可歸結(jié)為三點：第一，“三不政策”只是大陸政策的一部分，而非全部；第二，在堅持“三不政策”同時，國民黨將善于運用自身的人力資源與經(jīng)濟力量，隨時展開政治反攻；第三，臺灣幅員狹小，發(fā)展有限，未來發(fā)展前途在大陸。[33]說穿了，“三不政策”是眼下具體對策，戰(zhàn)略目標還是“政治反攻”——“三民主義統(tǒng)一中國”。李登輝們幻想，向大陸推出“臺灣模式”，使大陸民眾服膺“三民主義成果”，勸導中共取消“四個堅持”，走臺灣的資本主義道路。這樣，兩岸差距縮小，中國將最終在“三民主義”旗號下統(tǒng)一。不用說，須由國民黨統(tǒng)一?？磥?，40年來，國民黨權(quán)貴們的迷夢還未最后清醒，如果把幻影作為大陸政策終極目標，對政冶家本身，是十分可悲的，而對祖國和中華民族只能帶來繼續(xù)分離的命運。我們期待，李登輝們審察時勢，冷靜思索，改取切合實際情勢的正確政策。而且，李登輝在具體做法上，也沿襲蔣經(jīng)國走小步的故套，小心擴大交流渠道，持續(xù)緩和兩岸局勢，并取締“臺獨”行徑，維護中國統(tǒng)一的正確立場。但是，這種小步是很難實現(xiàn)統(tǒng)一目標的?，F(xiàn)在紐約大學任教的國民黨智囊熊玠托出李登輝們的底蘊：統(tǒng)一是應該的，但不是現(xiàn)在。其依據(jù)是：

（一）中國的統(tǒng)一問題同香港問題不一樣，要求采取“三條腿板凳”的態(tài)度。就是說，不只象北京領(lǐng)導人聲明的那樣，是中國共產(chǎn)黨和國民黨之間的事，還必須考慮臺灣人民的意愿。（二）鑒于大陸制度同臺灣制度相去甚遠，格格不入，以及生活水平遠遠低于臺灣這個事實，目前多數(shù)臺灣人完全反對統(tǒng)一。所以，必須先彌合兩者的差距，然后總可能出現(xiàn)統(tǒng)一的前景。（三）嚴格地從中國人民的觀點出發(fā)，臺灣海峽保持現(xiàn)狀是有好處的。[34]

這就是在保持現(xiàn)狀前提下的小步走對策的主要緣由。民進黨創(chuàng)黨骨干謝長廷也持類似觀點。他反對國共現(xiàn)在和談，擔心“會犧牲臺灣人民的利益”。因此，先在民間交流和開放，民間交流多了，敵意、對立的意識降低了，以后再來談統(tǒng)一就比較容易了。

國民黨的大陸政策取決于多重因素的影響與制衡。這些因素的變異與互動，構(gòu)成了大陸政策演變的主要動因。

我們看到，國民黨大陸政策的兩代設(shè)計師蔣氏父子力圖把他們頑固的反共意識和自命正統(tǒng)的獨裁心理深深注入這一政策，從而構(gòu)成它的兩大痼疾。他們打著國民黨的旗號，規(guī)定著大陸政策的內(nèi)容和演變方向，把分離強加給海峽兩岸人民，至今不得擺脫。從蔣介石“以不變應萬變”，到蔣經(jīng)國“有所變，有所不變”，以至李登輝的“知所變，知所不變”，我們都看到“反共”與正統(tǒng)觀念始終纏住了這群國民黨權(quán)貴，嚴重阻礙了祖國統(tǒng)一事業(yè)的推進。

除了政治和意識形態(tài)的嚴重對立，國民黨在制定大陸政策時，還必須認真考慮的因素是：

第一，臺灣的穩(wěn)定和發(fā)展程度，島內(nèi)上層人士及民眾的社會心理和承受能力。蔣介石時代，由于嚴厲的高壓政策，這一因素并沒有明顯在大陸政策上得到反應。但蔣介石心里清楚，臺灣的局勢對小朝廷安危至關(guān)重大。除了強化控制之外，他提出鞏固和建設(shè)臺灣，取得了成效，從而在這塊戰(zhàn)略基地上推行分離方針。蔣經(jīng)國更進一步，把“革新保臺”作為大陸政策的核心，終于使臺灣獲得前所未有的繁榮。大陸10年動亂使國民黨撈到大筆政治油水，增強了與大陸抗衡的地位，致使“三民主義統(tǒng)一中國”口號的出臺。蔣氏父子宸躬獨斷，民眾及知識界人士對大陸政策并無發(fā)言權(quán)，稍有犯禁，即受懲處。自從中共提出和平統(tǒng)一方針后，島內(nèi)外人士開始議論國民黨大陸政策得失，企圖影響決策，但沒有大的效應?！包h禁”開放后，言論自由增多，對當局大陸政策批評激烈，反對黨在這個敏感的問題上，向國民黨挑戰(zhàn)，但支持統(tǒng)一的人士并不多見，各黨首領(lǐng)們提出，臺灣前途由島內(nèi)住民決定，前任民進黨主席江鵬堅甚至散布“臺獨”言論。他們對國共談判解決統(tǒng)一問題持消極或反對態(tài)度，致使國民黨大陸政策不能不受到嚴重牽制。再說，蔣經(jīng)國去世，鐵腕人物不復再現(xiàn)，國民黨內(nèi)革保兩派對大陸政策構(gòu)想持有歧異，李登輝很難整合。今后，大陸政策看來在一段時期內(nèi)不會出現(xiàn)突破性的進展，島內(nèi)、黨內(nèi)的復雜政治因素將越來越對國民黨的決策產(chǎn)生更多的影響。

第二，島外環(huán)境，主要是美臺關(guān)系是國民黨大陸政策制定的又一重要依據(jù)。眾所周知，如果不是美國武裝干涉臺海事務(wù)，臺灣政權(quán)的生存早就成了問題，正是美國出面保護，蔣氏父子才得以偏安孤島。但美國也不愿直接與大陸交手，遂限制蔣介石反攻大陸的冒險行徑。這使蔣介石最終老死臺灣，未遂還鄉(xiāng)迷夢。當20世紀70年代美國逐步拋棄臺灣，迫使蔣經(jīng)國“革新保臺”，以求自主自保。隨著臺灣迅速發(fā)展，對美國依賴不斷減小，外部因素對大陸政策影響也因此有所減弱。

第三，大陸的發(fā)展和穩(wěn)定，以及對臺政策的變化，直接關(guān)系國民黨大陸政策的取向。1949年建國后，中共堅持“一定要解放臺灣”，“消滅蔣介石賣國集團”。[35]至1926年，中共提出兩種方式——戰(zhàn)爭或和平的方式——解放臺灣，“爭取用和平的方式”。[36]1928年8月炮戰(zhàn)前，彭德懷提出：“建議舉行談判，實行和平解決?！盵37]但目標仍然是消除臺灣的國民黨政權(quán)，統(tǒng)一中國。因此，蔣氏父子未予置理，以“反共復國”抗衡“一定要解放臺灣”。遂致兩岸視為敵國，相互武裝對峙，嚴禁一切往來。這一時期大陸政策禍及兩岸人民，以武力隔絕任何民間聯(lián)系，造成數(shù)十萬同胞30年骨肉分離的悲劇。

1979年后，中共率先主動改變政策，呼吁兩岸結(jié)束敵對狀態(tài)，開展各項交流，舉行和平談判，解決統(tǒng)一課題，海外僑胞、臺灣同胞也起而響應，民間交流日趨發(fā)展。臺灣當局乃被迫逐漸松動嚴厲的大陸政策，直到最近出臺了官民分開的“新三不政策”。看來，如果中共堅持和平協(xié)商、促進交流和一國兩制的原則立場，加快大陸四化建設(shè)步伐，就能加強大陸對臺灣民眾的吸引力。一個強大的現(xiàn)代化祖國是兩岸人民一致追求的偉大目標，是一小股“臺獨”分子無法抗拒的歷史發(fā)展趨勢。兩岸執(zhí)政黨盡管有復雜尖銳的政治和意識分歧，但和平統(tǒng)一則是他們一致認同的統(tǒng)一途徑。坐而論道，等待時機，不如起而行動，立即商談，從官方和民間兩個層次上，全面開放兩岸各項交流，推動全中國的現(xiàn)代化建設(shè)，強化兩岸人民的民族意識和責任感，進而在一國兩制的基點上實現(xiàn)統(tǒng)一大業(yè)。這樣，對臺灣人民、國民黨政權(quán)的利益都沒有任何現(xiàn)實的損害，相反，會帶來多方面的現(xiàn)實利益，并為祖國的未來發(fā)展和繁榮昌盛奠定堅實的基礎(chǔ)。

目前正是行動的最好時機，一切具有民族責任感、有遠見、有膽識的政治家應該牢牢抓住它，為祖國統(tǒng)一大業(yè)作出歷史性的偉大貢獻。一切愛國的知識分子和民眾都應該努力推進兩岸和平交流，為統(tǒng)一創(chuàng)造健康和平的氛圍，促成政治家捐棄政治、意識歧見，展開和平談判，逐步解決統(tǒng)一課題。

（原載《南京大學學報》1989年第1期）

【注釋】

[1]*本文完成于1989年。

[2]李元平：《平凡平淡平實的蔣經(jīng)國先生》，《青年戰(zhàn)士報》，1978年，第14頁。

[3]《蔣總統(tǒng)集》第2冊，臺灣“國防研究院”，1969年，第1934頁。

[4]《蔣總統(tǒng)集》第2冊，第1710頁。

[5]李元平：《平凡平淡平實的蔣經(jīng)國先生》，第136頁。

[6]邵毓麟：《漢城撤退前的漫長兩晝夜》，《傳記文學》1978年第193期。

[7]Ralph N.Clough，Island China，Harvard Univertsity Press，1978，p.8.

[8]《蔣總統(tǒng)集》第2冊，第1123頁。

[9]《蔣總統(tǒng)集》第2冊，第2279頁。

[10]陳志奇：《美國對華政策三十年》，“中央”日報社，1981年，第69頁。

[11]陳志奇：《美國對華政策三十年》，第69頁。

[12]Jerome Alum Cohen，Taiwan and American Policy：The Dilemmain U.S-China Relations，Praeger Publishers，1971，p.24.

[13]陳布雷等編：《蔣介石生平年表》，傳記文學雜志社，1978年，第63頁。

[14]狄縱橫：《透視臺海戰(zhàn)史》，風云論壇出版社，1982年，第10頁。

[15]《蔣總統(tǒng)集》第2冊，第1934頁。

[16]《蔣總統(tǒng)集》第2冊，第2342—2346頁。

[17]《蔣總統(tǒng)集》第2冊，第2244頁。

[18]《中央日報五十年來社論選集》，“中央”日報社，1982年，第126頁。

[19]《蔣總統(tǒng)集》第2冊，第2213頁。

[20]《中央日報五十年來社論選集》，第162頁。

[21]邱垂亮：《亞洲的政治文化》，香港臻善文化事業(yè)公司，1984年，第147頁。

[22]邱垂亮：《亞洲的政治文化》，第329頁。

[23]《中央日報五十年來社論選集》，第287—289頁。

[24]周任、魏大業(yè)：《臺灣大事紀要》，時事出版社，1982年，第78頁。

[25]《透視臺灣戰(zhàn)史》，第21頁。

[26]周任、魏大業(yè)：《臺灣大事紀要》，第104頁。

[27]《蔣總統(tǒng)經(jīng)國言論選集》第1輯，“中央”日報社，1980年，第464頁。

[28]邱垂亮：《亞洲的政治文化》，第327頁。

[29]參見王應杰《邁向參與之路》（時報文化出版公司，1986年）一書中的相關(guān)章節(jié)。

[30]《大學雜志》1987年第202期。

[31]《大學雜志》1987年第202期。

[32]《中央日報》1988年6月7日。

[33]《中央日報》1988年6月8日。

[34]《聯(lián)合報》1984年9月1日。

[35]《人民日報》1924年12月9日。

[36]《人民日報》1926年6月28日。

[37]《人民日報》1968年10月6日。