朱碧波

（云南師范大學(xué)歷史與行政學(xué)院）

摘　要：為了構(gòu)建一個堅固統(tǒng)一的“蘇聯(lián)人民共同體”，蘇聯(lián)從民族利益的經(jīng)營、意識形態(tài)的模鑄、政治符號的表意、集體記憶的重構(gòu)、民族英雄的想象等方面進行了恢宏剛猛的國族建構(gòu)。然而，在意識形態(tài)僵化和大俄羅斯主義主導(dǎo)下的國族建構(gòu)，隨著國家能力的下降和政治權(quán)威的流失，其內(nèi)在固有的弊疾——過度性、矛盾性、閉合性和單向度——不斷凸顯，最終使得國家共同體的謀求成為了鏡花水月。有鑒于此，我國的國族建構(gòu)應(yīng)當(dāng)在民族平等的基礎(chǔ)上，構(gòu)建一種多元包容的文化組合體系、三位一體的利益共享機制、多維互動的族際協(xié)商平臺。

關(guān)鍵詞：蘇聯(lián)　中華民族　國族建構(gòu)　國族認同

國族建構(gòu)是關(guān)系多民族國家頂層設(shè)計的一個重大的理論問題和現(xiàn)實問題。蘇聯(lián)成立之后，為了鍛造同質(zhì)的蘇聯(lián)人民和鞏固同一的政治屋頂，蘇共展開了恢宏而剛猛的國族建構(gòu)。然而，在意識形態(tài)僵化和大俄羅斯主義主導(dǎo)下的國族建構(gòu)，隨著國家能力的下降和政治權(quán)威的流失，雖然肇始于輝煌，卻終歸難免于零落。蘇聯(lián)國族建構(gòu)的成敗為我們提供了一個反觀自身的歷史鏡像，審視、檢討、反思其建構(gòu)的成敗得失，對于我國中華民族的多維構(gòu)建與偉大復(fù)興具有十分重大而深遠的意義。

一、蘇聯(lián)國族建構(gòu)的回顧與梳理

蘇聯(lián)建國之后，各個民族雖然在形式上共處于同一的政治屋頂之下，然而，由于歷史上沙皇俄國治理民族問題的嚴重失當(dāng)，各個民族之間的隔閡與積怨依然十分深厚。為了緩和族際隔閡，構(gòu)筑族際互信，塑造民族成員對國家共同體的政治忠誠，蘇聯(lián)開啟其獨特的國族建構(gòu)模式。

（一）民族利益的經(jīng)營

在一般意義上，民族利益是一個民族最為基本的行動邏輯。蘇聯(lián)的成立也是各個民族基于利益最大化反復(fù)思量而理性抉擇的結(jié)果。因此，在同一的政治屋頂之下，蘇共能否應(yīng)和少數(shù)民族的要求，維護和實現(xiàn)少數(shù)民族的利益，就成為了蘇聯(lián)國族建構(gòu)和國家建設(shè)的一個基本前提。也因此之故，蘇聯(lián)建國后，輸出一系列的“少數(shù)民族利益”取向的民族政策。這種政策的邏輯演繹過程在于，歷史上沙皇俄國在大俄羅斯主義的驅(qū)使之下，對各少數(shù)民族實行殘酷的經(jīng)濟掠奪、沉重的政治壓迫和無情的文化摧殘，導(dǎo)致少數(shù)民族經(jīng)濟落后、政治貧困和文化貧窮。在社會主義條件下，為了實現(xiàn)各個民族事實上的平等，主體民族就應(yīng)該向少數(shù)民族“償清歷史欠債”，就必須大力地、無償?shù)?、?jīng)常地幫助和扶持少數(shù)民族的發(fā)展，進而實現(xiàn)民族接近和民族融合，最終實現(xiàn)國家共同體的鞏固。在少數(shù)民族利益取向的民族政策輸出之下，蘇聯(lián)各個少數(shù)民族的經(jīng)濟發(fā)展實現(xiàn)了歷史性飛躍，政治權(quán)利得到了前所未有的保障，文化權(quán)益獲得了足夠的尊重，以至于在建國之初，各個少數(shù)民族對國家和國族的認同達到了歷史的一個高峰。

（二）意識形態(tài)的模鑄

意識形態(tài)是由國家或政黨主導(dǎo)的關(guān)于國家政治生活根本性問題闡釋的系統(tǒng)性理論。對于蘇聯(lián)這樣一個經(jīng)濟文化都十分落后而又要實踐共產(chǎn)主義理想圖景的國家而言，意識形態(tài)對于國家意志的凝聚、民族情感的內(nèi)聚，以及蘇共執(zhí)政合法性的強化都具有十分重要的作用。麥德維杰夫曾經(jīng)指出，蘇聯(lián)簡直就是以意識形態(tài)實行著統(tǒng)治，蘇共的政權(quán)，“不是建立在宗教、經(jīng)濟或君主制度的基礎(chǔ)上，而是建筑在社會主義的政治思想原則上”^[1]。就蘇聯(lián)的國族建構(gòu)而言，意識形態(tài)至少從政治、經(jīng)濟、文化三個方面對國族進行著高壓式的模鑄。在政治上，蘇共通過樹立共產(chǎn)主義意識形態(tài)在國家生活和社會生活中一元獨尊的崇高地位，借此來壓制各個民族內(nèi)生的民族主義，并在客觀實際上將共產(chǎn)主義意識形態(tài)變成支撐蘇聯(lián)國族賴以生存的一個政治信仰支柱。在經(jīng)濟上，共產(chǎn)主義意識形態(tài)號召各個民族成員從“革命需要”著眼，發(fā)揚族際主義、國家主義甚至世界主義精神，用最廣泛的無產(chǎn)階級的根本利益，取代作為局部存在的各個民族的具體利益。在文化上，蘇共通過共產(chǎn)主義意識形態(tài)理想圖景的感召，在統(tǒng)一的“純而又純”政治文化的熏陶之下，著力培養(yǎng)和造就擁有社會主義新文化、具有共產(chǎn)主義道德的蘇維埃新型公民，奠定意識形態(tài)作為蘇聯(lián)各民族成員政治共識的基石。

（三）政治符號的表意

政治符號是由國家建構(gòu)并基于國民普遍認同而信仰的一整套承載著國家主流政治價值意蘊的符號象征體系。在政治的世界里，“政治符號能消除、控制復(fù)雜多樣的利害關(guān)系之間的對抗和斗爭”^[2]，“使人民發(fā)生輸誠效忠之反應(yīng)，實為直接左右群眾信仰與行動，達成政治目的之有效工具”^[3]。為了實現(xiàn)各民族成員對國家政權(quán)體系和社會秩序的認可和支持，蘇聯(lián)（尤其是斯大林時期）建構(gòu)了一整套推動國民政治共識的政治符號系統(tǒng)。概而言之，其政治符號系統(tǒng)的建構(gòu)，主要體現(xiàn)為三點：一是以國號、國旗、國歌、政治雕像及政治儀式等為代表的象征符號系統(tǒng)；二是在長期革命和備戰(zhàn)環(huán)境下形成的以姿勢、手勢、表情、服飾為代表的具有鮮明革命性的體語符號系統(tǒng)；三是經(jīng)意識形態(tài)閹割而形成的以政治話語、文字表述、審美理念為內(nèi)涵的極具政治性的話語符號系統(tǒng)。在這套繁復(fù)的符號系統(tǒng)中，象征符號系統(tǒng)將虛幻的國家形象實質(zhì)化、實物化，使其有形有質(zhì)可感可知，象征符號系統(tǒng)所荷載的深層政治意蘊經(jīng)過一體化國民教育體系的教化和無處不在的宣傳機器的灌輸，并最終內(nèi)化成國民對國家的肯定性認知。而體語符號系統(tǒng)和話語符號系統(tǒng)則在于通過對各民族成員統(tǒng)一生活方式的培育，潛移默化地影響并促成各個民族成員的同質(zhì)，使他們形成整齊劃一的“官方國民性”，即“社會的所有成員基本上有著相同的信仰、觀念和價值觀，并且他們有著大致相同的生活方式”^[4]。在這種統(tǒng)一的生活方式中，讓國民尋獲到心靈的歸屬感。

（四）集體記憶的重構(gòu)

集體記憶又稱群體記憶，它是“一個特定社會群體之成員共享往事的過程和結(jié)果”，它并不是“個體記憶的簡單加總”，而是在社會主導(dǎo)思想之下重建的“關(guān)于過去的意象”^[5]。集體記憶對于民族成員自我認同的形成與強化發(fā)揮著極為重要的作用。各個民族在歷史的洪流中所形成的共同的歷史經(jīng)驗和共享的情感體驗，是一個民族成員形成國家認同和國族認同的重要基礎(chǔ)。蘇聯(lián)關(guān)于國家集體記憶的重構(gòu)，一方面表現(xiàn)為民族歷史的修正，另一方面表現(xiàn)為國家歷史的敘事。在民族歷史的修正上，斯大林時期蘇聯(lián)將俄羅斯族壓迫各個少數(shù)民族的歷史進行美化，歪曲沙皇征服少數(shù)民族的歷史，理論界對俄羅斯族對各少數(shù)民族發(fā)動的非正義戰(zhàn)爭的歷史進行選擇性描述，蘇聯(lián)科學(xué)院院士安·米·潘克拉托娃甚至認為，19世紀(jì)沙皇征服中亞各民族，給各民族帶來了“進步和文明”，具有“歷史進步意義”。^[6]在國家歷史的敘事方面，蘇聯(lián)尤為強調(diào)蘇聯(lián)建國及建國初期那段劍與火、鐵與血的歷史，并在對革命歷史的緬懷、追尋與重構(gòu)中客觀地“不自覺”地實現(xiàn)著對蘇共執(zhí)政合法性的論證。與此同時，經(jīng)歷了二戰(zhàn)洗禮后的蘇聯(lián)尤為凸顯本國與西方國家（尤其是美國）二元對立的戰(zhàn)略格局，并將帝國主義的國家威脅作為國家歷史敘事中的危機驅(qū)動元素，在調(diào)用國民國家主義情緒拒斥西方霸權(quán)的同時，也通過“愛國主義”的精神模式的鼓動，激發(fā)各個民族榮辱一體、休戚與共的命運共同體意識。

（五）民族英雄的想象

民族英雄在某種意義上是國族魂魄寄寓的化身，現(xiàn)代民族國家的建構(gòu)往往通過古籍書典的抉隱發(fā)微，在塵封的歷史中挖掘與勾勒國家歷史的先烈群像與英雄譜系，并在這種緬懷與追憶中，收獲自己的民族之根和力量之源，借此張揚國家神氣和國族精魂。蘇聯(lián)的國族建構(gòu)，也概莫能外地借助了民族英雄的想象，只不過這種想象，更多的是囿于俄羅斯族民族英雄的渲染和宣揚。在蘇聯(lián)的民族英雄的想象中，蘇聯(lián)實際上是將俄羅斯族的民族英雄作為蘇聯(lián)的國家英雄，甚至將沙皇俄國時代野蠻征服各少數(shù)民族的將領(lǐng)，如蘇沃洛夫和庫圖佐夫等人奉為國家英雄和豐功偉烈的典范。他們武力征服各少數(shù)民族的歷史，在蘇聯(lián)國家歷史的宏大敘事之中，也被予以極力裝點和美化。此外，蘇聯(lián)國族建構(gòu)也十分著力紅色經(jīng)典人物的打造與宣傳。在蘇聯(lián)浴火而生之時涌現(xiàn)出來的戰(zhàn)斗英雄，在國家建設(shè)時期涌現(xiàn)出的生產(chǎn)能手與道德標(biāo)兵，都在國家宣傳機器無處不在的傳播之下，成為全國各族人民耳熟能詳、眾口相傳的楷模，并被內(nèi)化成為蘇聯(lián)國家記憶的一部分，升華為國家與國族的形象代表。借助紅色經(jīng)典人物譜系圖的勾勒，蘇共不但對執(zhí)政的合法性進行自我論證，也試圖為國族認同的強化奠定基石和增加籌碼。

二、蘇聯(lián)國族建構(gòu)的挑戰(zhàn)與缺陷

蘇聯(lián)為“蘇聯(lián)人民共同體”所勾勒的理想圖景雖然曼妙，卻并沒有能夠轉(zhuǎn)化成令人滿意的現(xiàn)實。隨著蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人對民族問題的過于樂觀和漠視，蘇聯(lián)族際政治整合中的痼疾隨著國家能力的下降和政治權(quán)威的流失不斷凸顯和放大，最終導(dǎo)致了國族的零落成泥和國家的曲終人散。

（一）國族建構(gòu)的過度性

蘇聯(lián)國族建構(gòu)的過度性，首先體現(xiàn)于國族建構(gòu)過于理想化。蘇聯(lián)國族的定位，按照斯大林的說法，是“完全同質(zhì)”的“蘇維埃公民”，這在某種意義上只能是一種不實際的空想。民族異質(zhì)性乃是當(dāng)前多民族國家民族“混搭”的一種常態(tài)，它是先天原生的先賦性異質(zhì)性與后天社會分化產(chǎn)生的自致性異質(zhì)性的合二為一。在某種意義上，先賦性異質(zhì)性絕難祛除，而后致性異質(zhì)性的消磨或彌合又必將是一個悠游、漫長而舒緩的過程。蘇聯(lián)要在短期內(nèi)實現(xiàn)蘇維埃公民的“完全同質(zhì)”，這至少是國族建構(gòu)目標(biāo)的定位上，過于唯美而近于唯心。為了實現(xiàn)這種唯美的國族建構(gòu)，蘇聯(lián)不惜以國家暴力機器為后盾，國家政權(quán)直接操刀于族際全面的深度的整合，結(jié)果造成國民個體自主性的喪失。戈爾巴喬夫為此曾經(jīng)尖銳地批評道：蘇維埃生活方式“最大的特征就是將個人貶低為程序化了的巨流中最微不足道的一個個體?；救罕妼嶋H上根本沒有經(jīng)濟、政治、精神等方面的選擇余地，一切都被限定和‘安排’在現(xiàn)行制度的框子里。人們不能決定任何事實，一切都需要當(dāng)局代他們決定”^[7]。其次，蘇聯(lián)國族建構(gòu)的過度性還體現(xiàn)于建構(gòu)力度的過猶不及。在民族—國家的語境中，所謂國族構(gòu)建“意指引導(dǎo)一國內(nèi)部走向一體化”，并使其居民成為同一國族成員的過程^[8]。一個多民族國家的國族建構(gòu)，其實質(zhì)并不在于通過政治權(quán)力的主導(dǎo)，將各個民族強力整合而成一個國族共同體，而是在于通過政治權(quán)力的運用，清除各個民族自然融合的路障，為各個民族的淵源共生、和諧共處創(chuàng)造一個良好的氛圍與環(huán)境。蘇聯(lián)的國族建構(gòu)恰恰在這樣一個關(guān)鍵的問題上出現(xiàn)了嚴重的失誤。在蘇聯(lián)的族際政治整合中，國家權(quán)力介入甚至直接操刀，人為地加快各個民族的融合。蘇聯(lián)人民共同體的形成，并不是各個民族在歷史長河中自然長成的結(jié)果，而是國家權(quán)力嚴厲縱深規(guī)制的結(jié)果。因此，蘇聯(lián)人民共同體，更近于民族的機械集合體，而不是有機共同體。

（二）國族建構(gòu)的矛盾性

所謂國族建構(gòu)的矛盾性，是指蘇聯(lián)族際政治整合過程中出現(xiàn)的顯性話語與隱性法則的相悖與抵觸。自布爾什維克成立以來，為了團結(jié)各民族人民共同反對沙皇的反動統(tǒng)治，鞏固蘇維埃政權(quán)，布爾什維克一直倡導(dǎo)民族平等的普世法則，并著力實行“少數(shù)民族利益取向”政治整合，即通過民族優(yōu)惠政策的實施，在國家資源的分配中，給予少數(shù)民族以傾斜性照顧，并以此換取少數(shù)民族對國家的認可和忠誠。然而，在斯大林執(zhí)政中期，蘇聯(lián)族際政治整合的價值取向漸漸發(fā)生了重大變形。雖然國家在法制層面依然反復(fù)強調(diào)民族平等，不承認任何民族享有任何特權(quán)，但在實際上，蘇聯(lián)的族際政治整合的價值取向已經(jīng)漸漸地完成了由“少數(shù)民族利益取向”向“主體民族利益取向”的“華麗”轉(zhuǎn)身。在利益扶助方面，蘇聯(lián)雖然一如既往地貫徹了對少數(shù)民族幫助和扶持，使得少數(shù)民族發(fā)展水平縱向相較顯得成就非凡，但在文化方面，蘇聯(lián)對少數(shù)民族進行尊嚴貶損和文化歧視。斯大林公然宣稱俄羅斯族是“蘇聯(lián)各民族中最杰出的民族”“是公認的蘇聯(lián)各民族的領(lǐng)導(dǎo)力量”^[9]，赫魯曉夫1957年8月27日發(fā)表了《文學(xué)藝術(shù)要同人民保持密切的聯(lián)系》的講話，認為俄羅斯族有資格受到蘇聯(lián)各族人民的尊重，各民族應(yīng)當(dāng)高呼“俄羅斯母親”。勃列日涅夫在《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨中央委員向蘇共第二十次大會所作的總結(jié)報告》中也認為，俄羅斯族“在各個平等的共和國中被我們多民族國家的全體恰當(dāng)?shù)胤Q為老大”。在大俄羅斯沙文主義的沉渣泛起的情況下蘇聯(lián)國族建構(gòu)的“俄羅斯化”也越來越趨于明顯。比如，強制推廣俄語，忽視各民族發(fā)展的不平衡性，漠視各民族不同的利益訴求，這就不能不引起“反抗大俄羅斯沙文主義的一種特殊防御形式的地方民族主義”^[10]覺醒和高揚。

（三）國族建構(gòu)的閉合性

蘇聯(lián)國族建構(gòu)的閉合性，一方面體現(xiàn)于主導(dǎo)國族建構(gòu)的政治體系的閉合性，這也就是說蘇聯(lián)國族建構(gòu)所憑借的以國家行政網(wǎng)絡(luò)為核心的結(jié)構(gòu)體系，在族際環(huán)境不斷發(fā)生重大變化的時候，遲鈍而不自知，依然固守自己本初結(jié)構(gòu)。按照政治系統(tǒng)的研究范式，政治系統(tǒng)與環(huán)境系統(tǒng)之間是一種在失衡與平衡間不斷循環(huán)往復(fù)的動態(tài)過程。政治系統(tǒng)必須隨著環(huán)境系統(tǒng)的變化而變化，并在適應(yīng)環(huán)境系統(tǒng)的基礎(chǔ)上對環(huán)境系統(tǒng)進行能動地改造。然而，蘇聯(lián)主導(dǎo)國族建構(gòu)的政治系統(tǒng)在環(huán)境系統(tǒng)發(fā)生重大變化的情況下，依然墨守戰(zhàn)時狀態(tài)高度集權(quán)的國族整合模式，各族人民被褫奪最為基本的政治權(quán)利，淪為國家機器一個任人擺布的零部件，隨著民族意識的不斷覺醒和高漲，環(huán)境系統(tǒng)與政治系統(tǒng)之中產(chǎn)生著越來越大的張力并最終導(dǎo)致了蘇聯(lián)政治結(jié)構(gòu)體系的斷裂。

蘇聯(lián)國族建構(gòu)的閉合性另一方面體現(xiàn)于國家環(huán)境的閉合性。自十月革命以來，蘇聯(lián)就“幾乎是一個同外界阻隔的社會，而自20世紀(jì)20年代下半期之后，就幾乎變成了一個孤立于世界之外、幾乎完全封閉的國家”^[11]。在一個封閉的環(huán)境之中，蘇聯(lián)通過嚴厲的書報檢查制度和意識形態(tài)大批判運動，實現(xiàn)了對國家信息的控制和國民思想的管制，國民也確乎在“百分之百”“純之又純”的共產(chǎn)主義意識形態(tài)“灌輸”下形成了一定的“同質(zhì)性”。然而，在這樣一個“無菌的”“純粹的”實驗室里培育出來的國民同質(zhì)性，本身就帶有一種先天的弱質(zhì)性和非免疫性，禁不起同外界思想理論的“自由的交鋒”。當(dāng)國際局勢緩和之后，尤其是戈爾巴喬夫?qū)嵭泄_化、民主化之后，在西方思想理論和意識形態(tài)沖擊之下，蘇聯(lián)僵化的意識形態(tài)立刻潰不成軍，建立在“純而又純”共產(chǎn)主義意識形態(tài)的國民同質(zhì)性也一時異見迭起、分歧橫生。

（四）國族建構(gòu)的單向度

蘇聯(lián)國族建構(gòu)的單向度是指其國族建構(gòu)主要是政治權(quán)力自上而下單向度地一種整合。蘇聯(lián)本身是在帝國主義包圍下浴火而生的產(chǎn)物，為了最大限度地激發(fā)和保證國家的戰(zhàn)斗力，蘇聯(lián)在國家體制上選擇的是一種集權(quán)命令型體制，這種特殊歷史條件下形成應(yīng)急性的國家體制，在蘇共成為執(zhí)政黨之后，并沒有完成非常態(tài)化體制向常態(tài)化體制的轉(zhuǎn)型與重構(gòu)，蘇聯(lián)依然保存著濃厚的革命黨思維，在國家的治理中，崇尚“權(quán)力哲學(xué)”和“暴力美學(xué)”，國族建構(gòu)也不免打上了權(quán)力自上而下運行的鮮明烙印。這也就是說，蘇聯(lián)的國族形成，更近于一種權(quán)力主導(dǎo)與推動的剛性建構(gòu)；而不是一種基于民族集體效用增長的自然長成。在國家高度集權(quán)體制之下，國家的神圣和執(zhí)政黨的權(quán)威被置于至高無上的地位，國家效用成為國家整合的唯一法則。各個民族自下而上的利益表達和民意傳輸?shù)那辣蛔枞０凑丈鐣踩y理論，國家必須在不毀壞社會結(jié)構(gòu)的前提下，為社會或群體提供某些正當(dāng)?shù)那?，借以宣泄平時累積下來的敵對情緒和不滿情緒，通過宣泄使得群體與個人在心理上獲得平衡，便利社會矛盾的緩和與解決，從而維護社會既定結(jié)構(gòu)和既有秩序。就“社會安全閥”的視野而論，蘇聯(lián)各民族由于歷史積怨、利益摩擦與文化角力等因素引發(fā)了盤根錯節(jié)的矛盾。只不過在國家壓力型體制之下，族際矛盾和民族情緒并沒有噴薄而出，而是以一種潛流的形式暗自涌動和累積。在排斥性政治體制之中，由于缺乏緩沖地帶和社會安全閥的減壓，少數(shù)民族共同體所累積的不滿情緒既得不到制度化的表達與宣泄，又得不到有效的疏導(dǎo)與化解，當(dāng)民族不滿情緒不斷累積而突破民族共同體所能承載的極值的時候，民族沖突的井噴與爆發(fā)就無可避免了。

三、反思與超越：中國國族建構(gòu)的審視與展望

蘇聯(lián)滅亡，殷鑒不遠，反思蘇聯(lián)國家傾覆之慘淡，規(guī)避蘇聯(lián)國族建構(gòu)之陷阱，完善中華民族的建構(gòu)之途徑，是當(dāng)前我國國家建設(shè)必須深入思考的一個問題。反思蘇聯(lián)的國族建構(gòu)，一個幾乎不言自明的問題就是，大俄羅斯主義凸顯和肆虐乃是蘇聯(lián)國族離散零落的幕后推手，正是主體民族的民族主義與少數(shù)民族的民族主義的內(nèi)在張力，構(gòu)成蘇聯(lián)國族建構(gòu)無法彌合的裂縫。時過境遷，當(dāng)我們反觀蘇聯(lián)國族建構(gòu)失敗之際，一個首要的問題就是必須一以貫之地堅持民族平等的價值原則。沒有民族平等的價值基石，國族表象即使華美無方，也不過是一座縹緲無根的空中樓閣。因此，只有夯實民族平等的基石，我們才能更好地守望中華民族共有的精神家園，構(gòu)筑中華民族復(fù)興的歷史大業(yè)。在民族平等的基礎(chǔ)之上，我們還應(yīng)當(dāng)在文化組合、利益分享、族際協(xié)商等多方面實現(xiàn)對蘇聯(lián)的“否定性超越”。

（一）多元包容的文化組合體系

在國家層面構(gòu)建統(tǒng)一的政治文化，并以此作為國家聯(lián)結(jié)族際關(guān)系的一個政治紐帶，乃是多民族國家族際政治整合的通行做法。蘇聯(lián)的失敗之處并不在于對統(tǒng)一政治文化的構(gòu)建，而是在于構(gòu)建“政治文化同一性”的同時，戕害了“政治亞文化的多樣性”；在構(gòu)建“國族文化統(tǒng)一性”的同時，戕害了“民族文化的多元性”，多民族國家的文化組合本來應(yīng)該是“一個交響樂團奏一個共同的旋律”，蘇聯(lián)的國族建構(gòu)卻將其變成了“俄羅斯文化的獨奏”。蘇聯(lián)國族建構(gòu)的失敗，已經(jīng)充分反證了多民族國家的國族建構(gòu)必須建立一種多元包容的文化組合體系。就我國的國族建構(gòu)而言，這種多元包容的文化組合主要體現(xiàn)為“政治文化一體，民族文化多元”的文化組合。所謂政治文化的一體，即全國各民族人民必須建立起對馬克思主義意識形態(tài)虔誠的信仰，對社會主義核心價值體系衷心的認可；所謂民族文化的多元，即在國族的建構(gòu)過程中，各個民族的文化都具有同等重要的意義，多樣化的民族文化應(yīng)該在相互尊重、相互理解、相互借鑒的基礎(chǔ)上和諧共處、共同發(fā)展。在這里，“政治文化的一體”與“民族文化的多元”并不是一種方枘圓鑿、互不相容的對峙狀態(tài)，而是一個統(tǒng)攝包容、涵化共生的關(guān)系。在國家文化層級體系中，國家主流政治文化占據(jù)中華文化的頂層，它統(tǒng)領(lǐng)、引導(dǎo)和包容著民族文化；各個民族各具特色與風(fēng)情的民族文化是中華文化的底座，在這其中，主體民族文化與少數(shù)民族文化淵源相生，多元共處，彼此相互吸納，共同融合，共同筑就中華民族共有的精神家園。

（二）三位一體的利益共享機制

民族利益是族際政治的核心，也是國族建構(gòu)的關(guān)鍵所在。民族利益的增長和族員福祉的提升是各個民族形成國家認同的前提性條件。蘇聯(lián)的國族建構(gòu)，在國家利益、民族利益與個人利益方面始終都沒有找到一個合理的均衡點。列寧時期，出于“革命需要”，以及對大俄羅斯沙文主義的憎惡與反動，列寧形成“少數(shù)民族利益取向”的價值理念，“要求國內(nèi)各個民族絕對平等，并要求無條件保護一切少數(shù)民族的權(quán)利”^[12]。斯大林時期，國家利益被抬高到至高無上的地位，在國家主義和族際主義的斧斫之下，民族利益和個人利益完全淪為國家利益的附庸。勃列日涅夫時期，國家實力雖然得到了前所未有之提高，但是，國家實力的增長與民族利益的增長和民眾福祉的提升并不成正相關(guān)關(guān)系，尤其是龐大的特權(quán)階層的出現(xiàn)，昭示了民族政治精英與民族普通成員在利益的共享上已經(jīng)出現(xiàn)嚴重的斷裂。蘇聯(lián)國家、民族與個人利益的失諧是蘇聯(lián)族際政治整合失敗的根源之一。因此，如何建立起國家、民族、個人三位一體的利益共享機制，就成為了主導(dǎo)國族建構(gòu)成敗的一大關(guān)鍵。在族際政治整合的研究視野中，整合的關(guān)鍵實際上是三大質(zhì)點的聚焦：一是國家共同體的鞏固是一個多民族國家存續(xù)至高無上的利益所在；二是維護少數(shù)民族的特殊權(quán)益是人權(quán)平等普世法則的必然實踐；三是利益是個體行動最為基本的邏輯出發(fā)點，任何個體與政治結(jié)合的目的都在于保障自我的自然的和不可動搖的權(quán)利。其實，這三者之間并不是此消彼長的零和博弈模式，而是榮損與共的共同消長模式。我們要實現(xiàn)中華民族認同的強化和國家共同體的穩(wěn)固，就必須建立起國家、民族、公民三位一體的利益共享機制，在民族利益和公民福祉普遍增長的基礎(chǔ)上，塑造國民對國家和國族的認可與忠誠。

（三）多維互動的族際整合路徑

蘇聯(lián)國族建構(gòu)的路徑是一種完全由國家主導(dǎo)的自上而下的單向度建構(gòu)進路，在中央高度集權(quán)之下，它本能地排斥民族自下而上的利益多元化表達，結(jié)果造成了各個民族尤其是少數(shù)民族的政治貧困，最后甚至導(dǎo)致了國家嚴重的政治衰敗。這里面潛藏的不測之憂，是早已被歷史證明了的。因此，我們?nèi)粢?gòu)中華民族的國族認同，就必須摒棄這種單純依靠國家權(quán)力主導(dǎo)的整合進路，構(gòu)建一種多維互動的整合路徑。這種多維互動的整合路徑，在縱向結(jié)構(gòu)上，它是國家與民族自上而下和自下而上的雙向互動。所謂自上而下，是指由政府或國家有計劃地、有綱領(lǐng)地推進族際政治整合，以謀求國家共同體的統(tǒng)一與穩(wěn)固，以期使本民族的政治地圖與文化地圖合而為一。所謂自下而上，是指一個民族成員意識到民族分離的乖離性與民族苦難的異化性，開始有意識地由社會面、經(jīng)濟面、文化面，最終由政治面的努力去進行族際整合。^[13]在橫向?qū)用嫔?，多維互動的整合路徑是各個民族基于理性考量而平等公正地展開族際協(xié)商互動。這種協(xié)調(diào)交動，它以多元的民族主體為前提，以民族平等和公正對話為原則，以協(xié)商表達和多維互動為手段，以公共理性和公民美德為基礎(chǔ)，以國族的整體發(fā)展和民族的多元共贏為目的，是破解國族縱向單維建構(gòu)，鞏固國家共同體和強化國族共同體的一劑良方。基于公共理性和公民美德展開的族際協(xié)商能夠最大限度地讓各個民族共同體成員參與公共討論和批判性審視具有集體約束力的民族政策過程，并能夠在相互理解、相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)各個民族共同體的“包容性發(fā)展”。

（原載《云南行政學(xué)院學(xué)報》，2012年第5期）

【注釋】

[1]［英］若列斯·麥德維杰夫：《并非軍備競賽毀滅了蘇聯(lián)》，《當(dāng)代世界社會主義問題》1999年第1期。

[2]［日］竹內(nèi)郁郎：《大眾傳播學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社1989年版，第179～181頁。

[3]陳恒明：《中華民國政治符號之研究》，臺灣商務(wù)印書館1986年版，第14頁。

[4]D.P.約翰遜：《社會學(xué)理論》，國際文化出版公司1988年版，第232頁。

[5]［法］莫里斯·哈布瓦赫：《論集體記憶》，畢然、郭金華譯，上海人民出版社2002年版，第71頁。

[6]［法］安·米·潘克拉托娃：《蘇聯(lián)通史（第二卷）》，山東大學(xué)翻譯組譯，三聯(lián)書店1980年版，第310頁。

[7]［俄］戈爾巴喬夫：《“真相”與自白——戈爾巴喬夫回憶錄》，述搔譯，社會科學(xué)文獻出版社2002年版，第132頁。

[8]［英］戴維·米勒等：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》（修訂版），鄧正來等譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第527頁。

[9]《斯大林文選》，人民文學(xué)出版社1962年版，第428～429頁。

[10]《列寧選集》（第2卷），人民出版社1995年版，第524頁。

[11]馬龍閃：《蘇聯(lián)戰(zhàn)后的意識形態(tài)批判和政治清洗遠動》，《東亞中歐研究》2010年第6期。

[12]《列寧全集》第十九卷，人民出版社1985年版，第100頁。

[13]姜新立：《文化多元與民族整合》，盧曉衡主編：《三教圓融兩岸一體》，經(jīng)濟管理出版社2003年版，第126頁。