上海福建人與上海小刀會起義⁽¹⁾

18世紀(jì)50年代的上海小刀會起義，主要發(fā)生在上海閩、廣、浙與本幫失業(yè)人群中，上海福建人是上海小刀會起義中發(fā)揮重要作用的群體，對此我們并無異議。但是上海福建人的生存狀態(tài)和群體特性究竟如何影響了上海小刀會起義的進(jìn)程。同時上海小刀會起義的失敗又是如何影響了上海福建人人口數(shù)量的變化、它與上海閩商的整體衰弱之間的關(guān)系怎樣？不少論著對此雖有涉及，仍不盡詳實。本文試圖略作探討，以期與同仁共同研究。

一、卷入起義的上海福建人

1853年以前，上海的福建籍人口達(dá)5萬人之多（一作6萬人），⁽²⁾這一數(shù)字在上海外來移民人群中名列前茅。他們大多集中居住在上海一定的區(qū)域，諸如：上海老城廂東門沿江碼頭、北門法租界的金陵東路福建中路、福建南路一帶。當(dāng)時的福建人群大致可分為兩大群體：水手、苦力和富裕的商人。清乾隆、嘉慶年間，上海沙船業(yè)興盛，黃浦灘頭匯聚沙船總在3500余艘，總運(yùn)載量達(dá)25—30萬噸，有水手10余萬人。福建大量水手和船上的雇工，也帆海漂泊到上海灘來謀生，他們“大部分在運(yùn)送食糖的民船或其他海船上服役”，⁽³⁾社會地位較低。他們不僅帶來了閩鄉(xiāng)的文化和生活方式，也把“小刀會”這一福建民間的秘密結(jié)社形式帶到了上海。除此之外，上海福建人中還有相當(dāng)一部分是商人。明清以來福建商人名揚(yáng)東南亞，而上海的福建商人則自有特點。開埠以前，他們在上海主要從事販運(yùn)和銷售國產(chǎn)糖、紙、棉、藍(lán)靛、檀香、桂圓、炒貨、福產(chǎn)果橘等商品，他們或者是這些行業(yè)的開拓者，或者是重要參與者。可大體按籍貫將他們分成幾大群體。泉、漳兩府商人大多為船商或以船商起家，以販運(yùn)為主，販運(yùn)種類也比較多，主要有糖、桂圓、海鮮、木材、漆器、洋什貨等。他們一般載糖、藍(lán)靛、魚翅到上海，小船撥運(yùn)姑蘇行市，船回則載布匹、紗緞、織錦、涼暖帽子、牛油、金腿、惠泉酒等，貿(mào)易數(shù)量巨大，利潤豐厚。因此一度在上海的航運(yùn)、棉花、食糖、海味等業(yè)占有重要地位。福建興化、莆田是中國優(yōu)質(zhì)桂圓、荔枝產(chǎn)地，莆田、興化商人幾乎壟斷這一行業(yè)，以后才有本幫和浙江幫介入。桂圓檀香業(yè)從南市咸瓜街逐漸發(fā)展，延伸到鄭家木橋一帶（即福建中路），分成南北兩市。南市咸瓜街一帶桂圓店專營船幫批發(fā)，門市亦售。北市鄭家木橋一帶桂圓店則以零售為主。建寧、汀州的閩西商人，主要經(jīng)營紙棕各業(yè)，也經(jīng)營砂糖等。福州產(chǎn)橘，福州商人多從事果橘業(yè)。上海也曾是中國糖的集散中心。福建是中國蔗糖生產(chǎn)重要地區(qū)，上海糖業(yè)的創(chuàng)始經(jīng)營者最早以閩商與粵商最多，寧波幫次之，再次為鎮(zhèn)江幫與本幫。其中的區(qū)別是：實際經(jīng)營批發(fā)者多為寧波幫。一般來說，福建、廣東各幫以“號家”名義在糖產(chǎn)地采購販運(yùn)，然后提供給糖行批發(fā)，并不直接銷售，而糖行則不直接赴產(chǎn)地采購，這樣的狀況一直延續(xù)到1932年。⁽⁴⁾1927年以前，上海糖業(yè)亦有南北兩市之分，南市幫之組織為點春堂，專營糖類。北市幫為集益堂，兼營其他如油糧北貨等。亦有產(chǎn)地各幫在上海設(shè)立字號代理推銷經(jīng)營的，他們分屬閩商在上海設(shè)立的泉漳會館、晉惠會館和興安會館等機(jī)構(gòu)。⁽⁵⁾上海城東十六鋪洋行街（當(dāng)時所謂洋行是指經(jīng)營洋貨的閩粵商號，洋行街后改名為陽朔路）是閩商的聚集地。

上海福建人中底層群體的生存窘態(tài)是導(dǎo)致小刀會起義發(fā)生的直接原因。閩浙總督劉韻珂曾這樣描述：福建的漳州、泉州、興化、福州等府，“地多濱海，民鮮恒業(yè)，沿海編氓，非來食于網(wǎng)捕，即受雇于商船?！酝庖耐ㄉ桃詠?，商船大半歇業(yè)，前之受雇于該商者，多以衣食無資，流而為匪。”⁽⁶⁾《北華捷報》說：“其時有一、二百艘福建沙船上的船夫，幾乎全部是秘密會黨的徒眾。”⁽⁷⁾很多資料說明，在上海開埠后，沙船航運(yùn)業(yè)在外國火輪的沖擊下迅速衰弱，千帆匯集的浦江岸邊，沙船數(shù)銳減至不足四、五百艘，上海街頭時而可見淪為乞丐的失業(yè)水手。自然，福建籍水手占其中的大部分，小刀會便以福建失業(yè)水手為主要部分組織起來了。清政府官員是這樣描述上海福建人在小刀會起義時的表現(xiàn)：黃浦江上的擺渡船、蛋船、烏船主“從亂如歸，非幫同拒敵，即設(shè)法接濟(jì)，罪不容誅?！?sup>(8)

福建的失業(yè)水手、船上雇工和船民是小刀會起義的主體，這已毫無疑問，但是我們卻忽視了上海閩商也卷入其中的事實。上海小刀會起義隊伍中福建幫的主要首領(lǐng)有4人：李仙云、李咸池、林阿福、陳阿林。其中2人經(jīng)商為生，李仙云是福建興化（今莆田）人，早年為“江蘇上?？h地方棉花行生理”⁽⁹⁾當(dāng)時已年近花甲，公開身份便是上海興安會館董事，各牙行商號如有貨物進(jìn)港，先要向他交錢，以尋求庇護(hù)，可見他在上海福建移民中頗具威望。李咸池，福建龍溪人，早年外出謀生，曾是糖業(yè)掮客，也做過“上?？h地主棉花行生理”，⁽¹⁰⁾經(jīng)營棉花行貿(mào)易。林阿福，原籍福建同安，后為海澄（今龍海）人，曾是黃浦江上擺渡舢板船船戶頭領(lǐng)，做過綠茶掮客。陳阿林，福建同安人，英國領(lǐng)事館馬夫出身，雖非商人，但起義爆發(fā)后，作為福建幫首領(lǐng)，則以點春堂為指揮部。

從清政府善后的處置措施看，至少三所閩商會館卷入其中。興安會館一度由“美軍守衛(wèi)駐防”。⁽¹¹⁾而泉漳會館慘遭火浴。點春堂遭嚴(yán)重破壞。明清以來，上海閩商建立了不少同鄉(xiāng)同業(yè)的會館組織，小刀會起義期間已經(jīng)存在的有：1757年泉漳兩屬商號、船主集資所建的泉漳會館；清嘉慶初年建寧、汀州紙棕業(yè)商人所建的建汀會館；道光元年由汀、泉、漳花糖洋貨業(yè)商人所創(chuàng)的點春堂；清乾隆年間由閩籍桂圓黑棗商人建立的桂圓公所；福建興化（轄屬莆田、仙游兩縣，簡稱興化）籍商人共同組織的興安公所等。所有這些會館建筑都富麗堂皇，合廟宇與同鄉(xiāng)機(jī)構(gòu)于一體，不單供奉神偶，而且每年的一些重要日子，必舉行隆重的祭祀儀式。比較一致的神偶崇拜和鄉(xiāng)土認(rèn)同意識不僅使會館成為上海不同階層福建人的聯(lián)系紐帶，還一度成為上海官府、本地居民與上海福建人之間聯(lián)系的橋梁，承擔(dān)著不同階層、不同群體間的協(xié)調(diào)作用。一般情況下，福建水手失業(yè)，流落街頭，“動輒聚眾滋事”，皆由“會館董事設(shè)法周恤安撫”。上海小刀會起事之初，上海地方政府開始也想讓會館來控制事態(tài)，讓會董召集同鄉(xiāng)“舉辦團(tuán)練”，⁽¹²⁾出乎當(dāng)局所料，隨著局勢的發(fā)展，會館不僅“稽察難周，彈壓不易”，⁽¹³⁾而且已卷入其中。從現(xiàn)有資料看，不僅興安會館、點春堂已卷入其中，泉漳會館也已涉足其中。福建幫首領(lǐng)之一李仙云是興安會館董事，且在上海福建人中極具威望。點春堂成了另一位福建幫的首領(lǐng)陳阿林的指揮所。清政府將小東門外羊毛街、福建街視為肇禍區(qū)域，事后又將這一帶的房屋燒毀，“福建會館院中的大香爐，因系紫銅鑄成，并未受損，但它的花崗巖墊架已化為齏粉。”⁽¹⁴⁾紫銅大香爐是上海閩商最古老、最富麗的會館——泉漳會館的鎮(zhèn)館之寶。泉漳會館遭遇火劫似無疑問，花崗巖尚成粉齏，木結(jié)構(gòu)的房屋是很難保全的。興安會館、點春堂和泉漳會館是上海福建會館中歷史較為悠久，組織規(guī)模較大，功能較為完備的三所會館。其中泉漳會館最早為福建泉漳船商集資構(gòu)建，坐落在上海南市區(qū)大東門外咸瓜街上。在上海福建會館中建立時間最早，規(guī)模最大。泉漳會館所聚集的閩商是上海閩商中最殷實的群體。興安會館亦稱興安公所，由福建興化（轄屬莆田、仙游兩縣，簡稱興化）旅滬商人共同組織。⁽¹⁵⁾最初館址在小南門普陀橋。舊時福州市面上流行一句俗語，稱“無興不成鎮(zhèn)”，⁽¹⁶⁾從中可窺見興化商人在閩商中的地位。他們主要經(jīng)營南北貨，即從莆、仙兩縣輸出商品龍眼（桂圓）、荔枝、砂糖、棗、煙葉、橘餅和蜜餞等，主要輸入豆餅、豆油、棉織品、蠶絲等。也做這些產(chǎn)品的代理商，專門代客經(jīng)營。他們也是上海閩商中經(jīng)營比較昌隆的一個群體。點春堂是福建汀州、泉州、漳州三府花糖洋商在此建立花糖洋貨公所。它所創(chuàng)立的時間比目前碑刻資料所顯示的更久遠(yuǎn)，大約在清中葉，最初福建花糖商人由滬購辦棉花南運(yùn)，再由閩粵采購食糖、洋什貨如淡菜、檀香、魚翅、海參等貨運(yùn)滬躉售與此間，業(yè)食糖及海味什貨者轉(zhuǎn)銷各地，因業(yè)務(wù)發(fā)達(dá)，遂于乾隆二十五年時出資收買點春堂興建房屋。⁽¹⁷⁾清代，蔗糖銷路很廣，閩商一般從臺灣運(yùn)糖到上海，動輒數(shù)百萬金，然后收棉花回福建?！疤侨ッ藁ㄟ€”一度成為閩南的俗諺。⁽¹⁸⁾花糖商人因此非常富有。由于點春堂的閩商們除販運(yùn)蔗糖外，還捎帶各種海鮮、洋雜貨和福建干果。因此點春堂既是汀、泉、漳商人的同鄉(xiāng)會館，更是海味、糖、洋什貨等業(yè)的同業(yè)公所會址。至少在同治初年以前，點春堂的糖、海味、洋什貨業(yè)都混在一起。以后才分立行業(yè)公所。⁽¹⁹⁾小刀會起義后，清政府實施嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓措施，“點春堂”遭到嚴(yán)重破壞。1860年一度還被洋槍隊占用，作為軍營，周圍景物破壞殆盡。從上述卷入的會館及幾位福建幫首領(lǐng)的職業(yè)情況分析，上海福建人中卷入的已不只是福建的失業(yè)水手和游民，興化、汀、泉、漳商人也涉足不淺，由此推論，上海閩商從事的糖業(yè)、桂圓、洋什貨、棉花等業(yè)受之影響則毫無疑問，而這些都是上海閩商經(jīng)營得比較好的行業(yè)。

上海閩商的卷入，原因要復(fù)雜得多。開埠以后，上海閩商在國產(chǎn)糖、紙、桂圓、洋什貨、棉花等行業(yè)都受到?jīng)_擊是基本原因；閩商們被濃厚的鄉(xiāng)土認(rèn)同意識所鼓動為其重要原因。

二、起義進(jìn)程中的上海福建人

1853年前后，上海福建人的生存狀況和群體特性，也直接影響了上海小刀會起義的發(fā)展進(jìn)程和最后的結(jié)局。從某種程度上說，上海小刀會起義成則少不了上海福建人，敗則很大程度上也因為上海福建人。上海福建人的群體特性在其中起著重要作用。

受地理環(huán)境和人文因素的影響，福建各地人群的性格很難一言以蔽之。閩北人安貧樂道，閩東人求穩(wěn)怕亂，閩西人重宗內(nèi)聚，而閩南人則講究“過番”、“出洋”，到外面闖世界。就商人素質(zhì)和商業(yè)精神的角度而言，閩南人是最優(yōu)秀的一群。閩南本來就不適宜農(nóng)耕，商人出海歸來，常常帶回大把大把的鈔票，于是，“出海從商”就成了閩南人的最佳職業(yè)選擇。自古以來，閩南做生意的就特別多，經(jīng)商成為他們的一個主要職業(yè)。閩南人一生下來耳聞目睹的情景就是祖輩父輩外出經(jīng)商，所受到的教育就是“經(jīng)商好，商中自有黃金屋，商中自有顏如玉”。上海福建人中，閩南人居多，其次是閩西人。而卷入上海小刀會起義的主要是泉漳幫和興化幫，屬于閩南人。他們在上海眾多移民中獨具鮮明個性：一方面好斗、反叛；一方面擅賈、富實。祖祖輩輩異地漂泊的經(jīng)歷，培育了他們勇于開拓的性格，同時也成了爭強(qiáng)好勝的一族。在小刀會起義中，無論在捉放吳健璋還是如何支配奪來的道庫銀兩等問題上，福建人在與各幫的協(xié)調(diào)上缺少了些委婉和通融。這樣，在強(qiáng)敵當(dāng)前的情況下沖突迅速表面化。

除此之外，上海福建人強(qiáng)烈的鄉(xiāng)族認(rèn)同意念也是起義中各幫密切協(xié)作的障礙。福建是中國鄉(xiāng)族勢力比較強(qiáng)盛的省區(qū)，直到晚清，人們往往聚族而居，一村一姓，每姓有宗族祠堂，年年要祭祀祈禱，宴請同族，這種鄉(xiāng)族觀念的因襲，在外出謀生的福建人身上的體現(xiàn)就是，整族整鄉(xiāng)外出謀生、整族整鄉(xiāng)為商相當(dāng)普遍。在外鄉(xiāng)則攀藤援枝，相互提攜。在上海福建人中，無論是水手還是商人，鄉(xiāng)族認(rèn)同的意識同樣強(qiáng)烈。鄉(xiāng)族認(rèn)同使上海福建人不同階層間的聯(lián)系和聯(lián)絡(luò)并不困難。同時從商人們大致以行業(yè)、出身地域建立眾多會館這一狀況看：一方面福建人的同鄉(xiāng)組織鄉(xiāng)族紐帶維系力強(qiáng)，突破階層的聯(lián)系并不困難，內(nèi)部凝聚力較大。另一方面，整個上海福建人群體仍然是團(tuán)體分立，畛域分明，從未有通省組織出現(xiàn)。強(qiáng)烈的鄉(xiāng)族意念和商人的行業(yè)差別，使得會館與會館之間協(xié)作性差。顯然上海福建人的結(jié)幫互助、強(qiáng)悍好勝，絕對促成了上海小刀會起義的出現(xiàn)和轟轟烈烈的發(fā)展，但福建人較強(qiáng)的畛域觀念和爭強(qiáng)好勝性格，也為起義組織中各幫協(xié)調(diào)合作留下隱患。英國領(lǐng)事阿利國于1853年9月9日發(fā)布的通告說：“在占領(lǐng)城廂的屬于不同省份的武裝人員中間，發(fā)生劇烈的內(nèi)訌，主要在福建幫與廣東幫之間，為了爭奪統(tǒng)治地位，恐有演成血戰(zhàn)的危險?！?sup>(20)上海小刀會起義部隊有七幫，主要是福建人與廣東人。福建人與廣東人在生活習(xí)性、宗教信仰方面有很多一致性，應(yīng)該更容易合作，然而恰恰是地域相近的兩幫，彼此之間的矛盾也最為突出，并貫穿起義全過程，直接影響了起義的成敗。從起義當(dāng)天所發(fā)布的文告中已顯端倪。廣東幫首領(lǐng)劉麗川以“大明國統(tǒng)理政教天下招討大元帥”名義發(fā)布文告，李咸池則以“平胡大都督”名義張貼告示，劉麗川、李咸池、陳阿林、陳芝伯、林阿福又聯(lián)合以“奉天承運(yùn)開國元勛”發(fā)布告示，“各懷意見，令出多門”。⁽²¹⁾接著又出現(xiàn)李咸池離隊，舍近求遠(yuǎn)，到福建去搬救兵。而后又是林阿福帶著一批人離開縣城，不知所往。而留在上海縣城中的福建籍起義軍仍未與廣東幫同舟共濟(jì)，沖突的記載同時頻頻出現(xiàn)在外國人的報道、清朝政府的情報中。對上海福建人而言，畛域之別和強(qiáng)悍、好勝的性格即使不是起義失敗的唯一因素，也是絕對重要的因素。

三、起義失敗對上海福建人的影響

1855年，小刀會起義被鎮(zhèn)壓，這是上海福建人群發(fā)展的一個轉(zhuǎn)折點。主要表現(xiàn)在兩個方面：一是上海福建人的人口數(shù)量急劇下降，以后也從未達(dá)到上海小刀會起義前的規(guī)模；二是上海閩商的商業(yè)活動受到很大打擊，這幾乎成為上海閩商在城市經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的地位發(fā)生變化的轉(zhuǎn)折點，也可以說是上海閩商整體衰弱的一個起點。

上海小刀會起義“策動和進(jìn)行叛亂的是廣東、福建兩幫，而福建沙船上的船夫，卻是叛黨的主體”，⁽²²⁾清政府懸賞捉拿4名首犯劉麗川、陳阿林、林阿福、李咸池，其中三人是福建籍。因此，小刀會起義失敗后，清政府對在滬的福建商民采取了非常嚴(yán)厲的鎮(zhèn)壓措施。對上?？h城，特別是縣城東南十六鋪碼頭一帶進(jìn)行了多次縱火和洗劫。小東門外羊毛弄、福建街一帶的大火延續(xù)了4天，大小東門外到法租界南端一片廢墟。這里是上?？h城商業(yè)的繁華區(qū)域，也是福建商民活動、居住比較集中的區(qū)域，“士民市庶逃竄乞哀，昏夜號哭，焚死被害者何可勝道！所虜器用財賄，載入廣艇大舟而去”，“百年富庶精華，席卷殆盡?！?sup>(23)遭此劫難，上海福建人自然損失慘重。上海閩商中比較富麗的興安、泉漳、點春堂不是被占領(lǐng)便是被焚毀，閩商的損失可見一斑。更有甚者，起義失敗后，上海地方政府制定了嚴(yán)厲制裁閩、廣人的措施，旨在鏟除上海福建人的生存基礎(chǔ)：首先是“毀巢穴，清逆產(chǎn)，以絕根株”。將上海福建人的聚集地房產(chǎn)店鋪充公，會館建筑燒毀。他們認(rèn)為“小東門外羊毛弄、福建街為閩廣游匪窩藏出沒之所，此次劉逆釀亂，即由該二處起事，業(yè)將賊巢燒毀凈盡，所有基地，概行入官，勒碑永禁，不準(zhǔn)再造民房，其賊匪所置房產(chǎn)店鋪貨物，逐細(xì)清厘，籍沒入官”；其次，“永禁閩、廣人入城居住。所有城內(nèi)從前建造會館公產(chǎn)，并私置房鋪，一概入官，變抵充公。舊址冢地，勒碑圈禁，并將賊尸移出城外空地，歸骨一墟，敘明創(chuàng)亂始末，刻石標(biāo)垂，警心觸目，流傳千古，以昭炯戒而息眾怒?！痹俅?，“嚴(yán)逐舢板船進(jìn)浦渡載”，“口外泊船，以消禍萌也”。由于閩、廣人中許多是些“撐駕馬蹄杉（舢）板小船，在于黃浦搖擺”的船戶，小刀會起義中，這些船戶“棄舟從逆”，因此，要將“在浦船只，鋸斷將干示眾，并于吳淞口勒碑永禁，不準(zhǔn)此等小船進(jìn)口渡載，如敢抗違，即行轟擊。”而“閩、廣蛋船、鳥船，向泊黃浦”，由于此次“從亂如歸，非幫同拒敵，即設(shè)法接濟(jì)，罪不容誅”，以后“準(zhǔn)在吳淞口外停泊，不許進(jìn)入黃浦，貨物用內(nèi)地船廠只剝運(yùn)，并倍征關(guān)稅，薄示懲罰?！钡谒?，“連環(huán)互?！保?sup>(24)主要是稽察閩、廣流民。上海福建人經(jīng)此打擊，不僅財產(chǎn)損失很大，而且繼續(xù)謀生也困難重重。即使在小刀會起義過去許多年，清政府及上海的外國人對上海福建人仍心存余懼，采取歧視政策。同治初年，泉漳會館曾在“北門外二十五保五圖圩地，建造泉漳北館一所，供奉觀音大士神位”。⁽²⁵⁾也有“泉漳別業(yè)”之稱。此時，該處被劃在法租界內(nèi)（今址金陵東路上海市公安局黃浦分局）。法國人一怕停柩不衛(wèi)生，二怕上海福建人強(qiáng)悍，易滋事，強(qiáng)使清政府勒令會館搬遷，會館極力抗?fàn)師o效，只得放棄這數(shù)十畝地。當(dāng)然，就上海閩商而言，它的整體衰弱與上海社會進(jìn)入半殖民地半封建狀態(tài)，城市經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生很大變化有著必然的聯(lián)系，但是，小刀會起義失敗明顯使上海閩商的生存環(huán)境和經(jīng)商環(huán)境失衡，閩商在一些行業(yè)逐漸地退出也是事實，上海閩商整體的衰弱由此而始。

資料表明，上海閩商在滬商業(yè)地位節(jié)節(jié)下降的同時，上海福建人的人口數(shù)量也急劇下降。到1885年，公共租界內(nèi)的福建籍人口只有708人。到1930年，“華界”12173人，公共租界3057人。⁽²⁶⁾1934年為13196人，⁽²⁷⁾再也沒有恢復(fù)到小刀會起義以前的數(shù)字。如果將上海福建人的數(shù)量變化與有著同樣遭遇的上海廣東人作一比較，在清政府同樣的制裁政策下，廣東移民數(shù)確實在一段時間里急劇下降了，但在近代百年的歷史發(fā)展進(jìn)程中，總的傾向還是持續(xù)上升，到民國時期，在公共租界與華界中已超過8萬。而上海福建人的數(shù)量華界和公共租界加起來遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有超過它原本最高的數(shù)額，即使在1852年至1890年間上海人口猛增之際，福建籍人口卻在下降，個中因素雖然復(fù)雜，但至少與上海閩商的商業(yè)活動有關(guān)。上海閩商的商業(yè)活動與移民往往相互促進(jìn)、相輔相成的。商業(yè)活動的興盛會推進(jìn)移民的發(fā)展。五口通商，尤其是小刀會起義后，上海閩商所面臨的政治、經(jīng)濟(jì)和生存環(huán)境都發(fā)生變化。這些變化使上海閩商或一蹶不振而衰敗，或為全身而退。移民上海的勢頭自然減弱。

【注釋】

(1)本文刊于《上海研究論叢》第十五輯。

(2)晏瑪太：《太平軍紀(jì)事》，《太平天國》資料叢刊第6冊，上海人民出版社1957年版，第926頁；《上海小刀會起義史料匯編》上海人民出版社1958年版，第759頁。

(3)姚公鶴：《上海閑話》，上海古籍出版社1989年版，第128頁。

(4)《上海市糖商同業(yè)公會簡史》，上海檔案館S352‐3‐1。

(5)《上海市糖商同業(yè)公會簡史》，上海檔案館S352‐3‐1。

(6)《史料旬刊》第36期第319頁。

(7)《上海小刀會起義史料匯編》，上海人民出版社1958年版，第53頁。

(8)《吳煦上吉爾杭阿稟　附善后請奏條款》（1855年4月10日），太平天國歷史博物館編：《吳煦檔案選編》第四輯，江蘇人民出版社1983年版，第83頁。

(9)《福建巡撫王懿德奏拿獲上海小刀會首領(lǐng)李咸池折》，《福建·上海小刀會檔案史料匯編》，福建人民出版社1993年版，第347頁。

(10)《福建巡撫王懿德奏拿獲上海小刀會首領(lǐng)李咸池折》，《福建·上海小刀會檔案史料匯編》，福建人民出版社1993年版，第347頁。

(11)《關(guān)于清軍占領(lǐng)上?？h城的本地人報道》，《北華捷報》第240期（1855年3月3日），《上海小刀會起義史料匯編》，第125頁。

(12)郭豫明：《上海小刀會起義史》，中國大百科全書出版社上海分社1993年版，第85頁。

(13)《福建、上海小刀會檔案史料匯編》，福建人民出版社1993年版，第330頁。

(14)《福建、上海小刀會檔案史料匯編》，福建人民出版社1993年版，第91頁。

(15)《會館登記表》，上海檔案館Q118‐1‐6。

(16)鄭桂芳等：《“興化幫”在福州》，《福建文史資料》第十二輯，1986年。

(17)《上海海味雜貨商業(yè)同業(yè)公會概況報告》，上海檔案館S349‐1‐1。

(18)《福建史稿》（下冊），福建教育出版社1985年版。

(19)《上海海味雜貨商業(yè)同業(yè)公會概況報告》，上海檔案館S349‐1‐1。

(20)《北華捷報》第164期（1853年9月17日），《上海小刀會起義史料匯編》，第309頁。

(21)佚名《上海小刀會起事本末》，《上海小刀會起義史料匯編》，第37頁。

(22)［英］約翰·斯嘉茲：《在華二十年》，《上海小刀會起義史料匯編》，第521頁。

(23)《上海小刀會起義史料匯編》，第863頁。

(24)《吳煦上吉爾杭阿稟　附善后請奏條款》（1855年4月10日），太平天國歷史博物館編：《吳煦檔案選編》第四輯，第81—82頁，江蘇人民出版社1983年版。

(25)《上海縣為泉漳會館地產(chǎn)不準(zhǔn)盜賣告示碑》，《上海碑刻資料選輯》，第233頁。

(26)鄒依仁：《舊上海人口變遷的研究》，上海人民出版社1980年版，第114頁。

(27)《二十三年上海市民籍貫統(tǒng)計》，《上海市年鑒》，中華書局1935年版。