資本主義宣揚(yáng)的主流價值是自由，支撐理論是由個人主義延伸而來的自由主義^[1];而社會主義崇尚的價值理想就是平等與正義^[2]，以馬克思主義為基本指導(dǎo)思想。衡量中國媒體是否弘揚(yáng)主流價值觀，一個重要標(biāo)準(zhǔn)就是媒體的報道框架是否主動承載主流意識形態(tài)，是否在對事實的評論中彰顯社會主義的價值共識。

而從近年來的我國群體事件和媒體報道而言，可謂形勢嚴(yán)峻。

誠如亨廷頓所言:“現(xiàn)代性孕育著穩(wěn)定，現(xiàn)代化過程卻滋生著動亂?！薄罢沃刃蚧靵y的原因，不在于缺乏現(xiàn)代性，而在于為實現(xiàn)現(xiàn)代性所進(jìn)行的努力?！?sup>[3]即使是在改革開放三十多年以來的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中，不穩(wěn)定的因素始終存在。

在當(dāng)代中國，最典型的表現(xiàn)就是近年來愈來愈多爆發(fā)的群體性事件。

群體事件多發(fā)和頻發(fā)是當(dāng)前中國轉(zhuǎn)型期社會矛盾的突出體現(xiàn)，如農(nóng)地矛盾、干群矛盾、官民矛盾、貧富矛盾等^[4]。其中尤其以官民矛盾、貧富矛盾最為突出，仇官仇富是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)上最典型的社會情緒^[5]。

群體性事件是頗帶中國色彩的稱謂，和西方人所說的騷亂和社會運(yùn)動不完全相同。

在西方政治學(xué)意義上，嚴(yán)格意義上的社會運(yùn)動“應(yīng)該指的是有組織、有目標(biāo)的，旨在部分、局部甚至是全面改變社會某些價值觀、文化或者是國家政策的集體性抗?fàn)幮袆?sup>[6]”，即“contentious politics^[7]”，是“當(dāng)抗?fàn)?、政治與集體行動聚集在一起時”，“權(quán)力、共同利益以及政府政策開始發(fā)揮作用”^[8]，是“一場運(yùn)用不斷重復(fù)的行動以宣傳其要求，且以維系這些活動的組織、網(wǎng)絡(luò)、傳統(tǒng)以及團(tuán)結(jié)一致為基礎(chǔ)的提出要求的連續(xù)運(yùn)動”^[9]。而所謂騷亂(riot/ disturbance)則與暴力和警方介入相連，完全是負(fù)面語匯了^[10]。

相較之下，中國的群體性事件往往介于社會運(yùn)動和騷亂之間，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕M織和明確的價值追求，雖然造成一定的社會危害，但多數(shù)被定性為人民內(nèi)部矛盾，且以利益訴求為主，“民生需求大于政治訴求”^[11]。綜合學(xué)者和政府方面的歸類，群體性事件被界定為“我國社會轉(zhuǎn)型期由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的，一定數(shù)量的群眾參與實施的，采取游行示威、靜坐、上訪請愿、聚眾圍堵、沖擊、械斗、阻斷交通，以及罷工、罷課、罷市等非法手段，對社會秩序和社會穩(wěn)定造成重大負(fù)面影響的各種群體行為”^[12]，或者簡要概括為“由人民內(nèi)部矛盾和糾紛所引起的部分公眾參與的對社會秩序和社會基本價值產(chǎn)生嚴(yán)重威脅的事件”^[13]。這也說明，在政府的官方意識中，多數(shù)群體性事件雖然伴隨著事實上的秩序危害甚至是暴力，但仍然克制地歸納在內(nèi)部矛盾，沒有上綱上線，這就為在相同的價值觀引領(lǐng)下達(dá)成共識提供了可能。

有改革就會有矛盾，有利益就會有沖突，這種矛盾和沖突并不可怕，可怕的是沖突的各方缺少基本價值認(rèn)同，也就不可能形成對話與協(xié)商的契機(jī)。作為知識分子的當(dāng)然組成部分，負(fù)責(zé)制造社會行動話語和引導(dǎo)公共輿論的媒體和媒體工作者首先必須形成在主流價值觀引導(dǎo)下的共識。主流價值不是高不可攀，而是底線共識^[14]。知識精英、財富精英和權(quán)力精英聚集在主流價值觀框架之內(nèi)是鞏固社會認(rèn)同的最重要的基礎(chǔ)。具體到當(dāng)代中國，作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨的社會整合基礎(chǔ)仍然是主流意識形態(tài)^[15]。在網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)的“人民威武”^[16]時代，必然要求黨領(lǐng)導(dǎo)的媒體既要堅持“政治家辦報”的傳統(tǒng)，同時要適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)社會、市場社會的新形勢，寬容多元意識，秉持主流價值。

西方學(xué)者常常批評他們的主流媒體在社會運(yùn)動乃至騷亂的報道中極為保守，認(rèn)為“西方主流媒體與資本主義、自由主義與民主政治在西方世俗意識形態(tài)上的霸權(quán)地位保持著高度的一致，是為意識形態(tài)霸權(quán)制造共識的重要機(jī)制”。^[17]直到近年的倫敦騷亂、“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動”，依然如此^[18]。

但值得深思的是，在當(dāng)前中國群體性事件中，中國媒體卻表現(xiàn)出一定程度上與主流意識形態(tài)的偏離，這已經(jīng)引起了社會學(xué)界的關(guān)注，如芝加哥大學(xué)社會學(xué)教授趙鼎新就多次在不同場合表示了對當(dāng)代中國媒體缺少主流價值觀引領(lǐng)，更遑論整合社會功能的深深憂慮:

“中國媒體與社會運(yùn)動的緊密關(guān)系，根源于中國政府沒能建構(gòu)一個廣為認(rèn)同的核心價值體系”。^[19]“在美國社會，主流精英分享同一套主流價值觀，媒體因此就能夠在這樣一種‘文化霸權(quán)’下扮演體制內(nèi)聲音的角色。而中國目前的媒體則缺乏這一條件”。因此，“中國社會話語里呈現(xiàn)出來的強(qiáng)烈的暴戾之氣”與媒體的有形無形的對網(wǎng)絡(luò)的追隨和放大有關(guān)。“記者往往會以打擦邊球的方式冒著風(fēng)險擴(kuò)大報道面，并對處于社會下層的暴力制造者加以很大的同情”，“在這種社會情緒和心態(tài)的長期熏陶下，民眾容易在政治上走向偏激，尋找畢其功于一役的嘗試”^[20]。

不可否認(rèn)，中國媒體的這種表現(xiàn)，與網(wǎng)絡(luò)崛起和網(wǎng)絡(luò)民意的壓力有很大關(guān)系，也和當(dāng)代中國社會思潮多元，精英未達(dá)成價值共識有關(guān)^[21]，其直接的后果就是極有可能把大眾政治導(dǎo)向民粹政治^[22]，這對中國改革共識形成和路徑設(shè)計都會是極大的干擾，甚至可能打斷中國現(xiàn)代化的進(jìn)程。