警惕網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的硬新聞娛樂(lè)化_以公司報(bào)道為例_斷裂與共識(shí): 網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的中國(guó)主流媒體與主流價(jià)值觀構(gòu)建

企業(yè)是經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞，公司報(bào)道是商業(yè)新聞的核心^[1]，它以金融市場(chǎng)、上市公司為主要報(bào)道對(duì)象，以企業(yè)經(jīng)營(yíng)者、投資者為核心受眾。一個(gè)數(shù)據(jù)、一個(gè)流言都常常引發(fā)直接的“經(jīng)濟(jì)后果”!它關(guān)乎投資者的切身利益，甚至企業(yè)的生死存亡!在當(dāng)今全民理財(cái)?shù)臅r(shí)代，財(cái)經(jīng)新聞更關(guān)乎老百姓的錢袋子。一個(gè)數(shù)據(jù)錯(cuò)了，媒體可以更正，但投資者和企業(yè)的損失是無(wú)法挽回的!“真實(shí)、全面、客觀、公正”，是所有新聞從業(yè)人員的專業(yè)理念，準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)更是財(cái)經(jīng)記者最基本的職業(yè)素養(yǎng)。

但是，在激烈的媒介競(jìng)爭(zhēng)和受眾爭(zhēng)奪中，娛樂(lè)化之風(fēng)不僅席卷今天的中國(guó)傳媒界，也正在悄悄侵入財(cái)經(jīng)新聞的領(lǐng)域!

為了吸引眼球，夸張、渲染、似是而非的公司報(bào)道已經(jīng)越來(lái)越多地出現(xiàn)在我們的主流財(cái)經(jīng)媒體上!為了“好看”，嚴(yán)肅的公司報(bào)道已經(jīng)走向了“娛樂(lè)化”。

我們精選2009年以來(lái)的幾個(gè)典型個(gè)案，來(lái)看看公司報(bào)道娛樂(lè)化的表現(xiàn)。

1．主觀臆斷，把推測(cè)當(dāng)事實(shí)

大公司的大股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓往往會(huì)觸動(dòng)財(cái)經(jīng)記者最敏感的“神經(jīng)”，刺激資本市場(chǎng)上人們的種種猜測(cè)，是最有“料”的題材。

案例1:聯(lián)想股權(quán)變動(dòng)

2009年8月7日，中國(guó)科學(xué)院國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱“國(guó)科控股”)在北京產(chǎn)權(quán)交易所發(fā)布公告稱^[2]:將所持有的聯(lián)想控股有限公司29%股權(quán)掛牌轉(zhuǎn)讓，掛牌價(jià)格27．55億元，意向受讓方注冊(cè)成立時(shí)間需滿20周年，主營(yíng)業(yè)務(wù)范圍應(yīng)包括金融、能源和房地產(chǎn)三個(gè)領(lǐng)域，實(shí)繳注冊(cè)資本不低于40億元，經(jīng)審計(jì)的2008年度合并財(cái)務(wù)報(bào)表的資產(chǎn)總額不低于350億元，凈資產(chǎn)不低于100億元;經(jīng)審計(jì)的2006年度、2007年度和2008年度合并財(cái)務(wù)報(bào)表的凈利潤(rùn)平均為8億元以上。

聯(lián)想公司是中國(guó)IT產(chǎn)業(yè)的明星，它的一舉一動(dòng)當(dāng)然引人注目。公司的控股股東掛牌轉(zhuǎn)讓手中的股權(quán)，自然讓人們浮想聯(lián)翩。是大股東缺錢?是聯(lián)想需要資金?抑或公司希望引入新的戰(zhàn)略投資者，改進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)?原因眾說(shuō)紛紜。但某主流財(cái)經(jīng)大報(bào)的報(bào)道卻著實(shí)讓人們“震顫”不已!

聯(lián)想控股資金鏈震顫中科院“賣血救子”^[3]?

“若聯(lián)想控股如前幾年般業(yè)績(jī)輝煌，中科院可能不忍心出手?！?月7日晚間，一位接近中科院國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司(下稱中科院國(guó)資公司)有關(guān)人士在電話里告訴記者。

……

聯(lián)想控股資金失血?

2004年12月8日，聯(lián)想集團(tuán)宣布將收購(gòu)IBM全球PC業(yè)務(wù)。收購(gòu)交易條款顯示，聯(lián)想集團(tuán)將支付予IBM的交易代價(jià)為12．5億美元，其中包括約6．5億美元現(xiàn)金，及按交易宣布前最后一個(gè)交易日的股票市值6億美元的聯(lián)想股份。此外，聯(lián)想集團(tuán)將承擔(dān)IBM約5億美元的凈負(fù)債。

……

而收購(gòu)IBM全球PC業(yè)務(wù)后，聯(lián)想業(yè)績(jī)出現(xiàn)頹勢(shì)。今年初公布的2008—2009財(cái)年三季報(bào)(自然季度為2008年第四季度)顯示，當(dāng)季虧損9 000多萬(wàn)美元，成為其11個(gè)季度來(lái)首次虧損。

聯(lián)想控股集團(tuán)2008年底的種種舉動(dòng)，也令其資金鏈問(wèn)題受質(zhì)疑。

……

大股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓可能出于多種原因，資金短缺只可能是其中一種原因。記者的推斷是認(rèn)為聯(lián)想收購(gòu)IBM需要大量資金，而且近期業(yè)績(jī)下滑，收入堪憂，隨之直接推出“資金鏈震顫”的結(jié)論。但這畢竟是記者的推測(cè)，全文中并沒(méi)有足夠的事實(shí)支撐這一結(jié)論。這樣一個(gè)有關(guān)聯(lián)想命運(yùn)的大稿卻以問(wèn)號(hào)為標(biāo)題，以“可能”、“或許”這樣猜測(cè)性的話語(yǔ)構(gòu)成稿件的核心結(jié)論，對(duì)聯(lián)想在投資者中的信心極具殺傷力。如果只看這個(gè)“資金鏈震顫”標(biāo)題也足以使聯(lián)想的股東們震顫了，對(duì)于想要新入股的企業(yè)無(wú)疑也是個(gè)莫大的沖擊!

后來(lái)的事實(shí)是:同年9月8日，聯(lián)想控股宣布，泛海集團(tuán)接手國(guó)科控股29%的股份，成為除國(guó)科控股、聯(lián)想員工持股會(huì)之后第三大股東^[4]。泛海集團(tuán)“主要業(yè)務(wù)涵蓋房地產(chǎn)開發(fā)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、銀行、保險(xiǎn)、證券、能源、創(chuàng)業(yè)投資、產(chǎn)業(yè)投資等^[5]……還是同一家媒體，在同一個(gè)事件中的報(bào)道卻稱聯(lián)想“引入泛海就是為了有更多的騰挪空間”^[6]，儼然把出售股權(quán)的原因解釋為:聯(lián)想更多是基于業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型的考慮，引入戰(zhàn)略投資者。

其實(shí)，事實(shí)只有一個(gè)，但原因卻可能是錯(cuò)綜復(fù)雜的，在沒(méi)有獲知確鑿的證據(jù)前，對(duì)于可能造成對(duì)公司的基本面判斷有重大影響的消息，記者更多的是告知信息，慎談原因。

這或許可以解釋一向以煽情著稱的網(wǎng)絡(luò)卻例外地采用了“中科院掛牌轉(zhuǎn)讓聯(lián)想控股29%股權(quán)”(新浪網(wǎng))^[7]這一十分平實(shí)的標(biāo)題。在這個(gè)案例中，網(wǎng)絡(luò)卻比我們的報(bào)紙更冷靜、更專業(yè)了。

2．捕風(fēng)捉影

關(guān)于上市公司的傳聞也可以寫成報(bào)道嗎?在和網(wǎng)絡(luò)搶時(shí)間的今天，這種似是而非的報(bào)道也并不罕見。

案例2:三一重工(600031．SH)的“行賄傳聞”和伊利的揭發(fā)信

2011年4月19日，“一個(gè)有關(guān)三一重工向客戶行賄的帖子在網(wǎng)上瘋傳……天涯論壇經(jīng)濟(jì)雜談欄目曝出一條題為《離職員工重大爆料:三一重工行賄證據(jù)》的匿名帖子，發(fā)帖者自稱是三一重工的員工，他同時(shí)在多家網(wǎng)站發(fā)布該文，并拋出數(shù)份影印證據(jù)資料”^[8]。4月20日更有國(guó)內(nèi)知名財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)以《三一重工被舉報(bào)涉嫌行賄》為題在頭版頭條予以刊發(fā)^[9]，對(duì)此事其他國(guó)內(nèi)財(cái)經(jīng)媒體也多有報(bào)道。受這些消息影響，“在‘行賄門’曝光后，三一重工(600031)昨日開盤后不久便觸及跌停，盡管隨后有所回升，但截至收盤，該股跌幅仍達(dá)4．30%，創(chuàng)下今年1月17日以來(lái)的最大單日跌幅，該股單日總市值蒸發(fā)近60億元”^[10]。

但問(wèn)題的關(guān)鍵是媒體只是看到了網(wǎng)帖，并沒(méi)有(從看到網(wǎng)帖到寫成和刊發(fā)報(bào)道只有一天)也不可能調(diào)查出真相。而未經(jīng)確認(rèn)的網(wǎng)帖就構(gòu)成了新聞稿的主要內(nèi)容，屬于典型的單一信源報(bào)道。

無(wú)獨(dú)有偶，沒(méi)過(guò)幾天，網(wǎng)絡(luò)上又出現(xiàn)了揭發(fā)伊利董事長(zhǎng)潘剛的萬(wàn)言書:

2011年6月，網(wǎng)上突然出現(xiàn)一篇“長(zhǎng)達(dá)萬(wàn)字的舉報(bào)文章《內(nèi)幕慘不忍睹:伊利被這樣掏空掏盡》……”

“6月13日是伊利股份‘10送10’的除權(quán)日，上午伊利突然放量跌停。有消息說(shuō)，大跌原因來(lái)自署名為伊利原董事長(zhǎng)助理張三林的舉報(bào)信:稱潘剛妻子及相關(guān)親屬成立公司，騙取、侵吞國(guó)有資產(chǎn)，利用內(nèi)部消息炒作伊利股票。并稱潘剛與內(nèi)蒙古原區(qū)黨委書記的兒子儲(chǔ)惠斌(已外逃)聯(lián)手非法獲得伊利股權(quán)。

該題為《內(nèi)幕慘不忍睹:伊利被這樣掏空》的萬(wàn)言舉報(bào)文章稱，舉報(bào)材料在全國(guó)十大網(wǎng)絡(luò)論壇同時(shí)發(fā)帖，并將復(fù)印上千份遞交給國(guó)家相關(guān)部門和國(guó)家級(jí)新聞媒體。

舉報(bào)人自稱名叫張三林，曾為伊利原董事長(zhǎng)助理。據(jù)查，伊利原董事長(zhǎng)鄭俊懷出事前的董事長(zhǎng)助理的確名叫張三林。在此前的一篇關(guān)于鄭俊懷的媒體報(bào)道里，張三林曾自稱自己在鄭俊懷接受調(diào)查的翌日就被伊利掃地出門。

隨后是舉報(bào)信全文:

……(注:舉報(bào)信來(lái)自網(wǎng)絡(luò)文件，文章內(nèi)容的真實(shí)性尚未得到證實(shí)。)^[11]

幾乎在任何一本新聞采訪寫作的教材中都強(qiáng)調(diào)要格外警惕單一信源，除了來(lái)自權(quán)威的政府機(jī)構(gòu)等少數(shù)單位，如果只有一個(gè)主要的新聞來(lái)源，沒(méi)有其他渠道佐證，通常是不會(huì)采信的，更不能刊發(fā)報(bào)道?，F(xiàn)在的信源只有網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)信，不同的是這次用了實(shí)名。但稿件中并沒(méi)有采訪到舉報(bào)人本人和伊利公司，卻洋洋灑灑刊載了舉報(bào)信全文，雖然在舉報(bào)信邊上注明“舉報(bào)信來(lái)自網(wǎng)絡(luò)文件，文章內(nèi)容的真實(shí)性尚未得到證實(shí)”。但實(shí)際作用卻是替舉報(bào)者“廣而告之”了。新聞首先是事實(shí)，既然不能確認(rèn)是否是事實(shí)，為什么寫成報(bào)道的形式?

投資者有知情權(quán)，大眾傳媒為了保護(hù)中小投資者，消除資本市場(chǎng)上的信息不對(duì)稱而工作。這些初衷都沒(méi)有錯(cuò)，但這不能成為記者把傳言當(dāng)做事實(shí)來(lái)報(bào)道的理由。

即使在和網(wǎng)絡(luò)賽跑的今天，“報(bào)得對(duì)永遠(yuǎn)比報(bào)得快重要!”

3．急于爆料

案例3:陳曉事件

國(guó)美作為國(guó)內(nèi)家電銷售連鎖企業(yè)的龍頭，黃光裕家族的進(jìn)退以及和前任高管的矛盾都是媒體看重的題材。

2011年5月媒體上出現(xiàn)陳曉對(duì)國(guó)美的“爆料”，掀起軒然大波:

陳曉曝國(guó)美財(cái)務(wù)漏洞稱公司上下向供應(yīng)商收費(fèi)^[12]

2011年4月底，面對(duì)記者的追問(wèn)，陳曉在上海浦東康橋家園的家中作出了這樣的表述。而一旦將手中1．38%的國(guó)美電器股權(quán)出手，陳曉就將徹底切斷與國(guó)美電器及其一手創(chuàng)辦的永樂(lè)電器的一切聯(lián)系。

……

作為已經(jīng)離開國(guó)美的陳曉，不說(shuō)后面陳曉在報(bào)道中曝光所謂國(guó)美的潛規(guī)則是否厚道，是否有違商業(yè)道德，僅僅在開篇的摘要中提出要拋售國(guó)美電器股票的消息就已經(jīng)嚴(yán)重違背了上市公司信息披露原則!像這樣會(huì)明顯影響股價(jià)波動(dòng)的信息，在任何一個(gè)資本市場(chǎng)中都是有著嚴(yán)格的公開和正式的披露規(guī)定。香港證監(jiān)會(huì)隨后約見陳曉也在意料之中。事后據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲的報(bào)道和記者在微博中的自陳，聲明“這是在陳曉不知情的情況下，他擅自發(fā)布的。郎朗說(shuō)，文章的內(nèi)容并非陳曉的本意，是在私下聊天時(shí)的談話，不是正式的采訪”^[13]。作為熟悉上市公司運(yùn)行規(guī)則的記者和編輯應(yīng)該非常明了這些信息的“后果”。而且全文中陳曉是唯一信源，其客觀程度、真實(shí)性都無(wú)法讓讀者和投資者作出準(zhǔn)確的判斷。出現(xiàn)這樣的失誤教訓(xùn)是非常深刻的。

4．大膽假設(shè)，疏于求證

自從收購(gòu)了沃爾沃，吉利汽車在國(guó)內(nèi)自主品牌的汽車企業(yè)中異軍突起，廣受矚目，但關(guān)于它的債務(wù)傳聞也從此不絕于耳。

案例4:吉利的債務(wù)風(fēng)波

2011年11月，國(guó)內(nèi)一家知名的證券雜志刊登了題為《李書福危局》的封面報(bào)道:

報(bào)道稱^[14]:

圖7-1　《證券市場(chǎng)周刊》封面報(bào)道
(2011年11月12日第41期)

海外高利貸正在勒緊浙江吉利控股集團(tuán)(下稱“吉利集團(tuán)”)的脖子。

……

據(jù)《證券市場(chǎng)周刊》了解，至少?gòu)?011年上半年開始，吉利集團(tuán)已重新開始秘密接洽海內(nèi)外私募機(jī)構(gòu)，如凱雷、TPG等國(guó)際大型PE機(jī)構(gòu)，籌資的重要原因就是還高盛的高息債券。

……高利貸亟待償還，壓力空前，緣起于對(duì)沃爾沃的收購(gòu)，高潮于對(duì)沃爾沃的運(yùn)營(yíng)。相伴相隨的，還有資產(chǎn)負(fù)債率高企和償付能力欠佳。從2008年到2010年，吉利集團(tuán)的負(fù)債總額就從47．8億元攀升到了710．7億元，資產(chǎn)負(fù)債率高達(dá)73．4%。

……

高負(fù)債經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)甚大

收購(gòu)沃爾沃以來(lái)，吉利集團(tuán)的財(cái)務(wù)壓力也愈來(lái)愈嚴(yán)重。

……相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示，吉利集團(tuán)710．7億元負(fù)債中，流動(dòng)負(fù)債為479．7億元，非流動(dòng)負(fù)債為230．9億元，流動(dòng)負(fù)債高達(dá)近70%。如此高的流動(dòng)負(fù)債比例，風(fēng)險(xiǎn)不言而喻。

資產(chǎn)負(fù)債率高達(dá)73．4%，償還能力大幅降低，勢(shì)必不利于后續(xù)的銀行借貸。而一汽轎車、長(zhǎng)安汽車、東風(fēng)汽車、上海汽車、江鈴汽車等車企同行的資產(chǎn)負(fù)債率，最高的也只有60%左右。

……

“其后兩日，吉利汽車股價(jià)連續(xù)下挫，市值縮水9．69億港元。而與吉利共同被推向風(fēng)口浪尖的高盛集團(tuán)，由于持有12．97億股吉利汽車，市值亦縮水達(dá)1．69億港元?！?sup>[15]

全文的核心是說(shuō)吉利負(fù)債太高，償還能力差。文章引用了大量的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，看上去很專業(yè)。但當(dāng)我們用專業(yè)的眼光去衡量記者的結(jié)論，卻發(fā)現(xiàn)不少“硬傷”:

第一，我們查閱《2011年浙江吉利控股集團(tuán)有限公司公司債券募集說(shuō)明書摘要》，發(fā)現(xiàn)2008年負(fù)債總額應(yīng)該是86．1億，記者在查閱資產(chǎn)負(fù)債表時(shí)把數(shù)據(jù)看錯(cuò)行了，錯(cuò)把2008年所有者權(quán)益為47．8億元寫成了負(fù)債!

第二，記者在做負(fù)債比率的同行業(yè)比較時(shí)，拿整個(gè)吉利集團(tuán)和同業(yè)的上市公司，如一汽轎車、長(zhǎng)安汽車、東風(fēng)汽車、上海汽車、江鈴汽車等車企的負(fù)債率相比較。實(shí)際這些上市公司背后還有集團(tuán)公司。拿吉利集團(tuán)公司的負(fù)債去和一個(gè)個(gè)從集團(tuán)中獨(dú)立出來(lái)的單一的上市公司比較，吉利集團(tuán)負(fù)債比率高是肯定的。這缺乏可比性和說(shuō)服力，對(duì)于吉利集團(tuán)也有失公允。而從其他媒體披露的吉利集團(tuán)和其他車企集團(tuán)的資產(chǎn)負(fù)債率比較看，吉利集團(tuán)并不顯得很突出^[16]:

表7-1　主要汽車公司2010年資產(chǎn)負(fù)債情況

第三，記者說(shuō)吉利集團(tuán)“如此高的流動(dòng)負(fù)債比例，風(fēng)險(xiǎn)不言而喻”，但文中并沒(méi)有詳細(xì)地披露流動(dòng)資產(chǎn)等能夠說(shuō)明集團(tuán)償債能力的數(shù)據(jù)，沒(méi)有披露能夠說(shuō)明企業(yè)短期償債能力的諸如流動(dòng)比率、速動(dòng)比率等數(shù)據(jù)，也沒(méi)有結(jié)合吉利最新的銷售情況，而只是刻意“突出”流動(dòng)負(fù)債比例。

而我們查閱到的《2011年浙江吉利控股集團(tuán)有限公司2008—2010三年連審審計(jì)報(bào)告》(國(guó)富浩華會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司)和《2011年浙江吉利控股集團(tuán)有限公司公司債券信用評(píng)級(jí)報(bào)告》(上海新世紀(jì)資信評(píng)估投資服務(wù)有限公司)中則披露:“……整體看，資產(chǎn)結(jié)構(gòu)尚屬合理。2010年末的流動(dòng)比率和速動(dòng)比率分別為83.81%和58．80%，流動(dòng)資產(chǎn)對(duì)流動(dòng)債務(wù)的保障能力較差。”

第四，文中引用的所謂高盛的海外高息債券屬于半匿名來(lái)源，讀者根本無(wú)法驗(yàn)證其可靠性，可信度差。

果然，很快高盛就出面聲稱“該集團(tuán)及其附屬公司未為浙江吉利控股集團(tuán)安排相關(guān)債券融資，其在吉利收購(gòu)沃爾沃交易中亦未提供任何顧問(wèn)服務(wù)”^[17]，令媒體處境尷尬。

11月22日，《證券市場(chǎng)周刊》就《李書福危局》一文發(fā)表致歉聲明^[18]:

本刊2011年11月12日第41期刊發(fā)封面報(bào)道《李書福危局》一文，內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，違反新聞紀(jì)律。對(duì)于本文給吉利控股集團(tuán)有限公司和李書福先生造成的嚴(yán)重傷害，本刊誠(chéng)懇表示歉意。

一個(gè)報(bào)紙或者雜志，數(shù)十年、幾代人才能樹立公信，但卻可能因?yàn)橐黄獔?bào)道，讓讀者的信任在一夜之間失去。記者的預(yù)設(shè)立場(chǎng)是:吉利既然大筆跨國(guó)收購(gòu)，一定債臺(tái)高筑。我們并不否認(rèn)記者大膽假設(shè)，懷疑是記者最可貴的品質(zhì)之一。但一定要小心求證。這一點(diǎn)，我們的記者卻“疏忽”了!

文章刊出后吉利汽車連續(xù)下跌三日，“按此計(jì)算，吉利在三個(gè)交易日中市值縮水超過(guò)10億港元”^[19]。

道歉又能彌補(bǔ)什么?這是一個(gè)公司和媒體“雙輸”的結(jié)果!

所有這些案例，追根到底都是為了追求轟動(dòng)效應(yīng)、聳人聽聞!所有報(bào)道的共同特點(diǎn)就是強(qiáng)烈突出公司的危機(jī)、內(nèi)外矛盾，最好如同一部高潮迭起的懸疑劇，動(dòng)人心魄，為此寧可犧牲事實(shí)的準(zhǔn)確、語(yǔ)言的嚴(yán)謹(jǐn)、信息的完整。只要能吸引讀者，其他一切都變成次要的了。

公司報(bào)道茲事體大。在現(xiàn)代企業(yè)的監(jiān)管制度中，大眾傳媒確是重要一環(huán)^[20]。相比公司內(nèi)部控制和治理，媒體監(jiān)管“甚至在事態(tài)剛剛發(fā)生或正在發(fā)生時(shí)就可產(chǎn)生效果”，美國(guó)的安然事件、中國(guó)的銀廣廈事件都是迄今被人們津津樂(lè)道的成功案例。但對(duì)公眾負(fù)責(zé)，對(duì)投資者負(fù)責(zé)，首先是對(duì)公司負(fù)責(zé)。財(cái)經(jīng)新聞要同時(shí)追求“好看”和“有用”。財(cái)經(jīng)新聞的受眾是投資者和經(jīng)營(yíng)管理者，新聞報(bào)道是他們的決策參考，常常帶來(lái)真金白銀的“經(jīng)濟(jì)后果”，因此在沒(méi)有充分的證據(jù)支撐和多方核對(duì)前，輕率曝光公司危機(jī)和問(wèn)題是極不負(fù)責(zé)任的，也會(huì)讓媒體的公信力大打折扣。

從目前看，很少有證據(jù)表明，我們的主流財(cái)經(jīng)媒體是受到利益集團(tuán)的操縱，故意曝光公司的負(fù)面新聞。失誤的主要原因有兩個(gè):一是忙于搶獨(dú)家新聞、制造轟動(dòng)效應(yīng)，疏于甚至懶于核實(shí)信源，是新聞專業(yè)意識(shí)問(wèn)題;二是部分編輯記者缺少具體的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和必要的分析工具，業(yè)務(wù)基礎(chǔ)不扎實(shí)、對(duì)公司缺少足夠的了解和研究。

由此，解決問(wèn)題至少需要做兩方面的工作:

1．加強(qiáng)專業(yè)理念和業(yè)務(wù)訓(xùn)練

如很多新聞的失實(shí)均與消息來(lái)源有著密切關(guān)系^[21]，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》整理匯編了西方各主流媒體的業(yè)務(wù)手冊(cè)，條目很詳細(xì)，操作性極強(qiáng)，作為記者培訓(xùn)教材和業(yè)務(wù)指南，這是很好的開始。其中如在要求記者在進(jìn)行消息核實(shí)、確保準(zhǔn)確性時(shí)應(yīng)注意^[22]:

使用消息來(lái)源的數(shù)量應(yīng)與新聞的重要、敏感和復(fù)雜程度成正比。也就是說(shuō)，通常，新聞越重要、敏感、復(fù)雜，就越需要記者采訪核實(shí)更多的消息來(lái)源。采訪的消息來(lái)源越多，新聞的可靠性往往就可能越高。

●注意消息來(lái)源的平衡性。即一般情況下，爭(zhēng)議雙方或多方消息來(lái)源的數(shù)量要保持適當(dāng)?shù)钠胶?，不能“一頭熱”只采訪爭(zhēng)議一方的消息來(lái)源，否則采訪的消息來(lái)源愈多就越可能適得其反。

●注意采訪中立方的意見。

●注意消息來(lái)源之間的獨(dú)立性。就是提防消息來(lái)源之間有串謀，用同一個(gè)聲音說(shuō)話。

只有在很少情況下，一個(gè)消息來(lái)源才是足夠的，也就是當(dāng)資料來(lái)源于一個(gè)權(quán)威人物，而他提供的信息如此詳細(xì)以至其準(zhǔn)確性毫無(wú)疑問(wèn)時(shí)。

在做首創(chuàng)性報(bào)道時(shí)，努力證偽和證實(shí)你的報(bào)道。

●準(zhǔn)確始終是第一位的。出錯(cuò)比時(shí)效慢更糟糕。在播發(fā)稿件前，應(yīng)考慮你將怎樣應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)或否認(rèn)。

以上公司報(bào)道案例中任何一篇如果貫徹這樣的信源采用原則，也不至于發(fā)生失誤和偏頗。

雖然這些要求在所有的新聞采訪和寫作教科中都有所涉及，但只有在走向工作崗位后反復(fù)強(qiáng)調(diào)，日積月累，才能內(nèi)化為編輯、記者的工作“習(xí)慣”。

2．將公司利益相關(guān)者理論引入公司負(fù)面新聞中，作為編輯、記者的分析工具

利益相關(guān)者理論來(lái)源于西方公司治理理論，認(rèn)為股東、債權(quán)人、經(jīng)銷商、供應(yīng)商等利益主體都和企業(yè)存在某種程度的利益關(guān)系^[23]。

在一個(gè)重大而又轟動(dòng)的消息核實(shí)中，可以借用利益相關(guān)者理論確定事件中各方利益和立場(chǎng)。畫一張利益分析圖^[24]，既可以幫助記者尋找采訪對(duì)象，也可以幫助記者確定信源的立場(chǎng)、他們?cè)诠矩?fù)面新聞中的利弊得失，以此來(lái)判定、核對(duì)信息源的可靠程度。

圖7-2　利益分析圖

例如，相比公司自身，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手出于自身利益最愿意披露公司的負(fù)面新聞，從中獲利，出于同業(yè)關(guān)系，他們諳熟行業(yè)內(nèi)部情況，一般確實(shí)掌握了很多公司不愿意主動(dòng)披露的信息，但因?yàn)槔鏇_突太過(guò)明顯，記者必須分析其信息的完整程度，防止“斷章取義”;股東和企業(yè)經(jīng)營(yíng)者除非和公司有極大的利益沖突，否則最愿意隱瞞公司的負(fù)面消息直到獲利“出逃”(如已經(jīng)在高價(jià)位拋售了公司股票)，如果反其道而行之，提前披露公司的負(fù)面信息，記者必須謹(jǐn)慎地分析清楚其利益和立場(chǎng)，明白其行動(dòng)理由;債權(quán)人(如貸款銀行)和股東不同，“收益水平是事先就確定的”，它“就有可能將與大量現(xiàn)金流相對(duì)應(yīng)的權(quán)力和參與公司重大決策的權(quán)力結(jié)合起來(lái)”^[25]，公司的債務(wù)清償能力是它最關(guān)切的，相關(guān)資產(chǎn)資料也最全。企業(yè)員工不在核心決策層，但現(xiàn)場(chǎng)感受更真實(shí)，良好的公司聲譽(yù)對(duì)其有利，除非有利益沖突(如離職)，一般也不會(huì)主動(dòng)爆料，一旦主動(dòng)提供負(fù)面新聞，記者要結(jié)合其動(dòng)機(jī)和處境，小心求證。

當(dāng)一個(gè)負(fù)面信源出現(xiàn)(如線人爆料或者網(wǎng)帖曝光)，公司記者首先要判斷各個(gè)利益主體的利益所在，輔助自己深入分析各方提供的證實(shí)和證偽資料，確定是否可以公開報(bào)道，事實(shí)是否已經(jīng)準(zhǔn)確，多方信源是否已經(jīng)平衡，一旦推出負(fù)面報(bào)道可能導(dǎo)致的各方影響等。

過(guò)度娛樂(lè)化是世界所有商業(yè)媒體的弊端，20世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)公眾對(duì)市場(chǎng)化媒介娛樂(lè)至死^[26]的感慨不絕于耳。十年前，我曾在中國(guó)新聞理論界較早地提出警惕新聞娛樂(lè)化^[27]。遺憾的是，這股娛樂(lè)潮流未能止步且愈演愈烈。嚴(yán)肅的時(shí)政新聞、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呢?cái)經(jīng)新聞都不能“幸免”。長(zhǎng)此以往，它將極大地降低中國(guó)新聞的品質(zhì)!如何盡早改變這一不良趨向是擺在所有中國(guó)媒體人面前的課題。

對(duì)于財(cái)經(jīng)新聞，“有用”永遠(yuǎn)比“好看”更重要!寧可枯燥，也不能因?yàn)樽非笊鷦?dòng)、轟動(dòng)而犧牲真實(shí)和客觀。這是財(cái)經(jīng)新聞的特質(zhì)決定的。這應(yīng)當(dāng)成為今天財(cái)經(jīng)記者入門的第一課!

【注釋】

[1]安雅·謝芙琳、格雷海姆·瓦茨:《當(dāng)代西方財(cái)經(jīng)報(bào)道》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年版，第1頁(yè)。

[2]《中科院減持聯(lián)想控股后的懸念:一盤沒(méi)下完的棋》，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》，2009年8月16日。

[3]《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》，2009年8月10日。

[4]《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》，9月8日。

[5]泛海集團(tuán)網(wǎng)站，http://www．cohg．com．cn/doc/jtgl．a(chǎn)sp。

[6]載于《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》，9月8日。

[7]《中科院27．55億元掛牌轉(zhuǎn)讓聯(lián)想控股29%股權(quán)》，新浪科技，2009年8月7日。

[8]《三一重工陷“行賄門”》，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》，2011年4月19日。

[9]《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》，2011年4月20日。

[10]《深陷賄賂門三一重工昨蒸發(fā)60億》，《上海商報(bào)》，2011年4月21日。

[11]財(cái)經(jīng)網(wǎng)，2011年6月13日。

[12]《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》，2011年5月10日。

[13]《陳曉曝光國(guó)美潛規(guī)則內(nèi)幕稱記者將私下聊天登報(bào)》，天津北方網(wǎng)，http:// www．enorth．com．cn，2011年5月11日。

[14]《證券市場(chǎng)周刊》，2011年11月12日。

[15]《證券日?qǐng)?bào)》，2011年11月17日。

[16]《吉利堅(jiān)持法律途徑解決報(bào)道糾紛:除非對(duì)方公開道歉》，大洋網(wǎng)，2011年11月21日。

[17]《高盛否認(rèn)向吉利提供顧問(wèn)服務(wù)吉利股價(jià)連跌三日》，《新京報(bào)》微博，2011年11月18日。

[18]《財(cái)經(jīng)》，2011年11月22日。

[19]《高盛否認(rèn)向吉利提供顧問(wèn)服務(wù)吉利股價(jià)連跌三日》，《新京報(bào)》微博，2011年11月18日。

[20]陳志武:《非理性亢奮》，中信出版社，2008年10月版，第145—146頁(yè)，

[21]年度虛假新聞研究課題組:《2011年虛假新聞病理分析報(bào)告》，《新聞?dòng)浾摺罚?012年1月。

[22]摘自《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》內(nèi)部培訓(xùn)資料《西方主流傳媒新聞報(bào)道規(guī)范(全本)》。

[23]寧向東:《公司治理理論》，中國(guó)發(fā)展出版社，2006年9月版，第293頁(yè)。

[24]參考寧向東:《公司治理理論》“利益相關(guān)者與公司治理”文中“圍繞公司法人的合同關(guān)系”圖表改寫，中國(guó)發(fā)展出版社，2006年9月版，第294頁(yè)。

[25]寧向東:《公司治理理論》，中國(guó)發(fā)展出版社，2006年9月版，第295頁(yè)。

[26]〔美〕尼爾·波茲曼(Neil Postman):《娛樂(lè)至死:童年的消逝》，廣西師范大學(xué)出版社，2009年5月版。

[27]林暉:《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與新聞娛樂(lè)化》，《新聞與傳播研究》，2001年第2期。