解讀文化小康的農(nóng)村公共空間治理方面, 主要是以公共空間理論視域下的村廟作為治理路徑, 進(jìn)行分析和理解。 哈貝馬斯、 福柯、 列裴伏爾等學(xué)者的公共空間理論為村廟研究提供了充分借鑒,由此村廟具備了批判性、 國(guó)家權(quán)力在場(chǎng)、 主體性等多重內(nèi)涵。 同時(shí), 村廟作為鄉(xiāng)村治理中傳統(tǒng)的文化資源正在漸漸復(fù)興, 在釋放著相應(yīng)的文化治理效應(yīng)的同時(shí)也成為鄉(xiāng)村文化治理的新路徑。 在厘清村廟的理論內(nèi)涵和弄懂村廟實(shí)際是代表鄉(xiāng)村社會(huì)層面的內(nèi)生性力量彌補(bǔ)國(guó)家層面文化治理無(wú)力的內(nèi)在邏輯之后, 需要對(duì)村廟進(jìn)行再理解、 再思考, 這對(duì)于深入探討研究村廟的公共性治理之道具有較為深遠(yuǎn)的意義。

在公共空間的理論的視域下, 將村廟視為鄉(xiāng)村治理的公共空間, 探討在鄉(xiāng)村公共性普遍消解的鄉(xiāng)村公共文化發(fā)展語(yǔ)境中, 村廟究竟為何, 是否能夠通過(guò)空間生產(chǎn)促進(jìn)鄉(xiāng)村公共性得到重構(gòu), 這些問(wèn)題對(duì)于進(jìn)一步思考鄉(xiāng)村傳統(tǒng)公共文化參與、 健全農(nóng)村公共文化服務(wù)體系、 重塑鄉(xiāng)村公共性等都具有重要的價(jià)值。

一、 村廟對(duì)西方空間理論的借鑒

公共空間實(shí)際包含了政治、 經(jīng)濟(jì)、 文化等多重要義, 是一個(gè)國(guó)家-社會(huì)互動(dòng)關(guān)系的集合器和綜合體, 對(duì)于公共空間的認(rèn)識(shí)早就應(yīng)該超越絕對(duì)空間、 先驗(yàn)空間以及自然空間的認(rèn)識(shí)。 對(duì)于公共空間的全面認(rèn)識(shí), 正是在公共空間發(fā)展歷程中的三次論戰(zhàn)之中得到明晰,伴隨絕對(duì)空間-相對(duì)空間、 先驗(yàn)空間-經(jīng)驗(yàn)空間、 自然空間-社會(huì)空間的論戰(zhàn), 公共空間理論得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。

對(duì)于公共空間的屬性爭(zhēng)論到現(xiàn)在實(shí)際已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí), 那就是, 公共空間是社會(huì)實(shí)踐、 權(quán)力建構(gòu)的重要領(lǐng)域, 公共空間被社會(huì)本身的組織和制度塑造的同時(shí), 也受制于國(guó)家的政權(quán)建構(gòu)的影響,比如法制、 選舉以及其他的一些權(quán)力操縱形式, 公共空間已經(jīng)從純粹的哲學(xué)層面討論的客觀物質(zhì)性和絕對(duì)性的籬笆中走出, 而更多地成為社會(huì)批判性工具、 合法性獲取的基礎(chǔ)。 在絕對(duì)、 相對(duì)、 先驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)等空間之中, 我們總能夠感受到空間與人類(lèi)主體之間所特有的一種天然的情感、 認(rèn)知紐帶——從社會(huì)科學(xué)的角度看, 空間絕不僅僅是一個(gè)物質(zhì)性的存在, 它還是一種文化、 政治、 心理等多重內(nèi)涵的現(xiàn)象。 空間的構(gòu)造、 體驗(yàn)以及形成空間概念的方式, 對(duì)個(gè)人和社會(huì)生活的關(guān)系重塑具有重要的影響。 哈貝馬斯、 ?？?、 列裴伏爾對(duì)于公共空間理論的貢獻(xiàn)較大, 他們的觀點(diǎn)較有代表性, 三者從不同角度對(duì)公共空間進(jìn)行了深入剖析, 為我們觀察村廟這個(gè)特有的鄉(xiāng)村公共空間具有借鑒意義。

哈貝馬斯在公共空間理論中具有杰出貢獻(xiàn), 他在 《公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》 中, 對(duì)公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型以及功能都做了說(shuō)明, 他認(rèn)為公共領(lǐng)域在資本主義公共性消解以及政治冷漠、 公共責(zé)任和批判精神逐漸喪失的歷史背景中, 需要重拾公共領(lǐng)域的公共輿論話語(yǔ), 用公共輿論的利器, 通過(guò)具體的沙龍、 咖啡屋、 論壇和報(bào)紙、 雜志等批判性工具對(duì)權(quán)力的濫用和越界做出積極的批判, 以這種批判的公共輿論界定與國(guó)家的恰當(dāng)位置, 防止國(guó)家以及資本對(duì)私人領(lǐng)域的入侵和滲透。 哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論, 反映了公共空間的批判精神, 體現(xiàn)了資本主義快速發(fā)展進(jìn)程中只是分子以及公共領(lǐng)域的公共性自覺(jué), 同時(shí), 哈貝馬斯還指出了具體可行的公共空間行動(dòng)的機(jī)制, 即借用批判工具, 正如有的學(xué)者評(píng)論的那樣: “在這個(gè)空間里,參與者通過(guò)公開(kāi)、 理性和批判性的談?wù)搧?lái)形成輿論和民意, 不應(yīng)取決于暗中操縱, 裹挾強(qiáng)迫, 或是社會(huì)壓力?！?/p>

?？聦⒐部臻g視為權(quán)力的棲身之地, 他把公共空間狹隘化,其之所以提到公共空間, 實(shí)則討論的是權(quán)力, 他主張權(quán)力宰制空間, 而空間中無(wú)處不是權(quán)力, 《規(guī)訓(xùn)與懲罰》 一書(shū)中, ?？戮陀贸ㄒ曨I(lǐng)域的理論闡釋了監(jiān)獄對(duì)于囚犯的權(quán)力壓力, 囚犯在這個(gè)隨時(shí)被權(quán)力注視的空間里顯然得到了規(guī)訓(xùn), 這種規(guī)訓(xùn)與其說(shuō)是對(duì)權(quán)力的強(qiáng)制力和暴力的恐懼, 不如說(shuō)是進(jìn)入特定場(chǎng)景之后的權(quán)力想象和自我約束。 權(quán)力能夠棲居任何一個(gè)空間之中, 后來(lái)人們還借鑒?？碌墓部臻g理論來(lái)觀察醫(yī)院、 學(xué)校、 街道、 公園、 社區(qū), 大量的研究揭示了權(quán)力無(wú)孔不入的特性。

列裴伏爾則在西方公共空間領(lǐng)域中做出了杰出貢獻(xiàn), 他是新馬克思主義者, 伴隨他的 《空間的生產(chǎn)》 一書(shū)的發(fā)行, 西方公共空間理論的研究范式以及認(rèn)識(shí)論發(fā)生了轉(zhuǎn)型, 迫使這種轉(zhuǎn)型來(lái)臨的是列裴伏爾主張的 “空間三元論”, 他一反傳統(tǒng)西方公共空間理論的二元論——將公共空間理解為自然的和精神的, 而提出, 公共空間實(shí)際是自然的、 精神的、 社會(huì)的, 列裴伏爾對(duì)西方公共空間理論的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在: (1) 認(rèn)為公共空間是社會(huì)性的, 但是, 它并不是單純的社會(huì)關(guān)系的容器, 實(shí)際為社會(huì)關(guān)系實(shí)踐所構(gòu)建, “社會(huì)空間的母體是社會(huì)關(guān)系, 生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系是一種社會(huì)存在, 或者說(shuō)是一種空間存在; 它們將自身投射到空間里, 在其中打上烙印, 與此同時(shí)它們本身又生產(chǎn)著空間”。 (2) 提出 “差異空間” 的重要理論概念, 對(duì)資本主義進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判。 “差異空間” 概念的提出,它的目的在于抽象的權(quán)力空間對(duì)私人領(lǐng)域的控制和同質(zhì)化的空間壓制這種狀態(tài)的打破和重構(gòu), 以期恢復(fù)差異化的權(quán)利。 差異空間的建構(gòu), 對(duì)同質(zhì)、 單一空間抗?fàn)巸深?lèi)事物是聯(lián)系在一起的。 著名學(xué)者列斐伏爾指出 “今時(shí)更甚以往, 階級(jí)斗爭(zhēng)介入了空間的生產(chǎn)”; 列裴伏爾實(shí)際是以批判的視野建構(gòu)了空間政治學(xué)的理論框架, 從日常生活之中去對(duì)權(quán)力和資本進(jìn)行批判, 充分尊重了普通人的作為主體存在的價(jià)值。

西方公共空間理論發(fā)展歷程中所形成的重要的代表性理論主張為村廟公共性生產(chǎn)的研究提供了很好的借鑒。 (1) 村廟作為鄉(xiāng)村公共空間, 應(yīng)當(dāng)具有批判性。 作為公共空間中的人具有批判性, 這個(gè)公共空間才具有了批判的功能。 哈貝馬斯談及的主要是城市中的公共空間的批判性, 尤其是文學(xué)領(lǐng)域的批判性。 而實(shí)際上, 作為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展較為落后的鄉(xiāng)村中的村廟, 很難具有哈貝馬斯意義上的批判力。 村廟批判性主要來(lái)源于宗教性儀式和經(jīng)典傳奇故事之中,這種批判也并非直接的批判, 它傳遞的更多的是規(guī)范的社區(qū)價(jià)值。(2) 村廟作為鄉(xiāng)村公共空間, 國(guó)家權(quán)力和內(nèi)在規(guī)則始終在場(chǎng)。 按照?？碌挠^點(diǎn), “權(quán)力是無(wú)所不在的”。 ?？滤缘臋?quán)力規(guī)訓(xùn)功能確實(shí)在日常的非政治生活中廣泛存在著。 村廟作為一種鄉(xiāng)村公共生活的場(chǎng)所, 也充滿著規(guī)訓(xùn)意味十足的權(quán)力, 但是, 這個(gè)權(quán)力卻有大小之分。 在全能主義時(shí)期, 國(guó)家權(quán)力占據(jù)了社會(huì)空間的全部, 村廟是直接被權(quán)力撕裂的對(duì)象, 而伴隨現(xiàn)代化的宗教制度的建立, 國(guó)家的直接干預(yù)反而減少了, 制度性示范意味增強(qiáng)了。 (3) 村廟作為鄉(xiāng)村公共空間, 具有自主性, 具備主體價(jià)值。 由于村廟長(zhǎng)期處于 “政府不主動(dòng)理、 官員不主動(dòng)管、 村委會(huì)不主動(dòng)問(wèn)” 的 “放養(yǎng)” 狀態(tài), 所以迎來(lái)了自治的機(jī)遇。 通過(guò)定期舉辦廟會(huì), 村民都聯(lián)系了來(lái), 充分調(diào)動(dòng)了各社輪流辦會(huì)的積極性, 也漸漸促成了各社相互協(xié)調(diào)的機(jī)制。

二、 村廟成為文化治理的路徑選擇

文化治理是國(guó)家建設(shè)的一種具體形式, 它通過(guò)鄉(xiāng)村的公共文化服務(wù)體系建設(shè)傳遞國(guó)家意識(shí)形態(tài), 從而為國(guó)家在鄉(xiāng)村的政權(quán)合法性以及持續(xù)深入的國(guó)家治理奠定來(lái)自鄉(xiāng)村內(nèi)部的認(rèn)同。 但是, 國(guó)家建設(shè)并非僅僅包括文化治理一種形式, 只是通過(guò)文化治理的形式可以從鄉(xiāng)村培育出新的鄉(xiāng)村治理模式, 其中內(nèi)含了新的國(guó)家-鄉(xiāng)村社會(huì)互動(dòng)模式, 從而為之后更多的國(guó)家建設(shè)形式提供可靠的社會(huì)基礎(chǔ)。文化治理是一種柔性的治理手段, 也是內(nèi)含民主參與、 社會(huì)認(rèn)同還有政治合法性的治理工具, 能夠與鄉(xiāng)村社會(huì)的傳統(tǒng)資源進(jìn)行對(duì)接,它以 “公共服務(wù)下鄉(xiāng)” 的姿態(tài), 為國(guó)家的基層政權(quán)鞏固奠定良好的基礎(chǔ)。

然而, 文化治理在鄉(xiāng)村公共性消解的語(yǔ)境中必然面臨諸多治理困境。 吳理財(cái)較早注意到鄉(xiāng)村社會(huì)的公共性消解的現(xiàn)實(shí), 他從公共性理論和個(gè)體化理論的視角, 通過(guò)對(duì)鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)供給和參與的考察, 揭示了在選擇性治理的基層政府治理邏輯之下, 鄉(xiāng)村的公共文化服務(wù)供給實(shí)際已經(jīng)異化, 鄉(xiāng)村文化站也由于財(cái)力和地方政府的重視程度的不足而沒(méi)能很好地發(fā)揮應(yīng)有的功能, 公共文化服務(wù)本來(lái)作為國(guó)家文化治理邏輯在鄉(xiāng)村社會(huì)的實(shí)踐形式, 也遭遇了治理困境。 鄉(xiāng)村文化治理的困境, 具體而言, 體現(xiàn)為三個(gè)方面的缺失: 文化機(jī)構(gòu)考評(píng)中忽視村民參與、 公共文化政策中村民參與不足、 公共文化產(chǎn)品的參與不足。 公共文化機(jī)構(gòu)的考評(píng)中忽視了村民參與, 村民滿意度不高。 調(diào)查發(fā)現(xiàn), 鄉(xiāng)村社區(qū)的居民對(duì)政府提供的公共文化服務(wù)的滿意度僅為23.4%, 遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市中心社區(qū)的41.3%。 政府之所以面臨低滿意度, 原因有以下三個(gè)方面: (1) 公共文化服務(wù)供給缺乏。 政府對(duì)于鄉(xiāng)村地區(qū)文化供給的不足, 造成公共文化供給的福利效應(yīng)沒(méi)有釋放出來(lái)——充分?jǐn)?shù)量的供給是文化福利釋放的基礎(chǔ)。 (2) 政府對(duì)村落社會(huì)生長(zhǎng)的文化缺乏保護(hù), 使得村民產(chǎn)生一種認(rèn)識(shí)即政府對(duì)村落社會(huì)關(guān)心的文化事務(wù)不聞不問(wèn)。 (3) 文化參與機(jī)制缺乏, 文化訴求渠道不暢。 長(zhǎng)此以往, 村民對(duì)政府產(chǎn)生了一種固有的負(fù)面心理評(píng)價(jià)模式, 政府權(quán)威受到削弱。

農(nóng)村公共文化服務(wù)的公共性不足, 值得反思, 而通過(guò)對(duì)近年來(lái)全國(guó)20余省市的社會(huì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)也證實(shí), 鄉(xiāng)村社會(huì)的自上而下的公共文化服務(wù)確實(shí)沒(méi)有跟上鄉(xiāng)村公眾的文化需求的步伐, 而與之相伴的有趣現(xiàn)象是, 鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的文化參與形式卻有復(fù)興之勢(shì)。 雖然, 通過(guò)國(guó)家公共文化建設(shè)可以重建鄉(xiāng)村公共空間并重構(gòu)鄉(xiāng)村公共性, 而事實(shí)上, 當(dāng)鄉(xiāng)村公共空間衰落來(lái)自于地方政府的選擇性治理以及在公共文化服務(wù)體系建設(shè)中對(duì)文化民主的嚴(yán)重忽視, 即國(guó)家層面面臨“失靈” 的時(shí)候, 與其思索以 “自上而下” 的方式去建構(gòu)一種公共空間, 還不如首先尊重鄉(xiāng)村社會(huì)的內(nèi)生型公共空間。 從全國(guó)的調(diào)查數(shù)據(jù)看, 村廟實(shí)際就是這樣的內(nèi)生型公共空間, 村廟的參與成為鄉(xiāng)村社會(huì)較為主要的文化參與形式, 尤其在公共文化服務(wù)體系建設(shè)較為落后的農(nóng)村, 這種情況更為明晰。

三、 村廟公共空間: 再理解

曹海林關(guān)于村廟的理論闡釋較有代表性, 他認(rèn)為 “鄉(xiāng)村公共空間本來(lái)就是社會(huì)空間, 具有社會(huì)性, 它是指社會(huì)內(nèi)部業(yè)已存在的一些具有某種公共性且以特定空間相對(duì)固定下來(lái)的社會(huì)關(guān)聯(lián)形式和人際交往結(jié)構(gòu)方式”, 由此, 在曹海林眼中, 首先村廟這個(gè)場(chǎng)所的意義在于發(fā)揮社會(huì)公共交往和公共聯(lián)絡(luò)的功能, 其次具備了公共性生產(chǎn)的能力和內(nèi)涵, 能夠發(fā)揮整合鄉(xiāng)村秩序等功能。 但是, 這些對(duì)村廟的理解仍舊是較為抽象的, 結(jié)合對(duì)雙村村廟的深入觀察研究, 筆者認(rèn)為村廟需要被再理解。 (1) 村廟公共空間在鄉(xiāng)村的地域空間中占據(jù)一定的位置, 是聯(lián)系鄉(xiāng)村社區(qū)的文化樞紐, 也是消暑納涼的公共廣場(chǎng), 但其建筑空間的實(shí)質(zhì)是, 從物質(zhì)層面講, 是具有宗教氣息的廟宇實(shí)體。 (2) 村廟公共空間還具有政治和社會(huì)內(nèi)涵, 它在歷史上受制于國(guó)家的強(qiáng)權(quán)控制, 而在改革開(kāi)放以后雖然國(guó)家權(quán)力從鄉(xiāng)村社會(huì)退場(chǎng), 但是現(xiàn)代化的宗教組織和管理體系卻完善起來(lái), 只要國(guó)家需要, 可以隨時(shí)深入鄉(xiāng)村, 深入村廟的各個(gè)角落, 所謂的權(quán)力入場(chǎng)和在場(chǎng), 并且村廟成為鄉(xiāng)村社會(huì)的公共交往和聯(lián)系的紐帶, 依托符號(hào)化和抽象化的信仰力量, 由村廟委員會(huì)長(zhǎng)期而持續(xù)的以 “廟會(huì)” 的機(jī)制將鄉(xiāng)村的許許多多的信眾以及非信眾 “黏結(jié)” 起來(lái)。(3) 村廟具備了公共空間的批判特征, 只不過(guò)在鄉(xiāng)村社會(huì), 國(guó)家的長(zhǎng)期退場(chǎng)以及自治性的慣習(xí)已經(jīng)使得村廟自身忘記了 “國(guó)家” 為何物, 并已經(jīng)對(duì)國(guó)家的再次整合可能存在的風(fēng)險(xiǎn) “掉以輕心”。

村廟, 本身是一個(gè)建筑空間, 但并不僅僅是一個(gè)充滿宗教特色和鄉(xiāng)村印記的建筑物理實(shí)體。 村廟, 通過(guò)宗教信仰紐帶聯(lián)系了鄉(xiāng)村公眾, 建筑的本身發(fā)揮的功能, 主要體現(xiàn)為其作為宗教信仰符號(hào)的承載實(shí)體, 作為廟會(huì)開(kāi)展的聚集空間, 作為村落整個(gè)空間樣式和地理布局的中樞地帶, 而恰恰是這種實(shí)體性、 客觀性乃至絕對(duì)化的物理空間的特性, 才給宗教文化和信仰寄托以及關(guān)涉村廟公共性內(nèi)涵的鄉(xiāng)村公共交往提供了平臺(tái)。

探討村廟空間的本身, 顯然是社會(huì)人類(lèi)學(xué)、 建筑學(xué)、 城市規(guī)劃、 文學(xué)等學(xué)科非常樂(lè)意為之的話題, 而政治社會(huì)學(xué)視野下的村廟, 又有它特殊的內(nèi)涵。 政治社會(huì)學(xué)視域下的村廟, 應(yīng)該回歸到國(guó)家-社會(huì)互動(dòng)的格局之中, 空間的本身離不開(kāi)社會(huì), 卻更離不開(kāi)國(guó)家, 國(guó)家也確實(shí)潛移默化地影響著村廟空間的消解與重構(gòu), 村廟空間實(shí)際是融合了國(guó)家和社會(huì)兩大主體, 而村廟本身是出于國(guó)家和社會(huì)之間的中介地帶, 學(xué)界將村廟一類(lèi)的社會(huì)空間當(dāng)作第三領(lǐng)域?qū)Υ? 即區(qū)別于權(quán)力集裝器的國(guó)家也不同于散若星光的私人領(lǐng)域。

以公共空間視角審視和研究村廟的公共性生產(chǎn), 需要正視三個(gè)方面的問(wèn)題。 第一, 公共空間的理論淵源在西方, 所以公共空間理論的全名應(yīng)該叫 “西方公共空間理論”, 而就算在西方公共空間理論的語(yǔ)境之中, 理論本身也是十分復(fù)雜的, 對(duì)于公共空間的理解也具有多學(xué)科、 多視角的特點(diǎn), 引入中國(guó)之后, 自然需要切合中國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境, 尤其在分析中國(guó)鄉(xiāng)村特殊事物的時(shí)候, 更要對(duì)純粹的西方公共空間理論進(jìn)行 “祛魅”, 要用批判和審視的筆調(diào), 回歸到公共空間理論的要義——對(duì)公共空間核心要義的尊重體現(xiàn)了重視公共空間理論的適用性和發(fā)展性, 而非僅僅著眼于公共空間理論的西方語(yǔ)境; 第二, 村廟本身屬于鄉(xiāng)村公共空間的重要組成部分,在許多西部農(nóng)村, 用 “村村有村廟, 無(wú)廟不成村” 的說(shuō)法來(lái)描述村廟的地位和功能毫不夸張, 村廟與鄉(xiāng)村公共空間有著內(nèi)在的有機(jī)聯(lián)系, 由此, 對(duì)鄉(xiāng)村空間的認(rèn)識(shí)對(duì)于更好地理解村廟具有十分重要的意義, 鄉(xiāng)村空間的功能、 衰落與重建以及空間之中的國(guó)家在場(chǎng)與互動(dòng)情況都是值得關(guān)注的, 而村廟則是這些豐富變奏旋律中的一個(gè)縮影; 第三, 村廟公共空間的形成有賴于建筑空間實(shí)體的本身, 而解釋村廟公共空間, 卻不能依賴建筑學(xué)和規(guī)劃學(xué)的知識(shí), 因?yàn)榇鍙R公共空間的本質(zhì)是社會(huì)空間, 它是因應(yīng)鄉(xiāng)村公共性現(xiàn)實(shí)發(fā)展的重要產(chǎn)物, 更是馬克思唯物主義所言的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)作用下的產(chǎn)物, 是承接新中國(guó)成立以后的村廟興衰歷程, 自改革開(kāi)放以來(lái)復(fù)興, 并不斷發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物, 由此, 理解村廟需要具備政治社會(huì)學(xué)的眼光, 理解村廟復(fù)興則還需要回歸到村廟所在的鄉(xiāng)村政治和社會(huì)背景之中。