實踐取向的華人傳播研究_意義科學(xué)的觀點_理論與經(jīng)驗——中國傳播研究的問題及路徑

趙雅麗

【內(nèi)容提要】本文認(rèn)為，華人傳播研究的目的在于透過華人文化的“特殊性”建立好的傳播理論，不只希望能擺脫“邊陲”對“中心”的依賴，也希望能強化華人傳播學(xué)術(shù)社群與世界對話的能量。作者探討了華人傳播研究的目的、研究所指和華人傳播的自我認(rèn)同，設(shè)想了以“意義科學(xué)”作為跨越不同意義板塊的對話平臺，強化實踐取向的傳播研究。

【關(guān)鍵詞】華人傳播研究;意義科學(xué);實踐取向

一、為什么要進行華人傳播研究?

華人傳播研究的目的在于透過華人文化的“特殊性”建立好的傳播理論，不只希望能擺脫“邊陲”對“中心”的依賴，也希望能強化華人傳播學(xué)術(shù)社群與世界對話的能量。但這個目標(biāo)似乎存在著以下幾個需要再進一步厘清的前提與思考。

1．華人傳播研究的目的是什么?實用(或功能)的?還是理論的?

建立華人傳播研究的目的，是為了因應(yīng)中國大陸開放后，從市場經(jīng)濟所掀起之“中國熱”的浪潮，所以它的研究動能在于透過對“華人文化”、“華人市場”的掌握，進而提升華人傳播學(xué)術(shù)社群的影響力，還是為了從知識觀的本質(zhì)與學(xué)術(shù)社群的發(fā)展考慮出發(fā)，擺脫學(xué)術(shù)“邊陲”對“中心”的依賴?

上面兩個目的看來有些關(guān)系，但范疇與概念其實完全不同。我們可以完全“借用”西方的傳播理論，做出很豐富的實證研究，這是有可能的，但我們卻不一定要發(fā)展自己的傳播理論。我們也可能因為發(fā)現(xiàn)西方理論并無法完整解釋“某些”華人傳播行為，因而發(fā)現(xiàn)我們有建構(gòu)新理論的需求和方向，但本質(zhì)上，這樣的策略是以“實用”為出發(fā)點的，因此理論工作的面向，也會比較偏向“實證性”的研究。

但如果是為了擺脫“邊陲”對“中心”的依賴，那我們似乎一開始就要“有意識”地全面檢視，從知識觀、從意義本質(zhì)上去厘清:“什么是華人的?什么是西方的?”再從這里去思考我們要發(fā)展什么理論，這樣的工作涉及的面向就會比較深、比較廣。

這兩個目的，看來都可能會“發(fā)現(xiàn)”新理論，但理論的位階和精神本質(zhì)的內(nèi)涵全然不同。如果只是為了實用的目的而進行華人的傳播行為研究，我們可能還是用西方的觀點或哲學(xué)默認(rèn)去找到“新模式”或提出新解釋，這還是采用西方的觀點。但如果是為了擺脫理論上“邊陲”對“中心”的依賴，我們可能首先就需要對什么是理論、什么是華人的理論有更深入的探討與共識。

2．華人傳播研究所指為何?是指“研究對象”?還是“研究工具”?

以上問題也可以延伸提問，我們所指的華人傳播研究，是指“研究對象”，也就是聚焦于華人社會特有之傳播行為的研究，還是指理論與方法論等“研究工具”的適切性?甚至是要找出華人文化所獨有的知識觀，或是這兩個面向要一起處理?

如果華人傳播研究所指的是聚焦在“研究對象”上，那么我們所檢視的標(biāo)準(zhǔn)可能會比較“寬松”，凡是能解釋與發(fā)現(xiàn)華人獨特傳播行為的理論就是好理論，我們的重點也可能因此聚焦于，我們有哪些“現(xiàn)象的、經(jīng)驗層面的或數(shù)據(jù)的”研究發(fā)現(xiàn)，但我們可能不會太仔細(xì)地去思考，我們是不是采用了西方的世界觀來看華人世界。

但如果我們的企圖是希望去問，這些“研究工具”或研究所使用的理論究竟對不對?適不適合?要徹底檢視的理論預(yù)設(shè)就會很多，也就會牽涉到我們用什么方法去發(fā)展新理論，甚至包括像是“傳播”、“意義”、“理論”、“科學(xué)”這些概念以前在中國存在嗎?在華人文化情境中對這些概念的解讀和西方世界有什么不同?我們甚至?xí)M入“純血”的華人傳播理論和“混血”的華人傳播研究之間的辯證討論中。

例如當(dāng)我們說，東西方的溝通行為很不一樣，西方人較重視“信息交換”，東方人則較為重視“建立關(guān)系”，這種說法表示，我們是用“信息交換”和“建立關(guān)系”兩種概念來作為區(qū)分東西方傳播行為的思考架構(gòu)。但如果我們關(guān)心“研究工具”究竟適不適合，這個結(jié)論其實還可以再問，為什么這兩種概念可以被放在同一個基礎(chǔ)上進行比較?這表示“信息交換”和“建立關(guān)系”是屬于“同一個類別”中的不同項目，它們有共同的性質(zhì)，也有不同的面向，所以才能拿來比較。那么，這種分類方式是否也是一種西方理論的預(yù)設(shè)?在華人的知識觀中，這兩種概念是屬于同一類的嗎?我們是否可能發(fā)現(xiàn)更好或更適合的分類方式呢?

3．什么是華人傳播研究的想象?李安﹑毒蛇研究是我們心目中的華人傳播典范嗎?

我們也可以想象一下，華人傳播研究是想做出類似李安在電影上或是毒蛇研究、肝炎研究在世界醫(yī)學(xué)中所產(chǎn)生的貢獻和影響力嗎?

電影是西方世界發(fā)明的產(chǎn)物，它從硬件規(guī)格到相關(guān)理論的發(fā)展，其實都是西方化的。但李安用西方的游戲規(guī)則贏得全球的注目，將東方的文化內(nèi)涵介紹給全世界。臺灣在毒蛇研究、肝炎研究中所使用的理論當(dāng)然也是西方的，這兩個研究之所以做出受到世界學(xué)術(shù)圈重視的成果，是因為臺灣毒蛇、肝病的研究素材較豐富，也較容易有發(fā)現(xiàn)的優(yōu)勢。

這兩個例子是不是表示，我們研究的“對象”究竟是不是華人的，比我們研究的“方法”是不是華人的還重要，還是說，研究方法或研究對象中至少有一種具有華人的特質(zhì)即可，那么物理學(xué)家楊振寧或建筑大師貝聿銘，又算不算華人傳播研究的想象呢?

二、華人傳播研究的兩種“自我認(rèn)同”

從上一個段落的討論，我們可以感受到，華人學(xué)術(shù)圈提出華人傳播研究的主要動機，不外乎希望找出一種屬于“自己”的傳播研究。因此，華人的傳播研究也可以說是華人傳播社群“自我認(rèn)同”的問題。事實上，從“自我認(rèn)同”的角度來看，華人傳播研究其實有兩個“自我認(rèn)同”的問題要處理。第一個自我認(rèn)同的問題是傳播領(lǐng)域在“知識區(qū)塊”上所面臨的學(xué)科自我認(rèn)同的問題，另一個是全球華人學(xué)術(shù)圈在“文化板塊”上所面臨的民族自我認(rèn)同的問題。也就是說，華人傳播研究其實面臨兩個基本的提問，第一個提問是“什么叫做傳播”?第二個提問是怎么界定“華人”?

1．何謂華人?“文化區(qū)塊”上所面臨的自我認(rèn)同的問題

華人傳播研究，或所謂去西方化的討論，如果從臺灣“中央研究院”民族學(xué)研究所于1980年召開“社會及行為科學(xué)研究的中國化研討會”算起，可以說已經(jīng)有將近30年的歷史。就傳播領(lǐng)域而言，如果從1978年余也魯和徐佳士教授先后在香港及臺北召開“中國文化與傳統(tǒng)中‘傳’的理論與實際”研討會算起，華人傳播研究同樣也進入了30年的“而立”階段。

整體而言，華人傳播融合著多重的想象與動機，相互纏繞糾結(jié)。要了解什么是華人傳播研究的精神，必須將整個學(xué)術(shù)運動的內(nèi)涵放在社會科學(xué)“去西方化”的框架下進行檢視，整理過去30年來各種去西方化運動的動機與成果。整體來說，華人傳播研究的倡議，主要來自以下三個動機。

(1)在地認(rèn)同與學(xué)術(shù)對話的想象。

倡議華人傳播研究的第一個動機，是情感的或所謂自我實踐的，也就是如何讓別人看到“自己”的研究，當(dāng)中所蘊含的是對在地社群的自我認(rèn)同。尤其在華人傳播研究人口已經(jīng)增長到一定數(shù)量之際，在國際學(xué)術(shù)圈提出具有啟發(fā)性與前瞻性的見解，應(yīng)該是多數(shù)華人傳播研究工作者的期待與希望。

此外，倡議華人傳播研究，涉及在地傳播工作者間學(xué)術(shù)對話的想象，缺乏對在地研究的自我認(rèn)同，會導(dǎo)致在地社群內(nèi)部對話的不足。如果每一個在地的研究人員對“學(xué)術(shù)對話”的想象都是全球廣大的學(xué)術(shù)社群，那么該地區(qū)學(xué)術(shù)社群的整體表現(xiàn)便容易被稀釋，過度以西方學(xué)術(shù)社群為學(xué)術(shù)對話的想象，學(xué)術(shù)工作者容易忽略在地環(huán)境中的迫切需求與發(fā)展契機，導(dǎo)致“亞洲正在崛起，可是學(xué)術(shù)界幾乎沒有反應(yīng)，因為根本不認(rèn)同自己處于亞洲的身份/位置”(陳光興，2001)。

(2)學(xué)術(shù)生產(chǎn)與學(xué)術(shù)管理的目的。

探討華人傳播研究工作時，常常被提出的問題是:“好的研究”和“華人傳播研究”在精神上究竟有何不同?從學(xué)術(shù)生產(chǎn)的角度來看，研究者以為其最大的不同在于，好的研究是個人在該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)表現(xiàn)，而華人傳播研究所要凸顯的，則是一個區(qū)域的學(xué)術(shù)生產(chǎn)表現(xiàn)。

因此，華人傳播的另一個動機，則是帶著強烈學(xué)術(shù)生產(chǎn)的策略性思考，從“集體生產(chǎn)”的角度來思考如何強化在地的學(xué)術(shù)發(fā)展。由于學(xué)術(shù)生產(chǎn)涉及一個區(qū)域“產(chǎn)出成果/投入資源”的比例，因此，如何透過各種整合的機制，建立一個具有全球辨識性的學(xué)術(shù)成就，是當(dāng)今提出華人傳播研究工作的主要意識。

而與學(xué)術(shù)生產(chǎn)策略相關(guān)的則是學(xué)術(shù)管理的制度。一個合理的“學(xué)術(shù)管理”機制才能引導(dǎo)豐富的學(xué)術(shù)生產(chǎn)。如何透過學(xué)術(shù)評鑒等機制，讓一個國家、地區(qū)或機構(gòu)的有限資源能作有效的分配，是學(xué)術(shù)管理工作上所必然面臨的技術(shù)思考。

(3)理論深化和知識本質(zhì)的檢驗。

華人傳播研究工作的需求，除了來自學(xué)術(shù)生產(chǎn)的策略思考、文化認(rèn)同上的情感需求等目的之外，有一大部分的問題意識，是源自對西方學(xué)術(shù)主流思想在非西方社會之適用性的根本檢視(Patrick＆Marwan，2003;Allen，2007;Miike，2007)。

在對理論本質(zhì)進行檢視的這個面向上，華人傳播研究(或“去西方化”研究)在理論工作上的思考主要來自，如果“理論是一個文化系統(tǒng)的產(chǎn)物”，那么我們可以用西方文化下所形成的理論，來認(rèn)識與分析非西方社會的本質(zhì)嗎?這種反省與質(zhì)疑，進一步地形成了發(fā)展“自己的理論”的思考。因此，華人傳播研究不只涉及對理論本質(zhì)的、知識層面的檢視，同時也蘊含了學(xué)理在地實踐的思考。

整體而言，“引進西方思想后，我們到底累積了什么?創(chuàng)造了什么?”一直是去西方化或華人傳播研究相關(guān)討論所關(guān)切的問題，顯然，今天這個問題似乎仍然不斷地被提出與反芻。這個問題其實包含三個層面的問題，第一個問題主要涉及西方思想引進本土社會的探討，主要焦點集中在“引進西方思想后，我們到底累積了什么”，思考的焦點在于我們“學(xué)得如何?學(xué)到什么?”有了第一個問題的基礎(chǔ)，我們才會進一步地探討西方思想對我們的影響，思考本土學(xué)術(shù)發(fā)展的方向，并產(chǎn)生第二個問題的探討，即我們是不是要有自己的傳播研究，并進而對華人傳播研究的工作進行盤點，了解“經(jīng)過了30年本土化研究(或華人傳播研究)工作，我們又累積了什么”。最后一個問題則是從更根本的角度出發(fā)，思考以西方理論進行東方實踐時，為什么會產(chǎn)生“不適用”或者“不會用”、“不好用”的現(xiàn)象?這是因為文化情境的差異，還是理論表征方式的問題?西方思想與知識體系本身，是否也有不足與可再精進之處?有沒有一種放諸四海而皆準(zhǔn)的“普適性”概念?這些問題就更直接地涉及了什么是“傳播理論”以及“傳播是什么”等更為底層概念的檢視。

2．什么叫做傳播?“知識區(qū)塊”上所面臨的自我認(rèn)同的問題

Donsbach在ICA2005年的年會上曾指出，傳播學(xué)科當(dāng)今看似處處充滿活力，但也逐漸暴露了欠缺核心知識觀的問題。過去三十年來，傳播研究在所有學(xué)術(shù)領(lǐng)域里研究成長的幅度最高，但傳播領(lǐng)域?qū)ψ约旱恼J(rèn)同卻仍然欠缺且模糊不清。傳播研究雖然累積了大量且優(yōu)質(zhì)的實證證據(jù)，但傳播領(lǐng)域知識的合法性，卻不斷遭到從認(rèn)識論基礎(chǔ)提出的質(zhì)疑和檢驗。在傳播專業(yè)分工越來越細(xì)的趨勢下，研究問題變得越來越細(xì)碎，“真正重要的研究問題寥寥可數(shù)”，這使得傳播研究在許多領(lǐng)域中看起來似乎在研究上擲地有聲，但反過來看，也越來越凸顯傳播研究欠缺規(guī)范性目標(biāo)(normative goals) (Donsbach，2006)。

事實上，這樣的質(zhì)疑和反省，從90年代美國幾所頗具名望的大學(xué)，相繼裁撤傳播相關(guān)系所開始^[1]，就在西方傳播學(xué)界引發(fā)了一波討論的浪潮，傳播為什么有這么多理論、什么是傳播學(xué)科的核心知識觀、傳播的專業(yè)是什么等問題，都成為傳播學(xué)科內(nèi)部近二十年來從未間斷的提問(Craig，1993，1999，2007;Anderson，1996;Donsbach，2006)。Cheney＆Ashcraft(2007)認(rèn)為傳播的專業(yè)性不論在理論還是實務(wù)層次，都是一個被質(zhì)疑的角色。在面對現(xiàn)代工業(yè)化社會習(xí)慣以“社會”為優(yōu)先的思考想象中，傳播的專業(yè)性應(yīng)展現(xiàn)在建立“以溝通為基礎(chǔ)”的意義豐富性上，并更直接、具體地反映(reflecting)、建構(gòu)(shaping)、標(biāo)示(indexing)出許多特殊的社會關(guān)系和經(jīng)驗，而非經(jīng)常徘徊于模棱兩可的論述游戲中。

華人學(xué)者同樣也興起了一波對傳播學(xué)科主體性問題的關(guān)切，從傳播學(xué)科的定位(陳世敏，1998)與知識范疇(林福岳，1997;陳國明，1999;趙雅麗，2005)，到教育內(nèi)涵(王石番、陳世敏，1996;鐘蔚文、臧國仁、陳百齡，1996;林靜伶，1996;鄭瑞城，1998;趙雅麗，2008)與課程設(shè)計規(guī)劃理念(王石番、陳世敏，1996;潘家慶、羅文輝、臧國仁，1996)，乃至理論建構(gòu)(孫旭培，1998;汪琪、沈青松、羅文輝，2002;趙雅麗，2007)以及方法層面(翁秀琪，2001;陳世敏，2002;趙雅麗，2010)等主題，都進行了廣泛的探討。尤其在2000年，傳播學(xué)科在臺灣“國科會”的學(xué)科分類上，再度被歸并于社會學(xué)科中。究竟什么是傳播有別于其他社會科學(xué)的核心專業(yè)?此一問題的迫切性更可見一斑。

從這個脈絡(luò)我們可以清楚地發(fā)現(xiàn)，“什么是華人傳播研究”和“什么是傳播研究”兩者之間其實有著極為密切的因果邏輯，如果我們無法先厘清什么是“傳播研究”，那么我們也就缺乏討論什么是“華人傳播研究”的基礎(chǔ)。例如，心理學(xué)在“社會科學(xué)本土化”的研究工作中，近三十年累積了極為豐富的內(nèi)涵，總共形成了包括“面子心理、緣的心理、忍的心理、報的心理、義的心理、人情心理”等28個領(lǐng)域，以及“家族主義與組織行為、華人領(lǐng)導(dǎo)模式、領(lǐng)導(dǎo)行為與部屬績效”等10個主題(黃光國，1998，2000;黃囇莉，1999;楊中芳，1999;楊國樞，1993，1999，2006;楊國樞、黃光國、楊中芳，2005)。如果人格與價值觀等心理表現(xiàn)，是不同區(qū)域文化間極為重要的觀察變項，那么，直接將“傳播心理學(xué)”改成“華人傳播心理學(xué)”，是不是就完成了“華人傳播”的主要架構(gòu)?

也就是說，如果我們沒辦法回答什么是傳播，我們也就沒辦法回答，什么是華人傳播。我們要思考華人傳播研究該如何發(fā)展才能建立自己的特色，同時又和其他領(lǐng)域的本土化成果相互呼應(yīng)?！皞鞑サ淖晕艺J(rèn)同”不僅是華人傳播研究的重要前提，也是建立傳播領(lǐng)域之獨立學(xué)術(shù)的核心命題。

傳播領(lǐng)域所面臨的學(xué)與術(shù)斷裂的困境或?qū)I(yè)性的挑戰(zhàn)，大致可歸納為以下三點(Bryant，2004;Jones，Watson，Gardner＆Gallois，2004;須文蔚、陳世敏，1996;趙雅麗，2005a)。

(1)傳播依賴于媒介的屬性，使其領(lǐng)域的界定在今日快速變化與組合的新媒體環(huán)境下愈加困難。

(2)實務(wù)的導(dǎo)向，不只強化傳播領(lǐng)域?qū)γ浇橐蕾嚨内厔?，更使得傳播教育在各個次領(lǐng)域?qū)＞囊笙拢a(chǎn)生領(lǐng)域分裂的趨勢。

(3)傳播領(lǐng)域?qū)W與術(shù)截然二分的想象，不僅限制了學(xué)術(shù)的發(fā)展，也造成對專業(yè)性的劃地自限，更造成學(xué)與術(shù)斷裂的困境。

上面這些問題所呈現(xiàn)的一個共同問題即是:何謂傳播的主體性?其自我的認(rèn)同究竟為何?然而盡管學(xué)術(shù)社群內(nèi)的對話從未間斷，但是對傳播學(xué)的基本特性和內(nèi)涵的共識卻不易達成。如同學(xué)者Craig(1999)所言，傳播科學(xué)其實尚處于“前典范階段”(preparadigmatic state)，我們正在追尋“典范”(轉(zhuǎn)引自須文蔚、陳世敏，1996)，而“華人的自我認(rèn)同”和“傳播的自我認(rèn)同”兩者間的關(guān)系，是一條切不斷的臍帶。

從上述分析可以發(fā)現(xiàn)，不論是“華人傳播研究”所需要探討的“文化區(qū)塊”上自我認(rèn)同的問題，或是“一般傳播研究”所涉及的“知識區(qū)塊”中自我認(rèn)同的問題，如何提供一個后設(shè)的比較平臺，成為同時處理“知識區(qū)塊”與“文化區(qū)塊”上兩種自我認(rèn)同問題迫切需要的學(xué)術(shù)工具，而“意義科學(xué)”的概念，即是為了解決與檢視這些問題所進行的思考。

三、以“意義科學(xué)”作為跨越不同意義板塊的對話平臺

華人傳播研究可以說是一種學(xué)術(shù)研究發(fā)展的策略，透過華人學(xué)者對華人文化的熟悉，找到具有特殊性與創(chuàng)新性的題材，而這個研究過程勢必涉及不斷從東西文化中進行“對比、并現(xiàn)、移情”的探索。因此，如何為華人傳播研究在方法與理論上的需求提供一個系統(tǒng)性“對比、并現(xiàn)、移情”的東西傳播行為的操作平臺，就極為重要。同樣的，建立傳播學(xué)科的核心知識觀，也需要從比較不同領(lǐng)域的核心關(guān)注有何不同出發(fā)，甚至傳播學(xué)科內(nèi)部領(lǐng)域的知識內(nèi)涵如何整合，也需要一個理論的后設(shè)比較平臺。

將傳播學(xué)科發(fā)展成一門“意義科學(xué)”的概念與想象，主要是為了反映上述傳播學(xué)科發(fā)展上的需求。如果傳播領(lǐng)域是一個以處理意義為專業(yè)的社會科學(xué)領(lǐng)域(Donsbach，2006;須文蔚、陳世敏，1996;趙雅麗，2005，2006)，那么不論是就建立傳播領(lǐng)域獨立的學(xué)術(shù)人格，或增加傳播專業(yè)在社會實踐過程中的“可辨識性、可操作性”，乃至增加傳播各個次領(lǐng)域間在知識內(nèi)涵相互對話上的邏輯性、系統(tǒng)性與嚴(yán)謹(jǐn)性而言，建造一個后設(shè)的意義比較架構(gòu)都有其必要。

從傳播是意義分享之行為的角度來看(Sproull＆Kiesler，1991;Zack，1993; Doerfel＆Barnett，1999;Craig，1999;Edwards，2006)，我們可以說，傳播是一個處理意義的學(xué)科。因此，意義科學(xué)的主要構(gòu)想，便是希望以“意義”作為各種傳播概念的最大公約數(shù)，進行不同概念的比較與整合。

1．意義科學(xué)的目標(biāo)

一提到“意義”(meaning)兩字，對傳播領(lǐng)域而言，就會產(chǎn)生無比豐富的想象。從新聞的意義、電影的意義、溝通的意義、文本的意義，到愛情的意義、消費的意義、社會的意義、甚至意義的意義，幾乎任何想象得到的事物或概念，后面都可以加上意義兩個字。Fisher(1978)指出，“意義”這個概念可以說是所有傳播活動最大的公約數(shù)，因此，如果傳播是一門處理意義的學(xué)科，我們或許可以從意義這個概念出發(fā)，建造一個理論分析的架構(gòu)，作為傳播研究的分析工具與次領(lǐng)域間對話的基礎(chǔ)。

就知識的本質(zhì)而言，提出意義科學(xué)的構(gòu)想，主要是希望聚焦于兩個思考與分析軸線:

第一，什么叫做意義?在各種傳播概念不斷混種與變異的當(dāng)下，意義科學(xué)的基礎(chǔ)在哪里?可能性又是什么?我們能否以“意義”這個概念作為不同理論的概念，甚至外推至成為不同社會科學(xué)概念間相互比較與整合的理論平臺，以增加次領(lǐng)域間相互對話的場域、進而建立傳播學(xué)科知識的專業(yè)性?

第二，什么叫做科學(xué)?如果說科學(xué)是一種讓我們更清楚地掌握意義本質(zhì)的思考體系，那么“科學(xué)”一詞暗示著哪些可能的做法與方向?當(dāng)前的相關(guān)理論又提供了哪些基礎(chǔ)?而從科學(xué)的角度來看，我們所提出的意義科學(xué)和自然科學(xué)兩者在“科學(xué)”的本質(zhì)上有什么不同?它和社會科學(xué)間又有什么不同?意義科學(xué)的具體圖像是什么?以下即針對上述提問分別進行討論。

整體而言，意義科學(xué)的主要目標(biāo)乃在于以“意義”作為傳播概念的最大公約數(shù)，去整合傳播中相關(guān)斷裂的理論，以增加傳播各個次領(lǐng)域間在知識內(nèi)涵相互對話上的邏輯性、系統(tǒng)性與嚴(yán)謹(jǐn)性，并進而提供一個“理論地圖”，協(xié)助知識版圖中各種傳播理論上的相互定位和理論取用的速度。意義科學(xué)的主要目的并非“否定或取代”當(dāng)前傳播既有理論的內(nèi)涵，而是透過發(fā)展一個后設(shè)分析的平臺，借以整合相關(guān)理論的共通與互異之處，并強化不同理論彼此間銜接與整合的速度。

2．意義科學(xué)的內(nèi)涵

就具體分析的方法而言，意義科學(xué)主要在發(fā)展“意義系統(tǒng)”這個概念方面(趙雅麗，2010)，作為傳播領(lǐng)域內(nèi)部知識對話的平臺。而要作為一個提供傳播學(xué)科知識進行后設(shè)比對的系統(tǒng)，必須具備“整體性”、“完備性”與“實踐性”三個特質(zhì)(趙雅麗，2010)。

其中“整體性”的特質(zhì)是指，如何才能更有整體感地凸顯出傳播知識的具體內(nèi)涵，或傳播的專業(yè)主體性;“完備性”則是指一個分析系統(tǒng)的設(shè)計，不應(yīng)偏重某一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)或典范，而造成諸多具有影響力的理論傳統(tǒng)被排除在外，或未被列入的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)產(chǎn)生被邊緣化的現(xiàn)象(Craig，1999，2007;Russill，2004);至于“實踐性”則是指對于傳播這種實務(wù)屬性極高的領(lǐng)域，在思考理論的分析比較架構(gòu)時，應(yīng)該考慮如何才能有助于將傳播學(xué)術(shù)理論轉(zhuǎn)換成具體的操作方法或?qū)嵺`策略。這些考慮不僅是過去傳播學(xué)科在探索領(lǐng)域核心知識觀時被一再提出的反思，也有助于傳播學(xué)科在當(dāng)今社會蓬勃的意義活動中，有效扮演社會啟蒙的角色。

“意義系統(tǒng)”乃延伸“跨符號”研究(趙雅麗，2006)的分析架構(gòu)而來。所謂跨符號研究是指，兩個不同的“意義系統(tǒng)”可以經(jīng)由彼此之間相互“對比、跨越”的分析機制，發(fā)現(xiàn)隱藏在背后“互為圖底”的意義結(jié)構(gòu)，進而深化其對自身的認(rèn)識，或者發(fā)現(xiàn)只觀察單一意義系統(tǒng)時所無法發(fā)掘的盲點。

在這個基礎(chǔ)上，意義科學(xué)將意義系統(tǒng)劃分成“意義系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)面向”與“意義系統(tǒng)的行動特質(zhì)”兩個面向，這兩種內(nèi)涵相互建構(gòu)的過程即是意義活動的展現(xiàn)過程。無論是華人傳播研究或一般傳播研究，任何相近、相關(guān)、互補的概念，都可以在這個架構(gòu)下，透過“圖底、對比、跨越”的機制，更為清晰地掌握各種傳播概念的知識本質(zhì)與相互銜接的脈絡(luò)，進而建立傳播專業(yè)的學(xué)術(shù)主體性。

四、強化實踐取向的傳播研究

1．從“傳遞意義”轉(zhuǎn)向“設(shè)計意義”的傳播專業(yè)想象

我們可以說，除了生存所必需的物質(zhì)環(huán)境之外，人類社會所有的活動都是意義的活動，所以如果“分享意義、創(chuàng)造意義”是傳播學(xué)科的專業(yè)核心，從打造豐富的意義世界此一目標(biāo)來看，傳播領(lǐng)域可以說就是人類生活世界所有意義分享活動的“總設(shè)計師”。從人們對意義分享的想象與向往出發(fā)，思考我們需要哪一種生活形態(tài)、互動方式或社會制度?需要什么能源的使用方式?要借由哪些經(jīng)濟活動，獲取哪一種形式的財富?而這位意義分享活動總設(shè)計師的設(shè)計能力，就在于掌握各種意義機緣獨特的本質(zhì)與細(xì)節(jié)，以及這些內(nèi)涵彼此間共現(xiàn)與創(chuàng)新的契機。因此，如同廚師要熟悉各種食材之所以美味的要素，建筑師要了解各種空間、建材與人互動的可能，傳播學(xué)者是否熟悉相關(guān)理論的精髓與細(xì)節(jié)，能不能有一個清晰的理論地圖或“理論坐標(biāo)”，清晰地標(biāo)定出各種理論彼此間的相互定位，以提高傳播學(xué)者在取用、運用、組合與整合這些理論時的速度與質(zhì)量，就成為傳播能不能完成一個“好設(shè)計”的關(guān)鍵。

以當(dāng)前社會中“綠色能源、節(jié)能減碳”等重大議題為例，傳播領(lǐng)域通常被局限在“媒體、廣告、公關(guān)”的角色上，或?qū)χ匾哌M行宣傳、闡述或評論。但事實上，在“綠色能源、節(jié)能減碳”這些問題的背后，亦涉及了整體社會“意義分享”結(jié)構(gòu)的變革。從消費形態(tài)的改變、人際互動模式的調(diào)整到生活形態(tài)的變遷，這些問題不僅涉及了我們對意義分享精神的掌握，也檢驗了我們是否理解意義分享的形式或內(nèi)涵究竟是如何滲透到各種生活的細(xì)節(jié)中的，以及當(dāng)中涉及了哪些生理性、心理性、文化性之傳播機制的交互作用，更牽涉到我們該從哪些意義的層面或情境快速地匯整各個傳播領(lǐng)域的理論，進而提出“意義分享策略”，并將這個策略轉(zhuǎn)換成具體的“生活互動方式”。

也就是說，傳播如欲強化其專業(yè)的“可辨識性”，基本的準(zhǔn)備工作之一，在于我們需要有一個清晰的“理論地圖”，以深化我們對意義的理解與掌握。由于生活世界中的真實經(jīng)驗，是由各種不同的意義層次、意義表達形式所融合而成的連續(xù)光譜，但傳播理論則是一個一個有限的切面與視角，如果缺乏一個“理論坐標(biāo)”，無法提供一個清晰、快速的定位與引導(dǎo)，我們將不知如何銜接“感知、思維、符號、敘事、論域”等各個意義層次間斷裂的缺口，也無法將意義分享的理論轉(zhuǎn)化為改變生活形態(tài)的實踐策略。尤其在今日傳播議題暴增、次領(lǐng)域暴增、小理論暴增的傳播環(huán)境下，要進行這樣的工作更可以說是極度困難。

因此要建構(gòu)一個傳播知識的理論地圖，“意義科學(xué)”便扮演著一個基礎(chǔ)工程的角色，期待以“意義系統(tǒng)”作為一個理論間比對與銜接的平臺，并將傳播專業(yè)的學(xué)術(shù)實踐，從“傳遞意義”的想象轉(zhuǎn)向“設(shè)計意義”。

2．理論使用者觀點出發(fā)的傳播研究

網(wǎng)站、手機是我們與外界互動的工具，同樣的，“理論知識”也是另一種我們認(rèn)識世界與聯(lián)系世界的“工具”。對于網(wǎng)站、手機這些“工具”究竟要如何設(shè)計才會“好用”，大多數(shù)的理論都認(rèn)為需要從“手機使用者”、“網(wǎng)站使用者”的觀點來加以評估。但為什么同樣作為我們認(rèn)識世界的另一種工具——理論，它究竟能不能用、好不好用等問題，卻很少有人從“理論使用者”的角度來思考?

這種現(xiàn)象多少暗示著大多數(shù)人都覺得，理論是一個客觀存在的有效知識，理論之所以不好用或理論不能用，可能是學(xué)生沒學(xué)好、老師沒教好或是用錯理論，但不會是理論本身不好;事實上，理論不好用或不好學(xué)，很可能是理論本身有缺陷，或是理論和理論之間無法順暢地銜接。也就是說，如果理論是我們認(rèn)識世界的地圖，當(dāng)一個人使用地圖卻找不到路的時候，可能是地圖的表達方式有問題。因此，如何讓理論易懂好用，是評估學(xué)術(shù)研究工作的重要指標(biāo)。

從理論使用者觀點出發(fā)的傳播研究，也可以說是一種實踐取向的傳播研究，就是希望從“理論好不好用”的觀點再次檢視與思考傳播理論的本質(zhì)和表達的方式。理論使用者觀點出發(fā)的傳播研究主要關(guān)注的問題包含:理論如果是一個實踐工具，實踐取向的傳播研究便應(yīng)該去分析，實踐工具和實踐者兩者間如何互動?理論又扮演哪一種角色?作為實踐工具之一的“理論工具”和其他的“實踐工具”彼此間會產(chǎn)生哪些相互競爭的關(guān)系?以及如何對理論使用者的使用經(jīng)驗提供一個評估的具體原則?而“學(xué)習(xí)者”、“教學(xué)者”、“研究者”、“工作者”四類的理論使用者，其各自對理論的想象與使用理論上的“行動”困境又有何不同?

從意義科學(xué)的角度來看，任何一個意義系統(tǒng)，都應(yīng)該同時包含“結(jié)構(gòu)”與“行動”兩個相互建構(gòu)的面向。對于傳播領(lǐng)域的知識體系來說，這種二元性也就反映在理論的“表征形式”和理論的“使用經(jīng)驗”兩個面向上，它們分別代表了“知識結(jié)構(gòu)”和“知識行動”兩個相互建構(gòu)的內(nèi)涵，而如何透過“行動/結(jié)構(gòu)”交互檢驗的研究策略，更為精確地勾勒出傳播學(xué)科的知識地圖，并以此作為華人傳播研究發(fā)展的參考，是意義科學(xué)努力的方向。

五、結(jié)論:兩種ICT

在當(dāng)前信息與傳播領(lǐng)域的討論里，ICT是大家耳熟能詳?shù)拿~。一般來說，ICT是Impact of Communication Technology的縮寫(有時候也會是Information and Communication Technology的縮寫)，但是在這里，我們其實可以想一想，ICT為什么不是Impact of Communication Theory呢?

當(dāng)然，大多數(shù)的人應(yīng)該會說，ICT本來就是探討傳播科技快速發(fā)展或過度發(fā)展對整個社會的影響與沖擊，但有趣的地方也就在這里，當(dāng)我們這樣解釋的時候，這句話的另一個意思似乎是，傳播理論的發(fā)展，應(yīng)該對社會“沒什么”影響與沖擊，所以我們自然也不需要討論這個問題。

我們可以發(fā)現(xiàn)，許多創(chuàng)新的信息服務(wù)方式或傳播行為的變革，幾乎都是由“傳播科技”所引發(fā)的，為什么“傳播科技”的影響力，總是超過“傳播理論”的影響力，這背后的原因是不是表示，傳播理論的“可實踐性、可操作性”仍有所不足?如果說一個社會“生活質(zhì)量的高低、生活形態(tài)的好壞”，好像一場意義豐富的球賽，在這場球賽里，傳播研究的自我想象似乎多以扮演一個“球評人”的角色自居，而不是“球員”，顯然，如果要讓球賽更好看、有更多豐富的意義，當(dāng)今我們需要的可能是更多投身其中的“球員”，而不全是置身事外的“球評人”。

［參考文獻］

英文部分:

Allen B．J．，Theorizing communication and race，Communication Monograph，74(2)，2007，pp．259－264．

Anderson，J．A．，Communication Theory:Epistemological Foundations，New York:Guilford，1996．

Cheney，G．＆Ashcraft，K．L．，Considering"the professional"in communication studies:Implications for theory and research within and beyond the boundaries of organizational communication，Communication Theory，17(2)，2007，pp．146－175．

Craig，R．T．，Why are there somany communication theories?Journal of Communication，43(3)，1993，pp．26－33．

Craig，R．T．，Communication theory as a field，Communication Theory，9(2)，1999，pp．119－161．

Craig，R．T．，Pragmatism in the field of communication theory，Communication Theory，17(2)，2007，pp．125－145．

Doerfel，M．L．＆Barnett，G．A．，A semantic network analysis of the international communication association，Human Communication Research，25(4)，1999，pp．589－603．

Donsbach W．，The identity of communication research，Journal of Communication，56(3)，2006，pp．437－448．

Edwards，H．H．，A rhetorical typology for studying the audience role in public relations communication:The Avon 3-Day disruption as exemplar，Journal of Communication，56(4)，2006，pp．836－860．

Fisher，B．A．，Perspecives on Human Communication，New York:Macmillan Publishing co．，1978．

Miike Y．，An asiacentric reflection on Eurocentric bias in communication theory，Communication Monograph，74(2)，2007，pp．272－278．

Patrick，D．M．＆Marwan M．K．，International communication，ethnography，and the challenge of globalization，Communication Theory，13(3)，2003，pp．304－323．

Russill，C．，Toward a pragmatist theory of communication，Unpublished，2004．

Sproull，L．＆Kiesler，S．，Connections:New Ways of Working in the Networked Organization，Cambridge:The MIT Press，1991．

Zack，M．H．，Interactivity and communicationmode choice in ongoingmanagementgroups，Information System Research，4，3，1993，pp．207－239．

中文部分:

王石番、陳世敏:《傳播教育課程規(guī)劃研究》，1996年。

汪琪、沈青松、羅文輝:《華人傳播理論:從頭打造或逐步融合?》，《新聞學(xué)研究》2002年第70期。

林福岳:《傳播學(xué)和新聞學(xué)——是該分家的時候了?》，《新聞學(xué)研究》1997年第54期。

林靜伶:《幾個感性與理性的想法——對〈傳播教育應(yīng)該教些什么?〉的響應(yīng)》，《新聞學(xué)研究》1996年第54期。

孫旭培:《探討中國傳播理論的可喜嘗試——介紹〈華夏傳播論〉》，《新聞學(xué)研究》1998年第57期。

翁秀琪:《臺灣傳播教育的回顧與愿景》，《新聞學(xué)研究》2001年第69期。

陳世敏:《傳播學(xué)的位置:回顧與看法》，《傳播研究簡訊》1998年第16期。

陳世敏:《華夏傳播學(xué)方法論初探》，《新聞學(xué)研究》2002年第71期。

陳光興、錢永祥:《新自由主義企業(yè)全球化之下的學(xué)術(shù)生產(chǎn)》，《臺灣社會研究季刊》2004年第56期。

陳國明:《華人社會傳播教育前瞻》，《新聞學(xué)研究》1999年第59期。

須文蔚、陳世敏:《“新”傳播教育:傳播學(xué)的正當(dāng)性危機》，《新聞學(xué)研究》1996年第53期。

黃光國:《人情與面子:中國人的權(quán)力游戲》，載黃光國編:《中國人的權(quán)力游戲》，臺灣巨流圖書公司1988年版。

黃光國:《論華人的關(guān)系主義:理論的建構(gòu)與方法論的考慮》，http://francishsu．sinica．edu．tw/report_htm/paper3．htm。

黃囇莉:《人際和諧與沖突:本土化的理論與硏究》，臺灣桂冠圖書公司1999年版。

楊中芳:《人際關(guān)系與人際情感的構(gòu)念化》，《本土心理學(xué)研究》1999年第12期。

楊國樞:《中國人的社會取向:社會互動的觀點》，載楊國樞、余安邦主編:《中國人的心理與行為:理念及方法篇(1992)》，臺灣桂冠圖書公司1993年版。

楊國樞:《中國人之基本性格向度、結(jié)構(gòu)及效應(yīng)的系統(tǒng)性研究》，臺灣“國科會”特約研究計劃成果報告(NSC86－2143－H002－026)。

楊國樞:《華人本土化心理學(xué)何去何從》，本土心理學(xué)會演講稿，2006年9月28日，http://www3．nccu．edu．tw/～mcli/news/23th．pdf。

楊國樞、黃光國、楊中芳:《華人本土心理學(xué)》(上、下冊)，臺灣遠(yuǎn)流出版公司2005年版。

趙雅麗:《認(rèn)識的困境與結(jié)構(gòu):傳播學(xué)科之自我認(rèn)同的病理學(xué)還原探索》，《新聞學(xué)研究》2005年第84期。

趙雅麗:《跨符號研究:“結(jié)構(gòu)∕行動”交相建構(gòu)中的傳播巨型理論藍(lán)圖》，《新聞學(xué)研究》2006年第86期。

趙雅麗:《傳播，“準(zhǔn)備好了”嗎?》，《中華傳播學(xué)刊》2008年第13期。

趙雅麗:《傳播成為一門“意義科學(xué)”的想象與準(zhǔn)備:跨符號的觀點》，《中華傳播學(xué)刊》2010年第17期。

潘家慶、羅文輝、臧國仁:《傳播教育核心課程規(guī)劃》，《新聞學(xué)研究》1996年第53期。

鄭瑞城:《大學(xué)教育和大學(xué)傳播教育——觀念的再思考》，《傳播研究簡訊》1998年第15期。

鐘蔚文、臧國仁、陳百齡:《傳播教育應(yīng)該教些什么?幾個極端的想法》，《新聞學(xué)研究》1996年第53期。

【注釋】

[1]90年代，美國裁撤或合并的傳播系所主要包括:奧立崗州立大學(xué)新聞系裁撤、俄亥俄州立大學(xué)新聞系與傳播系合并。