從《亞洲傳播學(xué)報(bào)》看中國傳播研究_理論與經(jīng)驗(yàn)——中國傳播研究的問題及路徑

郝曉鳴溫乃楠

【內(nèi)容提要】盡管近年來中國傳播學(xué)研究發(fā)展迅猛，但以實(shí)證、量化的方式系統(tǒng)地研究歸納中國傳播學(xué)研究現(xiàn)狀的文章卻不多見。本研究采用內(nèi)容分析的方法，對(duì)收錄在《亞洲傳播學(xué)報(bào)》中有關(guān)中國傳播研究的論文進(jìn)行研究，考察的方面包括研究主題、理論范式、研究方法、作者構(gòu)成和資助情況。本研究發(fā)現(xiàn)，從《亞洲傳播學(xué)報(bào)》發(fā)表的文章來看，中國傳播學(xué)研究所關(guān)注的課題相對(duì)單一，在應(yīng)用理論范式和遵守學(xué)術(shù)規(guī)范方面尚有不足，對(duì)于主要研究方法的應(yīng)用也不夠均衡，多數(shù)研究依賴定量方法，并且多數(shù)研究沒有獲得經(jīng)費(fèi)支持。但值得欣喜的一點(diǎn)是，越來越多的具有亞洲背景的、來自亞洲學(xué)術(shù)科研機(jī)構(gòu)的學(xué)者為中國傳播研究作出了不懈努力。研究結(jié)果為解讀中國傳播研究發(fā)展現(xiàn)狀及特色提供了重要數(shù)據(jù)。

【關(guān)鍵詞】中國傳播研究;內(nèi)容分析;亞洲傳播學(xué)報(bào)

改革開放30年，中國在經(jīng)濟(jì)、政治、國際影響力等方面均取得了舉世矚目的成就。尤其是2008年奧運(yùn)會(huì)和2010年世博會(huì)以來，“中國崛起”更為世界所關(guān)注。穩(wěn)定繁榮的經(jīng)濟(jì)政治大環(huán)境，為中國的傳播學(xué)發(fā)展提供了有利條件。盡管新聞傳播學(xué)在中國起步較晚，但其近年來的發(fā)展速度和態(tài)勢(shì)是非常可觀的。中國的新聞學(xué)教育始于1918年10月，以北京大學(xué)新聞學(xué)研究會(huì)的成立為標(biāo)志，這比德國和美國晚了20多年。相比之下，傳播學(xué)的歷史則更短，1978年7月復(fù)旦大學(xué)新聞系的刊物《外國新聞事業(yè)資料》首次公開介紹傳播學(xué)，被視為中國傳播學(xué)研究的起點(diǎn)。80年代初，經(jīng)國家教委批準(zhǔn)備案的新聞傳播類專業(yè)點(diǎn)僅十?dāng)?shù)個(gè)^[1]。截至2008年，這一數(shù)字已超過800個(gè)^[2]。與此同時(shí)，越來越多的中國學(xué)生選擇傳播學(xué)為專業(yè)在國內(nèi)外深造，他們中的一部分人在學(xué)成之后致力于中國的傳播學(xué)教育，成為本學(xué)科的研究骨干?？梢哉f，中國的傳播學(xué)研究已展開一個(gè)全新的紀(jì)元。

盡管中國的傳播學(xué)研究發(fā)展迅猛，但以實(shí)證、量化的方式系統(tǒng)地研究歸納中國傳播學(xué)研究現(xiàn)狀的文章卻不多見。僅有為數(shù)不多的幾篇文章采用后設(shè)分析(metaanalysis)的方法簡要考察了美國本土的亞洲傳媒研究(如Sin，Ho＆So，2000)。另有幾篇論文考察了亞洲傳播在某些具體領(lǐng)域里的研究，如廣告學(xué)研究、新媒體與政治傳播等(如Cheng＆Kim，2010;Lo＆Wei，2010)。然而，鮮有專門考察中國傳播學(xué)研究狀況的文章。

本文以《亞洲傳播學(xué)報(bào)》為例，對(duì)20年來中國新聞傳播研究在這家亞洲頂級(jí)傳播研究刊物發(fā)表的論文進(jìn)行分析，以期了解以英文發(fā)表有關(guān)中國傳播研究的學(xué)者是如何研究中國傳播的?！秮喼迋鞑W(xué)報(bào)》創(chuàng)始于1990年，是亞洲傳播學(xué)研究的一本旗艦性學(xué)術(shù)刊物。它隸屬于總部設(shè)在新加坡的亞洲媒介信息與傳播中心和新加坡南洋理工大學(xué)黃金輝傳播與信息學(xué)院?！秮喼迋鞑W(xué)報(bào)》集中關(guān)注亞太地區(qū)及世界各地亞洲民族聚居區(qū)的傳播系統(tǒng)與傳播過程，采取雙盲審的審稿機(jī)制，是亞洲唯一被SSCI(社會(huì)科學(xué)引文索引)收錄的傳播學(xué)刊物。本研究采用內(nèi)容分析的方法，對(duì)收錄在《亞洲傳播學(xué)報(bào)》中有關(guān)中國傳播研究的論文進(jìn)行研究，從這本刊物所發(fā)表的論文管窺中國傳播研究的發(fā)展?fàn)顩r。

文獻(xiàn)綜述

趨勢(shì)研究(trend study)一般用來考察研究模式、變化及走向，多采用后設(shè)分析法(meta-analysis)。在傳播學(xué)領(lǐng)域里，有關(guān)研究趨勢(shì)的后設(shè)分析文獻(xiàn)主要關(guān)注以下幾個(gè)問題(見Aulakh＆Kotabe，1993;Cho＆Khang，2006;Hickson，Turner＆Bodon，2003)。

1.研究主題

傳播學(xué)是一個(gè)理論和方法都具有多樣性的學(xué)科。它的研究范疇廣泛，涉及各種政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)現(xiàn)象，亦因此而產(chǎn)生了多個(gè)跨學(xué)科研究領(lǐng)域，如健康傳播、跨文化傳播、婚姻傳播等(Castells，2000;Cho，Byun＆Sung，2003;McChesney，1996; Swanson，1993)。

在亞洲傳播研究領(lǐng)域，郝曉鳴(2010)近期對(duì)《亞洲傳播學(xué)報(bào)》在過去20年中發(fā)表的論文進(jìn)行了一次內(nèi)容分析。結(jié)果顯示，亞洲傳播研究主題范圍相對(duì)狹窄，主要集中于政治傳播、公共關(guān)系和廣告、新聞學(xué)研究，其他領(lǐng)域的研究相對(duì)較少。在中國，黃旦等人(2005)對(duì)2002年之前的傳播學(xué)譯著進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，按傳播類型分，1984—1992年期間人際傳播、組織傳播、大眾傳播和通論的數(shù)量分別是4、0、10、3，1997—2002年期間則為1、2、17、17，而1993—1996年則是一個(gè)斷層期，沒有一本傳播學(xué)的譯著出版。徐協(xié)和朱瑤(2009)對(duì)于中國最具權(quán)威性的四份傳播學(xué)期刊(《國際新聞界》、《現(xiàn)代傳播》、《新聞與傳播研究》、《新聞大學(xué)》)在1990至1997年間發(fā)表的所有文章進(jìn)行了內(nèi)容分析。他們依據(jù)傳播學(xué)教材的框架設(shè)計(jì)，將研究主題劃分為“傳播理論與研究方法”、“媒介與技術(shù)”、“受眾與傳播效果”、“傳播類型與內(nèi)容”、“學(xué)科與學(xué)派研究”、“傳播體制”與其他。研究顯示，在所調(diào)查的八年時(shí)間里，上述四本刊物共發(fā)表了3 692篇文章。其中，“傳播理論與研究方法”與“媒介與技術(shù)”兩方面的研究占了最大比重(各占22．3%和21．0%)，對(duì)于傳播體制的研究相對(duì)較少，僅占總數(shù)的9．3%。王海龍和沈翠婷(2010)在對(duì)新聞傳播學(xué)國家社科基金立項(xiàng)項(xiàng)目的研究中則采用了不同的主題劃分標(biāo)準(zhǔn)。他們發(fā)現(xiàn)，在2000—2009這十年間共301個(gè)立項(xiàng)項(xiàng)目中，有關(guān)新聞理論部分的立項(xiàng)最多，約占總數(shù)的四分之一，其次是傳播理論與實(shí)務(wù)、新聞實(shí)務(wù)、出版、新聞史方面的項(xiàng)目。相對(duì)而言，廣告方面的立項(xiàng)最為薄弱，僅有8項(xiàng)，不到總數(shù)的3%。吳飛和丁志遠(yuǎn)(2010)參考了CSSCI和期刊學(xué)術(shù)實(shí)力測(cè)量兩項(xiàng)數(shù)據(jù)，選取了新聞學(xué)科排名前五位的刊物進(jìn)行了內(nèi)容分析。研究結(jié)果表明，傳播教育研究受到的關(guān)注最少，在900多篇文章中僅有區(qū)區(qū)6篇，受眾研究和媒介經(jīng)營管理研究對(duì)傳播學(xué)者最具吸引力，二者總合約為200篇。

根據(jù)以上綜述，我們?cè)诖颂岢龅谝粋€(gè)研究問題來考察中國傳播研究中的熱點(diǎn)話題。

研究問題一:中國傳播研究主要集中在哪些領(lǐng)域?

2.理論范式

科學(xué)研究是一個(gè)提出理論、驗(yàn)證理論和發(fā)展理論的過程。Lustig在1986年為“理論”下了一個(gè)定義，他認(rèn)為理論是能夠系統(tǒng)地展示現(xiàn)象、闡釋現(xiàn)象并預(yù)測(cè)現(xiàn)象的一系列相互關(guān)聯(lián)的命題，而理論范式是用以展示與某一研究課題相關(guān)的理論與概念的。所謂科學(xué)研究，不僅要建立在理論基礎(chǔ)之上，也應(yīng)同時(shí)遵循一定的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與操作步驟，盡量減小研究誤差。Wimmer和Dominick(2006)指出，社會(huì)科學(xué)研究一般應(yīng)遵守如下步驟——選擇研究課題，進(jìn)行文獻(xiàn)綜述，提出研究問題或假設(shè)，確定適當(dāng)?shù)难芯糠椒?，收集?shù)據(jù)，分析數(shù)據(jù)，解釋發(fā)現(xiàn)，展示結(jié)果。

在20世紀(jì)90年代以前，理論范式在國外核心期刊中的應(yīng)用情況并不樂觀，尤其是在定性研究中(Cooper，Potter＆Dupagne，1994;Fink＆Gantz，1996;Kamhawi＆Weaver，2003;Riffe＆Freitag，1997)。然而，Trumbo(2004)和Potter與Riddle(2007)的研究表明，應(yīng)用理論的研究在近年來一直呈增長趨勢(shì)。在亞洲，傳播學(xué)研究的整體趨勢(shì)與西方基本相同，即理論基礎(chǔ)不足(見Lo，2006;Sin，Ho＆So，2000)，但這種情況在近年來已有所改觀。例如，Tran(2007)發(fā)現(xiàn)有理論指導(dǎo)的研究在1990—1995年期間占研究總數(shù)的26．7%，至1996—2000年間增長到了42．2%，到了2001—2006年已增加到48．6%。但Tran(2007)的研究同時(shí)發(fā)現(xiàn)，亞洲傳播研究仍然主要依賴西方理論，比如，亞洲傳播研究中有42%的研究應(yīng)用的是美國的傳播理論框架，這一數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對(duì)于本土傳播系統(tǒng)的描述研究和比較研究。

與此同時(shí)，也有傳播學(xué)者指出，構(gòu)筑在真正的亞洲視野基礎(chǔ)上、具有亞洲特色的傳播理論才是對(duì)亞洲的研究最有針對(duì)性和指導(dǎo)意義的，他們也一直在努力嘗試將佛教、儒教、道教、印度教的哲理引入到傳播學(xué)研究中(如Gunaratne，2005;Wang＆Kuo，2010)。因此，我們?cè)谶@里提出第二個(gè)研究問題，借以考察亞洲傳播學(xué)研究的理論應(yīng)用與學(xué)術(shù)規(guī)范情況。

研究問題二:《亞洲傳播學(xué)報(bào)》發(fā)表的文章是否有理論基礎(chǔ)?是否進(jìn)行了文獻(xiàn)綜述?是否提出了研究問題或者假設(shè)?是否引用了文獻(xiàn)?

3.研究方法

Fink和Gantz(1996)將傳播學(xué)的研究方法分為三類——定量方法、定性方法、批判方法。定量方法一般對(duì)客觀傳播現(xiàn)象進(jìn)行測(cè)量統(tǒng)計(jì)，著重觀察數(shù)量、頻率、程度、價(jià)值等，以獲得概率模型(Keyton，2006)。定性方法在分析人類傳播的方式與內(nèi)容的時(shí)候，則不采用數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)的方法(Lindlof＆Taylor，2002)。定量和定性方法可以統(tǒng)稱為經(jīng)驗(yàn)學(xué)派，主要圍繞著“怎樣傳播”、“傳播什么”、“如何有效傳播”之類問題開展研究工作。經(jīng)驗(yàn)學(xué)派學(xué)者致力于尋求傳播活動(dòng)自身的規(guī)律，最終的落腳點(diǎn)是在微觀上對(duì)傳播效果和受眾進(jìn)行研究，他們的研究更加直接、有效地服務(wù)于實(shí)踐。與經(jīng)驗(yàn)學(xué)派相對(duì)的是批判學(xué)派。批判學(xué)派重點(diǎn)研究傳播的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)諸因素、傳播體制，以及在宏觀上對(duì)傳播者和傳播與社會(huì)結(jié)構(gòu)要素的關(guān)系進(jìn)行研究(Bochner，1985; Littlejohn，1992)。批判學(xué)派的落腳點(diǎn)在傳播意義上，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)思辨，重點(diǎn)研究使傳播更廣泛的社會(huì)結(jié)構(gòu)。批判學(xué)派的研究方法不僅是定性的，更帶有評(píng)價(jià)與批判的性質(zhì)。

盡管學(xué)界中有關(guān)定量與定性孰是孰非的辯論從未停止過(見Bryman，1984)，但應(yīng)用定量方法的研究似乎略占上風(fēng)。例如，Kamhawi和Weaver(2003)的研究發(fā)現(xiàn)，定量研究從70年代的58%上漲到90年代的70%，而同期定性研究卻從31%減少到27%。Trumbo(2004)對(duì)八本核心期刊在1990—2000年發(fā)表的文章進(jìn)行了內(nèi)容分析，發(fā)現(xiàn)有57篇論文運(yùn)用了定量的方法，而使用定性方法的論文有41篇。亞洲傳播研究在方法選擇上的情況與此十分相似，其中，問卷調(diào)查和內(nèi)容分析是最常用的方法(Graber＆Smith，2005;Kim＆Kwon，2009;Tran，2007;Wang＆Tseng，1993)。

中國本土的研究表明，目前中國傳播學(xué)研究方法使用結(jié)構(gòu)相對(duì)單一。沈翠婷和王海龍(2010)從《國際新聞界》、《現(xiàn)代傳播》和《當(dāng)代傳播》三份期刊中抽取了290篇在2005年至2009年之間發(fā)表的論文并進(jìn)行了內(nèi)容分析。研究表明，使用定性方法的文章占了總數(shù)的85．2%，使用定量方法的文章占13．1%，同時(shí)使用兩種方法的文章僅占1%。主要使用的定性方法有參與觀察(69．3%)、案例研究和解釋性研究(8．6%)和歷史批判法(8．6%)。主要使用的定量方法有內(nèi)容分析(9%)和問卷調(diào)查(4．8%)，應(yīng)用實(shí)驗(yàn)法的文章僅占1%。徐協(xié)和朱瑤(2009)對(duì)于中國最具權(quán)威性的四份傳播學(xué)期刊進(jìn)行的內(nèi)容分析顯示，中國的傳播學(xué)研究主要采用了三種方法:介紹與說明(對(duì)國外傳播理論和學(xué)科知識(shí)的介紹等);思辨研究(對(duì)理論的分析、闡釋，文本分析等);經(jīng)驗(yàn)研究(主要采用了問卷調(diào)查、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、內(nèi)容分析、控制實(shí)驗(yàn)等實(shí)證研究的方法)。其中，以思辨研究為主的論文占了絕大多數(shù)(55%)，介紹與說明為主的占了33．3%，而以經(jīng)驗(yàn)研究為主的僅為11．7%。因此，為了考察中國傳播學(xué)研究方法的趨勢(shì)走向，我們提出了第三個(gè)研究問題。

研究問題三:《亞洲傳播學(xué)報(bào)》中發(fā)表的中國傳播學(xué)研究文章主要采用了哪些研究方法?

4.作者構(gòu)成及研究基金

考量作者構(gòu)成和基金來源對(duì)于一個(gè)研究領(lǐng)域的發(fā)展有極強(qiáng)的參考價(jià)值(Barry，1990;Clark，1995;Ha＆Pratt，2000;Kamhawi＆Weaver，2003)。過去的研究表明，傳播學(xué)期刊中的文章主要來自美國學(xué)者。例如，Lauf(2005)發(fā)現(xiàn)SSCI收錄的傳播學(xué)刊物中三分之二的文章是美國學(xué)者的作品。即使在亞洲傳播研究領(lǐng)域也存在相似的趨勢(shì)。比如，Cheng和Kim(2010)的研究發(fā)現(xiàn)，在亞洲廣告研究方面，北美學(xué)者貢獻(xiàn)了超過一半的文章(53．3%)。Lo和Wei(2010)也發(fā)現(xiàn)，51．6%的亞洲新媒體和政治傳播研究來自美國學(xué)者或是同美國學(xué)者聯(lián)合進(jìn)行的。于是，我們提出了本文的第四個(gè)研究問題。

研究問題四:《亞洲傳播學(xué)報(bào)》上發(fā)表的文章的作者是何種族?他們隸屬的研究機(jī)構(gòu)在哪里?

多年來，傳播學(xué)研究獲得的基金資助一直不多(Weaver＆Gray，1979;Zhu＆Swiencicki，1995;Kamhawi＆Weaver，2003)，這一現(xiàn)狀與傳播學(xué)廣闊的學(xué)科延展性，大眾傳播的發(fā)展速度和科技含量，以及傳播教育的發(fā)展形成了強(qiáng)烈的反差。Kamhawi和Weaver(2003)的研究發(fā)現(xiàn)，獲得資助的傳播學(xué)研究由80年代早期的36．2%下降到90年代的23．8%，這些研究資金主要來自大學(xué)。為了考察中國傳播學(xué)研究獲得的資助情況，我們提出第五個(gè)研究問題。

研究問題五:《亞洲傳播學(xué)報(bào)》上發(fā)表的文章獲得項(xiàng)目資助的情況是怎樣的?

本文的目的是要通過內(nèi)容分析的方法，對(duì)在1990—2010年期間收錄在《亞洲傳播學(xué)報(bào)》中有關(guān)中國傳播研究的論文進(jìn)行描述和分析。我們希望通過這一獨(dú)特視角考察中國傳播研究發(fā)展的一個(gè)側(cè)面(以英文為語言媒介的中國傳播學(xué)研究)，為未來中國傳播研究發(fā)展提出一些可行性建議。

研究方法

為解決上述五個(gè)研究問題，我們對(duì)《亞洲傳播學(xué)報(bào)》的文獻(xiàn)進(jìn)行了內(nèi)容分析。我們之所以選擇內(nèi)容分析法，是因?yàn)樗梢钥陀^地、系統(tǒng)地、量化地描述傳播內(nèi)容(Berelson，1952)。我們的樣本涵蓋了《亞洲傳播學(xué)報(bào)》從1990年創(chuàng)刊第1期至2010年3月第20卷第1期中所有有關(guān)中國(包括香港、澳門和臺(tái)灣地區(qū))傳播的研究論文，不包括序言、書評(píng)和社論。最終的樣本共有100篇文章。我們對(duì)每篇文章，根據(jù)研究主題、理論范式、研究方法、作者構(gòu)成和資助情況進(jìn)行了編碼，解釋如下。

1.研究主題

研究主題包括12類——政治傳播、公共關(guān)系和廣告、健康傳播、新聞學(xué)、社會(huì)文化傳播、傳播法規(guī)與政策、傳播與科技、組織傳播、大眾傳播、傳播哲學(xué)、青少年與媒介、發(fā)展傳播及其他。

2.理論范式

我們考察了這100篇論文是否建立了理論框架，是否對(duì)所屬領(lǐng)域進(jìn)行了文獻(xiàn)綜述，是否提出了研究問題和假設(shè)，是否引用了參考文獻(xiàn)。

3.研究方法

首先將每篇論文按照定量、定性或批判方法進(jìn)行分類。定量方法具體包括問卷調(diào)查、內(nèi)容分析和實(shí)驗(yàn)，定性方法則由訪談、焦點(diǎn)小組、案例分析和參與觀察組成。

4.作者構(gòu)成和資助

我們記錄了論文作者是亞洲人或西方人，他們所隸屬的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)是亞洲機(jī)構(gòu)還是西方機(jī)構(gòu)，他們是否有博士學(xué)位，他們的研究是否獲得了資助。

研究結(jié)果

《亞洲傳播學(xué)報(bào)》在過去20年時(shí)間里共發(fā)表了304篇與亞洲相關(guān)的文章。與亞洲其他國家相比，《亞洲傳播學(xué)報(bào)》對(duì)中國(包括港澳臺(tái)地區(qū))的傳播問題關(guān)注最多，有100篇之多，約占總數(shù)的30%?！秮喼迋鞑W(xué)報(bào)》在1990—1999年期間共發(fā)表了44篇中國傳播研究方面的論文，在2000—2010年期間則發(fā)表了56篇，略有增長。在這100篇文章中，有關(guān)中國大陸的論文占39%，有關(guān)香港的論文占31%，有關(guān)臺(tái)灣地區(qū)的占29%，另有一篇主要研究澳門地區(qū)的健康傳播。

第一個(gè)研究問題考察中國的傳播研究主要關(guān)注哪些方面的議題。如表1所示，最受關(guān)注的議題是公共關(guān)系和廣告(20%)，其次是政治傳播(17%)、大眾傳播(11%)和新聞學(xué)(10%)。相對(duì)冷門的研究主題包括健康傳播(1%)、傳播與科技(1%)和組織傳播(2%)。如表2所示，港澳臺(tái)地區(qū)的政治傳播研究多于大陸(χ2=13．24，df=1，p＜．001)。

表1　研究主題按年限分布(1990—2010)

續(xù)表

表2　研究主題按地區(qū)分布

第二個(gè)研究問題關(guān)注的是中國傳播研究的理論應(yīng)用與學(xué)術(shù)規(guī)范情況。從表3可以看出，理論研究較少，僅占總數(shù)的36%，其余的64%沒有應(yīng)用理論框架。在學(xué)術(shù)規(guī)范方面，多數(shù)論文沒有提出研究問題(65%)和假設(shè)(73%)，但多數(shù)文章做了文獻(xiàn)綜述(82%)并引用了超過20條的參考文獻(xiàn)(77%)。在應(yīng)用理論方面，大陸的傳播研究和港澳臺(tái)地區(qū)的傳播研究沒有顯著差異(見表4)。

表3　理論范式與學(xué)術(shù)規(guī)范按年限分布

續(xù)表

表4　理論范式與學(xué)術(shù)規(guī)范按地區(qū)分布

第三個(gè)研究問題所要揭示的是研究方法的選擇與使用。如表5所示，64%的文章采用了定量方法，27%采用了定性方法，用批判方法研究中國傳播的文章僅占1%，另有8%的論文采用了定性和定量相結(jié)合的方法。研究大陸和研究港澳臺(tái)地區(qū)的傳播論文都更加傾向運(yùn)用定量的方法。但是，比較而言，定性方法在研究大陸傳播的論文中較少被采用(15．4%)，而在研究港澳臺(tái)地區(qū)的論文中采用較多(34．4%，χ2=8．33，df=1，p＜．01)。具體來說，研究大陸傳播的論文最多采用的是內(nèi)容分析法(41%)，而研究港澳臺(tái)地區(qū)的論文更多采用問卷調(diào)查法(27．9%)。問卷調(diào)查法在港澳臺(tái)地區(qū)的傳播研究中(27．9%)比在大陸傳播研究中(17．9%)更經(jīng)常使用(χ2=4．17，df=1，p＜．05)。案例分析法在港澳臺(tái)地區(qū)的傳播研究中(26．2%)也比在大陸傳播研究中(12．8%)更經(jīng)常使用(χ2=5．76，df=1，p＜．05)。

表5　研究方法按年限分布

表6　研究方法按地區(qū)分布

續(xù)表

第四個(gè)和第五個(gè)研究問題考察的是中國傳播研究的作者構(gòu)成及科研資助情況。在《亞洲傳播學(xué)報(bào)》上發(fā)表有關(guān)中國傳播研究的學(xué)者大多數(shù)具有亞洲背景(83%)，不到半數(shù)來自亞洲的學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)(47%)。越來越多的來自亞洲學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的學(xué)者在《亞洲傳播學(xué)報(bào)》上發(fā)表了中國傳播方面的論文，這一數(shù)字從1990—1999年間的36．4%上漲到了2000—2010年間的55．4%(χ2=4．79，df=1，p＜．05)。然而，90%的文章沒有提到資助情況。

表7　作者構(gòu)成及研究資助按年限分布

討論與局限

本研究對(duì)《亞洲傳播學(xué)報(bào)》在過去20年間發(fā)表的文章進(jìn)行了內(nèi)容分析，用量化的方法系統(tǒng)地描述了中國傳播研究的發(fā)展現(xiàn)狀。在數(shù)據(jù)分析過程中，我們發(fā)現(xiàn)了幾點(diǎn)有趣的現(xiàn)象，值得深思。

第一，從《亞洲傳播學(xué)報(bào)》發(fā)表的文章來看，中國傳播研究所關(guān)注的課題還比較單一，主要集中在公共關(guān)系和廣告、政治傳播和大眾傳播方面，對(duì)于健康傳播、科技傳播和組織傳播關(guān)注程度較低。上述結(jié)果為我們呈現(xiàn)了這樣一種研究趨勢(shì):一方面，與社會(huì)生活變革相關(guān)的領(lǐng)域出現(xiàn)較早。比如，在80年代末至90年代初，伴隨著大眾傳播媒介在全社會(huì)的拓展與普及，與媒體相關(guān)的研究幾乎全面展開，如廣告研究。另一方面，與公共利益相關(guān)及需要其他行業(yè)專業(yè)知識(shí)輔助的領(lǐng)域則出現(xiàn)較晚。比如，健康傳播、科技傳播和組織傳播等跨學(xué)科研究在中國起步較晚，又兼具跨學(xué)科性質(zhì)，因此，這些學(xué)科在中國發(fā)展緩慢，研究成果較少。此外，我們還應(yīng)看到，港澳臺(tái)地區(qū)的研究范圍比大陸的研究相對(duì)廣泛一點(diǎn)。港澳臺(tái)地區(qū)的傳播學(xué)研究不僅關(guān)注時(shí)政，在挑戰(zhàn)新領(lǐng)域方面也頗具前瞻性，比如，一些在大陸鮮有涉及的領(lǐng)域，如健康傳播、科技傳播等，在港澳臺(tái)地區(qū)的研究中都有所涉及，雖數(shù)量有限，但畢竟是有益的嘗試。

第二，從《亞洲傳播學(xué)報(bào)》發(fā)表的文章來看，大陸傳播研究目前仍缺乏理論范式的指導(dǎo)，港澳臺(tái)地區(qū)的傳播研究在這方面也沒有優(yōu)勢(shì)。盡管應(yīng)用理論范式的文章在近十年略有增長(從第一個(gè)十年的31．8%增加到近十年的39．3%)，但這種增長并不顯著，與整個(gè)亞洲傳播學(xué)研究相比(從第一個(gè)十年的30．3%增加到近十年的52．2%，見郝曉鳴，2010)，并無明顯進(jìn)步。陳韜文(2008)指出，對(duì)傳播理論貢獻(xiàn)的大小是衡量傳播研究質(zhì)量的重要指標(biāo)，對(duì)分析和預(yù)測(cè)傳播與社會(huì)關(guān)系愈是有效的概念、學(xué)說和系統(tǒng)知識(shí)，其理論意義愈大。中國的傳播學(xué)者大多選擇從政策的角度集中詮釋熱門傳播現(xiàn)象，或者以評(píng)論的方式提出個(gè)人見解，又或者為業(yè)界營運(yùn)和管理出謀獻(xiàn)策，盡管資料可觀，但實(shí)證研究意識(shí)相對(duì)較弱，若想在這些研究中提煉出中國獨(dú)一無二的理論范式，累積成為知識(shí)體系，尚有很長的一段路要走。海外的有關(guān)中國的傳播研究也呈現(xiàn)出類似的理論根基不牢的狀態(tài)。并且，盡管這些研究對(duì)文獻(xiàn)做出了較為詳盡的綜論，也引用了大量的參考文獻(xiàn)，但卻沒有明確地提出研究問題和假設(shè)，學(xué)術(shù)規(guī)范方面仍有待進(jìn)一步改進(jìn)。

第三，在研究方法方面，我們發(fā)現(xiàn)，就《亞洲傳播學(xué)報(bào)》發(fā)表的文章來看，中國的傳播研究多依賴定量方法。我們得出的這個(gè)結(jié)果與國內(nèi)研究得出的結(jié)論恰好相反。比如，沈翠婷和王海龍(2010)在研究中發(fā)現(xiàn)，大陸傳播學(xué)刊物發(fā)表的論文，使用定性方法的偏多，占85%以上，最常用的定性方法是參與觀察，占研究總數(shù)的69%以上。本次研究得出的結(jié)果之所以與此相反，原因之一可能是因?yàn)閮蓚€(gè)研究的樣本來源不同。盡管《亞洲傳播學(xué)報(bào)》主要刊登亞洲傳播方面的文章，但從本質(zhì)上來講，它仍是一本國際刊物，它的讀者來自全球，向其投稿的作者也來自世界各地，跟隨國際學(xué)術(shù)潮流而動(dòng)，似乎成了一個(gè)約定俗成的規(guī)則。而在國際學(xué)界，目前的趨勢(shì)仍然是定量方法比定性方法應(yīng)用得更加廣泛一點(diǎn)。因此，我們得出這個(gè)結(jié)論也就不足為奇了。另一點(diǎn)值得我們注意的是，港澳臺(tái)地區(qū)的研究對(duì)主要方法的應(yīng)用比較均衡，如問卷調(diào)查占27.9%，案例分析占26．2%，內(nèi)容分析占24．6%。相比較而言，大陸傳播學(xué)研究更偏重使用一種方法，即內(nèi)容分析法(41%)。盡管定量與定性研究是截然不同的兩種方法，定量與定性研究學(xué)者對(duì)社會(huì)生活的假設(shè)、研究目標(biāo)、研究策略、資料搜集方法、分析方法都不盡相同，但它們彼此之間并不是互相排斥的，而是一種互為補(bǔ)充的關(guān)系。只重視某一種方法的應(yīng)用而忽略了其他方法，不利于整個(gè)學(xué)科的健康發(fā)展。

第四，通過對(duì)《亞洲傳播學(xué)報(bào)》發(fā)表文章的作者構(gòu)成進(jìn)行的分析，我們可以判斷在海外從事中國傳播研究的學(xué)者主要是那些具有中國或至少亞洲背景的，來自亞洲學(xué)術(shù)科研機(jī)構(gòu)并具有博士學(xué)位的學(xué)者。盡管有研究顯示，一些研究領(lǐng)域仍然被來自北美的學(xué)者所壟斷，如新媒體、廣告、政治傳播(Cheng＆Kim，2010;Lo＆Wei，2010)，但本次研究的結(jié)果表明，不僅《亞洲傳播學(xué)報(bào)》的作者主要來自亞洲，而且正在有越來越多來自亞洲學(xué)術(shù)科研機(jī)構(gòu)的作者在《亞洲傳播學(xué)報(bào)》上發(fā)表文章。令我們深感不安的一個(gè)事實(shí)是，90%的中國傳播研究沒有獲得經(jīng)費(fèi)支持，從一種意義上說，這表明有關(guān)中國傳播的研究即使是在大陸境外所獲得的資助也是非常有限的。

最后但也是最重要的一點(diǎn)是，這項(xiàng)研究的結(jié)果雖然顯示有關(guān)中國傳播的研究更加注重理論，但這并不代表這些研究對(duì)理論的建樹，特別是對(duì)從本土傳播實(shí)踐出發(fā)探討發(fā)展傳播理論方面有很大貢獻(xiàn)。這100篇有關(guān)中國傳播的研究論文中，鮮有探討全新理論的文章。雖然這些研究都立足本土，但絕大多數(shù)應(yīng)用理論框架的文章都是在驗(yàn)證一些西方學(xué)者所提出的理論，如“議程設(shè)置”(agenda setting)、“新聞框架理論”(news framing)、“涵化理論”(cultivation theory)等，而驗(yàn)證結(jié)果基本上都是支持這些西方學(xué)者所提出的理論。這樣的結(jié)果并不奇怪，因?yàn)樵趯W(xué)術(shù)刊物上發(fā)表一項(xiàng)無法證實(shí)某一理論的研究是很難的，找不到支持一個(gè)理論的依據(jù)本身并不足以下結(jié)論推翻或挑戰(zhàn)這一理論。

需要指出的是，在《亞洲傳播學(xué)報(bào)》發(fā)表有關(guān)中國傳播研究的學(xué)者大多在過去20年間從西方，特別是從美國的傳播院校畢業(yè)。這批人的研究工作大多是圍繞驗(yàn)證和改進(jìn)現(xiàn)有理論展開的。這樣的研究在幫助本土研究系統(tǒng)化和檢驗(yàn)西方理論在中國的實(shí)用性方面無疑是有益的，在一定意義上為提高本土研究的規(guī)范化和豐富西方學(xué)者所提出的理論作出了貢獻(xiàn)。但時(shí)至今日，繼續(xù)大量進(jìn)行這樣的研究意義已經(jīng)不大了。這樣的研究其實(shí)是在重復(fù)地驗(yàn)證同一理論，或使用同一理論解釋不盡相同但又大同小異的各類現(xiàn)象，這種“換湯不換藥”的研究對(duì)傳播理論的發(fā)展是沒有太大意義的，對(duì)落后于西方的亞洲傳播研究更是如此。但可悲的是，這樣的稿件卻占了《亞洲傳播學(xué)報(bào)》所收到的稿件的絕大多數(shù)。

理論探討的最終目的是尋找可以放之四海而皆準(zhǔn)的法則。當(dāng)然，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域?qū)ふ疫@樣的法則似乎不切實(shí)際，因?yàn)槿藗兊纳鐣?huì)實(shí)踐會(huì)受到各種因素的影響，很難用同一理論解釋看起來類似但卻受到社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、政治等諸多因素影響的同一現(xiàn)象。也正因?yàn)槿绱?，從西方歸來或仍在西方研究中國傳播現(xiàn)狀的學(xué)者們有必要跳出以往的研究模式，在研究中國的傳播現(xiàn)象時(shí)更有創(chuàng)造性地進(jìn)行理論探討?；蛟S，我們應(yīng)該更加向西方學(xué)者學(xué)習(xí)如何在解決實(shí)際問題中提出和探討新的理論，而不是過多著眼于現(xiàn)有理論的應(yīng)用和論證。

由于本次研究只選取了《亞洲傳播學(xué)報(bào)》中發(fā)表的文章作為樣本，沒有包括其他海外期刊和國內(nèi)期刊，所以，研究結(jié)果不能代表整個(gè)中國傳播研究總體。另外，我們?cè)谘芯窟^程中也體會(huì)到，以往文獻(xiàn)對(duì)于研究主題的劃分還未達(dá)成一致，因此，本次研究在現(xiàn)有分類的基礎(chǔ)上得出的結(jié)論并不是定論，若分類標(biāo)準(zhǔn)不同，結(jié)果可能略有差異。

［參考文獻(xiàn)］

陳韜文:《中國傳播研究的發(fā)展困局:為什么與怎么辦》，《新聞大學(xué)》2008年第1期。

黃旦、丁未:《傳播學(xué)科“知識(shí)地圖”的繪制和建構(gòu)——20世紀(jì)80年代以來中國大陸傳播學(xué)譯著的回顧》，《現(xiàn)代傳播》2005年第2期。

沈翠婷、王海龍:《中國大陸地區(qū)傳播學(xué)研究方法的應(yīng)用現(xiàn)狀分析》，《東南傳播》2010年第4期。

王海龍、沈翠婷:《中國新聞學(xué)與傳播學(xué)10年研究回顧——基于2000—2009年國家社科基金項(xiàng)目的統(tǒng)計(jì)分析》，《東南傳播》2010年第6期。

吳飛、丁志遠(yuǎn):《中國大陸傳播學(xué)的研究領(lǐng)域的實(shí)證分析》，《國際新聞界》2010年第4期。

徐協(xié)、朱瑤:《低谷與崛起:20世紀(jì)90年代中國傳播學(xué)的發(fā)展軌跡》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第1期。

Preet S．Aulakh＆Masaaki Kotabe，An Assessment of Theoretical and Methodological Development in International Marketing:1980－1990，Journal of International Marketing，1，no．2，1993，pp．5－28．

Thomas E．Barry，Publication Productivity in the Three Leading U．S．Advertising Journals:Inaugural Issues through 1988，Journal of Advertising，9，1990，pp．52－60．

Bernard Berelson，Content Analysis in Communication Research，Glencoe，IL:Free Press，1952．

A．P．Bochner，Perspectives on Inquiry:Representation，Conversation，and Reflection，in Mark L．Knapp and Gerald R．Miller eds．，Handbook of Interpersonal Communication，Beverly Hills:Sage，1985．

Alan Bryman，The Debate about Quantitative and Qualitative Research:A Question of Method or Epistemology?The British Journal of Sociology，35，no．1，1984，pp．75－92．

Manuel Castells，The Information Age:Economy，Society and Culture，Malden，MA:Blackwell，2000．

Hong Cheng＆Kwangmi Ko Kim，Research on Advertising in Asia:A Critical Analysis of the Articles Published in Major Advertising and Communication Journals，1990－2009，Asian Journal of Communication，20，no．2，2010，pp．248－263．

Chang-Hoan Cho＆HyoungKoo Khang，The State of Internet-Related Research in Communications，Marketing，and Advertising:1994－2003，Journal of Advertising，35，no．3，2006，pp．143－163．

Sungbin Cho，Jae-Ho Byun＆Minje Sung，Impact of the High-Speed Internet on User Behavior:Case Study in Korea，Internet Research，13，2003，pp．49－60．

Gary L．Clark，An Analysis of the Sources of Articles in the Journal of Marketing Education:An Update，Journal of Marketing Education，17，1995，pp．25－33．

Roger Cooper，James Potter＆Michael Dupagne，A Status Report on Methods Used in Mass Communication Research，Journalism Educator，48，1994，pp．54－61．

Edward J．Fink＆Walter Gantz，A Content Analysis of Three Mass Communication Research Traditions:Social Science，Interpretive Studies and Critical Analysis，Journalism＆Mass Communication Quarterly，73，no．1，1996，pp．114－134．

Doris A．Graber＆James M．Smith，Political Communication Faces the 21st Century，Journal of Communication，55，no．3，2005，pp．479－507．

Shelton A．Gunaratne，The Dao of the Press:AHumanocentric Theory，Cresskill，NJ:Hampton Press，2005．

Louisa Ha＆Cornelius B．Pratt，Chinese and Non-Chinese Scholars'Contributions to Communication Research on Greater China，1978－98，Asian Journal of Communication，10，no．1，2000，pp．95－114．

Xiaoming Hao＆Nainan Wen，Asian Communication Research in 20 years:A Case Study of the Asian Journal of Communication，Paper presented at the Honors Symposium for Asian Ph．D．Students in Communication Research，Hong Kong，November 2010．

Mark Hickson，Joshua Turner＆Jean Bodon，Research Productivity in Communication:An Analysis，1996－2001，Communication Research Reports，20，no．4，2003，pp．308－319．

Rasha Kamhawi＆David Weaver，Mass Communication Research Trends from 1980 to 1999，Journalism and Mass Communication Quarterly，80，no．1，2003，pp．7－27．

Joann Keyton，Communication Research:Asking Questions，F(xiàn)inding Answers，New York:McGraw-Hill Publishing，2006．Sung Tae Kim＆Hyok Nam Kwon，Political Communication in Korea:Looking Back for the Future，in LarsWillnat and Annette Aw eds．，Political Communication in Asia，New York:Routledge，2009，pp．176－190．

Edmund Lauf，National Diversity of Major International Journals in the Field of Communication，Journal of Communication，55，no．1，2005，pp．139－151．

Stephen W．Littlejohn，Theories of Human Communication(4th ed．)，Belmont，CA:Wadswoth，1992．

Thomas R．Lindlof＆Bryan C．Taylor，Qualitative Communication Research Methods(2nd ed．)，Thousand Oaks，CA: Sage，2002．

Ven-hwei Lo，Communication Research in Taiwan，in Kenneth W．Y．Leung，James Kenny and Paul S．N．Lee eds．，Global Trends in Communication Education and Research，Cresskill，NJ:Hampton Press，2006，pp．177－187．

Ven-hwei Lo＆Ran Wei，New Media and Political Communication in Asia:A Critical Assessment of Research on Media and Politics，1988－2008，Asian Journal of Communication，20，no．2，2010，pp．264－275．

Myron W．Lustig，Theorizing about Human Communication，Communication Quarterly，34，1986，pp．451－459．

RobertW．McChesney，The Internet and U．S．Communication Policy-Making in Historical and Critical Perspective，Journal of Communication，46，1996，pp．98－124．

JamesW．Potter＆Karyn Riddle，A Content Analysis of the Media Effects Literature，Journalism＆Mass Communication Quarterly，84，no．1，2007，pp．90－104．

Daniel Riffe＆Alan Freitag，A Content Analysis of Content Analyses:Twenty-Five Years of Journalism Quarterly，Journalism＆Mass Communication Quarterly，74，no．4，1997，pp．873－882．

Leo Yat-ming Sin，Suk-ching Ho＆Stella Lai-man So，An Assessment of Theoretical and Methodological Development in Advertising Research on Mainland China:A Twenty-Year Review，Journal of Current Issues in Research in Advertising，22，no．2，2000，pp．53－69．

David L．Swanson，F(xiàn)ragmentation，the Field，and the Future，Journal of Communication，43，1993，pp．163－172．

Hai Tran，Asia in Mass Communication Research:A Meta-Analysis of Peer-Reviewed Journals(1990－2005)，Paper presented at annual convention of Association for Education in Journalism and Mass Communication，Washington DC，August2007．

Craig W．Trumbo，Research Methods in Mass Communication Research:A Census of Eight Journals 1990－2000，Journalism＆Mass Communication Quarterly，81，no．2，2004，pp．417－436．

GeorgetteWang＆Eddie C．Y．Kuo，The Asian Communication Debate:Culture-Specificity，Culture-Generality，and Beyond，Asian Journal of Communication，20，no．2，2010，pp．152－165．

Georgette Wang＆K．Tseng，Taiwan Communication Research:Review and Prospects，Paper presented at the Chinese Communication Research and Education Conference，Taipei，June 1993．

David H．Weaver＆Dick Gray，Journalism and Mass Communication Research in the United States:Past，Present and Future，Bloomington，IN:School of Journalism，Indiana University，1979．

Roger D．Wimmer＆Joseph R．Dominick，Mass Media Research:An Introduction，Belmont:Thomson Wadsworth，2006．

Jian Hua Zhu＆Mark Swiencicki，F(xiàn)unding for Mass Communication Research:Trends and Causes from 1954－1993，Paper presented at the annual conference of AEJMC，Washington DC，1995．

【注釋】

[1]方漢奇:《新聞史的奇情壯彩》，華文出版社2000年版，第290頁，1983年5月前有14個(gè)。

[2]Jiang Fei，speech on“Communication research in China”，December 15，2009，Taiwan．