經(jīng)濟學(xué)試圖為世界提供“理性選擇”的實證分析。人文學(xué)試圖為世界提供“人”在其中生存的意義。

　　“意義”是多層次的。首先，它是行為主體對世界的“理解”。其次，這種認(rèn)知過程本身可以具有值得追求的意義。第三，意義是行為主體在其理解了的因果鏈條中意欲追求的任一環(huán)節(jié)。最后，意義可以成為行為主體對“此岸”世界之為一整體的“超越”，即作為“信仰”的“意義”。

　　顯然，在“理解”/“闡釋”之外，“意義”也意味著“行動”，并且在這一意義上成為“可觀測的”和“實證的”。所謂“外化”，越是“非私人性”的行動，即“社會行動”，其“意義”的昭顯就越具有“主體間客觀性”（intersubjective），即要求假設(shè)“他人的自我”之存在性。

　　但是，那些最高層次的意義往往是最私人性的，從而最缺少主體間客觀性，故而最不能納入實證分析的框架。另一方面，那些最高層次的意義往往最具有持久的和根本的影響力，它們往往決定了人的長期和核心的行為目標(biāo)。

　　經(jīng)濟學(xué)試圖從“物”的維度“解釋”人類行為；人文學(xué)試圖從“心”的維度“解釋”人類行為。注意：“解釋”只是為了比較?！翱茖W(xué)”的目的,在于解釋世界，“經(jīng)濟學(xué)”在尋找解釋時，是“經(jīng)濟科學(xué)”；“人文學(xué)”的目的在于為生活提供/尋找“意義”而不是或不僅僅是“解釋”，“經(jīng)濟學(xué)”在理解并進(jìn)而尋找意義時，是人文的。

　　馬歇爾（Marshall，《經(jīng)濟學(xué)原理》）說過：決定人類行為的最根本最持久的力量，一類是經(jīng)濟的，一類是宗教的。韋伯（Weber）特別區(qū)分了“工具理性”和“價值理性”。后者用于解釋追求意義的人類行為（“意義”最大化）。

　　從“物”的維度看人類行為，每一個人都是平均的，無差異的，和無個性的。非如此而難以運用實證分析方法。從“心”的維度看人類行為，每一個人都是獨特的，唯一的。非昭顯其“個性”而難以成就其“人生”的“意義”。于是，前者符合黑格爾（Hegel,《邏輯學(xué)》、《哲學(xué)全書》）為“量”（quantity）所下的定義；后者符合康德（Kant，《邏輯學(xué)》）為“質(zhì)”（quality）所下的定義。質(zhì)的表達(dá)必須是“敘事”（discourse）的，而非“定量”（quantification）的。

　　故而，有“非實證的”理性選擇（“價值理性”之類），有“實證的”理性選擇（“工具理性”之類），有“實證的”非理性選擇（“圖騰與禁忌”之類），有“非實證的”非理性選擇（“信仰事件”之類）。

　　何謂“理性”與“理性選擇”？“理性”的拉丁文“ratio”，又源自希臘詞根“l(fā)ogos”，意思是度量和言說?！斑x擇”的意思包括了“alternative”，即轉(zhuǎn)向其它的可能性，還有“比較”的意思。

　　“理性”的第一層含義是“最大化”，如阿瑪?shù)賮?森（Sen）所論。但最大化“什么”？這是個問題。經(jīng)濟學(xué)家試圖把“信仰行為”也納入主觀效用的最大化框架（“此生”與“來生”效用的加權(quán)和），解釋力頗有限且不令人信服。（參見汪丁丁的文章，“宗教行為的經(jīng)濟學(xué)解釋”，《經(jīng)濟學(xué)家茶座》2001年第4期；及“被建構(gòu)的宇宙和被解釋的宗教”，《讀書》2002年第8期）。

　　“理性”的第二層含義是“自恰性”，亦如森指出過的。但世界的量子論解釋恰恰基于玻爾的“互補性”原理，即“邏各斯”通過對話而昭顯自身（尼爾斯.玻爾《哲學(xué)論文集》，“知識的統(tǒng)一性”），而非“因果性”原理。后者只對特定的觀察者而言構(gòu)成“自恰”世界，對全部觀察者而言則構(gòu)成“矛盾”世界。

　　“選擇”，首先要求有選擇的“自由”（可以轉(zhuǎn)向另外的可能性），其次要求選擇者有認(rèn)知各種可能性的“能力”，最后要求選擇者有落實其選擇的“意志力”?？上В谶@三方面，經(jīng)濟學(xué)假設(shè)都存在失效的“邊界”（三個“bounded”）：“bounded rationality”，“bounded will-power”，“bounded self-interest”。來自行為學(xué)的實證研究表明，當(dāng)人的選擇接近了上列的三類邊界時，選擇行為將系統(tǒng)地顯著偏離經(jīng)濟學(xué)“完備理性”假設(shè)下的行為模式。

　　 詹姆斯.布坎南（James Buchanan，1994，“choosing what to choose”）說過“道德成本”這件事。他提的問題是：“為什么不是人人都當(dāng)小偷？”，他的回答是，因為對大多數(shù)人而言，存在著行為的道德成本。阿爾欽（A.Alchian，"some economics of property rights"）說過：人們“選擇集”的邊界是由社會劃定的，即權(quán)利的界限?？得⑺梗↗.Commons,1931,“institutions”）說過，每一項“交易”都涉及三類社會關(guān)系：1、利益沖突，2、相互依存，3、社會秩序。以上所引，“秩序”、“權(quán)利”、“道德”，都無法獨立于特定社會的成員之間交往、對行為的意義的分享和闡釋、道德與文化傳統(tǒng)。

　　制度經(jīng)濟學(xué)家（諾斯(D. North)、巴澤爾(Y. Barzel)、康芒斯）試圖從經(jīng)濟學(xué)的角度理解“秩序/權(quán)利/道德”與“社會成員之間的交往/意義的分享和闡釋/道德及文化傳統(tǒng)”之間的關(guān)系。

　　人文學(xué)家（布伯(M. Buber)、哈貝瑪斯(J. Habermas)、布魯默(H. Blumer)）試圖從“對話的邏各斯”的角度理解上述“交往/意義/文化”與“秩序”之間的關(guān)系。

　　概括一下：制度經(jīng)濟學(xué)尋求人類社會如何在“利益的沖突”中建立秩序；對話的人文學(xué)尋求人類社會如何在“意義的沖突”中建立秩序。

　　但任何人類社會的秩序都同時是“行為模式”以及“共享的意義”。沒有“共享的意義”的行為，不能被人群“模式化”。反之，非模式化的行為，其意義（或核心理由）總是主觀的，而非“主體間”共享的。

　　任何一位經(jīng)濟學(xué)家，只要不僅僅關(guān)注經(jīng)濟資源的有效配置問題，而且還關(guān)注配置經(jīng)濟資源的秩序何以確立的問題，那么他就在“秩序”問題上，不得不關(guān)注人文學(xué)以及人文問題，所謂“人文關(guān)懷”。正如同任何一位人文學(xué)家，只要關(guān)注意義的秩序并且關(guān)注“存在”在多大程度上決定了“意識”，就不得不學(xué)習(xí)經(jīng)濟學(xué)知識一樣。

　　我的發(fā)言結(jié)束了，謝謝大家！

　　2002年11月21日