中國和美國

亞洲：中國和美國

多文明的大雜燴。亞洲，特別是東亞的經(jīng)濟變化是20世紀后半葉世界上最重要的事態(tài)發(fā)展之一。至90年代，東亞經(jīng)濟的發(fā)展令很多人感到欣喜，他們認為東亞和整個環(huán)太平洋地區(qū)在持續(xù)擴大的商業(yè)網(wǎng)絡中已經(jīng)聯(lián)系在一起，它將確保國家間的和平與協(xié)調。這種樂觀態(tài)度是基于一種非?？梢傻募僭O，即：商業(yè)來往從來都是維持和平的力量。但情況并非如此。經(jīng)濟增長改變了國家和地區(qū)間的均勢，造成了國家內部和國家間的政治不穩(wěn)定。經(jīng)濟交往可以使人們相互接觸，但不能使他們達成協(xié)議。在歷史上，它往往使各國人民更深地認識到他們之間的不同，令他們彼此害怕。國家之間的貿(mào)易不僅帶來了好處，而且也造成了沖突。如果過去的經(jīng)驗靠得住，那么亞洲的經(jīng)濟成就將為其帶來政治陰影，即不穩(wěn)定和沖突。

亞洲的經(jīng)濟發(fā)展和亞洲社會日益增長的自信，至少從三個方面擾亂了國際政治。首先，經(jīng)濟發(fā)展使得亞洲國家能夠增強其軍事能力，給這些國家未來的關系帶來不穩(wěn)定性，使冷戰(zhàn)中被抑制的問題和矛盾顯現(xiàn)出來，從而增加在這一地區(qū)出現(xiàn)沖突和不穩(wěn)定局面的可能性。第二，經(jīng)濟發(fā)展加深了亞洲社會和西方之間，主要是與美國之間的沖突的強度，并增強了亞洲社會在斗爭中取勝的能力。第三，中國這個亞洲最大國家的經(jīng)濟增長會擴大其在該地區(qū)的影響，以及恢復其在東亞傳統(tǒng)霸權的可能性，迫使其他國家要么“搭車”和適應這一發(fā)展，要么“用均勢來平衡”和試圖遏制中國的影響。

在過去西方占支配地位的幾個世紀中，能夠稱為國際關系的不過是在西方主要國家間進行的西方游戲，在某種程度上另一些國家也加人其中，首先是俄羅斯于18世紀加入進來，后來是日本于20世紀加入進來。歐洲是大國沖突和合作的主要場所，即使在冷戰(zhàn)期間，超級大國對抗的主要戰(zhàn)線也是在歐洲的中心地帶。冷戰(zhàn)后的所謂國際關系也會有一個主要區(qū)域，那便是亞洲，尤其是東亞。亞洲是多種文明共處之洲。僅東亞就包含屬于六種文明的不同社會——日本文明、中華文明、東正教文明、佛教文明、穆斯林文明和西方文明——南亞還增加了印度教文明。四種文明的核心國家——日本、中國、俄羅斯和美國——是東亞舞臺上的主角；南亞還要加上印度；印度尼西亞是一個正在興起的穆斯林國家。此外，東亞還包括幾個經(jīng)濟影響日益增強的中等國家和地區(qū)，如南朝鮮、臺灣、馬來西亞和有巨大潛力的越南。上述因素造成了國際關系模式的高度復雜化，它在很多方面可與18-19世紀歐洲國家之間的關系相比，充滿了標志著多極化形勢的流動性和不確定性。

東亞多種力量、幾種文明并存的特點使其不同于西歐，經(jīng)濟和政治差異又擴大了它們之間的差別。西歐所有的國家都有穩(wěn)定的民主制，它們實行市場經(jīng)濟，經(jīng)濟發(fā)展處于高水平。90年代中期，東亞包含一個穩(wěn)定的民主國家，幾個新的不穩(wěn)定的民主國家，以及世界上尚存的五個共產(chǎn)黨國家中的四個，此外還有軍人政府、個人專制和一黨獨裁制。東亞國家的經(jīng)濟發(fā)展水平，從日本和新加坡到越南和北朝鮮各不相同。盡管東亞總的發(fā)展趨勢是市場化和經(jīng)濟開放，但仍存在著各種各樣的經(jīng)濟制度，既有北朝鮮的指令性經(jīng)濟，有國家控制和私有企業(yè)并存的混合經(jīng)濟，也有香港地區(qū)的自由放任經(jīng)濟。

除了中國的霸權有時曾給該地區(qū)帶來暫時的秩序外，在東亞從未存在過西歐有過的國際社會（按照英國人的概念）。_（注17）20世紀末，歐洲被一個高度密集的國際機構的復合體聯(lián)系在了一起，這些機構有：歐洲聯(lián)盟、北約、西歐聯(lián)盟、歐洲理事會、歐洲安全與合作組織等等。除了東南亞國家聯(lián)盟外，東亞并沒有類似的組織，而該聯(lián)盟不包括任何主要國家，它一般避免涉及安全問題，而且剛剛開始向經(jīng)濟一體化的初始形式發(fā)展。90年代，出現(xiàn)了將大多數(shù)環(huán)太平洋國家納入其中的、更為廣泛的組織——亞洲太平洋經(jīng)濟合作組織，但它是一個比東盟更松散的論壇。此外便沒有把亞洲主要國家聯(lián)系在一起的其他重要多邊機構了。

同樣與西歐形成對照的是，在東亞國家中存在著許多孕育著沖突的種子。兩個被廣泛確認的危險點包括兩個朝鮮和“兩個中國”，它們均是冷戰(zhàn)的遺產(chǎn)。然而，意識形態(tài)分歧的重要性正在下降，至1995年，“兩個中國”之間的關系有了重大進展，兩個朝鮮之間的關系也開始發(fā)展。朝鮮人打朝鮮人的可能性盡管存在，但是不大；中國人打中國人的可能性稍大，但也有限，除非臺灣人放棄自己的中國身份，正式成立獨立的臺灣共和國。正如一份中國軍方文件贊同地引用的一句俗語所說：“自家人不打自家人?！?sub>（注18）雖然在兩個朝鮮或者“兩個中國”之間發(fā)生暴力沖突仍然是可能的，但是它們之間的文化共性最終大概會消除這種可能性。

在東亞，反映了往日敵對關系和新經(jīng)濟關系的其他可能的沖突，補充和取代了冷戰(zhàn)時期遺留下來的沖突。90年代初對東亞安全關系所作的分析，通常把東亞說成“危險的鄰居”、“準備就緒的對手”、一個“進行著幾場冷戰(zhàn)”的地區(qū)，正“倒退著”走向充滿戰(zhàn)爭和動蕩的“未來”。_（注19）與西歐不同，90年代的東亞有著未解決的領土爭端，其中最重要的有俄羅斯和日本的北方島嶼爭端；中國、越南和菲律賓，潛在地還有東南亞的其他國家，在南中國海問題上的爭端。以中國為一方，以俄羅斯和印度為另一方的邊境分歧在90年代中期有所緩解，但如果中國對蒙古提出主權要求，爭端會再次出現(xiàn)。暴動和脫離主義運動在棉蘭老、東帝汶、西藏、南泰國和緬甸都存在著，并且大多得到了外國的支持。此外，盡管90年代中期在東亞存在著國家間的和平，但是在此之前的50年間在朝鮮和越南發(fā)生了重大戰(zhàn)爭，而且亞洲的主要大國中國，曾經(jīng)同美國人和它幾乎所有的鄰居，包括（南）朝鮮人、越南人、國民黨中國人和俄羅斯人打過仗。1993年，中國軍方在一份分析報告中確認了八個威脅到中國軍事安全的地區(qū)熱點，中共中央軍事委員會將東亞安全的形勢總結為“非常嚴峻”。在經(jīng)歷了幾個世紀的沖突之后，西歐獲得了和平，戰(zhàn)爭已變得不可設想。但東亞的情況卻不是如此，正如艾倫·弗里德伯格所指出的，歐洲的過去可能就是亞洲的未來。_（注20）

經(jīng)濟的推動、領土爭端、復活了的對抗以及政治動蕩，使東亞的軍費預算和軍事能力在80年代和90年代大幅度上升。利用新近獲得的財富，以及在多數(shù)情況下，受過良好教育的人口，東亞國家得以用規(guī)模較小但更專業(yè)化、技術更先進的軍隊取代了人數(shù)眾多、裝備落后的“農(nóng)民”軍隊。由于對美國在東亞承擔義務的范圍日益擔憂，各國的目標是在軍事上依靠自己的力量。盡管東亞國家繼續(xù)從歐洲、美國和前蘇聯(lián)進口大量武器，但它們更傾向于進口技術以便使自己能夠在國內生產(chǎn)先進飛機、導彈和電子設備。日本和中華文明范圍內的一些國家及地區(qū)―中國、臺灣、新加坡和南朝鮮―擁有日益先進的軍事工業(yè)。鑒于東亞沿海的地理狀況，它們將重點放在發(fā)展遠距離投放兵力的能力和空軍、海軍能力上。結果是，以前不具備相互作戰(zhàn)軍事能力的國家，越來越能夠這樣做了。這些國家的軍事建設透明度極低，因而造成了更多的猜疑和不確定性。_（注21）在權力關系不斷變化的形勢下，各國政府都有必要并且有理由自問：“十年之后誰將是我的敵人，誰（如果有的話）將是我的朋友？”

亞洲-美國冷戰(zhàn)。80年代末和90年代初，除越南外，美國和亞洲國家的關系越來越變?yōu)閷剐缘?，美國在這些爭執(zhí)中取勝的能力日益下降。這一傾向在東亞主要國家中體現(xiàn)得尤為明顯，美國與中國、日本的關系都朝著這一方向發(fā)展。美國人為一方，中國人和日本人為另一方，都聲稱在他們之間進行著冷戰(zhàn)。_（注22）這些同時發(fā)展的趨勢始于布什執(zhí)政時期，在克林頓任內速度加快。至90年代中期，美國與亞洲兩個主要國家的關系，在最好的情況下也只能表述為“緊張”，而且似乎看不到變得更好的前景^[3]。

90年代初，日美關系由于在許多問題上的爭議而變得日益緊張，這些問題包括：日本在海灣戰(zhàn)爭中的作用、美國在日本的駐軍、日本對美國針對中國和其他國家的人權政策的態(tài)度、日本參與維和行動，以及最重要的經(jīng)濟關系，特別是貿(mào)易問題。貿(mào)易戰(zhàn)已成為平常的話題。_（注23）美國官員，特別是克林頓政府的官員，要求日本作出越來越多的讓步；日本官員則日益強硬地抵制這些要求。與以往的爭端相比較，當前的每一個貿(mào)易爭端都更尖銳，也更難以解決。如1994年3月，克林頓總統(tǒng)簽署了一項使自己有權對日本實行更嚴厲的貿(mào)易制裁的命令，這一舉動不僅遭到了日本的抗議，而且遭到了世界主要貿(mào)易組織關稅及貿(mào)易總協(xié)定的負責人的反對。不久，日本作出了反應，對美國的政策進行了“惡毒的”攻擊。此后，美國很快“正式譴責日本”在提供政府合同時歧視美國公司。1995年春，克林頓政府威脅要對日本的豪華轎車征收100%的關稅，其后僅僅在制裁生效之前才達成了扭轉這一局面的協(xié)議。在美日兩國之間，顯然發(fā)生了非常類似貿(mào)易戰(zhàn)的行動。至90年代中期，相互的惡毒攻擊達到了頂點，致使日本政界要人開始對美國在日本的駐軍提出質疑。

在這些年中，兩國公眾彼此都變得越來越不滿。1985年，87%的美國公眾表示他們對日本的態(tài)度總體上是友好的。1990年，這一數(shù)字下降到67%；至1993年，只有50%的美國人表示喜歡日本，幾乎三分之二的人說他們避免購買日本產(chǎn)品。1985年，73%的日本人認為日美關系是友好的；1993年，64%的人認為日美關系是不友好的。1991年是公眾輿論跳出冷戰(zhàn)模式而變化的關鍵轉折點。該年，兩國在看待對方時都排除了蘇聯(lián)的因素。美國人第一次將日本排在蘇聯(lián)之前作為對美國安全構成威脅的國家，日本也第一次將美國排在蘇聯(lián)之前作為對日本安全構成威脅的國家。_（注24）

公眾態(tài)度的變化是與精英觀念的變化是一致的。在美國，出現(xiàn)了一個由學術界、知識分子和政治修正主義者組成的重要集團，他們強調美日兩國在文化和結構上存在著差異，美國在處理與日本的經(jīng)濟問題時需要采取更強硬的態(tài)度。日本在美國傳播媒介、非小說文學出版物和流行小說中的形象變得越來越壞。在日本情況也是如此。日本的新一代政治領導人，沒有體驗過美國在二戰(zhàn)中的力量和它在二戰(zhàn)后的善行，他們?yōu)槿毡镜慕?jīng)濟成就感到驕傲，非常愿意以前輩未曾使用過的方式來抵制美國的要求。日本的“抵制派”與美國的“修正派”是對等的，兩個國家的候選人都發(fā)現(xiàn)，在影響日美關系的問題上提倡強硬路線能夠得到選民的支持。

80年代末和90年代初，美國與中國的關系變得越來越具對抗性。鄧小平于1991年9月說，兩個國家的沖突構成了“一場新的冷戰(zhàn)”，這句話曾被中國新聞界反復引用。1995年8月，政府新聞機構宣稱：中美關系處于1979年兩國建交以來的最低點。中國官員經(jīng)常譴責所謂的美國對中國事務的干涉。1992年，中國政府的一份內部文件說：“我們必須指出，美國自成為唯一的超級大國以來，為了建立新的霸權和強權政治，一直在到處插手，但是它的力量在相對削弱，因而力不從心。”江澤民主席于1995年8月說：“西方的敵對勢力，一刻也沒有放棄西化和‘分裂’我們國家的陰謀企圖?！?sup>[4]至1995年，據(jù)說在中國領導人和學者之間存在著一種廣泛的看法：美國正企圖“在領土上分裂中國，在政治上顛覆中國，在戰(zhàn)略上遏制中國，在經(jīng)濟上挫敗中國?！?sub>（注25）

所有這些指控都是有證據(jù)的。美國允許臺灣的李登輝“總統(tǒng)”訪問美國，向臺灣出售了150架F-16戰(zhàn)斗機，稱西藏為“被占領的主權領土”，譴責中國侵犯人權，否決北京舉辦2000年奧運會，與越南關系正?；?，指責中國向伊朗出售化學武器部件，因中國向巴基斯坦出售導彈裝置而對它進行貿(mào)易制裁，威脅在經(jīng)濟問題上對中國實行進一步制裁，同時阻止中國加入世界貿(mào)易組織。雙方都指責對方不守信用：在美國人看來，中國違反了就導彈出口、知識產(chǎn)權和使用勞改犯達成的協(xié)議；在中國看來，美國允許李登輝“總統(tǒng)”訪問美國，向臺灣出售先進戰(zhàn)斗機，是違反了中美協(xié)議。

在中國，對美國持對抗觀點的最重要的集團是軍人。很明顯，他們經(jīng)常向政府施加壓力，要求政府對美國采取強硬立場。1993年6月，據(jù)說有100位中國將軍聯(lián)名給鄧小平寫信，抱怨政府對美國采取“被動”的政策，未能抵制美國“訛詐”中國的行為。同年秋天，一份中國政府的絕密文件概括了軍方對抗美國的理由：“由于存在中國和美國長期以來因意識形態(tài)、社會制度和對外政策的不同而導致的沖突，根本改善中美關系是不可能的。”既然美國人認為，東亞將成為“世界經(jīng)濟的中心…美國就不可能容忍在東亞存在一個強有力的對手?！?sub>（注26）至90年代中期，中國的官員和各機構都照例把美國描述為敵對勢力。

中美的日益對抗，部分是受兩國國內政治的驅使。如同與日本的關系一樣，美國國內的觀點是有分歧的。很多重要人物認為，應當與中國發(fā)展建設性的接觸，擴大經(jīng)濟往來，將中國納入所謂的國際社會；另外一些人則強調中國對美國利益的潛在威脅，認為同中國的和解舉動產(chǎn)生了負面后果，主張采取強硬的遏制政策。1993年，美國公眾將中國列為僅次于伊朗的對美國構成最大威脅的國家。美國政界經(jīng)常作出象征性的姿態(tài)，諸如允許李登輝訪問康奈爾大學、克林頓會見達賴喇嘛。這些舉動激怒了中國，并致使美國政府為了經(jīng)濟利益而犧牲對人權問題的考慮，比如在延長中國最惠國待遇問題上的做法。在中國方面，政府需要樹立一個新的敵人，以提高它對國內民族主義的吸引力和使其政權合法化。

在10年里，美國與日本和中國的關系就這樣“惡化”了。亞洲和美國關系的這一變化是如此廣泛，包含了如此眾多不同的問題領域，它似乎不可能把原因僅僅歸結于個別的利益沖突，例如一方面的汽車零件、照相機銷售或者軍事基地問題，另一方面的關押持不同政見者、武器銷售、知識產(chǎn)權問題。此外，美國如果任其與亞洲兩個主要國家的關系變得更緊張，顯然于其國家利益不利。按照外交和強權政治的基本原則，美國應當利用兩者中的一方去反對另一方，或者至少在與一方的沖突加劇之時，設法改善與另一方的關系。但是美國并沒有這樣做。還有更多的因素在起作用，它們加劇了亞洲和美國之間的沖突，使得解決這些關系中的單個問題變得更為困難。造成這一普遍現(xiàn)象的是一些普遍的原因。

首先，亞洲社會和美國的相互作用在加強，其形式是擴大交流、貿(mào)易、投資和相互了解，這增加了它們之間可能和已經(jīng)發(fā)生的利益沖突的問題和項目。相互作用的增強使雙方社會都感到對方的行為和信仰對自己構成了威脅，而以前由于距離遙遠似乎是無害的。其次，50年代，為了應付來自蘇聯(lián)的威脅，美日簽訂了共同安全條約。70年代，蘇聯(lián)力量的增長導致美國和中國于1979年建立了外交關系，并為促進其共同利益建立了特殊的合作關系，以抵消來自蘇聯(lián)的威脅。冷戰(zhàn)的結束消除了美國和亞洲國家之間壓倒一切的共同利益，結果使得存在重大利益沖突的其他問題凸顯出來。第三，東亞國家的經(jīng)濟發(fā)展全面改變了它們和美國之間的均勢。正如我們所看到的，亞洲國家越來越堅信其價值觀和體制的效力，并自認其文化比西方的文化優(yōu)越。另一方面，美國人傾向于認為，特別是在他們取得冷戰(zhàn)的勝利后認為，他們的價值觀和體制是普遍適用的，他們仍有力量左右亞洲社會的內外政策。

國際環(huán)境的變化使亞洲文明和美國文明之間根本的文化差異顯現(xiàn)出來。在最廣泛的層面上，盛行于眾多亞洲社會的儒家精神強調這樣一些價值觀：權威，等級制度，個人權利和利益居次要地位，一致的重要性，避免正面沖突，“保全面子”，以及總的說來，國家高于社會，社會高于個人。此外，亞洲人傾向于以百年和千年為單位來計算其社會的演進，把擴大長遠利益放在首位。這些態(tài)度與美國人信念的首要內容形成了對照，即自由、平等、民主和個人主義，以及美國人傾向于不信任政府，反對權威，贊成制衡，鼓勵競爭，崇尚人權，傾向于忘記過去，忽視未來，集中精力盡可能擴大眼前的利益。沖突的根源是社會和文化方面的根本差異。

這些差異給美國與亞洲主要國家的關系帶來了特殊的后果。外交家們竭力解決美國和日本在經(jīng)濟問題上的沖突，尤其是日本的貿(mào)易順差以及對美國產(chǎn)品和投資的抵制問題。美日貿(mào)易談判具有冷戰(zhàn)時期美蘇武器控制談判的許多特點。至1995年止，美日貿(mào)易談判取得的結果比后者還要少，原因在于這些沖突是源于兩國的根本差異，特別是日本經(jīng)濟在主要工業(yè)化國家中的獨特性。日本的制成品進口只占其國民生產(chǎn)總值的3.1%，而在其他主要工業(yè)化國家中平均占7.4%。外國直接投資占日本國內生產(chǎn)總值的不足0.7%，相比之下卻占美國的28.6%，歐洲的38.5%。90年代初，在工業(yè)化大國中只有日本的預算出現(xiàn)盈余。_（注27）

總體說來，日本經(jīng)濟并未按照西方經(jīng)濟學指示的普遍規(guī)律發(fā)展。80年代，西方經(jīng)濟學家簡單地認為美元貶值能減少日本的貿(mào)易順差，但此法并不靈驗。1985年的廣場飯店協(xié)議調整了美國對歐洲的貿(mào)易逆差，然而在解決對日本貿(mào)易逆差問題上卻收效甚微。當日元增值到與美元的比率低于100:1時，日本貿(mào)易仍保持著高順差，甚至還有所增長。因此，日本同時保持了貨幣堅挺和貿(mào)易順差。西方經(jīng)濟思想假定在失業(yè)和通貨膨脹之間存在著替代關系，當失業(yè)率大大低于5%時，就會導致通貨膨脹的壓力。然而，日本多年來的平均失業(yè)率不足3%，其平均通貨膨脹率僅為1.5%。至90年代，美國和日本的經(jīng)濟學家都開始認識到兩國經(jīng)濟制度的基本差異，并使之理論化。一份謹慎的研究報告總結道：日本制成品進口水平低的特有現(xiàn)象，“不能用標準的經(jīng)濟因素來解釋?！绷硪晃环治黾艺f：“不論西方人作何預測，日本的經(jīng)濟發(fā)展沒有遵循西方的邏輯，原因很簡單，因為它不是西方自由市場經(jīng)濟。日本人……創(chuàng)造了一種經(jīng)濟類型，它的運行方式超出了西方觀察家的預測能力?！?sub>（注28）

那么，怎樣解釋日本經(jīng)濟的獨特性呢？在主要工業(yè)化國家中，日本經(jīng)濟是獨一無二的，因為日本社會是獨一無二的非西方社會。日本的社會和文化與西方的，特別是美國的社會和文化不同。這些差異在所有嚴肅的日美比較分析中都被突出出來。_（注29）日美經(jīng)濟問題的解決，取決于一方或雙方經(jīng)濟性質的根本變化，而這一變化又取決于一國或兩國社會和文化的根本變化。這樣的變化不是不可能的。社會和文化是會發(fā)生變化的。它可能是重大破壞性事件的結果：德國和日本在第二次世界大戰(zhàn)中的徹底失敗，使得世界上兩個軍國主義最嚴重的國家變成了兩個最提倡和平主義的國家。但是，不論美國還是日本似乎都不可能在經(jīng)濟上徹底打垮對方。經(jīng)濟發(fā)展也能深刻地改變一個國家的社會結構和文化，如同50年代初至70年代末在西班牙所發(fā)生的那樣。經(jīng)濟上的富?；蛟S能夠使日本變成一個更像美國的消費取向的社會。80年代末，日本和美國的人民都認為自己的國家應當更像對方。美日“結構性障礙協(xié)議”的簽訂就是為了以有限的方式促進這種趨同。這一嘗試和類似的努力都失敗了，這就證明經(jīng)濟上的差異是深深植根于兩個社會的文化之中的。

美國和亞洲的沖突源于文化差異，沖突的結果則反映了美國和亞洲權力關系的變化。美國在這些爭執(zhí)中取得了一些勝利，但發(fā)展趨勢是于亞洲有利的，同時力量的變化又進一步加劇了沖突。美國希望亞洲國家政府承認它是“國際社會”的領袖，并默許在其社會中采取西方的原則和價值觀。而另一方面，正如美國助理國務卿溫斯頓·洛德所言：“亞洲國家日益認識到其取得的成就并為之驕傲，”它們希望被平等對待，傾向于把美國看作“一個國際保姆，如果還算不上惡霸的話?！比欢绹幕膬仍诼闪钇仁顾趪H事務中至少扮演一個保姆的角色，如果不是一個惡霸的話。結果是美國與亞洲的期望變得越來越不一致。在廣泛的問題上，日本和其他亞洲領袖學會了對其美國對手說“不”，有時還會用彬彬有禮的亞洲方式說“滾蛋”。亞美關系象征性的轉折點，可能是一位日本高級官員所說的美日關系的“第一次大撞車”，即1994年2月，日本首相細川護熙堅決地拒絕了克林頓總統(tǒng)提出的規(guī)定日本進口美國制成品指標的要求。另一位日本官員評論說：“即使是在一年前，我們都不可能想象會發(fā)生這種事情。”一年之后，日本外相強調了這一變化，指出在國家和地區(qū)展開經(jīng)濟競爭的時代，日本的國家利益遠比作為西方成員的“身份”重要。_（注30）

美國90年代的亞洲政策，反映了美國對均勢變化的逐漸適應。首先，美國在事實上承認它缺乏對亞洲國家施加壓力的意志或者能力的情況下，將遇到?jīng)_突的問題領域和它可能具有影響力的其他領域分離開來。盡管克林頓曾宣稱人權是美國對華外交政策中優(yōu)先考慮的問題，但是1994年他在美國商界、臺灣和來自其他方面的壓力下，使人權問題和經(jīng)濟問題脫鉤，放棄了把延長最惠國待遇作為手段來影響中國對持不同政見者做法的努力。同樣，美國政府把它可能施加影響的對日安全政策，明確地同它與日本沖突最激烈的貿(mào)易和其他經(jīng)濟問題分離開來。就這樣，美國放棄了它能夠用來促進中國人權和促使日本作出貿(mào)易讓步的武器。

第二，美國一貫追求與亞洲國家實行預期互惠的方針，它在作出讓步時，期望這些讓步能夠導致亞洲國家作出類似讓步，并經(jīng)常以有必要同亞洲國家保持“建設性接觸”或“對話”為由為此方針辯護。但是，亞洲國家往往將這種讓步視為美國軟弱的跡象，因此可能進一步拒絕美國的要求。這一模式在與中國的交往中尤為明顯。由于美國人喜歡將“友好”關系等同于“好”關系，因而在與亞洲社會的競爭中處于相當?shù)牧觿荩驗楹笳甙选昂谩标P系等同于能為它們帶來勝利的關系。對于亞洲人來說，美國的讓步不應給予回報，而應當加以利用。

第三，在反復出現(xiàn)的美日貿(mào)易沖突中形成了一種模式：美國在貿(mào)易問題上對日本提出要求，并威脅說，如果要求得不到滿足就實行制裁。接著就是無休止的談判，然后雙方在制裁生效之前的最后一刻宣布達成協(xié)議。協(xié)議的措辭通常是模棱兩可的，因而美國可以宣布在原則上取得了勝利，日本則可根據(jù)自己的意愿執(zhí)行或者不執(zhí)行協(xié)議。于是一切照舊進行。與中國的沖突也大體如此。中國勉強地同意了在人權、知識產(chǎn)權和核擴散問題上的廣泛的原則聲明，但是對聲明的解釋卻與美國極為不同，并且繼續(xù)執(zhí)行它以往的政策。

這些文化上的差異，以及亞洲和美國之間力量對比的變化，促使亞洲社會在與美國發(fā)生沖突時互相支持。例如，在1994年，“從澳大利亞、馬來西亞到南朝鮮”，實際上所有的亞洲國家都站在日本一邊，抵制美國規(guī)定日本進口數(shù)額指標的要求。與此同時，在中國的最惠國待遇問題上，也出現(xiàn)了亞洲國家團結起來支持中國的情況。日本首相細川護熙帶頭爭辯說，西方的人權觀念不能“盲目地”照搬到亞洲；新加坡的李光耀則警告道：如果美國對中國施加壓力，“美國將發(fā)現(xiàn)自己在太平洋地區(qū)受到孤立”。_（注31）團結的另一個表現(xiàn)是：亞洲、非洲和其他國家不顧西方的反對而站在日本一邊，支持日本在任官員重新當選世界衛(wèi)生組織的領導，而日本則反對美國提出的候選人——墨西哥前總統(tǒng)卡洛斯·薩利納斯，而推舉一位南朝鮮人做世界貿(mào)易組織的領導。記錄無可爭議地表明，到90年代，在泛太平洋的問題上，所有東亞國家都認為，它們與其他東亞國家要比與美國有更多的共同點。

冷戰(zhàn)的結束、亞洲和美國之間日益擴大的相互作用，以及美國權力的相對下降，使美國和日本及其他亞洲社會之間的文化沖突凸顯出來，并使后者有能力抵制美國的壓力。中國的崛起對美國形成了更根本的挑戰(zhàn)。美國和中國之間的沖突較之美日沖突范圍更廣泛，包括經(jīng)濟、人權、西藏、臺灣、南中國海和武器擴散問題。美國和中國幾乎在所有重大政策問題上都沒有共同的目標，兩國的分歧是全面的。與同日本的沖突一樣，美中沖突在很大程度上是基于兩個社會的文化差異，但也涉及到權力的根本問題。中國不愿接受美國在世界上的領導地位或霸權；美國也不愿接受中國在亞洲的領導地位或霸權。二百多年來，美國一直試圖阻止在歐洲出現(xiàn)一個占絕對主導地位的大國。在中國開始實行“門戶開放”政策的將近一百年的時間里，美國在東亞也試圖這樣做。為了達到以上目的，美國同德意志帝國、納粹德國、日本帝國、蘇聯(lián)和共產(chǎn)黨中國打了兩次世界大戰(zhàn)和一場冷戰(zhàn)。美國的這一利益仍然存在，并得到里根和布什總統(tǒng)的重申。中國作為東亞占主導地位的地區(qū)大國的狀況如果繼續(xù)下去，將對美國的核心利益構成威脅。美國與中國沖突的潛在原因，是兩國在東亞未來均勢問題上的根本分歧。

中國霸權：均勢還是搭車。由于東亞擁有6種文明，18個國家，經(jīng)濟快速增長，各國在政治、經(jīng)濟和社會領域里存在著重大的差異，它可能在21世紀初出現(xiàn)幾種類型的國際關系中的任何一種?？梢栽O想，在該地區(qū)大多數(shù)主要和中等水平的國家中，可能出現(xiàn)一組非常復雜的合作和沖突關系；或者在中國、日本、美國和俄羅斯，可能還有印度之間形成相互平衡和競爭的一強多極的國際體系。另一種可能性是，東亞政治為中國和日本或中國和美國兩極之間持久的對抗所主宰，其他國家或者與一方結盟，或者采取不結盟政策。還可以設想，東亞政治可能回到傳統(tǒng)的單極模式，以中國為中心形成權力等級。如果中國在21世紀能保持高速的經(jīng)濟增長，在鄧小平以后的時代保持統(tǒng)一，不因爭奪繼承權的斗爭而癱瘓，那么它可能爭取實現(xiàn)這最后一種可能。中國是否能夠成功，將取決于其他國家在東亞權力政治斗爭中的反應。

中國的歷史、文化、傳統(tǒng)、規(guī)模、經(jīng)濟活力和自我形象，都驅使它在東亞尋求一種霸權地位。這個目標是中國經(jīng)濟迅速發(fā)展的自然結果。所有其他大國英國、法國、德國、日本、美國和蘇聯(lián)，在經(jīng)歷高速工業(yè)化和經(jīng)濟增長的同時或在緊隨其后的年代里，都進行了對外擴張、自我伸張和實行帝國主義。沒有理由認為，中國在經(jīng)濟和軍事實力增強后不會采取同樣的做法。兩千年來，中國曾一直是東亞的杰出大國?，F(xiàn)在，中國人越來越明確地表示他們想恢復這個歷史地位，結束屈辱與屈從于西方和日本的漫長世紀，這個世紀是以1842年英國強加給中國的南京條約為開端的。

80年代末，中國開始將其不斷增長的經(jīng)濟資源轉化為軍事力量和政治影響。如果它的經(jīng)濟發(fā)展持續(xù)下去，這種轉化將會具有很大的規(guī)模。根據(jù)官方數(shù)字，中國的軍事開支在80年代的大部分時期都在下降。然而，在1988至1993年間，中國的軍事開支按當前價格計算翻了一番，按不變價格計算實際增加了50%，并計劃于1995年增長21%。按官方匯率估算，中國1993年的軍費開支約為220億-370億美元，按購買力平價計算則達到了900億美元。80年代末，中國重新設計了它的軍事戰(zhàn)略，從打防御蘇聯(lián)入侵的大仗轉變?yōu)橐赃h距離投放兵力為重點的區(qū)域性戰(zhàn)略。與這種轉變相適應，中國開始發(fā)展海軍力量，購置現(xiàn)代化的遠程戰(zhàn)斗機，發(fā)展空中加油能力，并決定購買一艘航空母艦。中國還與俄羅斯建立了互惠的武器購買關系。

中國正在成為東亞的支配國家。東亞的經(jīng)濟發(fā)展變得越來越面向中國，得到了大陸和其他三個華語國家和地區(qū)經(jīng)濟高速發(fā)展的支持，以及海外華人在泰國、馬來西亞、印度尼西亞和菲律賓經(jīng)濟發(fā)展中所起的中心作用的支持。中國對南中國海提出越來越強烈的主權要求：在帕拉塞爾群島（西沙群島）建設軍事基地，1988年與越南為爭奪幾個島嶼的歸屬權而開戰(zhàn)，在菲律賓近旁的米斯奇夫礁（美濟礁）駐軍，對毗連印度尼西亞納圖納島的天然氣田提出主權要求。中國還結束了對美國在東亞駐軍的低調支持，開始積極地加以反對。同樣，雖然冷戰(zhàn)期間中國曾暗地里主張日本加強軍事力量，但冷戰(zhàn)后卻對日本的軍事建設表示了日益嚴重的關切。在按照傳統(tǒng)的區(qū)域霸權方式行事時，中國在盡量減少其獲得地區(qū)軍事優(yōu)勢的障礙。

除個別例外（如在南中國海），中國在東亞的霸權不大可能以直接付諸武力的方式擴大其對領土的控制。然而這可能意味著，中國希望其他東亞國家在不同程度上做以下某些或者全部事情：

●支持中國的領土完整和中國對西藏和新疆的控制，以及香港和臺灣回歸中國；

●默認中國對南中國海，或許還有蒙古的領土主權；

●當中國與西方在經(jīng)濟、人權、武器擴散和其他問題上發(fā)生沖突時普遍支持中國；

●接受中國在該地區(qū)的軍事優(yōu)勢地位，不發(fā)展可能對這種優(yōu)勢地位構成威脅的核武器或常規(guī)力量；

●采取與中國利益一致的和有益于中國經(jīng)濟發(fā)展的貿(mào)易和投資政策；

●在處理地區(qū)問題時服從中國的領導；

●對來自中國的移民普遍開放；

●制止或鎮(zhèn)壓其國內反對中國和反對中國人的運動；

●尊重華人在其社會中的權利，包括保持與其親屬和中國故鄉(xiāng)緊密聯(lián)系的權利；

●不與其他大國建立軍事聯(lián)盟或進行反對中國的合作；

●提倡使用漢語普通話，將其作為在東亞進行廣泛交流的語言工具，補充并最終取代英語的作用。

分析家們將中國的崛起和威廉一世的德國作為支配國家在19世紀末歐洲的崛起作了比較。新的大國的崛起通常會造成極度的不穩(wěn)定，如果出現(xiàn)這種情況，中國作為一個重要大國的崛起，在第二個千年的后半期將會令任何一個可比的現(xiàn)象相形見絀。李光耀于1994年說：“中國參與世界地位重組的規(guī)模，使得世界必須在30或40年的時間內找到一種新的平衡。假裝中國不過是另一個大的參與者是不可能的，它是人類歷史上最大的參與者?！?sub>（注32）如果中國的經(jīng)濟發(fā)展再持續(xù)10年（似乎是可能的），如果中國在權力交接期能夠保持統(tǒng)一（似乎是可能的），那么東亞國家和整個世界，就必須對人類歷史上這個最大參與者越來越強的自我伸張作出反應。

廣義地講，對于新的大國的崛起，各國可作出一種方法或者兩種方法相結合的反應。它們可以獨自或與其他國家結成聯(lián)盟，通過平衡、遏制中國，以及在必要的情況下通過戰(zhàn)爭打敗它來保證自身的安全。另一種反應是，各國可以嘗試搭乘這個新崛起的大國的車，適應它，在與它的關系中處于次要的或從屬的地位，以期它們的核心利益得到保護。或者，各國可以嘗試某種制衡和搭車相結合的方法，但是，這將導致它與新興大國對抗和無以自保的雙重危險。根據(jù)西方國際關系理論，用均勢衡來平衡通常是更理想的選擇，而且事實上也比搭車被更頻繁地采用。正如斯蒂芬·沃爾特所言：

一般說來，各國在對自己的目的深思熟慮之后都傾向于采取用均勢來平衡的策略。搭車之所以危險，是因為它需要信任；一國支持一個占主導地位的大國，往往寄希望于它能保持善意。如果主導大國是一個侵略性國家，用均勢來平衡更保險。此外，與較弱的一方結盟，能夠增進一個國家在合作中的影響，因為較弱的一方更需要支持。_（注33）

沃爾特對西南亞聯(lián)盟形成的分析表明，各國幾乎總是采取用均勢來平衡的策略來反對外來威脅。人們也普遍假定，在歐洲現(xiàn)代歷史的大部分時期，用均勢來平衡是一種標準的行為方式。一些國家重組聯(lián)盟以用均勢來平衡和遏制它們所看到的（西班牙國王）腓力二世、（法國國王）路易十四、（普魯士）腓特烈大帝、拿破侖、德意志皇帝和希特勒構成的威脅。然而沃爾特又承認，在“某些情況下”，各國可能選擇搭車，而且正如蘭德爾·施韋勒所指出的，持修正態(tài)度的國家可能采取搭車的策略對待興起中的國家，因為它們不滿現(xiàn)狀，希望從現(xiàn)狀改變中得到好處。_（注34）此外，正如沃爾特所言，搭車確實需要在一定程度上相信這個力量更強大的國家不懷惡意。

在用均勢來平衡一個國家的力量時，各國可以扮演主要的角色，也可扮演次要的角色。首先，國家A可以與國家C和國家D結成聯(lián)盟，用均勢來平衡它確認的潛在對手國家B的力量，或者發(fā)展自己的軍事力量和其他力量（這有可能導致軍備競賽），或者結合使用這些手段。在此情況下，國家A和國家B互為主要平衡力量。其次，國家A并未將任何國家視為直接的對手，但是它可能從促進國家B和國家C的均勢中得到好處，因為，如果這兩者中的任何一個變得過于強大都會對國家A構成威脅。在此情況下，國家A對國家B和國家C都是次要的平衡力量，而后兩者可能互為主要的平衡力量。

如果中國作為一個霸權國家開始在東亞出現(xiàn)，各國會作何反應？毫無疑問，反應將會是極不相同的。既然中國已將美國確定為主要敵人，美國的主要傾向將是作為一個主要平衡者來防止中國的霸權。扮演這樣的角色可能與美國防止任何一個國家在歐洲或亞洲占主導地位的傳統(tǒng)關切是一致的。這個目標在歐洲已不再適用，但是它可能仍適用于亞洲。一個在文化、政治和經(jīng)濟上與美國緊密聯(lián)系在一起的松散的西歐聯(lián)盟，不會對美國的安全構成威脅，但是一個統(tǒng)一的、強大的和自我伸張的中國可能構成這種威脅。在必要時進行戰(zhàn)爭以阻止中國在東亞的霸權，是否符合美國的利益？如果中國的經(jīng)濟繼續(xù)發(fā)展，這可能是21世紀初美國政策制定者面臨的唯一最嚴峻的安全問題。如果美國確實想阻止中國在亞洲占主導地位，它就需要根據(jù)這一目標改變與日本的結盟方向，與其他亞洲國家發(fā)展緊密的軍事聯(lián)系，加強在亞洲的駐軍及能夠用于亞洲的軍事力量。如果美國不想與中國的霸權抗衡，它就需要放棄自己的普世主義，學會與中國的霸權相處，心甘情愿地眼見自己決定太平洋遙遠的另一端的事務的能力顯著下降。但這兩種做法都會有巨大的代價和危險。然而，最大的危險乃是美國未明確的選擇，在未經(jīng)認真考慮它的做法是否符合自己的國家利益，并在沒有做好有效地發(fā)動戰(zhàn)爭的準備的情況下，便卷入一場與中國的戰(zhàn)爭。

從理論上講，美國可以采取扮演次要平衡角色的辦法來遏制中國，如果其他大國能夠起用均勢來平衡中國的主要作用?？梢韵胂蟮奈ㄒ豢赡芫褪侨毡?，而且需要日本的政策發(fā)生重大的變化：加緊重新武裝，獲得核武器，在爭取亞洲其他國家的支持方面與中國展開積極的競爭。日本可能愿意參加美國領導下的反華聯(lián)盟，盡管連這一點也不能肯定，但它不大可能成為中國的主要平衡者。此外，美國并未表現(xiàn)出扮演次要平衡角色的興趣和能力。在拿破侖時代，作為一個新的小國家，美國曾試圖扮演這樣的角色，結果是與英國和法國都打了仗。在20世紀上半葉，美國只做了微不足道的努力來促進歐洲和亞洲各國之間的均勢，結果參與了為恢復被打破的均勢而進行的世界大戰(zhàn)。冷戰(zhàn)期間，美國別無選擇地成為蘇聯(lián)的主要平衡者。作為一個大國，美國從此再也沒有成為一個次要的平衡者。充當一個次要的平衡者意味著扮演一個微妙的、靈活的、模棱兩可的甚至是不真誠的角色。它可能意味著從支持一方變?yōu)橹С至硪环?，拒絕支持或反對根據(jù)美國的價值觀念在道義上是正確的國家，或者支持一個在道義上是錯誤的國家。即使日本確實成為中國在亞洲的主要制衡者，美國是否有能力支持這種平衡仍然是個問題。美國更有能力動員起來直接對付一個現(xiàn)存的威脅，而不是去用均勢來平衡兩個潛在的威脅。最后，亞洲國家中存在的搭車傾向可能阻礙美國作為次要平衡力量所做的一切努力。

搭車取決于信任的程度，這要看以下的三個方面。第一，搭車更有可能發(fā)生在屬于同一文明或者擁有文化共性的國家之間，而不是在缺乏任何文化共性的國家之間。第二，信任的程度可能根據(jù)背景而不同。當與其他男孩子對抗時，一個小男孩往往服從哥哥的旨意；但是當他們獨自在家時，他就不那么信任他的哥哥。因此，不同文明的國家之間更為頻繁的相互作用，會進一步促進同一文明內部的搭車現(xiàn)象。第三，搭車和制衡傾向會由于文明的不同而各異，因為其成員之間的信任程度有所不同。例如，在中東普遍采用制衡方法可能反映了阿拉伯文化和其他中東文化中眾所周知的低信任度。

除了這些影響外，對于權力分配的期望和偏好也會影響搭車或平衡傾向。歐洲各社會經(jīng)歷了一個絕對君主制的階段，但避免了亞洲國家歷史上特有的持續(xù)的官僚帝國或“東方專制國家”的出現(xiàn)。封建主義為多元論以及某種權力分散是自然的和令人向往的假設提供了基礎。于是，在國際層次上，均勢也被認為是自然的和令人向往的，政治家的責任就是維護和保持它。因此，當均衡受到威脅之時，就需要用平衡行動去恢復它。簡而言之，國際社會的歐洲模式反映了歐洲國家內部的社會模式。

與此相反，亞洲的官僚帝國沒有給社會或政治多元化和分權留有余地。與歐洲的情況相比，在中國，搭車似乎遠比用均勢來平衡重要。盧西恩·佩伊注意到，20年代，“軍閥們首先想要了解與強者站在一起能夠得到什么，只有這時他們才可能探討與弱者結盟可能得到的回報……對于中國的軍閥來說，自治并不像傳統(tǒng)的歐洲均勢理論所認為的那樣是終極價值，確切地說，他們的決定是基于與實力相聯(lián)系的考慮?！卑ダ铩じ隊柎奶怪赋觯?949-1966年，當權威結構相對明確之時，搭車便成為共產(chǎn)黨中國的政治特點。然而，當文化革命造成近乎無政府狀態(tài)和權威變化無常并威脅到政治家的生存時，平衡行為便開始占上風。_（注35）1978年以后較明確的權威結構的恢復，大概又使搭車成為占上風的政治行為模式。

歷史上，中國人并未明確地區(qū)分國內和國外事務。他們“頭腦中的世界秩序不過是中國國內秩序的必然結果，因此是中國文明認同的一種延伸”，他們假定這種認同“能夠在正常的宇宙秩序這個更大的可擴展的同心圓中再現(xiàn)自身”?；蛘撸窳_德里克·麥克法夸爾所表述的：“中國傳統(tǒng)的世界觀是儒家嚴謹而清晰地表達的等級社會觀的反映。外國的君主和蕃邦應當向中央帝國朝貢：‘天無二日，國無二主’。”因此，中國人從來沒有“多極，甚至也沒有多邊的安全觀念”。在國家關系中，亞洲人一般“接受等級制”，在東亞歷史上沒有發(fā)生過歐洲類型的霸權戰(zhàn)爭。歐洲歷史上典型的有效均勢體系對于亞洲來說是陌生的。在19世紀中葉西方國家到來之前，東亞的國際關系是以中國為中心的，其他國家要么從屬于北京，要么與之合作，或者不受北京控制而自治”。_（注36）當然，儒家的世界秩序理想從來沒有完全實現(xiàn)過。然而，亞洲的國際政治等級制模式與歐洲的均勢模式形成了強烈的反差。

由于對世界秩序持此看法，中國人在國際關系中也存在著其國內政治中的搭車傾向。這種傾向影響各國對外政策的程度，依它們的儒教文化和在歷史上與中國關系的深淺而不同。朝鮮與中國在文化上有很多共同之處，而且歷史上一直傾向于中國。冷戰(zhàn)期間新加坡視共產(chǎn)黨中國為敵人，但是在80年代，新加坡開始改變立場，其領導人積極主張美國和其他國家承認中國權力的現(xiàn)實。擁有大量華人人口和反西方傾向領導人的馬來西亞，也強烈地傾向于中國。19和20世紀，泰國通過適應歐洲和日本帝國主義保持了自己的獨立，現(xiàn)在它對中國也表現(xiàn)出同樣的態(tài)度，這種傾向由于它看到它的安全受到越南的潛在威脅而得到了加強。

印度尼西亞和越南是兩個最傾向于用均勢來平衡和遏制中國的國家。印度尼西亞是一個遠離中國的穆斯林大國，但是沒有其他國家的幫助，它不可能阻止中國控制南中國海的權利要求。1995年秋，印度尼西亞和澳大利亞簽署了一項安全協(xié)議，雙方?jīng)Q定在安全遇到“敵對挑戰(zhàn)”時相互磋商。盡管雙方都否認這是一個針對中國的安排，但是它們都將中國視為敵對挑戰(zhàn)最可能的來源。_（注37）越南大體上是一個擁有儒教文化的國家，但歷史上它與中國的關系極為敵對，并于1979年與中國進行了一場短暫的戰(zhàn)爭。越南和中國都宣稱對全部斯普拉特群島（南沙群島）擁有主權，70年代和80年代，雙方的海軍時有交火。90年代初，越南的軍事力量相對于中國有所下降。越南比其他任何一個東亞國家都更經(jīng)常地有尋求伙伴以平衡中國的動機，加入東南亞國家聯(lián)盟、1995年與美國關系正?；?，便是朝這個方向邁出的兩步。然而，東盟內部的分歧和該組織不情愿向中國挑戰(zhàn)的態(tài)度，使東盟極不可能成為一個反對中國的聯(lián)盟，或者為越南對抗中國提供重大支持。美國可能更愿意遏制中國，但是在90年代中，它在反對中國控制南中國海的權利要求上能走多遠尚不明朗。因此，對于越南來說，“害處最小的選擇”可能是順應中國并接受“芬蘭化”，那將“傷害越南的自尊心……但是能保證生存?！?sub>（注38）

在90年代，除中國和北朝鮮外，實際上所有的東亞國家都對美國繼續(xù)在該地區(qū)駐軍表示了支持。然而在實踐中，除越南外，這些國家都傾向于順應中國。菲律賓關閉了美國在那里的主要的空軍和海軍基地，沖繩島反對美國大量駐軍的斗爭也日趨激烈。1994年，泰國、馬來西亞和印度尼西亞拒絕了美國在其水域停泊6艘供給艦的要求（在美國對東南亞或者西南亞進行軍事干預時，這些艦只將作為提供給養(yǎng)的浮動基地）。順從態(tài)度的另一個表現(xiàn)是，在東盟地區(qū)論壇的首次會議上，中國不把南沙群島問題列入議事日程的要求得到了默認，中國1995年占領菲律賓附近米斯奇夫礁（美濟礁）的舉動并沒有引起其他東盟國家的抗議。1995-1996年，亞洲國家政府對中國口頭上和軍事上對臺灣的威脅再次保持絕對的沉默。邁克爾·奧克森伯格對這些國家的搭車傾向作了簡要的概括：“在預測未來之時，亞洲國家的領導人確實對均勢可能發(fā)生對中國有利的變化感到擔憂，但他們現(xiàn)在不想與北京對抗?！倍遥八麄儾粫⒓用绹懛ブ袊男袆印?sub>（注39）。

中國的崛起將對日本構成重大的挑戰(zhàn)，日本人在應當采取什么樣的應付戰(zhàn)略上將產(chǎn)生嚴重分歧。它是否應順應中國，以承認中國的政治-軍事支配地位來換取中國對日本在經(jīng)濟事務方面首要地位的承認？或應當賦予美日聯(lián)盟新的意義和活力，把它作為用均勢來平衡和遏制中國的合作核心？還是應當發(fā)展自己的軍事力量，以保護自己的利益不受中國的侵犯？日本或許會盡可能長時間地避免明確地回答這些問題。

用均勢來平衡和遏制中國的任何有意義的努力，其核心必定是美日軍事聯(lián)盟?？梢栽O想，日本可能會緩慢地默認該聯(lián)盟根據(jù)這一目的所作的調整。這樣做取決于日本對以下幾方面的信心：1、美國保持作為世界唯一超級大國和在世界事務中維持其積極領導作用的全面能力；2、美國承擔維持在亞洲駐軍和積極阻止中國擴大影響的義務；3、美國和日本能在不付出很高的資源代價、不冒很大的戰(zhàn)爭風險的前提下遏制中國。

如果美國不承擔主要義務或未表現(xiàn)出重大決心，日本很可能會順應中國。歷史上，日本往往與有關的支配力量結盟以尋求自身的安全，僅有30年代和40年代是例外，當時它在東亞推行單邊的征服政策，結果遭到慘敗。即使是在30年代參加軸心國之時，日本也是與當時在世界政治中顯得最具活力的軍事-意識形態(tài)力量結盟。本世紀更早些時候，日本相當有意識地加入了英日聯(lián)盟，因為當時英國是世界事務中的領導力量。50年代，日本同樣與世界上最強大并能夠確保日本安全的美國結成了聯(lián)盟。像中國一樣，日本把國際政治看作是等級制的，因為其國內政治是如此。正如一位著名日本學者所指出的：

日本人思考本國在國際社會中的地位時，往往根據(jù)其國內模式來類推。他們傾向于把國際秩序看作日本社會內部的文化模式的外部表現(xiàn)，而這種模式是以垂直組織結構的相關性為特征的。日本對國際秩序的這種看法，受到了它在現(xiàn)代以前與中國關系（進貢制度）的長期經(jīng)驗的影響。

因此，日本的結盟行為“基本上是搭車而不是用均勢來平衡”，并且總是“與支配力量結盟?！?sub>（注40）一位在日本居住多年的西方學者說：日本人“比大多數(shù)人都會更快地向不可抗拒的力量卑躬屈膝，并與被認為在道德上占有優(yōu)勢者合作……也會最快地怨恨道德上軟弱和正在退卻的霸主濫用權力?！彪S著美國在亞洲作用的下降，中國成為最強大者，日本的政策也會作出相應的調整。事實上它已經(jīng)開始這樣做了?；枴ゑR赫布巴尼指出，中日關系中的關鍵問題在于“誰是老大？”答案正在變得明朗?！氨M管不會有明確的聲明或協(xié)議，但日本天皇選擇了在1992年訪問中國，當時北京在國際上仍受到相對的孤立，這是意味深長的?！?sub>（注41）

毫無疑問，日本領導人和人民心目中最理想的仍是過去幾十年的模式，即處于占優(yōu)勢的美國的庇護之下。但是，隨著美國對亞洲事務參與的減少，日本國內敦促日本“重新亞洲化”的勢力將得到加強，日本將承認中國在東亞舞臺上重新占據(jù)優(yōu)勢是不可避免的。例如，在1994年，當被問及哪個國家是21世紀亞洲影響最大的國家時，44%的日本公眾認為是中國；30%認為是美國；認為是日本的僅有16%_（注42）正如1995年日本的一位高級官員所預測的，日本將有一套順應中國崛起的“做法”，接著他又提出了美國是否會這樣做的問題。他的前一個看法似乎有理，但他對后一個問題的回答卻是不明確的。

中國的霸權將減少東亞的不穩(wěn)定性和沖突。它也會削弱美國和西方在那里的影響，迫使美國接受它在歷史上曾經(jīng)試圖防止的事情：世界上的一個關鍵地區(qū)由另一個大國所主宰。然而，是誰，又在何種程度上對亞洲其他國家或美國的利益構成威脅，部分地取決于中國將發(fā)生的事情。經(jīng)濟增長會擴大軍事權力和政治影響，但也會促進政治的發(fā)展和走向更開放的、多元的、可能是民主的政治形式?？梢哉f它在南朝鮮和臺灣起到了這個作用，然而，在那里最積極地推動民主的政治領袖都是基督教徒。

強調權威、秩序、等級制和集體高于個人的中國儒教傳統(tǒng)，對民主化形成了障礙。但是，中國南方的經(jīng)濟增長，正產(chǎn)生出日益增大的財富、具有活力的資產(chǎn)階級、政府控制之外的經(jīng)濟力量的積累以及迅速擴大的中產(chǎn)階級。此外，中國人在貿(mào)易、投資和教育方面已深深地融入外部世界。所有這一切正在為中國走向政治多元化提供社會基礎。

政治開放的先決條件通常是獨裁制度中的改革分子上臺執(zhí)政。中國會發(fā)生這種情況嗎？在新的世紀里，人們將會看到中國南方出現(xiàn)一些擁有政治計劃的集團，如果不是在名義上，那么它們在事實上也將是政黨的胚胎，而且可能會與臺灣、香港和新加坡的華人建立密切的聯(lián)系并得到他們的支持。如果中國南方出現(xiàn)了這種運動，如果改革派在北京獲得了權力，那么就可能出現(xiàn)某種形式的政治轉變。民主化可能促使政治家發(fā)出民族主義的呼吁并擴大戰(zhàn)爭的可能性，但從長遠看，在中國建立一個穩(wěn)定的多元制度會緩解它與其他國家的關系。

或許正像弗里德伯格所說的那樣，歐洲的過去就是亞洲的未來。但更為可能的是，亞洲的過去將是亞洲的未來。亞洲要在以沖突為代價的均勢或以霸權為代價的和平之間作出選擇。西方社會可能會選擇沖突和均勢。歷史、文化和力量的現(xiàn)實卻強烈地顯示，亞洲會選擇和平和霸權。以19世紀40-50年代西方入侵為開端的時代正在結束，中國正在恢復其地區(qū)霸主的地位，東方正在進入自己的時代。