【內(nèi)容提要】20世紀(jì)80年代以后，英美國(guó)家的法律人類學(xué)研究遭遇危機(jī)，而荷蘭的法律人類學(xué)研究卻風(fēng)生水起。在英美國(guó)家的學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)中，法律人類學(xué)一直都是人類學(xué)的分支領(lǐng)域之一，但從其產(chǎn)生、發(fā)展到如今的緩慢恢復(fù)，無(wú)不受到法學(xué)的影響。荷蘭的法律人類學(xué)研究一直由法學(xué)院所推動(dòng)，盡管在向人類學(xué)等社會(huì)科學(xué)靠攏的過(guò)程中受到了冷遇和排擠，但并沒(méi)有影響該學(xué)科的發(fā)展。不過(guò)，若從學(xué)科溝通的角度來(lái)分析，荷蘭和英美這兩條路徑都是失敗的，因?yàn)橥▽W(xué)實(shí)現(xiàn)學(xué)科交叉的關(guān)鍵之處并不在于研究者和研究對(duì)象，而在于必須能夠創(chuàng)造出一種能被法學(xué)認(rèn)可的研究方法。相關(guān)領(lǐng)域的中國(guó)學(xué)者需要對(duì)此進(jìn)行反思。

【關(guān) 鍵 詞】法律人類學(xué)/英美/荷蘭/身份困境/學(xué)科交叉

　　 在法學(xué)努力借用現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)方法開展研究的背景之下，法律人類學(xué)在中國(guó)似乎是一項(xiàng)方興未艾的"朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)"。但是，當(dāng)我們環(huán)顧海外，此項(xiàng)研究在不同的國(guó)家中卻有著不同的現(xiàn)狀和遭遇。一直為我國(guó)學(xué)者所引介的、有著百年發(fā)展史的英美法律人類學(xué)，在20多年前就出現(xiàn)了生存危機(jī)。據(jù)美國(guó)學(xué)者克里斯·富勒(Chris Fuller)的觀察，英國(guó)在20世紀(jì)90年代初期，"已經(jīng)毫不在意地將這個(gè)分支領(lǐng)域拋諸腦后，遺忘了那些經(jīng)典民族志，忽視了新興作品，不再進(jìn)行法律研究了"。①美國(guó)的情況也不容樂(lè)觀，作為美國(guó)人類學(xué)協(xié)會(huì)的下屬協(xié)會(huì)，政治與法律人類學(xué)協(xié)會(huì)(Association for Political and Legal Anthropology)同樣"面臨著成員過(guò)少的危險(xiǎn)"②。

　　 不過(guò)，近幾年來(lái)，安妮·格里菲斯(Anne Griffiths)、博溫托·迪·蘇薩·桑托斯(Boaventura de Sousa Santos)、薩利·安格爾·梅麗(Sally Engle Merry)等人所進(jìn)行的研究，③表明法律人類學(xué)的英美進(jìn)路似乎并未就此終結(jié)。但與之相比，荷蘭的法律人類學(xué)卻顯得更具活力。目前世界上影響力最大的法律人類學(xué)的國(guó)際機(jī)構(gòu)--法律多元研究會(huì)(The Commission on Legal Pluralism)，便掛靠于荷蘭的萊頓大學(xué)，由該校范·沃倫霍芬(Van Vollenhoven)研究所的珍妮·尤賓克(Janine Ubink)博士擔(dān)任執(zhí)行秘書，其會(huì)長(zhǎng)則是來(lái)自于阿姆斯特丹大學(xué)的馬丁·巴文克(Maarten Bavinck)教授。除此之外，奈梅亨大學(xué)、瓦赫寧根大學(xué)在該領(lǐng)域同樣有著較強(qiáng)的實(shí)力和研究傳統(tǒng)。

　　 仔細(xì)分析目前比較活躍的幾位荷蘭學(xué)者的知識(shí)和職業(yè)背景，可以發(fā)現(xiàn)他們大多接受的是法學(xué)教育，主要供職于法學(xué)院，換言之，當(dāng)代荷蘭的法律人類學(xué)似乎是法學(xué)家的專屬領(lǐng)域。那么，法律人類學(xué)的興衰，與研究人員的職業(yè)背景之間是否存在著必然聯(lián)系？人類學(xué)研究法律的進(jìn)路和作品，在何種情況下會(huì)被法學(xué)界接受或排斥？什么是法律人類學(xué)？它究竟是人類學(xué)或法學(xué)的分支學(xué)科，還是二者的交叉領(lǐng)域？正是基于上述疑問(wèn)，本文試圖通過(guò)對(duì)英美與荷蘭這兩條法律人類學(xué)研究路徑的梳理和對(duì)比，來(lái)探討此項(xiàng)研究的定位問(wèn)題，并以此對(duì)當(dāng)代中國(guó)法律人類學(xué)的研究現(xiàn)狀進(jìn)行反思。

　　 一、英美路徑：人類學(xué)的分支領(lǐng)域

　　 法學(xué)是一門古老的學(xué)科，它的歷史可以追溯到古羅馬時(shí)期。在西方人所發(fā)展的"自然規(guī)律"與"社會(huì)規(guī)范"這兩套知識(shí)體系中，法學(xué)一直占據(jù)后一種體系中的霸主地位，直到近代社會(huì)科學(xué)在19世紀(jì)的興起。④雖然心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)等社會(huì)科學(xué)在學(xué)院體制內(nèi)對(duì)法學(xué)的地位造成了沖擊，但在對(duì)法律問(wèn)題的學(xué)術(shù)研究上，法學(xué)的壟斷地位依然不可撼動(dòng)。正如加州大學(xué)洛杉磯分校法學(xué)院教授理查德·埃貝爾(Richard Abel)所說(shuō)，"法律是一個(gè)高技術(shù)的領(lǐng)域，對(duì)于新手來(lái)說(shuō)有著許多晦澀的詞匯"。⑤其他社會(huì)科學(xué)想要介入到這一領(lǐng)域，必然要充分考慮法學(xué)的話語(yǔ)權(quán)。而人類學(xué)作為19世紀(jì)末興起的一門社會(huì)科學(xué)，在其最初涉足法律問(wèn)題時(shí)，也面臨著這種遭遇。

　　 (一)人類學(xué)的突破

　　 社會(huì)科學(xué)諸學(xué)科的歷史即"由眾多的參加者為占領(lǐng)和確定一個(gè)激烈競(jìng)爭(zhēng)的、但從未明確限定而且松散的實(shí)踐領(lǐng)域所進(jìn)行的持續(xù)的斗爭(zhēng)"。⑥20世紀(jì)初，現(xiàn)代人類學(xué)各分支領(lǐng)域的創(chuàng)立，也是如法炮制，而對(duì)"他者"社會(huì)進(jìn)行了資源切割。研究經(jīng)濟(jì)就是經(jīng)濟(jì)人類學(xué)，研究宗教就是宗教人類學(xué)，研究政治就是政治人類學(xué)。所以，這些分支領(lǐng)域建立的標(biāo)志在于研究對(duì)象，而并非獨(dú)特的方法。比如，經(jīng)濟(jì)人類學(xué)在當(dāng)時(shí)并非指用人類學(xué)方法研究經(jīng)濟(jì)，而是指人類學(xué)家研究他者社會(huì)的經(jīng)濟(jì)。這也決定了它們?cè)趧?chuàng)建伊始就屬于人類學(xué)的分支領(lǐng)域，而并非人類學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)的交叉研究。

　　 法律人類學(xué)也不例外。但是同其他分支領(lǐng)域比較起來(lái)，無(wú)論是影響還是地位，法律人類學(xué)都顯得非常尷尬。經(jīng)濟(jì)人類學(xué)、政治人類學(xué)、宗教人類學(xué)和親屬制度研究被并稱為人類學(xué)的四大分支。二戰(zhàn)之后，心理人類學(xué)也發(fā)展成了一門分支學(xué)科。⑦而法律人類學(xué)的學(xué)科建制，直到20世紀(jì)60年代中期才由勞拉·納德(Laura Nader)等人提出。法律人類學(xué)的起步為何艱難？

　　 隨著近代西方經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展以及全球殖民擴(kuò)張，進(jìn)化論的觀念為西方法律的自我表述提供了一個(gè)時(shí)間性的階序--法律是從非理性、實(shí)質(zhì)理性到形式理性的進(jìn)化過(guò)程。而形式-理性的"法律科學(xué)"被認(rèn)為是西方文明獨(dú)有的標(biāo)志性特征。這一點(diǎn)典型地體現(xiàn)在亨利·梅因(Henry J. S. Maine)的法律進(jìn)化論之中。易言之，在西方法學(xué)的視野中，法律與政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、親屬等社會(huì)現(xiàn)象不同，它是高等社會(huì)才有的一種制度安排，并不具有普遍性。因而，土著人的"原始社會(huì)"根本就沒(méi)有法律?，F(xiàn)代人類學(xué)在進(jìn)行學(xué)術(shù)資源切割時(shí)，充分考慮了法學(xué)的意見(jiàn)，并沒(méi)有理會(huì)法律的問(wèn)題。這也直接導(dǎo)致了法律人類學(xué)的難產(chǎn)。

　　 人類學(xué)與法學(xué)畢竟有著兩種截然不同的研究對(duì)象：一個(gè)研究土著社會(huì)，一個(gè)研究西方社會(huì)。不過(guò)，長(zhǎng)達(dá)兩年的田野實(shí)踐，與土著居民的朝夕相處，也讓一位人類學(xué)家開始懷疑西方法學(xué)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。這位人類學(xué)家就是馬林諾夫斯基(Bronislaw Malinowski)。"沒(méi)有警察和監(jiān)獄，為什么人們還要遵守規(guī)則？沒(méi)有法庭和法官，一旦有了糾紛如何解決？"⑧這些問(wèn)題讓身處特羅布里安德群島的馬林諾夫斯基感到非常好奇。因?yàn)樵谒闹R(shí)背景中，人們只有在一個(gè)有法律的社會(huì)中才會(huì)遵守法律。那么，什么是法律呢？除了國(guó)家法之外，法律還有沒(méi)有其他的表現(xiàn)形式？在此種反思的基礎(chǔ)之上，馬林諾夫斯基拓寬了法律的定義，承認(rèn)了土著社會(huì)也有其特殊的法律。這就為該領(lǐng)域的研究找到了突破口，標(biāo)志著現(xiàn)代法律人類學(xué)的誕生。

　　 (二)來(lái)自法學(xué)的幫助

　　 法律的定義是寬泛的，他者社會(huì)也有法律，因此人類學(xué)可以將法律作為自己的研究對(duì)象，從而彰顯了法律人類學(xué)作為一個(gè)研究領(lǐng)域的合法身份。明確了研究對(duì)象，隨之必然會(huì)面臨著方法論的問(wèn)題。雖然人類學(xué)已經(jīng)突破了法學(xué)關(guān)于法律的定義，但是在研究方法上，人類學(xué)面對(duì)法律毫無(wú)經(jīng)驗(yàn)可言，必需從法學(xué)那里尋找靈感，汲取經(jīng)驗(yàn)。而這一嘗試是由霍貝爾(Adamson Hoebel)與盧埃林(Karl Llewellyn)合作完成的。

　　 1930年，霍貝爾進(jìn)入哥倫比亞大學(xué)人類學(xué)系，拜在人類學(xué)泰斗弗朗茲·博厄斯(Franz Boas)及其弟子露絲·本尼迪克特(Ruth Benedict)的門下，攻讀博士學(xué)位?？墒钱?dāng)他確定論文選題--美洲平原印第安人的法律制度--之時(shí)，博厄斯和本尼迪克特都表示對(duì)這一領(lǐng)域并不了解。正當(dāng)霍貝爾因?yàn)檎也坏揭晃环扇祟悓W(xué)的指導(dǎo)教師而犯愁時(shí)，博厄斯把他引薦給了同校法學(xué)院的法理學(xué)教授盧埃林。⑨霍貝爾的主要困惱在于，如果印第安土著的科曼契人(Comanches)的"法律"就是習(xí)慣規(guī)范，那么如何研究這些不成文的規(guī)范呢？而在盧埃林看來(lái)，雖然印第安人缺乏西方社會(huì)的成文法，但是同樣存在糾紛及慣常的解決方式，而這種糾紛解決的過(guò)程與西方的審判程序類似。因此，盧埃林把英美法學(xué)中的案例研究方法介紹給了霍貝爾，并以指導(dǎo)教師的身份幫助他完成了博士論文，也開始了他們長(zhǎng)達(dá)近30年的合作。⑩

　　 兩人最為成功的一次合作，無(wú)疑是1941年出版的《夏延人的方式》一書。(11)這次合作被稱為法律人類學(xué)領(lǐng)域跨學(xué)科合作的首次典范。他們將英美法的案例研究，通過(guò)人類學(xué)的田野調(diào)查，進(jìn)一步發(fā)展成為個(gè)案研究分析方法，成為此后這一領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)方法。(12)在很多法學(xué)家看來(lái)，這部著作也是法學(xué)送給人類學(xué)的一個(gè)禮物。(13)但是從人類學(xué)的角度，也可以視為法學(xué)對(duì)人類學(xué)的入侵。

　　 (三)人類學(xué)試圖自立

　　 20世紀(jì)60年代初，哈特(Herbert L. A. Hart)將語(yǔ)義分析哲學(xué)引入法理學(xué)，標(biāo)志著英美法學(xué)的分析實(shí)證傾向日益嚴(yán)重，而人類學(xué)在同一時(shí)期卻越來(lái)越多地受到了歐陸詮釋學(xué)哲學(xué)的影響，逐漸向人文學(xué)科方向轉(zhuǎn)型。這種分歧導(dǎo)致了二者之間唯一的溝通領(lǐng)域--法律人類學(xué)的地位愈發(fā)尷尬。勞拉·納德(Laura Nader)在1965年發(fā)表的一篇論文中不無(wú)擔(dān)憂地指出，"法律的人類學(xué)研究至少在主要的方面，并沒(méi)有對(duì)人類學(xué)學(xué)科的理論和方法產(chǎn)生影響，就像親屬制度和語(yǔ)言研究那樣。在《今日人類學(xué)》、《當(dāng)前人類學(xué)》、《人類學(xué)雙年評(píng)論》中鮮見(jiàn)法律研究的作品。"(14)作為人類學(xué)分支領(lǐng)域的法律人類學(xué)，一直使用著法學(xué)的研究方法，很難獲得主流人類學(xué)界的認(rèn)可。

　　 為了擺脫這種尷尬的處境，以納德為代表的一批美國(guó)人類學(xué)家，試圖在研究方法上有所突破。他們把糾紛處理的方式和過(guò)程分為"糾紛處理過(guò)程"(Processing)和"糾紛過(guò)程"(Processes)。(15)前者主要關(guān)注產(chǎn)生出結(jié)果的大體已經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)化了的程序，仍然是雙方當(dāng)事人分居兩邊，類似于法官的第三人居中裁斷或調(diào)解，事件的親歷者可以出來(lái)作證或反駁，糾紛的處理結(jié)果主要依賴于習(xí)慣法規(guī)則。這與英美法中的法庭案例并無(wú)二致。與之相比，"糾紛過(guò)程"則強(qiáng)調(diào)在沖突的程序中審視社會(huì)關(guān)系，尤其關(guān)注于將糾紛納入公眾"競(jìng)技場(chǎng)"之前的"怨恨階段"(Grievance Stage)。(16)糾紛發(fā)生之前，雙方當(dāng)事人有著何種關(guān)系，這對(duì)糾紛有何影響？糾紛發(fā)生之后，面臨公眾之前，雙方當(dāng)事人會(huì)運(yùn)用何種社會(huì)資源選擇何種解決方式來(lái)為自己謀取最大利益？納德認(rèn)為，這才是真正的人類學(xué)的研究視角，可惜諸如此類的作品鳳毛麟角，(17)絕大多數(shù)研究仍然只關(guān)注于中間的"糾紛階段"，依舊徘徊于法學(xué)式的案例研究之中。

　　 (四)人類學(xué)的轉(zhuǎn)向

　　 "人類學(xué)是對(duì)文化差異的意義進(jìn)行研究的一門學(xué)科。"(18)"他者"(Other)是人類學(xué)的研究對(duì)象，而法律人類學(xué)更是依賴于對(duì)他者的研究。但是隨著二戰(zhàn)之后非洲等殖民地國(guó)家紛紛獨(dú)立，人類學(xué)家們已經(jīng)很難再次踏上這些土地了。人類學(xué)的興趣在于發(fā)生了什么，在于如何去描述這些變遷以便于理解其中的意義。他們不太關(guān)心新興國(guó)家面臨的實(shí)際問(wèn)題，也就是說(shuō)，并不試圖"達(dá)到一個(gè)真正的國(guó)家法"。(19)因而，傳統(tǒng)的法律人類學(xué)研究對(duì)這些新興的獨(dú)立國(guó)家并無(wú)用處。

　　 失去他者，對(duì)人類學(xué)傳統(tǒng)的幾大分支領(lǐng)域都造成了影響，但對(duì)法律人類學(xué)的沖擊似乎更為嚴(yán)重。這正是科利爾(Jane Collier)所認(rèn)為的法律人類學(xué)衰落的首要原因：成立得太晚。"法律人類學(xué)直到20世紀(jì)60年代中期才被提出來(lái)，大多數(shù)從事這門專業(yè)的學(xué)生直到20世紀(jì)70年代才取得學(xué)位，而此時(shí)人類學(xué)的就業(yè)大門早已關(guān)閉，結(jié)果那些取得學(xué)位的人再?zèng)]有機(jī)會(huì)從事相應(yīng)的研究。"(20)學(xué)科建立不成，自然會(huì)阻礙學(xué)術(shù)研究的進(jìn)展。這是由現(xiàn)代的學(xué)術(shù)職業(yè)體制所決定的。

　　 總體而言，對(duì)于西方人類學(xué)家而言，后殖民世界正變得難以接近。早年人類學(xué)家的研究成果，比如法律民族志，有助于當(dāng)局進(jìn)行殖民統(tǒng)治，因而也獲得了相應(yīng)的贊助和支持。但是隨著殖民主義的終結(jié)，人類學(xué)家因?yàn)橹芭c殖民機(jī)構(gòu)的特殊關(guān)系，在很多新興國(guó)家都受到了指責(zé)。而且，長(zhǎng)途旅行也是昂貴的，贊助機(jī)構(gòu)在20世紀(jì)70年代和80年代也開始思考：若要回答人類社會(huì)行為的基本問(wèn)題，是否真的需要不遠(yuǎn)萬(wàn)里的長(zhǎng)途旅行。所以法律人類學(xué)"回家了"。(21)

　　 (五)來(lái)自法學(xué)的競(jìng)爭(zhēng)

　　 國(guó)家法是法學(xué)的研究領(lǐng)域。所以，法律人類學(xué)"回家"以后，就另辟蹊徑，主要關(guān)注于本國(guó)的非國(guó)家法領(lǐng)域，比如基層司法、公眾正義、替代性機(jī)制等問(wèn)題。(22)而這也引起了法學(xué)界的廣泛注意，用哥倫比亞大學(xué)人類學(xué)教授瓊·維森特(Joan Vincent)的話說(shuō)，就是"得到了許多法學(xué)家的尊重"。(23)但對(duì)于人類學(xué)家而言，這是一種得不償失的尊重。大批法學(xué)研究者紛紛進(jìn)入非國(guó)家法領(lǐng)域，導(dǎo)致人類學(xué)對(duì)法律研究的空間進(jìn)一步受到競(jìng)爭(zhēng)和壓縮。所以，20世紀(jì)70年代在美國(guó)興起的法律多元研究，"確定無(wú)疑是法學(xué)界所創(chuàng)造的產(chǎn)物"。(24)而在另外一場(chǎng)法律改革運(yùn)動(dòng)--"尋求司法公正和法院的替代性機(jī)制"(Justice and Informal Alternatives to Courts)中，"人類學(xué)者，除了少數(shù)例外，其作用也遠(yuǎn)不及那些更具權(quán)力、更具官方背景的法學(xué)家和政府機(jī)關(guān)"。(25)遲遲找不到自己專屬的研究方法，又失去了"他者"這一傳統(tǒng)的研究對(duì)象，回到西方社會(huì)又受到法學(xué)的排擠，因而，自20世紀(jì)80年代以來(lái)，法律人類學(xué)呈現(xiàn)出邊緣化的趨向。

　　 1981年，克利福德·格爾茨(Clifford Geertz)作為人類學(xué)家受到了耶魯大學(xué)法學(xué)院的邀請(qǐng)，在其著名的關(guān)于"地方性知識(shí)"的演講中，將遭遇身份危機(jī)的法律人類學(xué)形象地比喻為"人頭馬"。(26)"人頭馬"雖然非人非獸，外形怪異，可畢竟也是一種特征。但是這匹"人頭馬"到了今天，似乎已經(jīng)退化為馬，或者進(jìn)化為人。曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)"法律多元研究會(huì)"會(huì)長(zhǎng)的馮·本達(dá)－貝克曼(Franz von Benda-Beckmann)在2008年發(fā)表了一篇論文，題目便是"駕馭還是宰殺這匹人頭馬？"據(jù)本達(dá)-貝克曼的觀察，除了田野調(diào)查這一重要的方法論特征之外，如今沒(méi)有其他明確的身份屬性和邊界標(biāo)志來(lái)界定法律人類學(xué)了，就法律的社會(huì)科學(xué)研究而言，在研究對(duì)象、理論假設(shè)、研究目標(biāo)上，法律人類學(xué)和法律社會(huì)學(xué)等其他學(xué)科出現(xiàn)了較大的重合。(27)

　　 二、荷蘭路徑：法學(xué)院的法律人類學(xué)

　　 雖然在英美的學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)中，人類學(xué)與法學(xué)不斷地呈現(xiàn)出限制與突破、控制與擺脫這種若即若離的關(guān)系，但是法律人類學(xué)卻始終隸屬于人類學(xué)。與之相比，同樣有著百年發(fā)展史的荷蘭法律人類學(xué)，卻一直主要是由法學(xué)所推動(dòng)和發(fā)展的。

　　 (一)法學(xué)家所創(chuàng)立

　　 科內(nèi)利斯·范·沃倫霍芬(Cornelis van Vollenhoven)被公認(rèn)為荷蘭法律人類學(xué)的創(chuàng)始人。1898年，他憑借著題為《國(guó)際法的范圍和內(nèi)容》的論文獲得了萊頓大學(xué)法律與政治科學(xué)博士學(xué)位。完成學(xué)業(yè)之后，因?yàn)橐淮闻既坏臋C(jī)會(huì)，他成了荷蘭殖民事務(wù)部長(zhǎng)的私人秘書。擔(dān)任秘書期間，范·沃倫霍芬經(jīng)常接觸荷屬東印度即印度尼西亞的情況，這引起了他對(duì)于當(dāng)?shù)匕⑦_(dá)特法(Adat，習(xí)慣法)的關(guān)注和研究。1901年，他受聘為萊頓大學(xué)習(xí)慣法教授，主攻印尼阿達(dá)特法，并于當(dāng)年提出了"自治團(tuán)體"的概念，認(rèn)為"制裁并非法律的唯一標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)?shù)厝艘材苄纬伤麄冏约旱姆?，他也因此被視為阿達(dá)特法學(xué)派的創(chuàng)始人。(28)

　　 值得注意的是，范·沃倫霍芬的所有工作都是在萊頓大學(xué)完成的，他一生只到過(guò)印尼兩次，一次是1907年，一次在1923年。特別是第一次的旅行，給他帶來(lái)了很大的啟發(fā)，回國(guó)之后他就在《誤解阿達(dá)特法》(29)一書中，討論了對(duì)于阿達(dá)特法的帶有我族中心主義的翻譯和轉(zhuǎn)換問(wèn)題，關(guān)于"阿達(dá)特民間法"和"法學(xué)家阿達(dá)特法"的區(qū)別也得以確立。(30)他還早在埃利希(Eugen Ehrlich)和喬治·古爾維奇(Georges Gutvitch)之前就提出了"法律多元"的觀念。而且他還多次響應(yīng)當(dāng)?shù)厝说暮粲?，反?duì)印尼的法律統(tǒng)一(認(rèn)為這會(huì)損害傳統(tǒng)法律)，倡導(dǎo)保護(hù)習(xí)慣法。(31)阿達(dá)特法學(xué)派的方法一度被認(rèn)可為歐洲大陸關(guān)于習(xí)慣法規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)研究方法。1900年到1940年間，荷蘭是法律人類學(xué)研究最為多產(chǎn)的國(guó)家。

　　 (二)法學(xué)家的傳承

　　 范·沃倫霍芬去世之后，出生于南非的學(xué)者大衛(wèi)·霍勒曼(David Holleman)繼承了萊頓大學(xué)習(xí)慣法教授的職位?；衾章?jīng)擔(dān)任過(guò)荷屬東印度殖民地法院首席大法官，對(duì)阿達(dá)特習(xí)慣法非常熟悉，多年的司法實(shí)踐工作，使他尤為關(guān)注殖民當(dāng)局對(duì)于習(xí)慣法的政策和態(tài)度，強(qiáng)調(diào)要給地方性習(xí)慣和制度以充分的尊重和保護(hù)。(32)不過(guò)，霍勒曼對(duì)于荷蘭法律人類學(xué)的最大貢獻(xiàn)，卻是培養(yǎng)出了他的兒子--約翰·霍勒曼(Johan Holleman)。出生于1915年的小霍勒曼本來(lái)勵(lì)志成為一名醫(yī)生，但是高中畢業(yè)后與父親在巴厘島相處的那一個(gè)月改變了他的一生。按照他自己的話說(shuō)就是，"在土著人那里，我有生以來(lái)第一次感受到了生活是如此有滋有味"。(33)

　　 父親關(guān)于阿達(dá)特習(xí)慣法的介紹和講解，使他對(duì)法律和民族學(xué)產(chǎn)生了濃厚的興趣。暑假結(jié)束之后，約翰·霍勒曼回到了南非，在斯坦陵布什大學(xué)(Stellenbosch University)一邊學(xué)習(xí)羅馬-荷蘭法，一邊研究人類學(xué)。畢業(yè)之后，在南非的祖魯蘭(Zululand)開始了他的法律人類學(xué)研究，并于1952年出版了其首部專著《修納習(xí)慣法》。約翰·霍勒曼之所以被認(rèn)為開創(chuàng)了一個(gè)新的時(shí)代，除了他將荷蘭法律人類學(xué)的研究視角從印尼擴(kuò)展到了非洲，另一重要原因在于他身上體現(xiàn)了英美學(xué)界對(duì)于荷蘭的影響。其博士論文的指導(dǎo)教師是英國(guó)學(xué)者艾薩克·沙佩拉(Isaac Schapera)，此人是繼馬林諾夫斯基之后英美人類學(xué)的代表人物之一。此外，英美學(xué)界在20世紀(jì)40年代開始流行的個(gè)案研究方法，在他的著作中同樣有所體現(xiàn)。(34)而且，他還參考了英美學(xué)界過(guò)程范式的研究視角，將"問(wèn)題個(gè)案"拓展為"非嚴(yán)重個(gè)案"，強(qiáng)調(diào)對(duì)于社會(huì)慣常狀態(tài)的研究。(35)

　　 (三)人類學(xué)的排擠

　　 作為法學(xué)家的約翰·霍勒曼對(duì)于英美研究的借鑒，引起了荷蘭人類學(xué)界的關(guān)注。為了法學(xué)能和人類學(xué)更好地溝通，萊頓大學(xué)在1963年任命約翰·霍勒曼擔(dān)任該校非洲研究中心的主任。(36)在60年代，關(guān)于非洲習(xí)慣法的研究一直都是該研究中心的重點(diǎn)，也取得了豐碩的成果，這使萊頓大學(xué)的非洲學(xué)研究居于歐洲領(lǐng)先水平。但是該中心設(shè)立的初衷之一(即促進(jìn)法學(xué)和人類學(xué)的合作)，卻進(jìn)行得并不順利?；衾章诵葜?，法學(xué)學(xué)者隨即喪失了對(duì)該研究中心的掌控。

　　 年輕的范·魯沃羅伊·范·紐瓦爾(van Rouveroy van Nieuwaal)本來(lái)有望繼承霍勒曼的衣缽，成為新一代荷蘭法律人類學(xué)的領(lǐng)軍人物。在當(dāng)時(shí)的非洲研究中心，范·紐瓦爾是除了主任霍勒曼之外唯一擁有博士學(xué)位的學(xué)者。在很多方面，他的研究主題都可以視為是對(duì)霍勒曼的傳承，比如酋邦和國(guó)家的互動(dòng)，習(xí)慣法程序的細(xì)節(jié)處理，問(wèn)題個(gè)案的分析，等等。但是到了加世紀(jì)70年代中期，范·紐瓦爾的處境越發(fā)尷尬。按照該中心高級(jí)研究員維姆·范·賓斯伯根(Wire van Binsbergen)的說(shuō)法，"他關(guān)于法律人類學(xué)的博士論文超出了同時(shí)代任何一位研究非洲的荷蘭學(xué)者，而且雄心勃勃、志向遠(yuǎn)大，但是他的結(jié)局卻以悲劇收?qǐng)觯阂晃粶?zhǔn)備登基坐殿的王子卻發(fā)現(xiàn)已經(jīng)沒(méi)有了王國(guó)。"(37)

　　 由于非洲新興國(guó)家積極地進(jìn)行國(guó)家法律的統(tǒng)一，地方性習(xí)慣法就逐漸失去了研究的必要性。因而，新的中心主任格里特·格魯滕休斯(Gerrit Grootenhuis)對(duì)部門結(jié)構(gòu)進(jìn)行了大刀闊斧的改革。在整合的過(guò)程中，先后成立了社會(huì)-經(jīng)濟(jì)研究部和政治歷史研究部。到了1981年，嶄新的非洲研究中心已經(jīng)容不下分離的、相對(duì)較小的法律研究部門了。范·賓斯伯根作為政治歷史研究部的掌門人和事件的親歷者，在回憶那段歷史時(shí)曾表示，因國(guó)際政治形勢(shì)的轉(zhuǎn)變，"當(dāng)時(shí)都把作為一個(gè)整體的研究中心如何能夠繼續(xù)生存放在了優(yōu)先考慮的位置，而沒(méi)有能夠質(zhì)疑格魯滕休斯的決定以至于將范·紐瓦爾排擠到了中心的邊緣"。(38)當(dāng)年，中心正式撤銷了"法律科"，這也標(biāo)志著荷蘭法律人類學(xué)在法學(xué)院之外基本沒(méi)有生存空間了。

　　 (四)國(guó)際的法律多元

　　 法律人類學(xué)的研究受到了人類學(xué)的排擠，法國(guó)學(xué)者諾伯特·羅蘭(Norbert Rouland)卻將其視為荷蘭法律人類學(xué)的特點(diǎn)之一，認(rèn)為"荷蘭學(xué)派的生命力，部分是由于將法律人類學(xué)納入法學(xué)院研究的結(jié)果"。(39)由人類學(xué)者掌控的非洲研究中心撤銷了法律科，法學(xué)院則就勢(shì)在習(xí)慣法教席的基礎(chǔ)上，創(chuàng)設(shè)了范·沃倫霍芬研究所，倡導(dǎo)關(guān)于殖民地法、比較法以及習(xí)慣法的綜合研究。該研究所在揚(yáng)·米歇爾·奧托(Jan Michiel Otto)、芭芭拉·歐門(Barbara Oomen)、珍妮·尤賓克等學(xué)者的推動(dòng)下，自20世紀(jì)80年代以來(lái)進(jìn)行了大量的相關(guān)研究。(40)除此之外，阿姆斯特丹大學(xué)、奈梅亨大學(xué)以及瓦赫寧根大學(xué)的法學(xué)院也都相繼成立各自的研究機(jī)構(gòu)，擴(kuò)大法律人類學(xué)的研究規(guī)模。

　　 由于荷蘭學(xué)派的法學(xué)背景，這些學(xué)者們的身份轉(zhuǎn)換并不存在太多的障礙。而且，他們還利用英美法律人類學(xué)危機(jī)留下的空間，迅速占領(lǐng)了法律人類學(xué)的國(guó)際機(jī)構(gòu)--"法律多元研究會(huì)"。該研究會(huì)在荷蘭奈梅亨大學(xué)民間法研究所范登·斯廷霍芬(van den Steenhoven)教授的倡議之下，由"國(guó)際人類學(xué)和民族學(xué)聯(lián)合會(huì)"(The International Union of Anthropological and Ethnological Sciences)于1978年11月創(chuàng)設(shè)，致力于研究和理解法律多元，探討不同類型的法律，比如國(guó)家法、國(guó)際法、跨國(guó)法、宗教法以及習(xí)慣法之間的互動(dòng)關(guān)系。雖然在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里，英國(guó)學(xué)者一直主導(dǎo)著這一協(xié)會(huì)，但在目前的十名執(zhí)行委員中，來(lái)自荷蘭的學(xué)者多達(dá)三位，美國(guó)和英國(guó)學(xué)者僅各占一席。值得注意的是，該研究會(huì)同樣也隸屬于國(guó)際法律科學(xué)協(xié)會(huì)(The International Association of Legal Science)，體現(xiàn)了其法學(xué)研究的背景。

　　 三、對(duì)比：迥異的發(fā)展道路，相同的身份困境

　　 通過(guò)對(duì)荷蘭法律人類學(xué)發(fā)展路徑的簡(jiǎn)要梳理，可以發(fā)現(xiàn)，與英美的法律人類學(xué)研究相比，荷蘭法律人類學(xué)的最大不同在于它很大程度上一直屬于一種法學(xué)研究。范·沃倫霍芬早在1901年就賦予了印度尼西亞土著的阿達(dá)特以法律的地位，同樣的事情，直到18年后才由美國(guó)學(xué)者羅伊·巴頓(Roy Barton)在菲律賓伊富高人(Ifugao)身上完成；而又過(guò)了8年，馬林諾夫斯基才出版了那本標(biāo)志著現(xiàn)代英美法律人類學(xué)誕生的法律民族志。此外，范·沃倫霍芬被聘任為習(xí)慣法教授，這一職位大概也超出了英美法學(xué)院的想象力。所以，荷蘭的法律人類學(xué)一經(jīng)建立，就被納入法學(xué)院的體制之內(nèi)，準(zhǔn)確地說(shuō)，屬于法學(xué)的分支領(lǐng)域。而且由范·沃倫霍芬的繼任者們將其打造成一門分支學(xué)科，有專職的教授和講師，有核心教材，可以授予學(xué)位。雖然其在20世紀(jì)70年代以后向人類學(xué)等社會(huì)科學(xué)靠攏的過(guò)程中，受到了冷遇和排擠，但這似乎沒(méi)有影響該學(xué)科的發(fā)展。

　　 一個(gè)是人類學(xué)的分支領(lǐng)域，一個(gè)是法學(xué)院所創(chuàng)建的分支學(xué)科；一個(gè)曾遭遇生存危機(jī)，一個(gè)卻風(fēng)生水起，充滿活力。而本文開篇提到的幾位仍然堅(jiān)守該研究領(lǐng)域的英美學(xué)者，也或多或少地有法學(xué)背景，或供職于法學(xué)院系，或接受過(guò)專業(yè)的法學(xué)教育。這似乎說(shuō)明，是否歸屬于法學(xué)，與此項(xiàng)研究的生存現(xiàn)狀之間有著某種暗合關(guān)系。

　　 但是，歸屬于法學(xué)并不代表實(shí)現(xiàn)了與法學(xué)的交叉研究。因?yàn)閺膶W(xué)科溝通的角度來(lái)分析，荷蘭和英美同樣都是失敗的。作為法學(xué)的分支學(xué)科，荷蘭的學(xué)者們沒(méi)有像英美同行那樣總是糾結(jié)于是否要使用法學(xué)方法，因?yàn)樗麄儽旧砭褪欠▽W(xué)家。像霍勒曼和范·紐瓦爾都出身于法律世家，他們的父親不是法學(xué)教授就是職業(yè)法官，從小就受到法學(xué)知識(shí)的熏陶和感染，大學(xué)就讀的也是法學(xué)專業(yè)，(41)因而他們不可能排斥法學(xué)方法，但同樣也不會(huì)獲得人類學(xué)的認(rèn)可。萊頓大學(xué)非洲研究中心的例子顯示，荷蘭法律人類學(xué)的學(xué)科交叉努力，同樣以失敗而告終。

　　 對(duì)于純粹的學(xué)術(shù)研究而言，身份歸屬并不重要，不管是人類學(xué)的分支，還是從屬于法學(xué)，只要能對(duì)人類社會(huì)的法律現(xiàn)象提供有效的解釋，擴(kuò)展對(duì)于法律的理解，就都是一種有意義的研究。但是在學(xué)科邊界涇渭分明、學(xué)術(shù)部落固守領(lǐng)地的今天，這種純粹的研究幾無(wú)存在的可能。換言之，任何學(xué)術(shù)研究都必須首先明確自己的身份歸屬。因?yàn)榉种W(xué)科與交叉學(xué)科有著迥然有別的學(xué)術(shù)準(zhǔn)入以及生產(chǎn)規(guī)則。在知識(shí)市場(chǎng)中，出于對(duì)效率和效益的考量，學(xué)者們不會(huì)冒險(xiǎn)也沒(méi)有必要涉足另一學(xué)科的分支領(lǐng)域，但是卻樂(lè)于在學(xué)科的交叉領(lǐng)地一試身手，以期獲得雙倍的學(xué)術(shù)市場(chǎng)。這一點(diǎn)，在公認(rèn)的交叉學(xué)科--法律經(jīng)濟(jì)學(xué)--那里體現(xiàn)得非常明顯。(42)

　　 那么，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)為何可以實(shí)現(xiàn)法學(xué)同經(jīng)濟(jì)學(xué)的交叉？羅納德·科斯(Ronald H. Coase)在1960年發(fā)表了包含后來(lái)被稱為"科斯定理"的《社會(huì)成本問(wèn)題》一文，被視為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基之作。如果我們將其與霍貝爾和盧埃林合著的《夏延人的方式》相比較，可以發(fā)現(xiàn)，二者的相同點(diǎn)在于科斯和霍貝爾均非法學(xué)學(xué)者，他們都試圖研究法律問(wèn)題；而二者的關(guān)鍵區(qū)別在于，霍貝爾仍然采用法學(xué)的研究方法，但是科斯使用的卻是經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法，以經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率觀點(diǎn)，來(lái)分析法律的形成、架構(gòu)與運(yùn)作方式以及法律與司法制度對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益的影響?？扑沟难芯糠椒榉▽W(xué)家們提供了一種嶄新的研究視角，逐漸獲得了法學(xué)的認(rèn)可。斯坦福大學(xué)、芝加哥大學(xué)、牛津大學(xué)等名校紛紛在法學(xué)院及經(jīng)濟(jì)學(xué)院中開設(shè)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)課程，而《耶魯法學(xué)雜志》、《哈佛法律評(píng)論》等知名法學(xué)刊物也不斷地刊登法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究作品。所以，與法學(xué)共建交叉領(lǐng)域的關(guān)鍵，在于必須要提供一種能為法學(xué)接受并認(rèn)可的研究方法，而并非在于研究者的多樣性或研究對(duì)象的特殊性。

　　 四、關(guān)于中國(guó)法律人類學(xué)的反思

　　 究竟什么是法律人類學(xué)？相關(guān)領(lǐng)域的中國(guó)學(xué)者需要對(duì)此進(jìn)行反思。雖然在中國(guó)法學(xué)界中，不乏以人類學(xué)的概念和理論進(jìn)行法學(xué)研究的作品，但作為一項(xiàng)研究的法律人類學(xué)，在中國(guó)卻一直主要是由人類學(xué)學(xué)者所推動(dòng)的。時(shí)至今日，被國(guó)內(nèi)學(xué)界認(rèn)可為"比較純粹的法律人類學(xué)個(gè)案研究的作品"，(43)似乎只有趙旭東的《權(quán)力與公正--鄉(xiāng)土社會(huì)的糾紛解決與權(quán)威多元》(44)和朱曉陽(yáng)的《罪過(guò)與懲罰：小村故事：1931-1997》(45)等少數(shù)幾部而已，而這兩位作者都是人類學(xué)家。法學(xué)學(xué)者不僅貢獻(xiàn)甚微，甚至在本世紀(jì)初期之前，作為一個(gè)整體的法學(xué)界對(duì)于此項(xiàng)研究的態(tài)度頗為冷漠。(46)

　　 由此看來(lái)，中國(guó)法律人類學(xué)的發(fā)展軌跡與英美路徑類似，是人類學(xué)主導(dǎo)的一項(xiàng)分支研究。但不容忽視的是，中國(guó)法學(xué)界自上世紀(jì)90年代發(fā)展起來(lái)的以少數(shù)民族法制或習(xí)慣法為主題的研究已經(jīng)頗具規(guī)模，雖然其研究方法與人類學(xué)相去甚遠(yuǎn)，(47)但畢竟有著與傳統(tǒng)西方法律人類學(xué)相似的研究對(duì)象--他者的法律，所以在一定程度上又具備著荷蘭路徑的某些特征。上述兩種進(jìn)路的研究彼此之間并無(wú)交集，這也說(shuō)明了法律人類學(xué)在中國(guó)同樣不具備交叉學(xué)科/研究的特征，從事法律研究的人類學(xué)學(xué)者與法學(xué)學(xué)者之間的交流有限而且不夠深入。(48)

　　 如何改變這種現(xiàn)狀？英美與荷蘭這兩條路徑百余年來(lái)試圖溝通人類學(xué)與法學(xué)、打造交叉學(xué)科的努力均未成功，只有20多年歷史的中國(guó)法律人類學(xué)能有所突破嗎？盡管這一目標(biāo)在短期內(nèi)很難實(shí)現(xiàn)，但至少在促進(jìn)法學(xué)同人類學(xué)的交流層面上，就法學(xué)界而言，仍然有比較清晰的努力方向。

　　 首先，法學(xué)界對(duì)人類學(xué)研究的關(guān)注，必須超越關(guān)于少數(shù)民族習(xí)慣法的研究。西南地區(qū)各高校因地理位置的便利，一直以來(lái)有著研究少數(shù)民族的傳統(tǒng)。在國(guó)家推進(jìn)法制現(xiàn)代化的過(guò)程中，少數(shù)民族的習(xí)慣規(guī)則與現(xiàn)代國(guó)家法律體系之間不可避免地發(fā)生了沖突。因此，關(guān)于少數(shù)民族習(xí)慣法的研究，就順理成章地納入到知識(shí)生產(chǎn)的國(guó)家規(guī)劃當(dāng)中，有充足的科研資金、豐富的從業(yè)人員，并且由于國(guó)家政策對(duì)少數(shù)民族的充分尊重，研究人員只需要按照國(guó)家法的分類體系從事搜集和整理工作，而不需要考慮二者之間的邏輯融合問(wèn)題。所以，來(lái)自于法學(xué)院的從事習(xí)慣法的研究者們，并無(wú)必要借鑒人類學(xué)的研究經(jīng)驗(yàn)。而人類學(xué)者一般也不具備國(guó)家法的知識(shí)背景，所以很少涉足習(xí)慣法的研究領(lǐng)域。因而，關(guān)于少數(shù)民族習(xí)慣法的研究，很難能夠?qū)崿F(xiàn)人類學(xué)同法學(xué)的交叉。

　　 其次，法學(xué)學(xué)者可以在法律社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)研究領(lǐng)域進(jìn)行人類學(xué)研究的嘗試。實(shí)際上，中國(guó)法律社會(huì)學(xué)在以往的研究中并沒(méi)有忽視人類學(xué)理論，甚至還以此作為自己的論說(shuō)資源，比如蘇力對(duì)"地方性知識(shí)"的使用和宣傳，但這并不代表就是人類學(xué)式的研究，所以他的《送法下鄉(xiāng)》僅被認(rèn)為是"國(guó)內(nèi)法學(xué)院研究中最像人類學(xué)的作品"。(49)按照本達(dá)－貝克曼的觀察，盡管英美路徑的法律人類學(xué)已經(jīng)同法律社會(huì)學(xué)出現(xiàn)了重合，但此項(xiàng)研究仍然堅(jiān)守著最后的陣地--基于田野調(diào)查而寫就的民族志。在英美語(yǔ)境中，法律民族志是判斷一部作品是否是真正意義上法律人類學(xué)研究的重要標(biāo)準(zhǔn)。(50)中國(guó)也采取此種標(biāo)準(zhǔn)，這就是為什么前述趙旭東和朱曉陽(yáng)的作品被認(rèn)為是純粹法律人類學(xué)研究的主要原因。因而，人類學(xué)的研究嘗試應(yīng)該就是一種法律民族志的研究。近年來(lái)，可以看到已經(jīng)有學(xué)者呼吁在具體的司法訴訟過(guò)程等傳統(tǒng)法律社會(huì)學(xué)的研究領(lǐng)域中進(jìn)行法律民族志的研究。(51)

　　 最后，法學(xué)界要對(duì)人類學(xué)者進(jìn)行的法律研究給予足夠的重視，并作出積極的回應(yīng)。比如，朱曉陽(yáng)在對(duì)"小村故事"的后續(xù)關(guān)注中，對(duì)于城中村的改造與拆遷、滇池的污染與治理、小村的基層選舉等問(wèn)題的討論和研究，(52)不僅體現(xiàn)了人類學(xué)的視域和關(guān)懷，而且具有現(xiàn)實(shí)意義，甚至產(chǎn)生了直接的社會(huì)影響。這種研究視角和方法，可以視為法律人類學(xué)拓寬研究領(lǐng)域的一次中國(guó)本土化的成功嘗試。除此之外，產(chǎn)權(quán)、林權(quán)、新農(nóng)村合作社等問(wèn)題的研究，也為法學(xué)學(xué)者和人類學(xué)學(xué)者提供了可以施展其各自特點(diǎn)的合作空間，前者可以充分利用專業(yè)的法學(xué)知識(shí)，與后者形成互補(bǔ)關(guān)系，發(fā)揮各自的比較優(yōu)勢(shì)，從而推進(jìn)法學(xué)同人類學(xué)的深入溝通與合作。

　　 注釋：

　　 ①Chris Fuller, "Legal Anthropology, Legal Pluralism, and Legal Thought", 10 Anthropology Today(1994 ), p. 10.

　　 ②Annelise Riles, "Representing In-Between: Law, Anthropology, and the Rhetoric of Interdisciplinary", 3 University of Illinois Law Review(1994), p. 651.

　　 ③安妮·格里菲斯的代表作，參見(jiàn)Anne Griffiths, In the Shadow of Marriage: Gender and Justice in an African Community, Chicago: University of Chicago Press, 1997. 而桑托斯和梅麗的代表作都被翻譯成了中文。參見(jiàn)［英］博溫托·迪·蘇薩·桑托斯：《邁向新法律常識(shí)：法律、全球化和解放》，劉坤輪、葉傳星譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版；［美］薩利·安格爾·梅麗：《訴訟的話語(yǔ)：生活在美國(guó)社會(huì)底層人的法律意識(shí)》，郭星華等譯，北京大學(xué)出版社2007年版。

　　 ④參見(jiàn)鄭戈：《法學(xué)是一門社會(huì)科學(xué)嗎？--試論"法律科學(xué)"的屬性及其研究方法》，《北大法律評(píng)論》第1卷第1輯，法律出版社1998年版，第4頁(yè)。

　　 ⑤Richard L. Abel, "A Comparative Theory of Dispute Institutions in Society", 8 Law & Society Review(1994), p. 305.

　　 ⑥［美］西奧多·M. 波特、多蘿西·羅斯主編：《劍橋科學(xué)史·第七卷：現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)》，第七卷翻譯委員會(huì)譯，大象出版社2008年版，第215頁(yè)。

　　 ⑦參見(jiàn)［美］克利爾：《北美社會(huì)人類學(xué)分支學(xué)科的興起與衰落》，駱建建、袁同凱、郭立新等譯，［美］古塔、弗格森主編：《人類學(xué)定位--田野科學(xué)的界限與基礎(chǔ)》，華夏出版社2005年版，第132頁(yè)。

　　 ⑧Simon Roberts, Order and Dispute: An Introduction to Legal Anthropology, London: Penguin Books, 1979, p. 12.

　　 ⑨See William Twining, "Law and Anthropology: A Case Study in Inter-Disciplinary Collaboration", 7 Law & Society Review(1993), p. 563.

　　 ⑩Ibid.

　　 (11)See Karl Llewellyn & E. Adamson Hoebel, The Cheyenne Way, Norman: University of Oklahoma Press, 1941.

　　 (12)See Francis G. Snyder, "Anthropology, Dispute Processes, and Law: A Critical Introduction", 8 British Journal of Law & Society(1981), p. 143.

　　 (13)See William Twining, Karl Llewellyn and the Realist Movement, London: Weidenfeld and Nicolson, 1973, p. 145.

　　 (14)Laura Nader, "The Anthropological Study of Law", 67 American Anthropologist(1965), p. 3.

　　 (15)Supra note(12), p. 146.

　　 (16)See Laura Nader & Harry F. Todd, eds., The Disputing Process: Law in Ten Societies, New York: Columbia University Press, 1978, pp. 14-15.

　　 (17)See Barbara Yngyesson, Virtuous Citizens, Disruptive Subjects: Order and Complaint in a New England Court, London: Routledge, 1993; June Starr, Dispute and Settlement in Rural Turkey: An Ethnography of Law, Leiden: Brill, 1978.

　　 (18)Carol J. Greenhouse, "Just in Time: Temporality and the Cultural Legitimating of Law", 98 Yale Law Journal(1989), p. 1631.

　　 (19)Supra note(14), p. 14.

　　 (20)同注⑦，第121頁(yè)。

　　 (21)See John M. Conley & William M. O'Barr, "Legal Anthropology Comes Home: A Brief History of the Ethnographic Study of Law", 27 Loyola of Los Angeles Law Review(1993), p. 56.

　　 (22)Supra note(12), p. 163.

　　 (23)Joan Vincent, Anthropology and Polities: Visions, Traditions, and Trends, Tucson: University of Arizona Press, 1990, p. 375.

　　 (24)Simon Roberts, "Against Legal Pluralism: Some Reflections of the Contemporary Enlargement of the Legal Domain", 42 Journal of Legal Pluralism and Unofficial Law(1998), p. 97. 關(guān)于法律多元研究中人類學(xué)與法學(xué)的關(guān)系之評(píng)價(jià)，請(qǐng)參見(jiàn)注(12)，p. 157；注①；Sally Engle Merry, "Anthropology, Law, and Transnational Processes", 21 Annual Review of Anthropology(1992), pp. 357-379.

　　 (25)Supra note(12), p. 149.

　　 (26)參見(jiàn)［美］克利福德·吉爾茨：《地方性知識(shí)：事實(shí)與法律的比較透視》，鄧正來(lái)譯，梁治平主編：《法律的文化解釋》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第76頁(yè)。鄧正來(lái)教授將"Centaur"譯為"半人半馬"，但筆者以為譯為"人頭馬"更為簡(jiǎn)練和貼切。

　　 (27)See Franz yon Benda-Beckmann, "Riding or Killing the Centaur? Reflections on the Identities of Legal Anthropology", 4 International Journal of Law in Context(2008), p. 102.

　　 (28)See Norbert Rouland, Legal Anthropology, translated by Philippe G. Planel, London: The Athlone Press, 1994, p. 86.

　　 (29)See Cornelis van Vollenhoven, Miskenningen van het adatrecht, Leiden: Brill, 1909.

　　 (30)Supra note(27), p. 90.

　　 (31)Supra note(28).

　　 (32)See Franz von Benda-Beckmann & Han F. Vermeulen, "Adat Law and Legal Anthropology: In Memoriam Johan Frederik(Hans) Holleman(18 December 1915-28 August 2001): With a Bibliography", 46 Journal of Legal Pluralism(2001), p. 103.

　　 (33)Johan Frederik Holleman, African Interlude, Bellville: Nasionale Boekhandel BPK, 1958, pp. 7-8.

　　 (34)See Johan Frederik Holleman, Shona Customary Law, With Reference to Kinship, Marriage, the Family and the Estate, Oxford: Oxford University Press, 1952, pp. 35-75.

　　 (35)See Johan Frederik Holleman, "Trouble-cases and Trouble-less Cases in the Study of Customary Law and Legal Reform", 7 Law & Society Review(1973), pp. 589-607.

　　 (36)Supra note(32), p. 104.

　　 (37)Wim M. J. van Binsbergen, ed., The Dynamics of Power and the Rule of Law: Essays on Africa and Beyond: In Honour of Emile Adriaan B. van Rouveroy van Nieuwaal, Münster: Lit-Verlag, 2003, p. 13.

　　 (38)Ibid, p. 15.

　　 (39)Supra note(28).

　　 (40)近30年來(lái)，范·沃倫霍芬研究所的成果頗為豐富，限于篇幅此處不能羅列，具體可以參見(jiàn)范·沃倫霍芬研究所官方網(wǎng)站http://law.leiden.edu/organisation/metajuridica/vvi/，2013年6月22日訪問(wèn)。

　　 (41)Supar note(32), pp. 103-104; note(37), p. 10.

　　 (42)Supra note(12), p. 142. 經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的交叉，請(qǐng)參見(jiàn)該雜志"法律與其他學(xué)科關(guān)系"系列論文的第一篇--Cento Veljanovski, "The Economic Approach to Law: A Critical Introduction", 7 British Journal of Law and Society(1980), pp. 158-193.

　　 (43)侯猛：《法律和人類學(xué)研究：中國(guó)經(jīng)驗(yàn)30年》，《法商研究》2008年第4期，第144頁(yè)。

　　 (44)趙旭東：《權(quán)力與公正--鄉(xiāng)土社會(huì)的糾紛解決與權(quán)威多元》，天津古籍出版社2003年版。

　　 (45)朱曉陽(yáng)：《罪過(guò)與懲罰：小村故事：1931-1976》，天津古籍出版社2003年版。

　　 (46)參見(jiàn)尤陳俊：《困境及其超越：當(dāng)代中國(guó)法學(xué)研究中的法律人類學(xué)》，鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》第11期，北京大學(xué)出版社2007年版，第94-112頁(yè)。

　　 (47)參見(jiàn)侯猛：《邁向以當(dāng)事人為中心的法院研究--司法活動(dòng)中人類學(xué)方法的運(yùn)用》，《學(xué)習(xí)與探索》2012年第10期，第57頁(yè)。

　　 (48)同人類學(xué)界交流的法學(xué)學(xué)者，主要來(lái)自于法律社會(huì)學(xué)和法理學(xué)研究領(lǐng)域，那些專門從事少數(shù)民族習(xí)慣法的研究者同人類學(xué)界其實(shí)沒(méi)有太多的交流。參見(jiàn)朱曉陽(yáng)、侯猛編：《法律與人類學(xué)：中國(guó)讀本》，北京大學(xué)出版社2008年版，第395－410頁(yè)。

　　 (49)同注(47)。

　　 (50)因此，以"法律人類學(xué)家"的身份聞名于漢語(yǔ)知識(shí)界的格爾茨(Clifford Geertz)，在英美學(xué)界并沒(méi)有被視為"法律人類學(xué)家"，其原因就在于他并沒(méi)有一部真正意義上的法律民族志。See Robert M. Hayden, "Review: Rules, Processes, and Interpretations: Geertz, Comaroff, and Roberts", 9 American Bar Foundation, Research Journal(1984), p. 475.

　　 (51)參見(jiàn)注(47)，第57－61頁(yè)。

　　 (52)參見(jiàn)朱曉陽(yáng)的新浪博客，http://blog.sina.com.cn/zhuxu3443，2013年5月12日訪問(wèn)。

　　 【參考文獻(xiàn)】

　　 [1]Laura Nader, "The Anthropological Study of Law", 67 American Anthropologist(1965).

　　 [2]Francis G. Snyder, "Anthropology, Dispute Processes and Law: A Critical Introduction", 8 British Journal of Law & Society(1981).

　　 [3]William Twining, "Law and Anthropology: A Case Study in Inter-Disciplinary Collaboration", 7 Law & Society Review(1993).

　　 [4]Norbert Rouland, Legal Anthropology, translated by Philippe G. Planel, London: The Athlone

【作者簡(jiǎn)介】王偉臣，法學(xué)博士，上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院講師。原載《法學(xué)家》(京)2013年5期第164～174頁(yè)。