摘要：本文從學(xué)術(shù)史的角度對(duì)費(fèi)孝通的“差序格局”說作一種“發(fā)生學(xué)”的研究，考察“差序格局”以及相關(guān)的“鄉(xiāng)土社會(huì)”、“鄉(xiāng)土中國(guó)”等詞語、概念及問題的學(xué)術(shù)淵源與發(fā)展脈絡(luò)。本文提出：費(fèi)孝通的“鄉(xiāng)土中國(guó)”與美國(guó)社會(huì)人類學(xué)家雷德菲爾德的“鄉(xiāng)土社會(huì)”概念有密切關(guān)系；其“差序格局”說則包含了多個(gè)思想或?qū)W術(shù)來源及內(nèi)容，包括人類學(xué)親屬制度研究，與楊朱思想相關(guān)聯(lián)的絕對(duì)“自我主義”，儒家思想中的“人倫差等”及“推仁”“修齊治平”等。

關(guān)鍵詞：差序格局；鄉(xiāng)土社會(huì)；鄉(xiāng)土中國(guó)

　　 在早期中國(guó)社會(huì)學(xué)的發(fā)展中，費(fèi)孝通(1910-2005)曾于20世紀(jì)40年代后期提出“差序格局”說，代表了老一輩社會(huì)學(xué)家對(duì)中國(guó)社會(huì)學(xué)理論工作的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)。在1979年開始的“新時(shí)期”社會(huì)學(xué)發(fā)展中，“差序格局”被認(rèn)為是中國(guó)社會(huì)學(xué)的一個(gè)基本理論概念，廣泛用于對(duì)傳統(tǒng)及當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的研究中。學(xué)界圍繞“差序格局”的研究主要分兩條途徑：一是對(duì)文本內(nèi)容的解讀、分析與發(fā)揮，以期在理論上有所發(fā)展；二是以它作為理論進(jìn)行實(shí)證研究，或用它指導(dǎo)實(shí)證研究，或以實(shí)證研究對(duì)它加以修正，或二者兼而有之。而且，這兩條途徑有一個(gè)共同之處，即往往把著眼點(diǎn)僅放在費(fèi)氏與中國(guó)研究上，很少旁顧。①

　　 本文將回到費(fèi)氏所處的“學(xué)術(shù)時(shí)代”，對(duì)“差序格局”的“前世”進(jìn)行探究，上溯其形成過程。這項(xiàng)研究還要從“內(nèi)視”轉(zhuǎn)向“外視”，對(duì)涉及此概念形成的中西方學(xué)術(shù)論著進(jìn)行考察與比較。這是因?yàn)?，“差序格局”并非?dú)立自成，其背后蘊(yùn)藏著豐富的中西方學(xué)術(shù)滋養(yǎng)，而梳理工作則有助于填補(bǔ)學(xué)術(shù)史研究于此之空白，這是本文的重點(diǎn)所在。本文的最后部分，則根據(jù)從學(xué)術(shù)史角度所得的研究結(jié)果，對(duì)幾個(gè)相關(guān)社會(huì)學(xué)理論問題提出看法，以就教于同行。因論題所限，本文基本不涉及“差序格局”在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究中的應(yīng)用及發(fā)展。

　　一、從雷德菲爾德的“鄉(xiāng)土社會(huì)”到費(fèi)孝通的“鄉(xiāng)土中國(guó)”

　　 費(fèi)氏的“差序格局”說是他在《鄉(xiāng)土中國(guó)》一書中提出的。為了研究費(fèi)氏的“差序格局”，須先研究其“鄉(xiāng)土中國(guó)”，因?yàn)楹笳呤瞧浠纠碚摽蚣?，而前者作為后者的組成部分，是其特征之一。進(jìn)一步看，在費(fèi)氏的這本書里，“鄉(xiāng)土中國(guó)”僅作為書的標(biāo)題出現(xiàn)，是“中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)”更為簡(jiǎn)練的表達(dá)形式，其論述中則使用“中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)”和“鄉(xiāng)土社會(huì)”。初讀之下，可能會(huì)以為，“中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)”和“鄉(xiāng)土社會(huì)”不過是一個(gè)概念的兩種表述、是相通并可互換的。但細(xì)讀之后就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者之分別，如費(fèi)氏所言，這本書“是以中國(guó)的事實(shí)來說明鄉(xiāng)土社會(huì)的特性”(費(fèi)孝通，1985：97)。也就是說，“鄉(xiāng)土社會(huì)”和“中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)”(或“鄉(xiāng)土中國(guó)”)的關(guān)系是：一個(gè)在前，另一個(gè)在后；一個(gè)是普遍性，另一個(gè)是特殊性；一個(gè)是論，另一個(gè)是證。

　　 的確如此，“鄉(xiāng)土社會(huì)”不同于“中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)”。它是美國(guó)社會(huì)人類學(xué)家羅伯特?雷德菲爾德(Robert Redfield)②的研究成果，費(fèi)氏借它作自己的“鄉(xiāng)土中國(guó)”建構(gòu)之用。對(duì)此，費(fèi)氏在1948年9月1日寫給雷氏的信中曾明確表示：“我讀了你的《鄉(xiāng)土社會(huì)》(Folk Society)一文，而且實(shí)際上，在我的中文新書《鄉(xiāng)土中國(guó)》(Folk China)③中采用并發(fā)揮了你的思想”(Fei，1948)。因此，了解雷氏的學(xué)術(shù)背景及其相關(guān)工作，可以成為認(rèn)識(shí)費(fèi)氏論說的一把“鑰匙”。

　　 雷氏是美國(guó)社會(huì)學(xué)“芝加哥學(xué)派”領(lǐng)軍人物派克(R. E. Park)的學(xué)生和女婿，于1928年自芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)系畢業(yè)，獲博士學(xué)位。早期芝大的學(xué)科邊界較模糊，社會(huì)學(xué)系設(shè)人類學(xué)專業(yè)。雷氏在專攻人類學(xué)的同時(shí)受到了相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)學(xué)訓(xùn)練，尤其是得到了派克的指教及多方影響。人類學(xué)自社會(huì)學(xué)分出獨(dú)立成系以后，他到人類學(xué)系任教(Wilcox，2004：27-32)。雷氏的學(xué)術(shù)訓(xùn)練及旨趣使其研究發(fā)展呈現(xiàn)出兩個(gè)特點(diǎn)：一是橫跨社會(huì)學(xué)和人類學(xué)，二是注重理論和經(jīng)驗(yàn)研究的結(jié)合。從研究對(duì)象來看，他的研究不同于早期人類學(xué)者以原始部落為研究對(duì)象、社會(huì)學(xué)者以當(dāng)代社會(huì)為研究對(duì)象的劃分，而是以那些當(dāng)時(shí)受到西方現(xiàn)代工業(yè)化與都市文明沖擊的“中間社會(huì)”(intermediate societies)為對(duì)象，關(guān)注它們從傳統(tǒng)向現(xiàn)代文明變遷的社會(huì)歷程。從研究途徑來看，他既從經(jīng)典社會(huì)學(xué)理論出發(fā)，又采用人類學(xué)以直接觀察為特點(diǎn)的田野調(diào)查方法，將理論分析與經(jīng)驗(yàn)研究相結(jié)合，成果則集中體現(xiàn)在其建構(gòu)“鄉(xiāng)土社會(huì)”典型和“鄉(xiāng)土社會(huì)—城市社會(huì)”類型對(duì)比的研究中。

　　 其實(shí)，雷氏運(yùn)用“典型”(type)建構(gòu)法來形成自己的“鄉(xiāng)土社會(huì)”概念，并非其首創(chuàng)，而是追隨了一個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，韋伯(Weber，1964：89、92)將之概括為“觀念類型”或“理想型”(ideal type)建構(gòu)。針對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行觀察、描述，并經(jīng)過篩選與抽象提煉出概念，是科學(xué)工作的一項(xiàng)基本內(nèi)容。而以一對(duì)概念來反映事物的兩極或兩個(gè)對(duì)立的現(xiàn)象，也有著悠久的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)(Sorokin，2002)。在近代，對(duì)社會(huì)學(xué)中有關(guān)社會(huì)發(fā)展“類型對(duì)比”法的建構(gòu)有重大貢獻(xiàn)且對(duì)雷氏產(chǎn)生深刻影響的，應(yīng)首推英國(guó)法律史學(xué)家梅因。梅因(Maine，1963)從羅馬法律史的角度考察社會(huì)變遷，提出古代社會(huì)為家族社會(huì)，以“身份”為特征；近代社會(huì)為個(gè)人社會(huì)，以“契約”為特征；社會(huì)發(fā)展則是從“身份社會(huì)”轉(zhuǎn)向“契約社會(huì)”。此后，多位學(xué)者也提出了各式各樣的“類型對(duì)比”概念，包括美國(guó)人類學(xué)家摩爾根的“氏族性社會(huì)”(societas)和“政治性國(guó)家”(civitas)(Morgan，1964)、社會(huì)學(xué)家滕尼斯的“共同體”與“社會(huì)”(T{C4AAC01.jpg}nnies，2002)、涂爾干的“機(jī)械團(tuán)結(jié)”與“有機(jī)團(tuán)結(jié)”(Durkheim，1964)等。

　　 同這幾位學(xué)者的工作相比，雷氏的貢獻(xiàn)不在理論的原創(chuàng)性，而主要在于他能將理論與經(jīng)驗(yàn)研究相結(jié)合。早在20世紀(jì)20年代中期，他便開始到墨西哥進(jìn)行村莊實(shí)地調(diào)查，第一部專著于1930年出版(Redfield，1930)。此書所研究的是“鄉(xiāng)土民族”(folk peoples)的“鄉(xiāng)土生活”(folk life)。據(jù)雷氏自己說，他受到派克的影響，從美國(guó)社會(huì)學(xué)奠基人之一薩姆納(W. G. Sumner)的著作《民風(fēng)》(Folkways)中吸收了“folk”的理念(Redfield，1960a：143)。④從此書的內(nèi)容看，尚有些許早期民俗學(xué)的影響痕跡，如提到民間傳說(folklore)和民歌(folk songs)的搜集。當(dāng)然，雷氏并非一位民俗學(xué)者，他的志趣是追蹤研究社會(huì)變遷的過程。盡管此時(shí)他尚未提出“鄉(xiāng)土社會(huì)”的概念，但已經(jīng)提出了與其相關(guān)的一些基本特征，如定居鄉(xiāng)村，地方性強(qiáng)，自給自足，同質(zhì)性高，有共同的傳統(tǒng)，以語言而非文字來傳承文化等。他還將所研究的村莊視作一種介于原始部落和現(xiàn)代城市之間的“中間社會(huì)”類型，或稱“農(nóng)民社區(qū)”(peasant community)，尤其關(guān)注傳統(tǒng)文化受城市文明影響而發(fā)生的各種變化。

　　 雷氏更有雄心、也更成熟的研究成果是他與合作者在墨西哥尤卡坦半島選擇了四個(gè)有代表性的社區(qū)，包括部落社區(qū)、農(nóng)業(yè)村莊、市鎮(zhèn)、城市，依次從封閉而單一到開放與多元，考察它們?cè)诂F(xiàn)代文明的影響下，文化解組、世俗化和個(gè)體化的程度漸強(qiáng)等問題，以此呈現(xiàn)從傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)到現(xiàn)代都市工商社會(huì)變遷的一幅現(xiàn)實(shí)圖景，這被稱為“鄉(xiāng)土—都市連續(xù)統(tǒng)”(folk-urban continuum)(Wilcox，2004：62)。⑤本來，社會(huì)變遷是歷時(shí)性的，可以通過對(duì)同一個(gè)社區(qū)的追蹤研究來觀察其變化過程。而另一個(gè)做法則如雷氏所為，即出于現(xiàn)實(shí)的考量，選擇若干個(gè)基本文化背景相似、卻受現(xiàn)代文明影響深淺不一的社區(qū)同時(shí)研究，將理論概念轉(zhuǎn)化為一系列可操作的變量，據(jù)此觀察、分析與比較社會(huì)文化變遷的狀況。雷氏即以這樣的社區(qū)比較研究搭建起理論與實(shí)證之間的橋梁，將上述歐洲經(jīng)典社會(huì)學(xué)家所提出的傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的問題從宏觀理論闡釋落到經(jīng)驗(yàn)研究的實(shí)處，向科學(xué)、系統(tǒng)地考察社會(huì)變遷邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。這是他非常獨(dú)到的貢獻(xiàn)。

　　 雷氏構(gòu)建“鄉(xiāng)土社會(huì)”的概念，有長(zhǎng)期的田野調(diào)查經(jīng)驗(yàn)積累為基礎(chǔ)。多年之后，他還重返其中一個(gè)村莊做了追蹤研究。與此同時(shí)，在派克的建議下，自1932年起，雷氏將自己所開的“民族學(xué)概論”(Introductory Ethnology)課程改為“鄉(xiāng)土社會(huì)”(Folk Society)，擴(kuò)大其內(nèi)容，將人類社會(huì)按復(fù)雜程度從小型部落群體到近代“政治社會(huì)”都包括進(jìn)去。他還把上述社區(qū)比較研究的實(shí)地調(diào)查材料和概念梳理拿到課上討論，尤其是對(duì)建立“鄉(xiāng)土社會(huì)”典型不斷深入探究，與歐洲經(jīng)典社會(huì)學(xué)對(duì)話，考察從傳統(tǒng)向現(xiàn)代變遷過程中諸變量之間的功能關(guān)系，并試圖從中提煉出一些可以再拿到其它地方進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究的假設(shè)。雷氏實(shí)際開設(shè)此課程的時(shí)間是1935-1955年。這門課在芝大很受歡迎(Wilcox，2004：52、60-63)。他就這門課程開列的參考文獻(xiàn)有上百種(Becker，1950：368-369)。自20世紀(jì)30年代起，多位芝大學(xué)生或同行追隨他，在北美、亞洲、非洲多地做城鄉(xiāng)社區(qū)研究，細(xì)化或修正其學(xué)說(Miner，1963；Embree，1939；Spicer，1940；Hughes，1943)。另一方面，則有一些學(xué)者通過各自的實(shí)地調(diào)查對(duì)“鄉(xiāng)土社會(huì)”典型進(jìn)行檢驗(yàn)，從而提出各種質(zhì)疑和挑戰(zhàn)(Tax，1939，1941；Lewis，1951；Sjoberg，1952；Foster，1953)。雷氏對(duì)于自己的論說進(jìn)行了長(zhǎng)期的思考、深化、修正，這反映在他的一系列論著中(Redfield，1930，1934，1940，1941，1947，1950，1953a，1953b，1960a，1960b；Redfield & Villa Rojas，1962)。即便如此，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，雷氏的正式出版論著中幾乎沒有出現(xiàn)“鄉(xiāng)土社會(huì)”一詞，一般是“鄉(xiāng)土文化”、“地方鄉(xiāng)土傳統(tǒng)”或“鄉(xiāng)土民族”。直到20世紀(jì)40年代初，雷氏的論著才開始使用“鄉(xiāng)土社會(huì)”一詞(Redfield，1940)。而他非常明確且系統(tǒng)地闡釋“鄉(xiāng)土社會(huì)”典型的，是他于1947年發(fā)表的、也即上述費(fèi)氏信中所提到的那篇《鄉(xiāng)土社會(huì)》。這篇在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生很大影響的論文對(duì)“鄉(xiāng)土社會(huì)”予以如下概括：

　　 這樣一個(gè)社會(huì)規(guī)模小而孤立，無文字，同質(zhì)性高，群體團(tuán)結(jié)意識(shí)強(qiáng)；其謀生方式由傳統(tǒng)習(xí)俗所制約并由此形成一套較為協(xié)調(diào)的系統(tǒng)，即“一套文化”。人們行事傳統(tǒng)，往往出于自動(dòng)自發(fā)，不加批評(píng)或質(zhì)疑，且注重個(gè)人化的因素。不實(shí)行立法，亦沒有為求知的目的而進(jìn)行實(shí)驗(yàn)及思考的習(xí)慣。人們的經(jīng)歷與行為由親屬關(guān)系及其制度決定，家族群體為行動(dòng)單位。(社會(huì))由神圣而非世俗的力量主導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)由身份而非市場(chǎng)所決定。(Redfield，1947：293)

　　 值得注意的是，雷氏將“鄉(xiāng)土社會(huì)”定義為孤立的、未受現(xiàn)代文明影響的社區(qū)或社會(huì)，這既是“理想型”建構(gòu)的需要，也比較符合當(dāng)時(shí)主流人類學(xué)的研究對(duì)象——所謂“原始社會(huì)”——的實(shí)際，較簡(jiǎn)單的農(nóng)民社會(huì)亦可包括在內(nèi)。而那些同城市關(guān)系密切的“較復(fù)雜的農(nóng)民社會(huì)”卻不能全然視作“鄉(xiāng)土社會(huì)”，因?yàn)樗鼈儾糠质恰班l(xiāng)土社會(huì)”，部分是“城市社會(huì)”。它們一方面有濃厚的傳統(tǒng)文化，注重傳統(tǒng)信仰崇拜，以家庭或家族為基本社會(huì)組織等；與此同時(shí)，它們同城市所代表的現(xiàn)代文明體系有較密切的聯(lián)系，如使用貨幣、完稅、開辦學(xué)校、選舉投票、采用機(jī)械技術(shù)等(Redfield，1940)。在雷氏看來，中國(guó)的鄉(xiāng)村正是如此——鄉(xiāng)村有賴于城市；鄉(xiāng)村人口與城市人口之間有經(jīng)濟(jì)、政治及社會(huì)身份上的聯(lián)系，因此形成了“一種特殊的鄉(xiāng)民(rural folk)，我們稱其為農(nóng)民(peasantry)”(Redfield，1947：306)。雷氏在長(zhǎng)期的研究工作中曾先后用過多個(gè)術(shù)語，以表述這種既保持傳統(tǒng)卻又受城市文明影響的“農(nóng)民社會(huì)”，如“中間社會(huì)”(intermediate societies)，“部分鄉(xiāng)土社會(huì)”(part-folk societies)，“晚期鄉(xiāng)土社會(huì)”(later folk societies)或“部分社會(huì)”(part-societies)(Redfield，1930：217；1953a：225；1953b：31-40；1960b：23-39)等。這不斷變化的表達(dá)正體現(xiàn)了他的研究思考過程，而他對(duì)“中間社會(huì)”的研究，突破了早期人類學(xué)研究孤立、靜止的原始部落的局限性，具有開拓性意義?！爸虚g社會(huì)”所包含的“鄉(xiāng)土”和“城市”諸多因素，在特定的社會(huì)歷史文化條件下，呈現(xiàn)出各種現(xiàn)象及問題的組合，因而極具比較社會(huì)學(xué)研究的潛力。自20世紀(jì)40年代末起，雷氏將視野投向更加廣闊的“文明”問題，其關(guān)注點(diǎn)從“鄉(xiāng)土”與“都市”的對(duì)應(yīng)轉(zhuǎn)為“鄉(xiāng)土”與“文明”的對(duì)應(yīng)。也就是說，對(duì)于從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變，他較之以前更關(guān)注時(shí)空維度的問題(Wilcox，2004：120-122)。而他對(duì)“類型對(duì)比”的探索是一以貫之的，最終提出了學(xué)術(shù)界較為熟悉的“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”的對(duì)應(yīng)概念(Redfield，1960a：40-59)。

　　 雷氏對(duì)費(fèi)氏的影響始于兩人的學(xué)術(shù)交往。實(shí)際上，自20世紀(jì)30年代起，派克、英國(guó)人類學(xué)家拉德克里夫-布朗(A. R. Radcliffe-Brown)等即同中國(guó)社會(huì)學(xué)家許仕廉、吳文藻等建立了聯(lián)系。隨后，通過布朗和吳文藻的引薦，雷氏夫婦同費(fèi)氏也建立了聯(lián)系。從1943年至1949年，他們之間有較深入的交往，雷氏夫婦在學(xué)術(shù)上給予費(fèi)氏很多幫助(閻明，2010：175、179-180、268-271、288)。費(fèi)氏依據(jù)雷氏的“鄉(xiāng)土社會(huì)”提出了“鄉(xiāng)土中國(guó)”說，主要體現(xiàn)在兩點(diǎn)：其一，費(fèi)氏追隨雷氏運(yùn)用了典型建構(gòu)和“類型對(duì)比”法。從費(fèi)氏的書中不難看到一對(duì)對(duì)的類型對(duì)比概念：“(傳統(tǒng))鄉(xiāng)土社會(huì)”與“現(xiàn)代(西洋)都市社會(huì)”、“禮俗社會(huì)”與“法理社會(huì)”、“差序格局”與“團(tuán)體格局”等。這樣，費(fèi)氏的論說便進(jìn)入了社會(huì)學(xué)關(guān)于社會(huì)轉(zhuǎn)型研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。其二，在內(nèi)容方面，費(fèi)氏的“鄉(xiāng)土中國(guó)”也借鑒了雷氏所勾勒的“鄉(xiāng)土社會(huì)”的主要特征，但他在闡釋雷氏的論說時(shí)，則以自己的中國(guó)生活經(jīng)驗(yàn)和研究觀察所得對(duì)之加以本土化，融入了很多自己的思考。費(fèi)氏所長(zhǎng)在才情，他對(duì)中國(guó)社會(huì)的觀察細(xì)致入微，舉例鮮活，文筆生動(dòng)，很“接地氣”，因而能夠打動(dòng)讀者。

　　 與此同時(shí)，費(fèi)氏對(duì)雷氏的論說確有發(fā)揮和拓展，使其“鄉(xiāng)土中國(guó)”展現(xiàn)了與雷氏“鄉(xiāng)土社會(huì)”不同的一面。顯然，費(fèi)氏并非僅受雷氏的影響，他有自己的學(xué)術(shù)訓(xùn)練背景及學(xué)術(shù)交往圈；作為一個(gè)中國(guó)社會(huì)的研究者，他也有自己對(duì)中國(guó)社會(huì)問題的認(rèn)識(shí)及關(guān)切點(diǎn)。這些雷氏以外的因素匯集起來，不但在《鄉(xiāng)土中國(guó)》一書中有所反映，也體現(xiàn)在費(fèi)氏同一時(shí)期的其它論著中。關(guān)于這方面在本文第三節(jié)中會(huì)繼續(xù)論述，于此僅提出兩點(diǎn)：其一，從論題來看，雷氏的《鄉(xiāng)土社會(huì)》一文沒有涉及政治權(quán)力問題，而費(fèi)氏《鄉(xiāng)土中國(guó)》后半部分關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的篇章，為其時(shí)他所組織的相關(guān)學(xué)術(shù)討論之部分內(nèi)容。⑥這可視為他對(duì)雷氏提出的“鄉(xiāng)土社會(huì)”和“農(nóng)民社會(huì)”的一種更深入的探索，也是“鄉(xiāng)土中國(guó)”研究的起步之處。其二，雖然二人都注重傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型問題，他們的關(guān)注點(diǎn)卻不相同。雷氏關(guān)注的是一般的“鄉(xiāng)土社會(huì)”，而費(fèi)氏則聚焦于“鄉(xiāng)土中國(guó)”，其著眼點(diǎn)是中國(guó)—西方社會(huì)文化的對(duì)比。雷氏關(guān)于“鄉(xiāng)土社會(huì)”的研究寫作保持著一種冷靜的距離感。費(fèi)氏所面對(duì)的，卻是一個(gè)內(nèi)憂外患的祖國(guó)，而他不僅是其中普通的生活者，更懷有經(jīng)世的抱負(fù)，要做一個(gè)社會(huì)變遷的引領(lǐng)者。比較而言，雷氏更重精神層面，如“鄉(xiāng)土思維”(folk mentality)問題、現(xiàn)代化過程中因技術(shù)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的擴(kuò)張而導(dǎo)致的道德失序問題等(Redfield，1940，1947)。費(fèi)氏于此一時(shí)期雖有理論關(guān)懷，但更重社會(huì)實(shí)踐。他最關(guān)切農(nóng)民的生計(jì)問題、鄉(xiāng)村土地問題以及與此相聯(lián)的鄉(xiāng)村工業(yè)問題。為了避免如西方現(xiàn)代化所帶來的社會(huì)解組的弊端，他提出了切實(shí)的解決途徑，即立足于鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)與社會(huì)組織相結(jié)合的“鄉(xiāng)土重建”(費(fèi)孝通，2010b/1948)。

　　 另外，費(fèi)氏曾將其《鄉(xiāng)土中國(guó)》與美國(guó)人類學(xué)家米德(M. Mead)的一本有關(guān)“美國(guó)國(guó)民性”的書⑦相聯(lián)系，稱二者“在方法上是相通的”(費(fèi)孝通，1985：97)。這可能會(huì)給人一種印象，即二者有較密切的關(guān)系。不能否認(rèn)米德之書對(duì)費(fèi)氏的影響。比如有學(xué)者提出，費(fèi)氏根據(jù)米著撰寫的《美國(guó)人的性格》一書，再加上費(fèi)氏之前寫的有關(guān)英美兩國(guó)的文章、書籍，使他對(duì)西方社會(huì)有較清楚的認(rèn)識(shí)，并以此為參照而增加了對(duì)中國(guó)社會(huì)的認(rèn)識(shí)深度(閻云翔，2006)。但仔細(xì)比較米德作品與《鄉(xiāng)土中國(guó)》的內(nèi)容，卻未見共同之處。而且，米德此書盡管很受歡迎，在學(xué)術(shù)界卻被認(rèn)為并非社會(huì)學(xué)或人類學(xué)學(xué)術(shù)著作，其科學(xué)性不強(qiáng)，寫作過于倉促，存在著事實(shí)和邏輯上的諸多缺陷(Smith，1943；Kluckhohn & Kluckhohn，1943)。

　　 相比之下，與費(fèi)氏的《鄉(xiāng)土中國(guó)》更直接相關(guān)的是雷氏的《鄉(xiāng)土社會(huì)》，而非米德的《美國(guó)人的性格》。而從雷氏的“鄉(xiāng)土社會(huì)”到費(fèi)氏的“鄉(xiāng)土中國(guó)”，涉及詞語翻譯、概念轉(zhuǎn)換以及思想發(fā)展等問題，其背后則是費(fèi)氏的工作同當(dāng)時(shí)中國(guó)學(xué)術(shù)界同行們的聯(lián)系問題，留待后文第三節(jié)探討。

　　 二、“差序格局”的西方學(xué)術(shù)淵源

　　  費(fèi)氏“鄉(xiāng)土中國(guó)”框架中最有影響的部分是“差序格局”，后者被認(rèn)為是前者的基本特征之一。那么，“差序格局”是否也如“鄉(xiāng)土中國(guó)”一樣，同雷氏的“鄉(xiāng)土社會(huì)”密切相關(guān)呢？答案并不簡(jiǎn)單。經(jīng)研究認(rèn)為，費(fèi)氏的“差序格局”有多個(gè)來源，本節(jié)僅論及雷氏《鄉(xiāng)土社會(huì)》的部分內(nèi)容，以及與此相聯(lián)系的早期人類學(xué)親屬制度研究的相關(guān)問題。其它涉及當(dāng)時(shí)中國(guó)學(xué)術(shù)界的相關(guān)思想背景和現(xiàn)實(shí)關(guān)切問題，將放到第三節(jié)討論。再者，如果說“鄉(xiāng)土中國(guó)”僅為“鄉(xiāng)土社會(huì)”的一個(gè)特例的話，“差序格局”是否為“鄉(xiāng)土社會(huì)”的一個(gè)基本特征而非“鄉(xiāng)土中國(guó)”所特有的？本節(jié)亦將舉例說明，“差序格局”所顯示的以親屬關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)結(jié)構(gòu)特征，如何體現(xiàn)在其他“鄉(xiāng)土社會(huì)”研究之中。

　　 雷氏的《鄉(xiāng)土社會(huì)》一文中有這樣的論述：在一個(gè)規(guī)模小而有著長(zhǎng)期、密切關(guān)系的“鄉(xiāng)土社會(huì)”里，人們的行為是個(gè)人化的(personal)，而非物化的(impersonal)。這種較親密的、個(gè)人化的關(guān)系起自家庭關(guān)系，卻可“向外擴(kuò)展”至整個(gè)社會(huì)。而且，社會(huì)關(guān)系不僅是個(gè)人化的，也是親屬化的；每個(gè)人都置身于親屬關(guān)系網(wǎng)里，受其規(guī)范和制約；親屬之間則依據(jù)各自在家族譜系中的身份相互交往。因此，“鄉(xiāng)土社會(huì)”即家族社會(huì)，家族關(guān)系之外的社會(huì)群體很少，有的話也呈現(xiàn)出家族組織的特征。雷氏指出，古代社會(huì)即家族社會(huì)這一論斷，是由梅因提出的。他援引數(shù)項(xiàng)人類學(xué)成果，對(duì)人際關(guān)系以家族為基礎(chǔ)“向外擴(kuò)展”的多種方式提供了例證(Redfield，1947：301-302)。

　　 比較雷氏的上述論點(diǎn)和費(fèi)氏的“差序格局”，二者的相符之處有：一是“鄉(xiāng)土社會(huì)”基本上由親屬關(guān)系構(gòu)成；二是其他各種關(guān)系可納入親屬關(guān)系，或者說，“鄉(xiāng)土社會(huì)”中的親屬關(guān)系可“向外擴(kuò)展”至所有的社會(huì)關(guān)系；三是社會(huì)關(guān)系為個(gè)人關(guān)系的聯(lián)結(jié)，費(fèi)氏將此表達(dá)為“一根根私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)”(費(fèi)孝通，1985：29)。

　　 費(fèi)氏的“差序格局”與雷氏的“向外擴(kuò)展”有一個(gè)分別，即雷氏僅論及“個(gè)人處于多重家族關(guān)系聚結(jié)中的某一特定位置”，由家族譜系決定。親屬關(guān)系一方面規(guī)范了所有的人際關(guān)系，與此同時(shí)，人際關(guān)系對(duì)每個(gè)人而言又有所不同，如父異于母、孫不是甥等(Redfield，1947：301)。費(fèi)氏的表述盡管與雷氏相近，但他提出了“己”的問題，這是雷氏所沒有的——從這里開始，費(fèi)氏的思路從雷氏的分出了“枝杈”。費(fèi)氏提出，親屬關(guān)系網(wǎng)絡(luò)“象(像)個(gè)蜘蛛的網(wǎng)，有一個(gè)中心，就是自己?！彼绕鋸?qiáng)調(diào)親屬關(guān)系之個(gè)別性，他說：“我們每個(gè)人都有這么一個(gè)以親屬關(guān)系布出去的網(wǎng)，但是沒有一個(gè)網(wǎng)所罩住的人是相同的。在一個(gè)社會(huì)里的人可以用同一個(gè)體系來記認(rèn)他們的親屬，所同的只是這體系罷了”(費(fèi)孝通，1985：23)。實(shí)際上，費(fèi)氏在這里提到的以“己”為中心的親屬記認(rèn)體系，同早期人類學(xué)的親屬制度研究有關(guān)。對(duì)此，人類學(xué)奠基人摩爾根是創(chuàng)立者。摩爾根提出了親屬制度理論，其基本原則為：每個(gè)人即自我(Ego)，以此人為中心點(diǎn)，周圍形成一個(gè)親屬圈亦即親屬群體：“從這個(gè)人開始向外推算關(guān)系的程度并將關(guān)系回推至此人”(Morgan，1970：10)。他認(rèn)為，這種血緣親屬世序排列及關(guān)系區(qū)分的制度安排，是一種人類早期心智活動(dòng)的體現(xiàn)。摩爾根的親屬制度理論用于人類學(xué)實(shí)地調(diào)查，其基本途徑即親屬稱謂體系研究。費(fèi)氏受過人類學(xué)訓(xùn)練，在“江村”調(diào)查中，以此研究法繪制了當(dāng)?shù)氐挠H屬稱謂體系圖表(費(fèi)孝通，1986：204-214)。在論述“差序格局”時(shí)，他確稱這個(gè)親屬記認(rèn)“體系”為“抽象的格局，或是范疇性的有關(guān)概念”(費(fèi)孝通，1985：23-24)。而親屬稱謂體系圖表所呈現(xiàn)出來的“蜘蛛的網(wǎng)”，就是“差序格局”的一個(gè)形象化體現(xiàn)。其中的“自我”或“己”在費(fèi)氏的“差序格局”說中是一個(gè)需要注意的問題，下節(jié)將繼續(xù)討論。

　　 “差序格局”所顯示的以親屬關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)結(jié)構(gòu)特征，體現(xiàn)在其他“鄉(xiāng)土社會(huì)”研究之中，至少有兩點(diǎn)。第一，如前所述，自摩爾根開始對(duì)人類親屬制度進(jìn)行科學(xué)研究，基于親屬制度的社會(huì)結(jié)構(gòu)即成為人類學(xué)的一個(gè)重要論題。人類學(xué)者通過實(shí)地調(diào)查，從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)交往、文化生活、政治組織及秩序等方面入手，對(duì)親屬關(guān)系作了深入細(xì)致的探究。以布朗的研究為例，早在1910年，布朗便從澳大利亞部落研究中發(fā)現(xiàn)，與現(xiàn)代文明社會(huì)相比，那里的土著社會(huì)非常注重親屬關(guān)系，整個(gè)社會(huì)由親屬關(guān)系構(gòu)成，人們之間若非親戚則為敵人，而敵人是不能打交道的。這種社會(huì)系統(tǒng)不但體現(xiàn)在名稱或稱謂上，而且有與之對(duì)應(yīng)的相互間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系(Radcliffe-Brown，1913)。再如，20世紀(jì)20年代末，英國(guó)人類學(xué)家、費(fèi)氏留英時(shí)的老師弗思(R. Firth)曾遠(yuǎn)赴澳洲一個(gè)漁村，到提科皮亞人中做田野調(diào)查。他發(fā)現(xiàn)，島上的人們之間均有親戚關(guān)系；外人的加入亦以親戚相待并論輩分排位；人們相交深淺則同關(guān)系遠(yuǎn)近有關(guān)，如喪服儀禮(悲戚表現(xiàn)、禁忌、服喪時(shí)間等)由生者與死者的關(guān)系而定(Firth，1936)。另一位英國(guó)人類學(xué)家福蒂斯(M. Fortes)則于20世紀(jì)30年代末到西非塔列尼斯人中進(jìn)行田野調(diào)查。他發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)厝嗽诮?jīng)濟(jì)合作(如鋤地和蓋房)、進(jìn)行勞動(dòng)分工以及作為酬勞的食物分配方面，均依親屬關(guān)系的遠(yuǎn)近親疏而為(Fortes，1945)。

　　 第二，費(fèi)氏以“同心圓波紋”來反映中國(guó)親屬及社會(huì)關(guān)系之“規(guī)則”，這在近代社會(huì)科學(xué)有關(guān)親屬及社會(huì)關(guān)系研究中亦不少見，只是以更加學(xué)術(shù)化的“多重同心圓”(concentric circles)來表述。如梅因和滕尼斯都曾提出“多重同心圓”說。梅因指出，在古羅馬時(shí)代，家庭為基本群體，由地位最高的男性傳承人掌控；若干家庭組成氏族(gens or house)，若干氏族組成部落(tribe)，部落集合成聯(lián)邦(commonwealth)，其關(guān)系結(jié)構(gòu)呈“多重同心圓”狀(Maine，1963：123-124)。滕尼斯亦曾以“多重同心圓”說來表示家庭結(jié)構(gòu)：家庭戶一般為三層結(jié)構(gòu)，呈一系列同心圓形態(tài)：最內(nèi)圈由主人及其妻子(們)組成；第二層是其子女；最外圈則是男女仆人(T{C4AAC01.jpg}nnies，2002：53)。再者，布朗也曾引述德國(guó)中世紀(jì)《薩克森法典》中以人體各“關(guān)節(jié)”部位來比喻親屬關(guān)系的一種——(雙系)親族(sib)—關(guān)系的遠(yuǎn)近。從頭部的位置開始示意親屬關(guān)系逐漸疏遠(yuǎn)，越是親近的關(guān)系越近“頭部”。頭部位置代表最近的關(guān)系，如父母；同父母的兄弟姐妹位居頸部，遠(yuǎn)近不等的表親分別位于肩膀、臂肘、手腕、手指、指尖等處。布朗認(rèn)為，這種親族關(guān)系秩序亦可用“多重同心圓”表示：最里圈有父母、兄弟姐妹、子女等，向外一圈由臂肘以內(nèi)的表親構(gòu)成。而有一個(gè)圈是禁止通婚圈，但此圈的劃定范圍不一(Radcliffe-Brown，1987：15-16)。

　　 “多重同心圓”還被多位人類學(xué)者用于考察親緣與地緣的關(guān)系。在部落社會(huì)或農(nóng)業(yè)社會(huì)，除親緣以外，另一個(gè)較基本的社會(huì)組織因素是地緣。親緣與地緣密切相關(guān)，卻不能互相代替。從某種意義上看，對(duì)親緣和地緣關(guān)系的研究就是要超越親屬社會(huì)或村莊社區(qū)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，而關(guān)注其與外部社會(huì)的關(guān)系問題。在這方面以三位人類學(xué)家的論著為代表：雷氏、艾文斯-普里查德及福蒂斯都運(yùn)用了“多重同心圓”圖來作為分析的手段。就雷氏而言，他對(duì)“多重同心圓”法不會(huì)陌生。早在20世紀(jì)20年代初，“芝加哥學(xué)派”的一位重要成員伯吉斯(E.W. Burgess)即以芝加哥市為藍(lán)本，用一系列同心圓表示城市擴(kuò)張的過程及特征，提出了城市發(fā)展布局的“多重同心圓模型”(Burgess，1925)。雷氏與伯吉斯的研究領(lǐng)域不同，在對(duì)墨西哥村莊昌昆的研究中，他以“多重同心圓”圖形來表示村莊內(nèi)外關(guān)系——從較親密的生活圈到文化認(rèn)同圈，再擴(kuò)大到區(qū)域防御圈等之分布特征(Redfield & Villa Rojas，1934：9-10)。雷氏之后，有英國(guó)人類學(xué)家艾文斯-普里查德和福蒂斯各自所做的西非研究。前者考察了蘇丹努爾人的家庭、村莊、氏族、部落等逐漸擴(kuò)大的社會(huì)組織，通過對(duì)經(jīng)濟(jì)合作、血仇、械斗、戰(zhàn)爭(zhēng)沖突等的分析，來看親緣和地緣因素對(duì)政治制度及活動(dòng)的影響(Evans-Pritchard，1940：114)。后者提出了社會(huì)關(guān)系“場(chǎng)”(field)的概念，并分析了隨著社會(huì)“圈”的層層擴(kuò)大，親屬聯(lián)結(jié)漸弱、政治功能漸強(qiáng)而后轉(zhuǎn)弱、文化認(rèn)同轉(zhuǎn)強(qiáng)的特點(diǎn)(Fortes，1945：62-63、76-77)。20世紀(jì)50年代初，雷氏進(jìn)一步梳理、總結(jié)了包括他自己的昌昆案例在內(nèi)的多項(xiàng)成果。這些研究的共同之處即運(yùn)用“多重同心圓”法或其變體，來比較村莊社區(qū)內(nèi)部、村莊之間、特別是村莊與外部因素(市場(chǎng)貿(mào)易、城市、國(guó)家等)的關(guān)系問題。這使得社會(huì)人類學(xué)的著眼點(diǎn)從小型而孤立的部落社區(qū)轉(zhuǎn)向農(nóng)業(yè)村莊，考察后者作為國(guó)家的組成部分，形成一個(gè)“更大的整體”(larger whole)的過程及特征(Redfield，1960a：114-122)。

　　 由此可見，“鄉(xiāng)土社會(huì)”以親屬關(guān)系為社會(huì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，這并非“鄉(xiāng)土中國(guó)”所特有的，而是同傳統(tǒng)社會(huì)受自然環(huán)境和技術(shù)條件所限，社會(huì)生活范圍較小、社會(huì)分化較簡(jiǎn)單有關(guān)。因此，親屬關(guān)系決定了通婚范圍、禮儀交往、利益交換等基本社會(huì)行為。當(dāng)然，人類學(xué)有關(guān)親屬制度的研究豐富多樣，而很多論題如各種社會(huì)中親屬、家族等形態(tài)的含義、構(gòu)成及其同社會(huì)組織結(jié)構(gòu)的關(guān)系，親屬稱謂體系對(duì)特定社會(huì)的意義等，始終存在著爭(zhēng)論，因超出本文范圍，在此不作論述(參見高怡萍，2000)。

　　 三、“鄉(xiāng)土社會(huì)”和“差序格局”的中國(guó)學(xué)術(shù)脈絡(luò)

　　 費(fèi)氏“鄉(xiāng)土中國(guó)”和“差序格局”說的提出，既有其西方學(xué)術(shù)淵源，亦有其中國(guó)發(fā)展脈絡(luò)。二者有交集——中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)西方學(xué)說的引介和運(yùn)用，亦有分別——這取決于中國(guó)學(xué)術(shù)界的現(xiàn)實(shí)關(guān)切和相關(guān)學(xué)理探討。本節(jié)將費(fèi)氏的“鄉(xiāng)土中國(guó)”和“差序格局”說置于當(dāng)時(shí)中國(guó)學(xué)術(shù)界的相關(guān)發(fā)展之中，涉及其思想及概念的形成、相關(guān)詞語的翻譯和轉(zhuǎn)換等問題。

　　 要了解“鄉(xiāng)土中國(guó)”和“差序格局”的中國(guó)學(xué)術(shù)脈絡(luò)，須先考察一下“鄉(xiāng)土社會(huì)”和“鄉(xiāng)土中國(guó)”詞語的來歷及含義。因?yàn)楸M管如費(fèi)氏本人所言，其“folk China”借自雷氏的“folk society”，但“folk society”和“folk China”卻是分別以“鄉(xiāng)土社會(huì)”和“鄉(xiāng)土中國(guó)”出現(xiàn)的，順序如下：雷氏的論文“Folk Society”于1947年1月在《美國(guó)社會(huì)學(xué)雜志》上發(fā)表；費(fèi)氏以“雜話鄉(xiāng)土社會(huì)”為題的系列專欄文章在《世紀(jì)評(píng)論》周刊上連載(1947年8月至1948年3月)；這些文章經(jīng)過些許修改、增刪，集結(jié)成《鄉(xiāng)土中國(guó)》一書于1948年4月出版；雷氏夫婦于1948年10月下旬至12月中旬在清華大學(xué)任訪問學(xué)者，其間給燕京、清華兩校師生做專題講座；雷氏論文的兩個(gè)中譯本先后發(fā)表，標(biāo)題都采用了“鄉(xiāng)土社會(huì)”，分別為當(dāng)時(shí)清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系青年教師袁方和燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系學(xué)生張緒生所譯(瑞斐德，1948；瑞德斐，1949)。若僅看費(fèi)文及袁、張譯文，很難明了“鄉(xiāng)土”同“folk”的關(guān)聯(lián)。這是因?yàn)?，漢語里的“鄉(xiāng)土”一般有兩層含義：地方、區(qū)域；家鄉(xiāng)、故土?！癴olk”的本意則是“普通的人們”、“民眾”，做形容詞時(shí)在現(xiàn)代漢語里一般譯為“民”或“民間”等。在早期西方社會(huì)學(xué)、社會(huì)人類學(xué)及民俗學(xué)中使用的“folk”一詞，無論是前述薩姆納對(duì)于“民風(fēng)”(folkways)的研究，還是美國(guó)社會(huì)學(xué)家杜波依斯(W. E. B. Du Bois)有關(guān)美國(guó)黑人民眾(Black Folk)的論著(Du Bois，2007)，抑或是民俗學(xué)中的民俗(folklore)和民歌、民謠(folk songs)等，基本上都是“民”。⑧再如，1936年，燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)教授吳文藻在編譯布朗的一篇文章時(shí)，也將文中提到的雷氏的墨西哥“folk culture”研究譯作“民俗文化”研究(拉德克里夫-布朗，1936)。然而，換一個(gè)角度看，西方社會(huì)人類學(xué)界以雷氏的研究成果為基礎(chǔ)，提出“folk society”是一種孤立的、同質(zhì)性高、內(nèi)部關(guān)系緊密的小型社會(huì)；那里的人們?cè)谇楦猩弦蕾囉谕恋?，?jīng)濟(jì)活動(dòng)靠經(jīng)驗(yàn)，對(duì)地域的認(rèn)同感強(qiáng)(Kroeber，1948：281-282)。據(jù)此，將“folk society”譯作“鄉(xiāng)土社會(huì)”，雖非直譯，卻也適當(dāng)。

　　 “鄉(xiāng)土中國(guó)”一詞何來？經(jīng)研究認(rèn)為，它很可能出自費(fèi)氏與張之毅合著的Earthbound China 一書的英文標(biāo)題?！癊arthbound China”是費(fèi)氏留英回國(guó)前其導(dǎo)師馬林諾夫斯基(B. Malinowski)倫敦送別時(shí)為他擬定的研究題目。馬氏還為他開列了中國(guó)農(nóng)村調(diào)查提綱并寄往中國(guó)，但因戰(zhàn)亂而未寄達(dá)。費(fèi)氏及其同事們?cè)谠颇掀陂g開展了有關(guān)土地問題的調(diào)查，曾出版過調(diào)查報(bào)告《祿村農(nóng)田》(費(fèi)孝通，1943)、《易村手工業(yè)》(張子毅，⑨1943)及一本很簡(jiǎn)略的英文調(diào)查報(bào)告(Li et al.，1943)。費(fèi)氏1943-44年訪問美國(guó)期間，雷氏夫人、派克的女兒瑪格麗特協(xié)助費(fèi)氏將上述幾份報(bào)告修改、擴(kuò)充、譯成英文，雷氏本人也提供了修改意見。該報(bào)告于1945年由美國(guó)芝加哥大學(xué)出版社出版。1947年8月，袁方發(fā)表了一篇關(guān)于此書的書評(píng)，即稱此書為《鄉(xiāng)土中國(guó)》(袁方，1947)。從“earthbound”一詞的含義看，是“與土地緊密相連的”、“朝向土地的”、“受土地限制的”等，不僅反映了傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)以農(nóng)為本的基本狀況，也點(diǎn)出了費(fèi)氏當(dāng)時(shí)的關(guān)切點(diǎn)——土地問題，從它也可以引申為“鄉(xiāng)土”一詞。那么，Earthbound China一書的中文標(biāo)題“鄉(xiāng)土中國(guó)”，用于費(fèi)氏同時(shí)期的另一個(gè)作品，這是有可能的。多年以后，當(dāng)此書的中譯本于1990年出版時(shí)，便用了《云南三村》作標(biāo)題。當(dāng)然，“鄉(xiāng)土中國(guó)”的提法究竟出自袁方還是費(fèi)氏，依然存疑。但以“鄉(xiāng)土中國(guó)”這個(gè)富有情感色彩的語詞，來代表中國(guó)傳統(tǒng)基層社會(huì)文化之特性，的確是具有費(fèi)氏風(fēng)格的一種“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”。

　　 如果說詞語的翻譯和轉(zhuǎn)換為“表”的話，那么思想與概念的形成就涉及“里”的問題。從“鄉(xiāng)土社會(huì)”和“差序格局”概念在近代中國(guó)的形成來看，有重要貢獻(xiàn)的社會(huì)學(xué)家是潘光旦。潘光旦較早使用“鄉(xiāng)土”一詞，如他談及儒家“本”的思想時(shí)，稱“鄉(xiāng)土是一人根本之地，一個(gè)人無論如何不長(zhǎng)進(jìn)，只要不忘本，總還有救”(潘光旦，2010/1930：220)。再如他為其西南聯(lián)大社會(huì)學(xué)系同事、人口與勞工問題專家陳達(dá)的一部英文著作Emigrant Communities in South China所作的書評(píng)《南洋移民及其鄉(xiāng)土的社會(huì)》(潘光旦，1947b/1940)。表面看來，這兩處的“鄉(xiāng)土”或“鄉(xiāng)土的社會(huì)”不過指的是“出生地”或“家鄉(xiāng)”，但當(dāng)他提出儒家思想最基本的觀念就是“本”的觀念時(shí)，這“鄉(xiāng)土”的分量便加重了，有了文化之根載體的含義。而且，潘光旦對(duì)傳統(tǒng)儒家社會(huì)思想的研究，也為“差序格局”的提出奠定了基礎(chǔ)，這包括兩部分：一是他深入考證“倫”在中國(guó)社會(huì)文化中的含義，提出倫是“人的類別，與人根據(jù)此類別而彼此之間發(fā)生的關(guān)系”；且提出人之“格局”問題(潘光旦，2000c/1948：147、157)。二是他研究的“推或擴(kuò)充”論，即在群己之間從修身、事親、治人到治天下國(guó)家的修、齊、治、平的儒家道德理想(潘光旦，2010：89、136)。這兩點(diǎn)成為了費(fèi)氏“差序格局”說的組成部分。

　　 20世紀(jì)40年代初，西南聯(lián)大社會(huì)學(xué)系教授李樹青也曾闡述過中國(guó)社會(huì)的“鄉(xiāng)土”問題，甚至提出了“差序格局”說的雛形。這反映在他于1941-1944年發(fā)表的數(shù)篇文章里(李樹青，1947/1945)。李樹青使用社會(huì)“型”的概念，如“本型”、“極型”、“笵型”、“鑄型”等，這里的“型”相當(dāng)于前述“典型”。他提出三個(gè)“主義”：“自我主義”、“家族主義”、“鄉(xiāng)土主義”，用于分析中國(guó)社會(huì)的基本特征。他認(rèn)為，所謂的“自我主義”，即以自我為中心的“利己主義”。由于先秦思想家楊朱對(duì)此特別提倡，亦可稱之為“楊朱主義”。他強(qiáng)調(diào)，“自我主義”不同于“個(gè)人主義”，后者基于對(duì)社會(huì)總體的承認(rèn)，以“利他”為前提?！凹易逯髁x”即以自己的家族為重心，不論其他。而鄉(xiāng)土主義指“本鄉(xiāng)本土”，即以自己的鄰里鄉(xiāng)黨為優(yōu)先考慮。他特別說明，“鄉(xiāng)土主義”相當(dāng)于英文詞“provincialism”，意為對(duì)地域的拘守。因此，這三者都是從“自我”出發(fā)，逐漸“向外推”，是一脈相承的。正像當(dāng)時(shí)中國(guó)許多學(xué)者一樣，李樹青受美國(guó)早期傳教士明恩溥(A. H. Smith)等人的影響，把自私自利視作中國(guó)人的一個(gè)基本特性，因此認(rèn)定多數(shù)中國(guó)人的生活里有私無公。在解釋中國(guó)人的這一行為特點(diǎn)時(shí)，他援引西方學(xué)者有關(guān)進(jìn)化論、生物淘汰等觀點(diǎn)，如由潘光旦翻譯的、美國(guó)優(yōu)生問題專家亨廷頓(E. Huntington)著作中的分析，認(rèn)為是“荒年搶糧”的生存需要。同時(shí)，李樹青也分析了中國(guó)社會(huì)的自身特點(diǎn)，如以農(nóng)立國(guó)的環(huán)境及生產(chǎn)技術(shù)等因素的局限性，農(nóng)民安土重遷、對(duì)土地的黏著性強(qiáng)等。他還將中國(guó)傳統(tǒng)人生哲學(xué)的“人本主義”同基督教的“神本主義”作比較，認(rèn)為前者因重人倫而形成“家庭主義”，后者則造就了“個(gè)人主義”。

　　 此外，還有一位中國(guó)學(xué)者提出過類似“差序格局”說，這就是哲學(xué)家馮友蘭在1947年——與費(fèi)氏同時(shí)期——寫的一篇英文論文，其相關(guān)部分如下：

　　 在傳統(tǒng)的中國(guó)，家在廣義上實(shí)際就是社會(huì)……按照傳統(tǒng)的社會(huì)理論，廣義的家雖可無限擴(kuò)大，但個(gè)人對(duì)家的責(zé)任并非沒有固定極限。在極限之內(nèi)，責(zé)任大小仍有差等。這都表現(xiàn)在所謂“喪服”上……如此按照傳統(tǒng)的社會(huì)理論，每個(gè)個(gè)人是個(gè)中心，從這個(gè)中心向四方輻射出關(guān)系：向上是他與其父及祖先的關(guān)系；向下是他與其子及后人的關(guān)系；向左向右是他與其兄弟及堂兄弟等等的關(guān)系。James Legge的《禮記》譯本有幾張圖表說明這一點(diǎn)。在這輻射圈內(nèi)，有著輕重不等的親情和責(zé)任。中心的人視圈外的人為“親畢”，而以朋友關(guān)系為基礎(chǔ)對(duì)待之。如此按照傳統(tǒng)的社會(huì)理論，每個(gè)個(gè)人是一個(gè)社會(huì)圓的圓心，社會(huì)圓由各種社會(huì)關(guān)系構(gòu)成。(馮友蘭，2005：145-146)

　　 以上三位學(xué)者各自的“外推”、“擴(kuò)充”、“輻射”(或“社會(huì)圓”)論等，都可視作某種形式的“差序格局”說。那么，將他們的論說與費(fèi)氏的作比較，可以更深入地考察其相似性、關(guān)聯(lián)性及差異性，而學(xué)術(shù)旨趣與現(xiàn)實(shí)關(guān)切亦包含于其中。具體來說，馮友蘭的“社會(huì)圓”及其喪服例證較接近第二節(jié)所論費(fèi)氏有關(guān)親屬關(guān)系的“差序格局”說。進(jìn)一步看，費(fèi)氏的“差序格局”還有多個(gè)內(nèi)容，既有李樹青的三個(gè)“主義”，尤其是其中的“自我主義”，楊朱思想，也有潘光旦的“倫”、“格局”、“推或擴(kuò)充”論，以及李樹青曾分析過的儒家的“人本”與西方基督教“神本”思想比較等。李樹青和費(fèi)氏都對(duì)“自我主義”有所論述，主要是針對(duì)時(shí)論，即中國(guó)人的“貧、病、愚、私”中的“私”的問題作出的回應(yīng)。如前所述，李樹青對(duì)中國(guó)人“自我主義”或“利己主義”的解釋，有傳統(tǒng)的楊朱思想，卻主要出自進(jìn)化論“生存競(jìng)爭(zhēng)”的思想。但有一個(gè)問題他沒有涉及，即楊朱的“自?！?，其實(shí)并不同于進(jìn)化論的“自強(qiáng)”。他進(jìn)一步提出，“自我主義”者如果一味地自利便不能生存，因而在行有余力時(shí)可以顧家，還能嘉惠于鄰里鄉(xiāng)黨，呈現(xiàn)一種“擴(kuò)大的自我主義”(李樹青，1947/1945：33)?？梢哉f，李樹青的這個(gè)論點(diǎn)，同以社會(huì)進(jìn)化論著稱的薩姆納從“自我中心主義”(egocentrism)擴(kuò)大到“我族中心主義”(ethnocentrism)的觀點(diǎn)是一脈相承的(Sumner，2002：13；派克，1932)。然而，他認(rèn)為“自我主義”的擴(kuò)大僅止于“鄉(xiāng)土”，并引述孔子“推恩足以保四海，不推恩不足以保妻子”，將其中“四?！睋Q為“鄉(xiāng)黨”，即“推恩足以保鄉(xiāng)黨，不推恩不足以保妻子”，說明這才是中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)(李樹青，1947/1945：54)。相比之下，費(fèi)氏的“自我主義”卻不清晰——他亦提到了楊朱，似乎是想表明楊朱之“貴己”、“為我”，但馬上轉(zhuǎn)入儒家差別待人之“己”、作主體的“己”等，然后則將一種絕對(duì)“自我主義”——“為了自己可以犧牲家，為了家可以犧牲黨，為了黨可以犧牲國(guó)，為了國(guó)可以犧牲天下”，同儒家的“修齊治平”并列，以說明中國(guó)社會(huì)群與己、公與私之間的“伸縮性”，也即相對(duì)性(費(fèi)孝通，1985：26-28)。對(duì)于這里所顯示的矛盾，將在第四節(jié)做進(jìn)一步分析。

　　 從潘光旦的思想來看，他所提倡的優(yōu)生學(xué)與進(jìn)化論是相通的。而他在考察優(yōu)生學(xué)的基礎(chǔ)上，深入研究儒家社會(huì)思想，其中對(duì)“倫”的分析和考據(jù)，如“淪”指水的紋理，則成為費(fèi)氏“同心圓波紋”的來源。潘光旦對(duì)“人倫差等”進(jìn)行辨析，并提出人作為有自我意識(shí)的主體，各自有其“格局”。正如有學(xué)者指出的，費(fèi)氏根據(jù)潘光旦的以上研究提出差序格局“幾乎是水到渠成的”(翟學(xué)偉，2009：154)。潘光旦明確提出，儒家人倫差等的思想要比西方人人平等的哲學(xué)更合理，也就是說，對(duì)人劃分差等類別，可如荀子所言“皆使人載其事而各得其宜”(轉(zhuǎn)引自潘光旦，2000b/1947：135)。在“推或擴(kuò)充”論上，潘光旦則認(rèn)為，儒家修齊治平的“擴(kuò)充”是以“己”為起點(diǎn)、為主體，而推“仁”也不是盲目、無度的，而是有分寸、合于中庸之道的。相比之下，李樹青的思想有所矛盾。一方面，他認(rèn)同西方的“民主主義”；另一方面，他又稱“為我”和“博愛”兩條路都走不通，而引述潘光旦對(duì)“倫”的考訂，說明“所謂人倫，即人與人間各種不同的差別關(guān)系”，并接受儒家有關(guān)人倫的中庸之道(李樹青，1947/1945：55-70、113、125)。

　　 潘光旦學(xué)術(shù)旨趣的背后有著更深的現(xiàn)實(shí)關(guān)切，最急迫的即為中國(guó)尋求一條“優(yōu)生的出路”，更長(zhǎng)遠(yuǎn)而根本的是重建以完整的人格為目的的人文精神(潘光旦，1991/1932：213；2010：437-438)。其他學(xué)者莫不如此，都是要為中國(guó)求出路。例如，比較李樹青與費(fèi)氏的“鄉(xiāng)土”論會(huì)發(fā)現(xiàn)，其背后是近代“鄉(xiāng)土”問題的提出及其與國(guó)家或民族的關(guān)系問題，同“救亡”危機(jī)密切相關(guān)。當(dāng)時(shí)有兩種截然不同的鄉(xiāng)土觀：一是對(duì)鄉(xiāng)土觀念持否定態(tài)度，認(rèn)為中國(guó)的民族難以統(tǒng)一就是因?yàn)楦鞯孛癖娻l(xiāng)土意識(shí)太深，而各系軍閥在政治上利用這一點(diǎn)，實(shí)行地方割據(jù)；也就是說，鄉(xiāng)土觀念對(duì)民族或國(guó)家的聯(lián)合、統(tǒng)一起阻礙作用(屈哲夫，1936)。二是對(duì)鄉(xiāng)土觀念持肯定態(tài)度，并希望基于此來開展鄉(xiāng)土教育，逐漸擴(kuò)大民眾的鄉(xiāng)土范圍或視野，最終養(yǎng)成其愛國(guó)精神(張光濤，1935)。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)判斷，李樹青的立場(chǎng)可歸于第一種認(rèn)識(shí)。盡管他對(duì)“鄉(xiāng)土”情結(jié)有所肯定，比如維系人心與世俗的作用，但他更強(qiáng)調(diào)其消極方面，主張鏟除社會(huì)上的“三害”(三個(gè)“主義”)，走西方道路，實(shí)行民主制度、發(fā)展工商業(yè)。同時(shí)，他也認(rèn)識(shí)到中國(guó)與歐美社會(huì)歷史條件不同，因此提出某些方面如家族制度即要結(jié)合中西方傳統(tǒng)中的精華部分而為。費(fèi)氏的觀點(diǎn)更接近第二種認(rèn)識(shí)，他主張立足于“鄉(xiāng)土”而進(jìn)行“鄉(xiāng)土重建”：一面保持工業(yè)的“鄉(xiāng)土性”，不脫離鄉(xiāng)村；同時(shí)，適當(dāng)采用機(jī)器乃至建立工廠；要讓知識(shí)下鄉(xiāng)；以家庭為基礎(chǔ)組織合作生產(chǎn)。也就是說，從經(jīng)濟(jì)入手，以新的鄉(xiāng)村工業(yè)來恢復(fù)農(nóng)村中人與環(huán)境之間的平衡和秩序(費(fèi)孝通，2010b/1948)。

　　 至此，已呈現(xiàn)出上個(gè)世紀(jì)三四十年代中國(guó)學(xué)界關(guān)于“鄉(xiāng)土”、“鄉(xiāng)土社會(huì)”、“差序格局”等討論的基本輪廓?？磥?，在這幾個(gè)概念產(chǎn)生和發(fā)展的背后，存在著一個(gè)西南聯(lián)大(清華)社會(huì)學(xué)的“學(xué)術(shù)圈”，亦輻射到云南大學(xué)、燕京大學(xué)等。⑩這個(gè)“學(xué)術(shù)圈”不但包括潘光旦、李樹青、費(fèi)孝通、袁方等老中青社會(huì)學(xué)人，還有聞一多、吳晗等文史專家。他們之間的交往有學(xué)術(shù)上的，亦有政治上的——如多人活躍于“民盟”。這個(gè)“學(xué)術(shù)圈”來往密切，思想上相互激發(fā)，形成許多交集；費(fèi)氏的“鄉(xiāng)土中國(guó)”和“差序格局”正是在這樣的背景下形成的。其中潘光旦是個(gè)備受尊敬的學(xué)問家，費(fèi)孝通同他關(guān)系很近、時(shí)常向他求教。李樹青也時(shí)常同潘光旦討論問題，許多文章的醞釀、寫作都與他交流，二人對(duì)于許多問題的看法頗為一致(潘光旦，2000a/1945：46)。李樹青也視聞一多為師長(zhǎng)，他所有關(guān)于儒學(xué)的文章發(fā)表之前都要聽取聞一多的意見并加以修改(閻明，2010：267)。20世紀(jì)40年代后期，吳晗、費(fèi)孝通等清華師生展開了有關(guān)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)政治權(quán)力的討論。當(dāng)時(shí)，盡管馮友蘭也在西南聯(lián)大(清華)任教，但未見證據(jù)顯示他“社會(huì)圓”說的提出同費(fèi)氏的“差序格局”說有何直接關(guān)系。

　　 尚有一點(diǎn)需要說明，這樣的“學(xué)術(shù)圈”不局限于上述學(xué)者范圍，亦呈“差序格局”式的“輻射”狀，可以擴(kuò)充或推廣至更多的學(xué)者、機(jī)構(gòu)或論題。篇幅所限，不能涉及其余。

　　 四、討論：中國(guó)是一個(gè)“鄉(xiāng)土社會(huì)”嗎？

　　 本文試圖描繪一幅關(guān)于“差序格局”以及“鄉(xiāng)土中國(guó)”、“鄉(xiāng)土社會(huì)”等相關(guān)概念所形成的“圖譜”，它由多個(gè)中西方相關(guān)學(xué)理傳統(tǒng)及現(xiàn)實(shí)問題關(guān)切點(diǎn)縱橫交錯(cuò)構(gòu)成。通過這樣的學(xué)術(shù)脈絡(luò)梳理，不僅能為“差序格局”概念定位，更可以明晰眾多研究者的相關(guān)工作及貢獻(xiàn)。其中，雷氏和費(fèi)氏作為兩個(gè)重要“結(jié)點(diǎn)”，彼此相聯(lián)，且分別集結(jié)了西方與中國(guó)兩個(gè)學(xué)術(shù)體系。而從以往的研究來看，無論是費(fèi)氏本人，還是相關(guān)學(xué)術(shù)史論著，對(duì)雷氏等中西方學(xué)者的貢獻(xiàn)肯定得不夠。(11)本文表明，學(xué)術(shù)工作往往難以獨(dú)自完成，要有多人數(shù)代積累之功。即便因緣際會(huì)使個(gè)人的貢獻(xiàn)顯得格外耀眼，但其背后定有各種形式的學(xué)術(shù)研究群體的支撐及學(xué)術(shù)思想的匯聚。

　　 同時(shí)，回顧亦需前瞻。那么，我們不禁要問，本研究對(duì)“差序格局”和“鄉(xiāng)土中國(guó)”概念的研究有什么理論及現(xiàn)實(shí)意義？

　　 首先，可以本文研究的結(jié)果，來嘗試回答近年來社會(huì)學(xué)理論界所爭(zhēng)論的有關(guān)“差序格局”的幾個(gè)問題：

　　 其一，關(guān)于費(fèi)氏的“差序格局”是僅指關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、即親屬或社會(huì)關(guān)系的遠(yuǎn)近親疏之特征(孫立平，1996；吳飛，2011)，還是也包含等級(jí)結(jié)構(gòu)的問題(閻云翔，2006；周飛舟，2015)。

　　 其二，關(guān)于費(fèi)氏“差序格局”中“己”或中心點(diǎn)的問題。如有學(xué)者指出，個(gè)人之“己”可以是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的中心，但不能成為差等結(jié)構(gòu)的中心(閻云翔，2006)；而“自我主義”之“己”既不能體現(xiàn)在喪服制度中，也違背修齊治平的出發(fā)點(diǎn)之“己”(吳飛，2011)。

　　 其三，關(guān)于費(fèi)氏“差序格局”的“外推”問題。有學(xué)者指出，其按“自我主義”的外推同修齊治平的外推相矛盾(翟學(xué)偉，2009；吳飛，2011；周飛舟，2015)。

　　 對(duì)于以上諸問題，學(xué)術(shù)界已有所認(rèn)識(shí)(廉如鑒，2010)。本文則從學(xué)術(shù)史的角度提出，以上三個(gè)主要問題的產(chǎn)生，都同費(fèi)氏的“差序格局”概念有多個(gè)思想或?qū)W術(shù)來源有關(guān)。換句話說，它并非一個(gè)而是包含著四個(gè)不同的“差序格局”概念：一是基于早期人類學(xué)親屬制度研究所呈現(xiàn)的親屬關(guān)系特征。二是被費(fèi)氏稱為“自我主義”的絕對(duì)“利己主義”與楊朱思想相聯(lián)。三是儒家思想中的“人倫差等”的類別和等級(jí)結(jié)構(gòu)。四是儒家的“推仁”及“修齊治平”思想。以上分類并不絕對(duì)。有的大類下面還可細(xì)分差別。例如，在親屬制度研究中，費(fèi)氏用“蜘蛛的網(wǎng)”比喻所代表的親屬記認(rèn)體系(稱謂體系)，與其“同心圓波紋”所表示的親屬關(guān)系特征并不相同。又如，在儒家的“人倫差等”中，有些為親屬關(guān)系，有些則屬等級(jí)關(guān)系，有的可視同親屬關(guān)系，亦有親屬關(guān)系中包含著等級(jí)關(guān)系。再者，來源互異的思想?yún)s可能形式相同或內(nèi)容有交集，如親屬關(guān)系的遠(yuǎn)近親疏和儒家修齊治平都可以“同心圓波紋”的形式表示；而如費(fèi)氏所言，儒家從己外推的過程主要按照親屬關(guān)系的路線(費(fèi)孝通，1985：32)，這與人類學(xué)研究結(jié)果相符。

　　 進(jìn)一步看，上述四個(gè)“差序格局”則分別對(duì)應(yīng)著四個(gè)甚至五個(gè)“己”或“中心”，呈現(xiàn)出各自不同的特點(diǎn)。一是人類學(xué)親屬關(guān)系研究中考量遠(yuǎn)近親疏之“己”。這個(gè)“己”可以是任何個(gè)人。而在本文第二節(jié)所論述的有關(guān)親緣與地緣關(guān)系的諸項(xiàng)研究中，“多重同心圓”的中心卻非個(gè)人，而是群體或社區(qū)。二是“自我主義”的利己之“己”。費(fèi)孝通(1985：27)提出了絕對(duì)“自我主義”之“己”——“中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)里一個(gè)人為了自己可以犧牲家，為了家可以犧牲黨，為了黨可以犧牲國(guó)，為了國(guó)可以犧牲天下”。如何理解這段文字？經(jīng)仔細(xì)考察費(fèi)氏此段論述的初稿，會(huì)發(fā)現(xiàn)他其實(shí)談的是自己云南調(diào)查所見：在家庭內(nèi)部，各自掙、攢私房錢，說明每個(gè)人都是“先己后家”；在家庭與宗族的關(guān)系上，有的人會(huì)侵吞族產(chǎn)以致“先家后族”。對(duì)此，費(fèi)氏評(píng)論道：“為自己可以犧牲家，為家可以犧牲族……這是一個(gè)事實(shí)上的公式”(費(fèi)孝通，1947：14-15)。值得注意的是，引文中的省略號(hào)為原文所有，并非本文添加，因此說明費(fèi)氏在此的論述只到家、族?？磥恚瑥馁M(fèi)氏發(fā)表的初稿到成書出版，從列舉實(shí)例到抽象概括，推論經(jīng)過幾次跨越，幅度有點(diǎn)太大了。因?yàn)椤跋燃汉蠹摇辈⒎恰盀樽约嚎梢誀奚摇?，“先家后族”也非“為家可以犧牲族”；從己、家、族的犧牲，亦不必到黨、國(guó)、天下的犧牲。反例卻不少見。如費(fèi)孝通(2010a/1946：219-222)本人于同一時(shí)期出版的專著《生育制度》中的一個(gè)基本論點(diǎn)，即生育是一項(xiàng)“損己利人”的事業(yè)；而他所處的戰(zhàn)亂年代里，壯士為國(guó)捐軀的事例亦比比皆是。三是基于儒家思想的等級(jí)秩序中的“己”，嚴(yán)格地說，不是“己”而是“中心”，因?yàn)檫@并非任何人，只能是一個(gè)群體中位置最高的掌權(quán)者。四是儒家的“推仁”和“修齊治平”的起點(diǎn)“己”，亦可再細(xì)分為兩個(gè)“己”：首先，“推仁”和“修、齊”中的“己”，僅從儒家理想來說，任何人都可以正心、修己，推己及人。其次，雖然每個(gè)人若能“修、齊”，便可以促進(jìn)“國(guó)治”及“天下平”，但能夠“治國(guó)、平天下”的人，一般只能是“擔(dān)大任”的國(guó)君及其少數(shù)助手。再如，費(fèi)孝通(1985：26)引述孔子：“為政以德，譬如北辰，居是所，而眾星拱之”。顯然，這里的“己”不會(huì)是任何人，只能是“為政”之君主。因此，在上述不同的學(xué)術(shù)脈絡(luò)里，呈現(xiàn)出多個(gè)“己”：“己”可以是個(gè)人也可以是群體，“己”可以但不必同“中心”相重合，“中心”可能僅由特定的人占據(jù)，楊朱之“小我”不同于儒家之“大我”，等等。

　　 所以說，若將“差序格局”視為理論概念，它確有其局限性：其定義不夠明確；有的論點(diǎn)如(絕對(duì))“自我主義”的闡述過于浮掠；儒家倫理道德思想的“應(yīng)然”和現(xiàn)實(shí)社會(huì)的“實(shí)然”未分。而最關(guān)鍵的問題是，出自不同思想或?qū)W術(shù)淵源的多個(gè)“差序格局”之間“合而不融”的內(nèi)在邏輯矛盾，造成了上述理論研究的諸多困境。如果不認(rèn)清這一點(diǎn)的話，用同一個(gè)詞語代表幾個(gè)不同的概念，或者從某個(gè)系統(tǒng)中拿出一個(gè)概念去解釋另一個(gè)系統(tǒng)中的某個(gè)現(xiàn)象，就會(huì)導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)混亂、歧義備現(xiàn)。當(dāng)然，如果歷史地看問題的話，此書本是課堂講稿，以系列專欄文章發(fā)表，算是一種學(xué)術(shù)性雜文。即便是費(fèi)氏本人，也不認(rèn)為這是其成熟之作：“這算不得是定稿，也不能說是完稿，只是一段嘗試的記錄罷了”(費(fèi)孝通，1985：97)。無論如何，“差序格局”這個(gè)概念，對(duì)啟發(fā)我們的理論思維仍然是有意義的。

　　 再者，費(fèi)氏的“差序格局”畢竟僅為其“鄉(xiāng)土中國(guó)”框架的一部分。那么，對(duì)前者的研究，還需將其放到“鄉(xiāng)土中國(guó)”的視野里。而如前所述，費(fèi)氏的“鄉(xiāng)土中國(guó)”是依雷氏的“鄉(xiāng)土社會(huì)”而立的一個(gè)典型，因此，有必要考慮二者之差異、各自的成立條件及局限性等問題。僅舉二例：

　　 其一，能否以“鄉(xiāng)土社會(huì)”來代表中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)？雷氏對(duì)“鄉(xiāng)土社會(huì)”的界定是：規(guī)模小而孤立、同質(zhì)性高、沒有文字、地方性強(qiáng)的簡(jiǎn)單社會(huì)。這與中國(guó)的基本情形并不相符。對(duì)此，費(fèi)氏其實(shí)提出了三點(diǎn)限定，從而讓中國(guó)符合“鄉(xiāng)土社會(huì)”的條件：一是將研究對(duì)象局限于中國(guó)的鄉(xiāng)村。二是“鄉(xiāng)村社會(huì)”僅就村落而言。如“中國(guó)鄉(xiāng)村社區(qū)的單位是村落……孤立、隔膜是以村和村之間的關(guān)系而說的”(費(fèi)孝通，1985：4)。三是不使用文字。他提出，中國(guó)基層社會(huì)是熟人社會(huì)，面對(duì)面交流不需要文字。文字是現(xiàn)代化的工具，最早的文字是“廟堂性的”(費(fèi)孝通，1985：14、20)。因此，“鄉(xiāng)土中國(guó)”僅指中國(guó)傳統(tǒng)村落社區(qū)。不過，這僅是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的一個(gè)基本側(cè)面而非其全貌。而從其他側(cè)面觀之，如前述雷氏曾提出，中國(guó)的農(nóng)村是其“農(nóng)民社會(huì)”(或“中間社會(huì)”)的例證——鄉(xiāng)村與城市有著政治、經(jīng)濟(jì)、文化等密切的聯(lián)系。還有學(xué)者進(jìn)一步描述了歐洲、亞洲等地的鄉(xiāng)村：它們往往處于一個(gè)大的具有悠久歷史文化的系統(tǒng)之中，此系統(tǒng)有著較復(fù)雜的官僚機(jī)構(gòu)、教育制度、市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)組織及社會(huì)分層等，城鄉(xiāng)之間、上下階層之間亦有較密切的交流與互動(dòng)，可稱之為“封建社會(huì)”(feudal society)(Sjoberg，1952)。這些特征也能對(duì)應(yīng)于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)。因此，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)既有鄉(xiāng)村的一面，也有城鎮(zhèn)的另一面；既有基層村落的一面，也有上層精英群體的另一面?；蛘哒f，它既有“鄉(xiāng)土”的一面，也有“非鄉(xiāng)土”的另一面；甚至于，鄉(xiāng)村不一定有“鄉(xiāng)土”性，城鎮(zhèn)也不一定非“鄉(xiāng)土”。對(duì)此，費(fèi)氏本人有較清楚的認(rèn)識(shí)，中國(guó)社會(huì)學(xué)界近年也有所反思(費(fèi)孝通，2010b/1948；陳映芳，2007)。

　　 其二，價(jià)值取向問題。雷氏多少受社會(huì)進(jìn)化論的影響，預(yù)斷人類社會(huì)始自“鄉(xiāng)土社會(huì)”，然后走向“城市社會(huì)”。同時(shí)，由于受當(dāng)時(shí)歐美學(xué)界、特別是“芝加哥學(xué)派”主導(dǎo)思想的影響，他特別關(guān)注在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中鄉(xiāng)土社會(huì)因城市文化的侵入而受到破壞，經(jīng)歷社會(huì)解組、道德危機(jī)等諸多問題。這其實(shí)都不盡然。有研究發(fā)現(xiàn)，人們離開鄉(xiāng)土移居城市后仍保留了許多傳統(tǒng)習(xí)俗，家庭及社會(huì)關(guān)系亦很密切。而前現(xiàn)代社會(huì)也不必然等同于簡(jiǎn)單、粗糙，有些前現(xiàn)代社會(huì)在某些技術(shù)和思想的復(fù)雜性和精巧性上曾達(dá)到很高的水平(Lewis，1951；Foster，1953)。

　　 反觀本文第三節(jié)所論及的相關(guān)中國(guó)研究，雖然當(dāng)時(shí)學(xué)者們有著各自的學(xué)術(shù)旨趣和現(xiàn)實(shí)關(guān)切，但共同之處是他們身處中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，在關(guān)注中國(guó)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變時(shí)往往以西方為參照系，對(duì)比中西社會(huì)文化之異同。應(yīng)該說，盡管帶有很強(qiáng)的時(shí)代烙印，這仍是一個(gè)有益的審視中國(guó)的視角；與此同時(shí)，其中所隱含的價(jià)值判斷對(duì)學(xué)術(shù)工作的深刻影響，卻不能不考慮。馮友蘭對(duì)此比較警醒，他指出：中國(guó)自周秦開始對(duì)于四周民族向來是“城里”，處于“城里人”的地位，而其他地方則是“鄉(xiāng)下”；只是近代以來，歐美在世界上是“城里”，而中國(guó)則成了“鄉(xiāng)下”，中國(guó)人也就成了“愚”、“貧”、“弱”的“鄉(xiāng)下人”(馮友蘭，1994/1940)。那么，多年來，我們?cè)谟谩班l(xiāng)土社會(huì)”代表中國(guó)時(shí)，是否暗自認(rèn)同馮友蘭所言——傳統(tǒng)中國(guó)是不是這樣一個(gè)“落后”而需要改變的“鄉(xiāng)下中國(guó)”？若是的話，它對(duì)研究的影響如何，它使我們看見了什么，卻又遮蔽了什么？是否正是在以西方為參照審視中國(guó)的大背景下，在從“城里”轉(zhuǎn)到“鄉(xiāng)下”的視角里，“鄉(xiāng)土中國(guó)”諸特征才得以呈現(xiàn)？倘若采用馮友蘭“城里”的“視鏡”的話，又會(huì)看見一個(gè)什么樣的中國(guó)？

　　 總之，中國(guó)學(xué)術(shù)界在采用“鄉(xiāng)土社會(huì)”或“鄉(xiāng)土中國(guó)”概念做分析時(shí)，它到底是指雷氏的“鄉(xiāng)土社會(huì)”，還是其“農(nóng)民社會(huì)”(或“中間社會(huì)”)，或者是從費(fèi)氏“鄉(xiāng)土中國(guó)”轉(zhuǎn)化的“熟人社會(huì)”，馮友蘭的“鄉(xiāng)下”中國(guó)，抑或不過是“農(nóng)村社會(huì)”、“鄉(xiāng)村社會(huì)”、甚至“土地問題”的代名詞呢？需要辨析與驗(yàn)證。中國(guó)幅員之廣、人口之眾、歷史之久、社會(huì)文化之精細(xì)復(fù)雜，以理論和實(shí)證研究來回答這樣的問題并非易事。即便是正在走向現(xiàn)代“城市中國(guó)”和信息社會(huì)的當(dāng)下，探討“鄉(xiāng)土社會(huì)”概念及其與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，仍是有價(jià)值的工作。正如費(fèi)孝通所言：“搞清楚我所謂鄉(xiāng)土社會(huì)這個(gè)概念，就可以幫助我們?nèi)ダ斫饩唧w的中國(guó)社會(huì)”(費(fèi)孝通，1985：Ⅲ)。

　　 費(fèi)孝通等老一代中國(guó)社會(huì)學(xué)家作為民國(guó)初成期的知識(shí)分子，對(duì)自己的國(guó)家和民族抱有深重的使命感。他們篳路藍(lán)縷，殫精竭慮，為中國(guó)社會(huì)科學(xué)事業(yè)的發(fā)展積累了寶貴的財(cái)富。然而，他們身處動(dòng)蕩的近代中國(guó)，客觀條件常常不容放下一張“安靜的書桌”。有些思想“萌芽”，未及生長(zhǎng)即經(jīng)時(shí)代風(fēng)雨的滌蕩，只能等待“新時(shí)期”的重生。作為后輩學(xué)者，對(duì)前輩學(xué)者最高的敬意，是珍視他們孜孜以求的精神；同時(shí)，應(yīng)將其研究成果，放回到那具有活性且開放的學(xué)術(shù)長(zhǎng)河之中，探索，再探索。

　　 注釋：

　　 ①近期張江華(2015)發(fā)表的論文對(duì)此是一種突破。筆者在本文寫作完成之后才看到張文；張文的著眼點(diǎn)、論題及觀點(diǎn)與本文有很大不同。特此說明。

　　 ②在民國(guó)時(shí)期，Redfield曾有過兩個(gè)譯名，一是瑞斐德，二是瑞德斐，本文采用當(dāng)代標(biāo)準(zhǔn)譯名雷德菲爾德。

　　 ③在此，為清楚起見，將瑞氏的“Folk Society”暫譯作“鄉(xiāng)土社會(huì)”，費(fèi)氏的“Folk China”譯作“鄉(xiāng)土中國(guó)”。本文第三節(jié)將論述從“folk”到“鄉(xiāng)土”的轉(zhuǎn)換問題。

　　 ④派克對(duì)“folk”發(fā)生興趣，可能同早期“芝加哥學(xué)派”的另一位有影響力的人物托馬斯(W. I. Thomas)有關(guān)。托馬斯曾到德國(guó)學(xué)習(xí)民俗心理學(xué)(folk psychology)和民族學(xué)(ethnology)，亦受到薩姆納等人學(xué)說的影響。托馬斯在芝大社會(huì)學(xué)系任教時(shí)對(duì)人類學(xué)專業(yè)貢獻(xiàn)很大。也正是他將派克招聘到芝大社會(huì)學(xué)系任教，并在學(xué)術(shù)上對(duì)派克有很大的影響(Matthews，1977：97-103；Faris，1967：15-16、29；Bulmer，1984：36)。

　　 ⑤雷氏本人的工作主要集中于“鄉(xiāng)土社會(huì)”，“芝加哥學(xué)派”的派克(Park，1915)與沃思(Wirth，1938)則對(duì)城市研究的貢獻(xiàn)更大。

　　 ⑥這次討論所形成的成果，除《鄉(xiāng)土中國(guó)》外，另見費(fèi)氏及其他學(xué)者的相關(guān)論著(費(fèi)孝通，2010b/1948；吳晗、費(fèi)孝通等，1948)。

　　 ⑦米德此書是在“二戰(zhàn)”的大背景下，受到一些關(guān)于“國(guó)民性”問題作品的影響而作，關(guān)注的是美國(guó)國(guó)民性(American national character)問題(Mead，1942)。1944年，企鵝出版社以《美國(guó)人的性格》為題將其再版。

　　 ⑧這里也有例外，即近代日本學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)的影響。如“民俗”和“民俗學(xué)”的名稱就是日本先采用。而如近代日本民俗學(xué)的創(chuàng)立者柳田國(guó)男的“鄉(xiāng)土研究”曾影響了作家周作人，使他進(jìn)行中國(guó)民俗學(xué)研究，其論著中出現(xiàn)過“鄉(xiāng)土研究”的表達(dá)(鐘敬文，1981；周作人，1999/1944：25-26；趙京華，2011)。再如，近代中國(guó)問題專家、日本學(xué)者橘樸(1966)也曾有關(guān)于中國(guó)“鄉(xiāng)土”、“鄉(xiāng)土社會(huì)”的論說。

　　 ⑨據(jù)張仙橋(西南聯(lián)大1942級(jí)學(xué)生)先生說，“張子毅”有誤，應(yīng)為“張之毅”。

　　 ⑩這里稱西南聯(lián)大(清華)“學(xué)術(shù)圈”意在表明一種較松散的學(xué)術(shù)關(guān)系，同事之間、師生之間或互相啟發(fā)，或開展合作研究。“學(xué)派”則與此不同，其學(xué)術(shù)成果有較鮮明的共同理論和方法基礎(chǔ)，如“燕京學(xué)派”的“社區(qū)研究”(閻明，2004：147-166)。

　　 (11)如本文作者在以前的論著中，雖曾提到費(fèi)氏致雷氏的信，但卻未能譯入挖掘二人相關(guān)研究工作的密切聯(lián)系(閻明，2004)。

　　 參考文獻(xiàn)：

　　 [1]陳映芳，2007，《傳統(tǒng)中國(guó)再認(rèn)識(shí)——鄉(xiāng)土中國(guó)、城鎮(zhèn)中國(guó)及城鄉(xiāng)關(guān)系》，《開放時(shí)代》第6期。

　　 [2]費(fèi)孝通，1943，《祿村農(nóng)田》，重慶：商務(wù)印書館。

　　 ——，1947，《論私》，《世紀(jì)評(píng)論》第2卷第16期。

　　 ——，1985，《鄉(xiāng)土中國(guó)》，北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店。

　　 ——，1986，《江村經(jīng)濟(jì)——中國(guó)農(nóng)民的生活》，戴可景譯，南京：江蘇人民出版社。

　　 ——，2010a/1946，《生育制度》，《費(fèi)孝通全集》第4卷，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社。

　　 ——，2010b/1948，《鄉(xiāng)土重建》，《費(fèi)孝通全集》第5卷，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社。

　　 [3]馮友蘭，1994/1940，《新事論》，《馮友蘭選集》，天津：天津人民出版社。

　　 ——，2005，《在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)基礎(chǔ)的哲學(xué)》，《中國(guó)哲學(xué)小史》，涂又光譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社。

　　 [4]高怡萍，2000，《親屬與社會(huì)群體的建構(gòu)》，《廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》第1期。

　　 [5]拉德克里夫-布朗，1936，《對(duì)于中國(guó)鄉(xiāng)村生活社會(huì)學(xué)調(diào)查的建議》，吳文藻編譯，《社會(huì)研究》第116期。

　　 [6]李樹青，1947/1945，《蛻變中的中國(guó)社會(huì)》，上海：商務(wù)印書館。

　　 [7]廉如鑒，2010，《“差序格局”概念中三個(gè)有待澄清的疑問》，《開放時(shí)代》第7期。

　　 [8]派克，1932，《撒木訥氏社會(huì)觀》，李安宅譯，《社會(huì)學(xué)界》第6卷。

　　 [9]潘光旦，1947a/1940，《明倫新說》，《優(yōu)生與抗戰(zhàn)》，上海：商務(wù)印書館。

　　 ——，1947b/1940，《南洋移民與其鄉(xiāng)土的社會(huì)》，《優(yōu)生與抗戰(zhàn)》，上海：商務(wù)印書館。

　　 ——，1991/1932，《優(yōu)生的出路》，胡適等著《中國(guó)問題》，上海：上海書店。

　　 ——2000a/1945，《〈蛻變中的中國(guó)社會(huì)〉序》，《潘光旦文集》第10卷，北京：北京大學(xué)出版社。

　　 ——，2000b/1947，《說“倫”字——說“倫”之一》，《潘光旦文集》第10卷，北京：北京大學(xué)出版社。

　　 ——，2000c/1948，《“倫”有二義——說“倫”之二》，《潘光旦文集》第10卷，北京：北京大學(xué)出版社。

　　 ——，2010，《儒家的社會(huì)思想》，北京：北京大學(xué)出版社。

　　 [10]屈哲夫，1936，《鄉(xiāng)土觀念與統(tǒng)一》，《政問周刊》第27號(hào)。

　　 [11]瑞德斐，1949，《鄉(xiāng)土社會(huì)》，張緒生譯，《燕京社會(huì)科學(xué)》第2卷。

　　 [12]瑞斐德，1948，《鄉(xiāng)土社會(huì)》，袁方譯，《自由批判》第1卷第10-12期。

　　 [13]孫立平，1996，《“關(guān)系”、社會(huì)關(guān)系與社會(huì)結(jié)構(gòu)》，《社會(huì)學(xué)研究》第5期。

　　 [14]吳飛，2011，《從喪服制度看“差序格局”——對(duì)一個(gè)經(jīng)典概念的再反思》，《開放時(shí)代》第1期。

　　 [15]吳晗、費(fèi)孝通等，1948，《皇權(quán)與紳?rùn)?quán)》，上海：觀察社。

　　 [16]閻明，2004，《一門學(xué)科與一個(gè)時(shí)代——社會(huì)學(xué)在中國(guó)》，北京：清華大學(xué)出版社。

　　 ——，2010，《中國(guó)社會(huì)學(xué)史——一門學(xué)科與一個(gè)時(shí)代》，北京：清華大學(xué)出版社。

　　 [17]閻云翔，2006，《差序格局與中國(guó)文化的等級(jí)觀》，《社會(huì)學(xué)研究》第4期。

　　 [18]袁方，1947，《〈鄉(xiāng)土中國(guó)〉書評(píng)》，《益世報(bào)?社會(huì)研究》第1期。

　　 [19]翟學(xué)偉，2009，《再論“差序格局”的貢獻(xiàn)、局限與理論遺產(chǎn)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第3期。

　　 [20]張光濤，1935，《鄉(xiāng)土教育與小學(xué)》，《存誠(chéng)月刊》第1卷第4期。

　　 [21]張江華，2015，《“鄉(xiāng)土”與超越“鄉(xiāng)土”：費(fèi)孝通與雷德斐爾德的文明社會(huì)研究》，《社會(huì)》第4期。

　　 [22]張清勇，2009，《李樹青生平與伊黎、魏爾萬合著之〈土地經(jīng)濟(jì)學(xué)〉的中譯》，《中國(guó)土地科學(xué)》第23卷第10期。

　　 [23]張子毅，1943，《易村手工業(yè)》，重慶：商務(wù)印書館。

　　 [24]趙京華，2011，《以固有信仰為中心的學(xué)問與文化保守主義——周作人與柳田國(guó)男的民俗學(xué)思想》，《周氏兄弟與日本》，北京：人民文學(xué)出版社。

　　 [25]鐘敬文，1981，《民俗學(xué)與民間文學(xué)》，中國(guó)民間文藝研究會(huì)研究部編《民間文學(xué)論叢》，北京：中國(guó)民間文藝出版社。

　　 [26]周飛舟，2015，《差序格局和倫理本位——從喪服制度看中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本原則》，《社會(huì)》第1期。

　　 [27]周作人，1999/1944，《周作人民俗學(xué)論集》，吳平、邱明一編，上海：上海文藝出版社。

　　 [28]橘樸，1966，《橘檏著作集》第1-3卷，東京：勁草書房。

　　 [29]Becker, H. 1950, "Sacred and Secular Societies Considered with Reference to Folk-State and Similar Classifications." Social Forces 28(4).

　　 [30]Bulmer, M. 1984, The Chicago School of Sociology: Institutionalization, Diversity, and the Rise of Sociological Research. Chicago: The University of Chicago Press.

　　 [31]Burgess, E. W. 1925, "The Growth of the City: An Introduction to a Research Project." In R. E. Park, E. W. Burgess & R. D. Mcknezie(eds.), The City. Chicago: The University of Chicago Press.

　　 [32]Chen, T. 1940, Emigrant Communities in South China; A Study of Overseas Migration and Its Influence on Standards of Living and Social Change. New York: Secretariat, Institute of Pacific Relations.

　　 [33]Du Bois, W. E. B. 2007, The Souls of Black Folk. New York: Oxford University Press.

　　 [34]Durkheim, E.1964, The Division of Labor in Society. Trans. by George Simpson. New York: The Free Press.

　　 [35]Embree, J. F. 1939, Suye Mura, A Japanese Village. Chicago: The University of Chicago Press.

　　 [36]Evans-Pritchard, E. E. 1940, The Nuer, A Description of the Modes of Livelihood and Political Institutions of a Nilotic People. London, New York and Toronto: Oxford University Press.

　　 [37]Faris, R. E. L. 1967, Chicago Sociology, 1920-1932. San Francisco, California: Chandler Publishing Co.

　　 [38]Fei, H. 1948, "Hiao-Tung to Bob(September 1, 1948)." In Robert Redfield Papers 1917-1958. University of Chicago Library Special Collections.

　　 [39]Fei, H. & C. Chang 1945, Earthbound China: A Study of Rural Economy in Yunnan. Chicago: The University of Chicago Press.

　　 [40]Firth, R. 1936, We, The Tikopia: A Sociological Study of Kinship in Primitive Polynesia. London: George Allen & Unwin Ltd..

　　 [41]Fortes, M. 1945, The Dynamics of Clanship among the Tallensi. London, New York and Toronto: Oxford University Press.

　　 [42]Foster, G. M. 1953, "What is Folk Culture." American Anthropologist 55(2).

　　 [43]Hughes, E. C. 1943, French Canada in Transition. Chicago: The University of Chicago Press.

　　 [44]Kluckhohn, F. & C. Kluckhohn 1943, "Review of And Keep Your Powder Dry." American Anthropologist 45(4).

　　 [45]Kroeber, A. L. 1948, Anthropology: Race, Language, Culture, Psychology, Pre-history. New York: Harcourt, Brace & Co.

　　 [46]Lewis, O. 1951, Life in a Mexican Village: Tepoztlan Restudied. Urbana, Illinois: University of Illinois Press.

　　 [47]Li, Y., H. Fei & T. Chang 1943, Three Types of Rural Economy in Yunnan. New York: International Secretariat, Institute of Pacific Relations.

　　 [48]Maine, H. S. 1963, Ancient Law: Its Connection with the Early History of Society, and Its Relation to Modern Ideas. Boston: Beacon Press.

　　 [49]Matthews, F. H. 1977, Quest for an American Sociology: Robert E. Park and the Chicago School. Montreal: McGill-Queen's University Press.

　　 [50]Mead, M. 1942, And Keep Your Power Dry: An Anthropologist Looks at America. New York: William Morrow & Co.

　　 [51]Miner, H. 1963, St. Denis, A French-Canadian Parish. Chicago, Illinois: The University of Chicago Press.

　　 [52]Morgan, L. H. 1964, Ancient Society. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press.

　　 ——1970, Systems of Consanguinity and Affinity of the Human Family. Oosterhout, N. B.: Anthropological Publications.

　　 [53]Park, R. E. 1915, "The City: Suggestions for the Investigation of Human Behavior in the City Environment." American Journal of Sociology 20(5).

　　 [54]Radcliffe-Brown, A. R. 1913, "Three Tribes of Western Australia." The Journal of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland 43.

　　 ——1987, "Introduction." In A. R. Radcliffe-Brown & D. Forde(eds.), African Systems of Kinship and Marriage. London & New York: KPI Limited.

　　 [55]Redfield, R. 1930, Tepoztlán, A Mexican Village. Chicago, Illinois: University of Chicago Press.

　　 ——1934, "Culture Changes in Yucatan." American Anthropologist 36(1).

　　 ——1940, "The Folk Society and Culture." American Journal of Sociology 45(5).

　　 ——1941, The Folk Culture of Yucatan. Chicago, Illinois: University of Chicago Press.

　　 ——1947, "The Folk Society." American Journal of Sociology 52(4).

　　 ——1950, A Village That Chose Progress: Chan Kom Revisited. Chicago: University of Chicago Press.

　　 ——1953a, "The Natural History of the Folk Society." Social Forces 31(3).

　　 ——1953b, The Primitive World and Its Transformations. Ithaca, New York: Cornell University Press.

　　 ——1960a, The Little Community. Chicago: The University of Chicago Press.

　　 ——1960b, Peasant Society and Culture. Chicago: The University of Chicago Press.

　　 [56]Redfield, R. & A. Villa Rojas 1962, Chan Kom, A Maya Village. Chicago: The University of Chicago Press.

　　 [57]Sjoberg, G. 1952, "Folk and 'Feudal' Societies." American Journal of Sociology 58(3).

　　 [58]Smith, M. 1943, "Review of And Keep Your Powder Dry." American Sociological Review 8(3).

　　 [59]Sorokin, P. A. 2002, "Foreword." In F. T{C4AAC01.jpg}nnies, Community and Society. New York: Dover Publications.

　　 [60]Spicer, E. H. 1940, Pascua, A Yaqui Village in Arizona. Chicago: The University of Chicago Press.

　　 [61]Sumner, W. G. 2002, Folkways; A Study of the Sociological Importance of Usages, Manners, Customs, Mores, and Morals. New York: Dover Publication.

　　 [62]Tax, S. 1939, "Culture and Civilization in Guatemalan Societies." The Scientific Monthly 48(5).

　　 ——1941, "World View and Social Relations in Guatemala." American Anthropologist, New Series 43(1).

　　 [63]T{C4AAC01.jpg}nnies, F.2002, Community and Society. Mineola, New York: Dover Publications.

[64]Weber, M. 1964, The Theory of Social and Economic Organization. New York: The Free Press.

　　 [65]Wilcox, C. 2004, Robert Redfield and the Development of American Anthropology. Lanham, Maryland: Lexington Books.

 [66]Wirth, L. 1938, "Urbanism as a Way of Life." American Journal of Sociology 44(1).