農(nóng)民工的分化與都市新移民群體的崛起_中國城市底層群眾研究

一、季節(jié)性流動還是勞動力新移民

長期以來，我們對城市農(nóng)民工的理解一直是放在“農(nóng)村剩余勞動力”、“外來人口”、“流動人口”等既有的框架內(nèi)來進行探討與解釋的，其政策的落腳點和解釋的出發(fā)點都在“外來”和“流動”上，認為農(nóng)民進城經(jīng)商務(wù)工只不過是為了追求一時的經(jīng)濟報酬而暫時來到城市，是屬于一種季節(jié)性的人口流動現(xiàn)象^[1]。因此積極為他們辦理“暫住證”，并在制度上設(shè)置“外來人口管理辦公室”等類似機構(gòu)來統(tǒng)一管理他們。如果說這些農(nóng)民工在20世紀(jì)80年代進城的初期，其特征多半是流動人口或外來人口還可以理解，那么經(jīng)過了20多年的改革開放，那些已經(jīng)生活在城市數(shù)年甚至10多年的農(nóng)民工，難道還是城市的“流動人口”?難道他們就沒有長期移居城市的愿望與期待?

根據(jù)2006年和2009年我們連續(xù)兩次對在上海打工三年以上的農(nóng)民工進行的問卷調(diào)查顯示，這些城市農(nóng)民工在上海生活和工作的平均年限為5年半，有90．7%的農(nóng)民工表示“如果政策允許，我愿意長期移居上?！保挥胁坏?0%的農(nóng)民工表示現(xiàn)在還說不清^[2]。國內(nèi)外對中國農(nóng)民工問題的近期經(jīng)驗研究也表明^[3]，越來越多的農(nóng)民工不再把進城打工僅僅看作是獲得相對較高的經(jīng)濟報酬了，而是存在著強烈的向城市移民的傾向，特別是那些來自農(nóng)村的流動者，除非受到強迫，多數(shù)人都表示不打算再回到農(nóng)村，他們中的很多人現(xiàn)在實際上與家鄉(xiāng)僅保持著微弱的聯(lián)系^[4]。這些長期居住在城市的農(nóng)民工實際上已經(jīng)完全構(gòu)成了城市的新移民。例如，肯尼斯·羅伯特通過對上海已婚女性農(nóng)民工的調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)他們絕大多數(shù)都是潛在的定居者(potential settlers)^[5]，而不是臨時的流動者(temporary floaters)。這些靠純粹以體力勞動而在城市頑強生存的人們，既不能像那些苦讀十年寒窗書、通過大學(xué)入學(xué)考試和畢業(yè)分配來擺脫農(nóng)民身份，從而實現(xiàn)向城市升遷的“知識移民”，也不能像那些腰纏萬貫，通過投資設(shè)廠和購買住房，從而實現(xiàn)向城市進軍的“財富移民”，他們只有體力，但是他們憑借著自己的雙手和堅忍的毅力同樣在城市里擁有了固定的住處和穩(wěn)定的職業(yè)。他們與知識移民、財富移民一樣都是來自中國最底層的精英，但是，他們卻至今還沒有享受到“勞動力新移民”的待遇，至今仍然游離于他們生活多年卻又無法親近的城市體制之外。他們?yōu)槌鞘凶隽舜罅扛邚姸鹊摹叭鼶”工作(dirty，dangerous and demeaning，即臟、險、苦累的工作)，但城市僅僅是把他們看作是一群完成工作就會回家的外來人口而已(Roberts，2001)。即使這樣，他們還是強忍著諸多的不公正待遇頑強地過著“邊緣化(marginalization)”和“污名化(stigmatization)”的生活，難道他們就沒有對幸福和安定生活的追求?

對此，我們必須改變以往只停留在“外來人口”、“流動人口”的研究框架和思維習(xí)慣，從“移民”的角度來研究城市的農(nóng)民工?！耙泼瘛笨梢哉f是當(dāng)代國際學(xué)術(shù)界研究的熱點問題。據(jù)聯(lián)合國人口司于2002年10月發(fā)表的《2002年國際移民報告》估計，全球移民人口總數(shù)目前已經(jīng)達到1．75億，比1975年增長了一倍多。該報告稱，在發(fā)達國家，幾乎每10人中就有1人是外國移民，而在發(fā)展中國家，平均每70人中有1人是移民。我國自三峽工程建設(shè)以來，“移民”一詞也早已成為各種媒體和公眾談?wù)摰臒衢T話題。從詞匯上來說，“移民”在現(xiàn)代漢語中是一個相對籠統(tǒng)的概念，它既可以用作動詞，即指人們從一個國家或地區(qū)到另一個國家或地區(qū)的遷移(例如，他移民到了美國)，也可以用作名詞，即指從一個國家或地區(qū)遷移到另一個國家或地區(qū)的一群人(例如，他是中國來的移民)，還可以用作名詞專指人們從一個國家或地區(qū)到另一個國家或地區(qū)的遷移現(xiàn)象(例如，移民在各國都很普遍)。在英語中，有關(guān)“移民(immigration)”的區(qū)分較為精確。它不僅有migration (遷移)、migrate(遷往)和migrant(移民)之分^[6]，而且還有emigration(移出)、immigration(移進)和intermigration(相互遷移)，以及emigrant(指遷出的移民)和immigrant(指遷進的移民)之間的區(qū)分。這些有關(guān)“移民”的不同單詞，有時我們在中文中籠統(tǒng)地都稱之為“移民”，但不管是移民出境還是移民入境，是國際移民還是國內(nèi)移民，“移民”都是以重新定居(resettlement)作為最終目標(biāo)的，這是“移民”區(qū)別于人口流動(mobility)或人口遷移(move)現(xiàn)象的主要標(biāo)準(zhǔn)。

從國內(nèi)外對移民研究的歷史來看，絕大多數(shù)的研究把“移民”的對象限定在國際移民上，如歐洲和北美地區(qū)對外籍移民的研究，以及中國國內(nèi)以史學(xué)界為主的對華人華僑的研究，其研究對象主要就是那些國際移民，并在移民研究理論上形成了一些富有影響的理論觀點^[7]。但是，就對一個國家社會經(jīng)濟發(fā)展的影響而言，大規(guī)模的國內(nèi)移民與國際移民一樣具有重要的影響力。在《辭?！分校鋵Α耙泼瘛钡慕忉屖侵浮斑w往國外某一地區(qū)永久定居的人”或“較大數(shù)量、有組織的人口遷移”^[8]。很顯然，第二種解釋中，并沒有排除國內(nèi)移民的現(xiàn)象(事實上，像我國“三峽移民”這種非自愿性的工程移民就是一種典型的國內(nèi)移民現(xiàn)象)。當(dāng)前，我國大量的農(nóng)民工源源不斷地涌向城市，從某種意義上來說，其本質(zhì)就是一種勞動力新移民(尤其是那些已經(jīng)居住在城市多年的農(nóng)民工)，因為他們中的許多人都有在城市定居的愿望和追求(盡管不是《辭海》中所說的一種組織化的人口遷移)，只是由于嚴(yán)格的戶籍管理和城鄉(xiāng)分治的格局人為地阻止了他們的自由流動和移民愿望(這也是他們大多缺乏組織化遷移的主要原因)。而且，就中國國內(nèi)的這種勞動力新移民來說，它與國際移民現(xiàn)象也有許多相似之處，牛津大學(xué)的弗蘭克·彼克(Frank Pieke)教授通過對歐洲的中國移民和中國國內(nèi)移民的對比研究，發(fā)現(xiàn)中國的國際移民(internationalmigration)與國內(nèi)移民(internalmigration)在移民關(guān)系、勞動就業(yè)、社會交往、民族認同，以及與家鄉(xiāng)的聯(lián)系方式等方面存在著大量的相似性，只是中國政府和學(xué)者一直在做的國內(nèi)移民調(diào)查研究更多是從人口統(tǒng)計學(xué)意義上來進行的，并稱之為流動人口(floating population)或剩余勞動力(surplus labors)而已^[9]。有學(xué)者估計，在1990—1996年間，我國每年大約有5 000—6 000萬農(nóng)村勞動力由農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市，其中有1 000—1 500萬人口(即大約1/5)永久性地移居到了城市^[10]。還有一項對在北京、蘇州、武漢和深圳四城市企業(yè)打工妹的調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)有三分之一的女性是與自己丈夫一起來打工的，而且打工時間越長的，永久性移民城市的愿望就越強烈^[11]。盡管，至今我們還無法準(zhǔn)確知道究竟有多少農(nóng)村勞動力自改革開放以來成了城市真正的新移民^[12]，但學(xué)者們通常的估計是在占農(nóng)民工總數(shù)的1/5到1/4之間^[13](見表1-1)。今天，在全球化背景下，當(dāng)農(nóng)村剩余勞動力外出已經(jīng)進入到了一個持久發(fā)展階段以后，我們是否也應(yīng)該改變一下認識策略，從國內(nèi)移民的角度來認識農(nóng)民工的流動現(xiàn)象呢?

表1-1　1988—2010年我國城鄉(xiāng)勞動力流動和移民人數(shù)^[14](單位:萬人)

相對于通過畢業(yè)分配、工作調(diào)動、財富投資等正規(guī)渠道而移民到城市的人來說，農(nóng)民工只是一群勞動力新移民(labor immigrants)，或者更準(zhǔn)確地說，他們現(xiàn)在充其量只是一群尋求定居的非組織化或非正式的農(nóng)村勞動力新移民(unofficial rural labor settlers)。但就目前我國大城市中勞動力新移民構(gòu)成而言，他們不完全是來自農(nóng)村的勞動力新移民，還有相當(dāng)一部分是來自其他中小城市的下崗職工，他們與農(nóng)民工一樣，主要靠體力勞動或從事一些低技術(shù)的工作。因此，在經(jīng)驗操作層面上，我們這里所討論的城市“勞動力新移民”主要是指通過非正式渠道來實現(xiàn)自我的勞動力區(qū)域轉(zhuǎn)移，并在城市中主要從事以體力勞動為主的簡單再生產(chǎn)工作，但已經(jīng)獲得相對穩(wěn)定工作和固定住所且主觀上具有長期定居于所在城市的新群體(當(dāng)然，他們的主要構(gòu)成是生活在城市多年的農(nóng)民工和來自其他城市的無業(yè)人員)^[15]。目前，從調(diào)查結(jié)果來看，來自其他城市的勞動力新移民所占有的比例越來越大^[16]。雖然由于受政策、制度等結(jié)構(gòu)性條件的限制，目前都市勞動力新移民在數(shù)量上與整個流動人口相比還不是很多，但從社會學(xué)的角度來看，這群非正式的勞動力新移民卻起著對舊有秩序“解構(gòu)”的先導(dǎo)作用，其不僅有助于打破“戶籍”這種長期以來制約中國農(nóng)民社會流動的制度，而且還能產(chǎn)生積極的社會文化后果，使他們傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村生活方式盡早地納入現(xiàn)代性的軌道上來，并因此產(chǎn)生強大的輻射效應(yīng)，從而為整個農(nóng)民的市民化鋪平道路?？梢哉f，正是勞動力新移民城市的這種強烈愿望，使得中國的人口管理體制面臨著越來越多的考驗。無論怎樣，這股大規(guī)模的勞動力新移民浪潮將在未來幾年里徹底改變中國的社會結(jié)構(gòu)，并由此也可能潛伏和滋生大量的社會問題。

二、社會人口學(xué)的分析

移民研究一直是社會學(xué)研究的一個重要領(lǐng)域。早在19世紀(jì)末社會學(xué)家萊文斯坦(E．G．Ravenstein)就開始了對人口遷移問題的研究，并撰寫了《移民的規(guī)律》一文，首創(chuàng)了對移民及其規(guī)律進行“一般性研究”的先河，萊文斯坦也因此而成了移民研究的奠基人。時至今日，社會學(xué)在研究規(guī)模上依然保持在移民研究領(lǐng)域中的領(lǐng)先地位^[17]。

以當(dāng)今社會學(xué)最為發(fā)達的美國為例，移民問題可以說一直處在美國社會學(xué)研究的核心地位，從早期的國內(nèi)移民到現(xiàn)在的國際移民研究，美國的許多社會問題都是與移民相關(guān)的。我們僅從社會學(xué)中久負盛名的芝加哥學(xué)派就可以略知一二。芝加哥學(xué)派主要對美國的第一、第二代移民展開了深入的調(diào)查研究，其不僅在方法上開創(chuàng)了把人種學(xué)與人口統(tǒng)計學(xué)相結(jié)合的主流移民研究法，而且還創(chuàng)造了大量的今天被我們大家所熟悉的社會學(xué)概念，比如:同化(assimilation)、居住隔離(residential segregation)、職業(yè)專門化(occupational specialization)、邊緣性(marginality)、種族關(guān)系圈(race relation cycles)等。因此，對社會學(xué)家來說，他不需要再為自己學(xué)科在移民研究領(lǐng)域中所采用的方法和主題進行合法性辯護，也不需要去尋求其他跨學(xué)科的方法才能開展自己對移民的研究。而且，許多社會學(xué)家甚至極度反感其他學(xué)科也對當(dāng)代移民現(xiàn)象產(chǎn)生興趣，因為在他們看來，這些學(xué)科正在走社會學(xué)已經(jīng)走過的路，只不過是在用不同的概念和方法研究我們早已熟悉多年的一種社會現(xiàn)象而已^[18]。

然而，當(dāng)經(jīng)濟學(xué)家“發(fā)現(xiàn)”代際同化和人類學(xué)家為避免使用“同化”一詞甚至有意扭曲他們的田野故事時，社會學(xué)不得不開始反思自己以往的看法和研究了。從早期社會學(xué)對移民的理性認識來看，其主要集中體現(xiàn)在兩個方面:一是移民的原因與過程;二是移民的定居及其生活重建。直到現(xiàn)在這些研究主題仍然是許多學(xué)者移民研究的目標(biāo)。然而，隨著學(xué)科間互動頻率的增多和交叉問題的不斷出現(xiàn)，跨學(xué)科和多維方法的運用已成為當(dāng)代移民研究的一個主要趨勢，從近30年來西方學(xué)術(shù)界對移民問題的研究來看，經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)、地理學(xué)、人口統(tǒng)計學(xué)、社會心理學(xué)等多種學(xué)科都已經(jīng)紛紛介入當(dāng)代移民研究領(lǐng)域，在宏觀、中觀和微觀三個層面對近代以來的大規(guī)模移民現(xiàn)象做了深入的理論探討，從而在理論和方法上都大大拓展了社會學(xué)既有的研究框架，也在整體上提升了整個移民研究的層次^[19]。

由于移民研究和移民本身的復(fù)雜性，在對勞動力新移民的動因這一傳統(tǒng)研究主題進行多元分析時，本書著重兩個方面的突破:一是就研究對象而言，本書的分析不再是泛談農(nóng)民外出就業(yè)或人口流動的初始行為，而是主要集中在具有勞動力新移民傾向的群體上面，這一群體不僅在外出就業(yè)行為上具有持久性，而且本身將很可能成為未來中國城市新移民的主體。二是就分析的范圍與方法而言，我們將打破只從單一的層面來分析農(nóng)村剩余勞動力外出或農(nóng)村流動人口的框架，而是以移民的系統(tǒng)理論為指導(dǎo)，從宏觀、中觀、微觀三個層面來進行分析。一是從宏觀歷史和制度設(shè)置的層面入手，來探討中國勞動力新移民形成的制度原因及其存在的障礙。該視角以制度變遷理論為指導(dǎo)，著重于考察工業(yè)化、城市化過程中所產(chǎn)生的城鄉(xiāng)比較差異在促進勞動力新移民時受到的制度約束及其變遷的可能路徑。二是從中觀的社會網(wǎng)絡(luò)與社會資本層面入手，來探討哪些社會網(wǎng)絡(luò)和社會資本在勞動力新移民中可能起著關(guān)鍵性的作用。該視角以社會網(wǎng)絡(luò)理論為主，著重分析勞動力新移民過程中的社會網(wǎng)絡(luò)及關(guān)系資源，尤其是在城市的網(wǎng)絡(luò)資源、職業(yè)經(jīng)歷、生活體驗對勞動力新移民的影響。三是從微觀的人力資本層面入手，來探討哪些人力資本將有助于勞動力新移民的實現(xiàn)。該視角以人力資本理論為基礎(chǔ)，著重分析文化教育、年齡性別、經(jīng)濟狀況、知識技能、生活方式等對勞動力新移民的影響。

本書分析依據(jù)的經(jīng)驗數(shù)據(jù)主要來源于兩次在上海市所做的有關(guān)城市農(nóng)民工的調(diào)查，其分析對象為符合我們前面對“勞動力新移民”界定的780名農(nóng)民工樣本(其中包括少數(shù)來自其他城市的打工者)^[20]。為便于進行對比和整體性把握“流動人口”與“勞動力新移民”的區(qū)別，在涉及“流動人口”數(shù)據(jù)方面，我們同時也采取了第六次人口普查的一些數(shù)據(jù)。

統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，改革開放以來外來人口紛紛遷入上海，上海外來人口規(guī)模迅速增長(參見表1-2)。第六次全國人口普查數(shù)據(jù)顯示，2010年上海常住人口為2 301．92萬人，同2000年第五次全國人口普查相比共增加661．15萬人，增長40．3%，高于同期全國人口5．8%的增長水平。根據(jù)目前上海人口現(xiàn)狀及其自身發(fā)展規(guī)律分析，上海人口未來發(fā)展趨勢將呈現(xiàn)外來人口數(shù)量逼近戶籍人口，其戶籍人口自然增長已連續(xù)18年為負增長。目前，外省市來滬人口與上海戶籍人口比從第五次人口普查時的1∶3升到了2010年的2∶3。從年齡構(gòu)成來看，在上海市常住人口中，17—43歲年齡段中，每歲組都是外省市來滬人口比上海戶籍人口多，即青壯年人口中，戶籍人口與外來人口出現(xiàn)了倒掛現(xiàn)象。

表1-2　1955—2010年上海市流入人口與常住人對比^[21]

在上海的人口增量中，89．5%來自外省市流入，外省市來滬常住人口占上海常住人口比重由2000年第五次人口普查時的18．6%提高到現(xiàn)在的39%，每5個上海常住人口中就有2個是外省市來滬人員。在外省市來滬人口中，20—34歲青年人有422．03萬，隨著時間的推移，他們中的很大一部分人將在上海陸續(xù)成家立業(yè)、扎根上海，成為“新上海人”。筆者的調(diào)查也顯示，通過對來滬三年以上的780名勞動力新移民的年齡分析，我們發(fā)現(xiàn)他們的年齡高峰段在35—40歲之間。這一年齡段的移民占整個移民的比例達到了45．4%。與20世紀(jì)80年代初期的老移民相比，他們相對比較年輕，但與新生代的外來人口相比，他們已經(jīng)是城市的老移民了，因為他們大多是在20世紀(jì)90年代初期以后先后來到上海的，已經(jīng)積累了不少的城市生活經(jīng)驗和工作技能，其中有一部分人已經(jīng)學(xué)會了上海話。

上海市人口情報中心、復(fù)旦大學(xué)人口所、上海社會科學(xué)院人口研究所、浦東新區(qū)外來人口辦公室等單位合作，曾于2002年進行了一項“上海市外來人口監(jiān)測體系試點調(diào)查”，一共取得的調(diào)查有效樣本2690份。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，從外來人口居住上海的時間來看，居住在半年以內(nèi)的人口比重為22．5%，居住在半年到一年之間的比重為22．1%，1年到3年之間的為24．6%，3年到5年的11．7%，居住5年以上的為19%。這個結(jié)果和2000年第五次人口普查的結(jié)果基本一致，如果以居住半年及以上的作為長期居住人口，常住上海的外來流動人口已占到77．5%，他們平均滯留上海的時間為3年零5個月(見表1-3)。

表1-3　上海市外來人口的居留時間(2002年)

由此看來，2000年以后，流動人口在上海的居留時間不僅已日趨長期化，而且獲得穩(wěn)定工作和收入來源的比例也在不斷增加，他們與城市的關(guān)系正日益地緊密化。這一變化不能不引起我們的關(guān)注，并促使我們重新認識這些被長期稱之為“流動人口”的城市新移民。

三、影響中國勞動力新移民的制度設(shè)置及其變遷

制度或政策可以說是影響移民的一個核心因素。有數(shù)據(jù)表明，在30年前，全球大約只有6%的國家政府對移民實行限制政策，而目前這一比例已經(jīng)上升到40%^[22](Hugo，1994)。在早期的移民問題研究上，許多學(xué)者認為影響移民的主要動因在于經(jīng)濟因素。比如，新古典經(jīng)濟均衡理論(The neo-classical economic equilibrium theory)和著名的推—拉理論(Push-pull theory)都強調(diào)“個人最大效用原則”在移民過程中的作用，認為地區(qū)間的收入差距是引發(fā)移民浪潮的主要原因，只要兩個地區(qū)間存在著經(jīng)濟發(fā)展上的勢差，就一定會引發(fā)移民浪潮，直到兩地間經(jīng)濟發(fā)展水平趨于平衡為止。此后，無論是把家庭而不是個人看成是追求效益最大化的移民主體的新經(jīng)濟移民理論(the new economics ofmigration)，還是認為發(fā)達國家內(nèi)部由于存在雙重勞動力市場，本地勞工不愿意進入下層勞動力市場，因而需要外來移民補缺的勞動力市場分割理論(segmented labormarket theory)，或者是強調(diào)經(jīng)濟全球化影響的世界體系理論(world systems theory)，幾乎都是從經(jīng)濟學(xué)立場上來解釋移民現(xiàn)象生成的原因。

其實，在當(dāng)代移民問題上，無論是國際移民還是國內(nèi)移民，制度、政策、文化等非經(jīng)濟因素的影響已經(jīng)越來越大，至少已經(jīng)成為移民動因的一個非常重要的限制性因素。以我國為例，1954年我們在憲法中就取消了自由遷徙的條文，1958年又以“共和國主席令”的形式頒布施行的《中華人民共和國戶口登記條例》，正式確立了戶口遷移審批制度和憑證落戶制度，將全國公民明確區(qū)分為農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口兩種不同戶籍，并且個體從一出生就被烙上與生俱來的、制度性強加的身份，這意味著農(nóng)民無法主動選擇自我身份。直到20世紀(jì)80年代初期的改革開放，我國一直是實行嚴(yán)格的人口遷徙管制制度，除了國家政策允許的移民，勞動力自由遷徙幾乎是不可能的，從農(nóng)村到城市的移民率幾乎成了世界上最低的(見表1-4)^[23]。在我國特有的戶籍制度管制下，農(nóng)村要移民到城市，其途徑基本上只有三條:一是通過聯(lián)姻，或者被沒有小孩的直系親屬收養(yǎng)。二是被城市工廠招聘進城，然后獲得城市戶口，但這種機會極少。三是考大學(xué)或參軍。大學(xué)畢業(yè)后分配到城市，或做了軍官以后復(fù)員被安置到城市工作。這三條道路不僅狹窄，而且競爭異常激烈，一般的農(nóng)村居民實際上是很難走通的^[24]。

表1-4　1949—1985年間中國與世界的移民率

資料來源:Yaohui Zhao(2000)“Rural to Urban LaborMigration in China:The Pastand the Present”，In L．A．West and Y．Zhao(eds．)Chinese Rural Labor Flows，Institute for East Asian Studies，University of California Berkeley．

20世紀(jì)80年代中期后，隨著我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的異軍突起，農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大改變，國家開始提倡農(nóng)民“離土不離鄉(xiāng)，進廠不進城”，并逐步放寬了對農(nóng)民進城的限制(尤其在小城鎮(zhèn))。進入90年代后，在經(jīng)歷連續(xù)三年賣糧難之后，政府開始允許農(nóng)民“自帶口糧”進城經(jīng)商務(wù)農(nóng)。1992年，標(biāo)志著限制人口流動的糧票制度在無聲無息之中終于取消了，在鄧小平南方談話的強烈引導(dǎo)下，積壓多年的勞動力遷移需求終于爆發(fā)了，從1992年起初的4 000萬人到1996年的7 200萬再到2002年的9 400萬人，短短的10年間，中國的農(nóng)村流動人口就已構(gòu)成世界最大規(guī)模的移民浪潮(見表1-4)。盡管他們至今還受到戶籍制度的約束，但畢竟在糧油制度、就業(yè)制度、居住制度等方面的改革已經(jīng)向前邁進了一大步。

如果歷史地考察改革開放以來我國有關(guān)國內(nèi)移民的制度設(shè)置，我們大致可以把1979年以來移民政策的演變劃分為四個階段:第一階段是1979年至1983年，這一階段仍然處于政府禁止勞動力自由流動的階段;第二階段是1984年至1988年，這一階段政府開始允許農(nóng)民自帶口糧進城經(jīng)商務(wù)工;第三階段是1989年至1991年，這一階段的重要特征就是“勞動力移民(城市農(nóng)民工)”問題開始引起社會的廣泛關(guān)注，人們甚至把它稱為“盲流”，政府也開始感覺有必要實施干預(yù)與控制;第四階段是1992年至2000年，這一階段中央政府在某種程度上是鼓勵農(nóng)村勞動力新移民的，但1994年以后，由于城市下崗失業(yè)等問題的增多，許多大城市紛紛加強了對外來移民的控制^[25]。2001年10月1日起，我國開始以2萬多個小城鎮(zhèn)為重點推行戶籍制度改革試點，但是實施范圍主要限于縣級市市區(qū)、縣人民政府駐地鎮(zhèn)及其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)所在地，而且必須是在上述范圍內(nèi)有“合法固定住所”和“穩(wěn)定職業(yè)或生活來源”的人員及其共同居住生活的直系親屬，才可根據(jù)本人意愿辦理城鎮(zhèn)常住戶口。這標(biāo)志著制約中國農(nóng)民向城市移民長達50年之久的戶籍制度終于開始松動了。與此同時，石家莊市在全國省會城市中率先宣布全面拆除戶籍藩籬，緊接著，許多大中城市紛紛效仿。兩年實施下來，好像并沒有出現(xiàn)原來想象的那樣會導(dǎo)致大量農(nóng)村人口涌入城市，戶籍管理制度的改革就這樣平靜地在許多地方啟動了，或許，這可以看作是中國移民制度設(shè)置中的第五個發(fā)展階段吧。

由此看來，制度設(shè)置與政策導(dǎo)向?qū)σ泼竦囊?guī)模和流向非常重要。如果中國在改革開放以后沒有制度上的調(diào)整，即使城鄉(xiāng)之間存在再大的經(jīng)濟落差，即使農(nóng)民有著再強烈的流動愿望和外出動力，都可能在剛性的制度面前顯得軟弱無力。因此，制度變遷是中國勞動力新移民產(chǎn)生的一個前提條件，它不僅為移民現(xiàn)象提供了一個宏觀的政治背景和社會環(huán)境，而且也為移民行為提供了可靠的政策依據(jù)和法律保障。正如金斯利·戴維斯(Kingsley Davis)所說:“移民是政策的產(chǎn)物”，任何以經(jīng)濟為主要立論的移民理論，在充滿政治考慮和政府干預(yù)的移民面前，無不狼狽周章^[26]。

然而，制度設(shè)置能夠為移民提供合法性保障，也同樣能夠成為限制移民進一步發(fā)展的障礙因素。在當(dāng)前，隨著移民浪潮的全球化、多樣化和加速化，世界各國都表現(xiàn)出了對移民尤其是國際移民浪潮的強烈擔(dān)憂，有人甚至把它稱之為人類共同危險時代的到了。但這只是針對于國際移民而言的，而對國內(nèi)移民來說，一般都是采取肯定和引導(dǎo)的態(tài)度。移民不僅是公民的權(quán)利，也是個人的自由。但長期以來，我國的城鄉(xiāng)分治策略很難體現(xiàn)了城鄉(xiāng)相互間移民的平等。如果是勞動力從農(nóng)村移民到城市，他不僅要在遷移上面對各種各樣的政策約束和制度限制，而且還要在定居上遭遇嚴(yán)重的不平等待遇(即使自己擁有定居的一切條件)。

今天，以戶籍管理為核心的我國城鄉(xiāng)分治制度人為地把城鄉(xiāng)人口劃為彼此分割且很難逾越的兩大社會群體，其不僅在空間地域上把農(nóng)民禁錮于鄉(xiāng)土之中，而且在社會基本權(quán)益上也存在著明顯的不平等待遇。即使是那些移居城市多年，已經(jīng)有固定的住所和穩(wěn)定的收入來源的農(nóng)民，仍然被排斥在城市管理體制之外，享受不到市民應(yīng)有的福利保障待遇，使其與生活在同一空間，工作在同一單位的城市市民存在著身份與地位的巨大差別，以至于無法融入到城市主流社會之中，這不能不說是制度設(shè)置給勞動力新移民所帶來的障礙。具體來說，這些障礙主要表現(xiàn)在以下四個方面:第一，在社會身份方面，表現(xiàn)為“農(nóng)民”與“市民”的差別;第二，在資源配置方面，表現(xiàn)為“農(nóng)村”與“城市”的差別;第三，在地緣認同方面，表現(xiàn)為“外地人”與“本地人”的差別;第四，在制度設(shè)置方面，表現(xiàn)為“體制外”與“體制內(nèi)”的差別。尤其在制度設(shè)置方面，由于沒有給農(nóng)民工融入城市社會的空間與機會，城市社會也就沒有把他們當(dāng)作自己的成員對待，從觀念到行為，從制度設(shè)置到具體操作，都把勞動力新移民當(dāng)作外來人口或流動人口看待，總覺得他們不會也不應(yīng)該長期在城市社會生存下去，從而對它們構(gòu)成了一系列的社會排斥，在這種集體排他的制度設(shè)置中^[27]，這些城市新移民無疑會強化自己對城市社會的不滿情緒，最終導(dǎo)致無論在觀念還是行為上都與城市社會存在著嚴(yán)重的分歧，結(jié)果使得城鄉(xiāng)之間、城市內(nèi)部之中“二元性”矛盾更為突出。

可以說，改革開放多年來，我國社會經(jīng)濟已經(jīng)取得了飛速地發(fā)展，人們的生活水平和生活質(zhì)量都有了很大的提高，但是同樣為改革開放做出重大貢獻的農(nóng)民工不僅沒有平均地享受到改革開放所帶來的實惠，反而使自己在許多方面與城鎮(zhèn)市民的差距越拉越大。令人欣慰的是，從2000年開始，國家關(guān)于農(nóng)村勞動力新移民的就業(yè)政策發(fā)生了一些積極的變化。這些變化有兩個主要特點:一是突出強調(diào)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌就業(yè);二是積極推進相關(guān)方面的配套改革。其目的就是為勞動力新移民在就業(yè)、保障、戶籍、教育、住房、衛(wèi)生、小城鎮(zhèn)建設(shè)等多個方面提供制度性保障^[28]。

因此，在勞動力新移民的問題上，城鄉(xiāng)工資報酬的差距和經(jīng)濟發(fā)展水平的勢差其實也只是勞動力新移民的一個前提條件，而只有它同時與制度保障相結(jié)合的時候，才可能引發(fā)大規(guī)模的移民浪潮。盡管我們在國際移民中經(jīng)?？梢钥吹侥切闆_破制度限制而出現(xiàn)各種各樣的非法移民，但相對于在制度框架內(nèi)而進行的合法移民來說，其畢竟還是少數(shù)^[29]。對于中國的這些勞動力新移民來說，我們不能因為他們現(xiàn)在還沒有得到制度性保障就認定他們也是城市的非法移民。而且，總的來看，從1984年國家放開農(nóng)民進城的限制以來，雖然期間在政策上對農(nóng)民進城的限制時緊時松，但總體趨勢上還是一個逐步放開的過程。國家在制度上已經(jīng)先后出臺了許多針對農(nóng)民工的保護與服務(wù)的政策規(guī)定，盡管這些政策由于城鄉(xiāng)分割及地區(qū)分治的管理體制還沒有根除而很難發(fā)揮實際保障作用，但畢竟為農(nóng)村勞動力新移民提供了合法性的制度基礎(chǔ)。

四、都市勞動力新移民的社會網(wǎng)絡(luò)及其運作

社會網(wǎng)絡(luò)(social networks)是當(dāng)代社會學(xué)研究中的一個熱門話題，也是一種新的分析工具。從本質(zhì)上說，社會網(wǎng)絡(luò)在社會學(xué)上表達的其實是一個“結(jié)構(gòu)”概念，它指的是個體間的社會關(guān)系所構(gòu)成的一種相對穩(wěn)定的體系^[30]。從社會網(wǎng)絡(luò)的角度看，整個社會其實就是一個由相互交錯或平行的網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的大系統(tǒng)，在這個大系統(tǒng)中存在著各種各樣的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，它不僅向個體施加著各種外在的影響，而且在很大程度上規(guī)范和影響著個體的社會行動^[31]。所以網(wǎng)絡(luò)作為一種人際結(jié)構(gòu)，介于個人決策的微觀層面與社會制度的宏觀層面之間。在當(dāng)代移民研究中，網(wǎng)絡(luò)研究也是近幾年來異軍突起的一個重要分析方法。受當(dāng)代社會學(xué)研究的影響，其對移民的考察和解釋多以移民網(wǎng)絡(luò)為綱，并把它看作是移民的一種重要的社會資本，因為這種資本可以使移民得到更多的好處，如就業(yè)機會、較高工資的信息和安全的工作環(huán)境^[32]。

移民網(wǎng)絡(luò)是由一系列具有血緣、地緣、情緣等紐帶所組成的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。這種網(wǎng)絡(luò)一旦形成，不僅可以更準(zhǔn)確、更廣泛地傳播移民信息，降低移民成本，而且有助于移民自身在移居地重建各種社會關(guān)系，拓展社會網(wǎng)絡(luò)。所以，這里的社會網(wǎng)絡(luò)其實就是一種重要的資源或資本，是可以被人們所調(diào)用的，它們不僅僅能限制人們的行動，而且還能為行動服務(wù)，也正是由于移民可以把社會網(wǎng)絡(luò)當(dāng)作資本那樣使用，才能顯示出社會網(wǎng)絡(luò)的影響和作用，同時也說明了這樣的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)并不是靜態(tài)的，而是能在不斷使用中增殖和變動的^[33]。在我們調(diào)查的780名勞動力新移民中，在回答“當(dāng)初是以何種方式進城打工”這一問題時，有86．3%的人表示是與自己同鄉(xiāng)、親友等結(jié)伴而行的。同時，在回答“當(dāng)初進城后是如何找到第一份工作”這一問題時，發(fā)現(xiàn)通過老鄉(xiāng)或親友直接找到第一份工作的最多，占45．1%，通過老鄉(xiāng)或親戚介紹而間接找到第一份工作的占23．2%，兩項合計已占68．3%(見表1-5)。可見，在這些勞動力新移民尋找第一份工作過程中，社會網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮了巨大的作用。

表1-5　勞動力新移民找到第一份工作的方式

由此看來，社會網(wǎng)絡(luò)對移民的重要性的確不可估量，甚至從某種程度上說，這種網(wǎng)絡(luò)關(guān)系幾乎是移民最重要的原因之一。在訪談中，我們了解到許多人之所以移民到城市，并在城市中生存和扎根下來，就是因為跟他們有關(guān)系的人移民在先。在這里，網(wǎng)絡(luò)不僅在個體移民中扮演著“資本”的角色，成為勞動力新移民的直接動力，而且它還能產(chǎn)生乘法效應(yīng)和漣漪效應(yīng)，使得“鏈鎖移民”成為可能。我們的調(diào)查顯示，每一個勞動力新移民在遷移的前三年內(nèi)，會平均帶出1．5個新移民，但隨著移民時間的增加，移民的社會網(wǎng)絡(luò)也開始逐步由原輸出地轉(zhuǎn)入到現(xiàn)在的居住地，“移民連鎖效應(yīng)”開始下降。從調(diào)查的結(jié)果來看，在一個具有移民傳統(tǒng)或者有過移民現(xiàn)象的地區(qū)，認識移民越多的人，越具有較大的移民傾向，有過一次移民經(jīng)歷的人，其再度移民的可能性相對更大，并可能帶動其親朋好友移民^[34]。

此外，社會網(wǎng)絡(luò)也是維持勞動力新移民現(xiàn)象長盛不衰的一個重要原因。因為從本質(zhì)上說社會網(wǎng)絡(luò)不僅有累積效應(yīng)，而且作為資本它還可以進一步地進行投資與增值。這或許正是為什么許多勞動力新移民到城市以后，總是想方設(shè)法擴大自己新的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，從而使自己與城市社會結(jié)合得更為緊密的原因。而且，每一個勞動力新移民在城市社會中拼命擴展新的社會網(wǎng)絡(luò)，都有可能成為后來者的社會資源，因為從某種意義上講，這種移民網(wǎng)絡(luò)的擴展不僅在為自己創(chuàng)造安全的定居條件，也是在為以后的移民者牽線搭橋。所以移民網(wǎng)絡(luò)發(fā)展本身，不僅能夠解釋移民的最初發(fā)生，而且還可以說明它的延綿不絕。同時，根據(jù)社會網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)成及其變動取向，我們還可以預(yù)測未來的移民動向。有關(guān)估計移民的經(jīng)驗研究也顯示，移民雪球不會永遠滾下去的，它總會在某個時刻達到飽和點，然后再慢慢減速，移民網(wǎng)絡(luò)的增長和停滯將成為未來移民研究的一個重要領(lǐng)域^[35]。

不管怎樣，在勞動力新移民的制度性條件還未完全確立之前，社會網(wǎng)絡(luò)對移民的重要性不僅體現(xiàn)在它能夠及時地補充正式制度的缺位或失效，從而為勞動力新移民開創(chuàng)更多的空間，而且還體現(xiàn)在它能夠有效地降低移民的成本和風(fēng)險，從而為勞動力新移民提供了直接的安全保障和動力源泉。正如李培林教授所說:“在中國市場轉(zhuǎn)型過程中，這種與現(xiàn)代性原則格格不入的傳統(tǒng)社會網(wǎng)絡(luò)，卻作為一種非正式制度(Informal Institution)，發(fā)揮著節(jié)約農(nóng)村—都市勞動力遷移成本和有效配置資源的作用”^[36]。市場化的變革和農(nóng)民職業(yè)與生活方式的變化，并沒有從根本上改變他們對以血緣、地緣關(guān)系為紐帶的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的依賴，相反，這些社會網(wǎng)絡(luò)在新的移居地對他們來說，在一定時期內(nèi)會變得更為重要而強烈。

所以，作為一種分析框架，社會網(wǎng)絡(luò)分析在勞動力新移民研究中有其突出的優(yōu)勢。它不僅有助于我們走進這一群體的特殊生活之中，充分了解他們的互動關(guān)系及其所結(jié)成的社會紐帶，而且有助于我們進一步認識和把握勞動力新移民的趨勢及其在城市社會結(jié)構(gòu)中的“嵌入”和再社會化。從某種意義上說，勞動力新移民本身，以及他們的社會網(wǎng)絡(luò)乃至社區(qū)，都是社會網(wǎng)絡(luò)及其運動的結(jié)果^[37]。

五、都市勞動力新移民的人力資本及其效能

現(xiàn)代人力資本理論是20世紀(jì)60年代以后才在西方學(xué)術(shù)界中興起的一個重要理論思想。所謂人力資本(human capital)，就是通過投資形式，由勞動者的知識、技能和體能所綜合構(gòu)成的體現(xiàn)在勞動者身上的資本^[38]。被譽為“人力資本之父”的西奧多·舒爾茨(TheodoreW．Schultz)曾經(jīng)指出，人力資本的取得要靠投資才能獲取，這種投資主要有五種形式:正規(guī)教育、在職培訓(xùn)、成人教育、保健支出、為就業(yè)需要所引起的必須的遷移。其中，正規(guī)教育和在職培訓(xùn)是主要的兩種投資^[39]。

在移民研究中，從微觀角度來解釋移民動因，最典型的莫過于經(jīng)濟學(xué)了。例如，新古典經(jīng)濟學(xué)派就認為，移民行動是有理智的主體自我選擇的一種結(jié)果，其目的在于通過移民到一個新地方來獲得更高的勞動報酬，這個報酬至少要超過自己的移民成本。同時，移民也是一種個人的自發(fā)自愿行為，移民者通過對所處之境和所期之境的比較以及對成本效益比率的估算，來權(quán)衡自己的選擇，但總的取向是朝著高回報的地區(qū)移民。然而，高回報是要付出高代價的，所以從這個意義上說，移民其實也是一種人力資本的投資行為^[40]。

在調(diào)查中，我們的確發(fā)現(xiàn)了人力資本對勞動力新移民的重要意義。首先，這些勞動力新移民的人力資本狀況與仍在農(nóng)村的勞動力相比要明顯高出很多，其主要表現(xiàn)在:年紀(jì)輕、文化程度高(相對于現(xiàn)在仍在農(nóng)村從業(yè)的勞動力)、身體狀況好、接受培訓(xùn)的比例高。以接受正規(guī)教育的年限為例，我們發(fā)現(xiàn)，上海勞動力新移民平均受教育的年限為10．5年，遠遠超過全國人口平均8．5年的水平，已經(jīng)接近城市居民平均受教育的年限(見表1-6)。而且受教育年限越多的，移民偏好越大，其不僅移民城市的傾向越強烈，而且從他們目前在城市的職業(yè)構(gòu)成和生活狀況來看，也要比受教育少的農(nóng)民工好許多。這說明人力資本狀況在他們重建生活體系和再社會化過程中發(fā)揮了積極的作用。這種情況的出現(xiàn)與我國目前產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的矛盾和勞動力市場的分化有一定關(guān)聯(lián)。一些對勞動力素質(zhì)要求不高的勞動密集型產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)能力已嚴(yán)重過剩，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)正處在優(yōu)化階段，經(jīng)濟增長方式正在由粗放型向集約型轉(zhuǎn)變，都市勞動力市場對勞動者素質(zhì)提出了越來越高的要求。因此，擁有人力資本較高的勞動力更易于向城市移民，勞動力的移民行為在對其自身投資以后更易發(fā)生。其實，從經(jīng)濟學(xué)的角度來看，對于一個潛在的移民者而言，若其移民的收益大于移民的成本即可能產(chǎn)生移民行為，而教育使得收益大于成本的可能性大大增加了。

表1-6　2010年上海勞動力新移民平均受教育年限之比較(單位:年)

備注:此數(shù)據(jù)統(tǒng)計的是15歲及15歲以上的人口。前四項數(shù)據(jù)來源為教育部2010年公報。

此外，移民和接受教育一樣，本身也是一種人力資本的投資。通過向城市移民，尤其在城市接受職業(yè)的再培訓(xùn)能夠使勞動者得到更多的知識，可以從情感上解決移民的城市適應(yīng)問題。每一個移民初到城市之時，由于生活各方面還沒有完全穩(wěn)定下來，常常會對家鄉(xiāng)和親人產(chǎn)生強烈的依戀和思念心理。通過對勞動力的再教育，我們不僅僅可以提高勞動力新移民的智商和人力資本的存量，還可以大大提高他們的情商，完善其心智，錘煉其心理素質(zhì)。正如著名經(jīng)濟學(xué)家阿瑟·劉易斯(Arthur Lewis)所說:“傳到家鄉(xiāng)來的消息，會說到另一地方的狀況，而知識可以消除疑慮，甚至可能激發(fā)熱情。關(guān)于情感問題只談一點就可以了，即習(xí)慣于流動的人愿意移民的程度勝過不流動的人”^[41]。因此，對勞動力新移民來說，在進城后自覺接受一些有針對性的職業(yè)培訓(xùn)和成人教育是極為必要的。趙延?xùn)|、王奮宇等人的研究就揭示出了“職業(yè)培訓(xùn)”對勞動力新移民經(jīng)濟地位獲得的重要意義，并指出其重要性幾乎不亞于正規(guī)教育的作用，這意味著勞動力新移民的教育等人力資本需要經(jīng)過培訓(xùn)的方式進行補充和轉(zhuǎn)化，才能更好地發(fā)揮作用^[42]。

然而，這種補充和轉(zhuǎn)化能否成功卻取決于多方面的因素，其中一個很重要的因素就是信息的因素。從移民個體角度來看，一般來說，衡量其移民成功與否的一個很重要的標(biāo)準(zhǔn)就是看他所找到的新工作是否與其人力資本水平和期望相一致。我們調(diào)查發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的勞動力新移民在從事現(xiàn)在這個工作之前，都變換過許多次的工作，尤其在進城的前三年，有82．3%的人變換工作兩次以上，62．6%的人變換工作達三次以上，只有5．4%的人沒有變換過工作(見表1-7)，平均每人變換工作達2．6次以上。而且大部分人是工作越換越好(這或許正是他們現(xiàn)在能夠定居在城市的一個很重要的條件吧)。而這每一次主動地變換工作都與個人的人力資本相關(guān)。因為人力資本越豐富的人，不僅能有效地對勞動力市場的信息進行收集、加工和判斷，從而做出更為準(zhǔn)確的行動決策，而且，較高人力資本的人抵抗風(fēng)險的能力也較強，其在城市生存的空間也比一般的農(nóng)民工高出許多。

表1-7　勞動力新移民后三年內(nèi)變換工作的次數(shù)分布

從某種意義上說，這些勞動力新移民在城市中要生存下來，面臨的最大的競爭對手可能就是城市失業(yè)、下崗工人。與城市居民相比，這些勞動力新移民在受教育程度和職業(yè)技能水平方面還有些偏低，這在很大程度上會制約他們的求職，進而影響到他們的生活質(zhì)量。據(jù)中國社會科學(xué)院2007年發(fā)布的《農(nóng)村經(jīng)濟綠皮書》顯示，在眾多影響農(nóng)民工生活質(zhì)量的因素中，受教育程度成為最顯著因素^[43]。不僅如此，這些新移民在社會網(wǎng)絡(luò)和社會資本方面也處于明顯的弱勢(更不用說在制度上的不平等了)，但他們也有優(yōu)勢，他們大多相對年輕、體能也較好，更重要的是他們具有一般城市居民所沒有的吃苦耐勞的精神，這一切實際上也構(gòu)成了他們所特有的人力資本特征。而且，就受教育程度而言，他們已越來越接近城鎮(zhèn)居民的水平了。我們的調(diào)查顯示，在上海勞動力新移民中，文化程度在高中及高中以上的比例已超過三分之一，已遠遠超過全國農(nóng)村常住人口的文化程度。這一調(diào)查結(jié)果不僅顯示了這些勞動力新移民的確是農(nóng)村的精英人才，而且在接受正規(guī)教育這一衡量人力資本最為重要的方面已經(jīng)逐步具有與城鎮(zhèn)居民相比的條件了，如果再加上他們特有的吃苦耐勞拼搏精神，其在城市勞動力就業(yè)市場中無疑是一個強有力的競爭群體。

六、都市勞動力新移民的社會融入與行為選擇

從我們的上述分析中，我們可以看出，制度、網(wǎng)絡(luò)和人力資本是分別從宏觀、中觀和微觀三個層面來構(gòu)成勞動力新移民的行動系統(tǒng)的。而且，勞動力新移民就是在上述三個層面的主要力量相互交織下實現(xiàn)的，也就是說，是在城鄉(xiāng)比較差異、制度條件和農(nóng)民個體所擁有的人力資本、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的綜合作用下予以實現(xiàn)的。

如果我們把勞動力新移民現(xiàn)象看作是一個社會系統(tǒng)，那么，制度、網(wǎng)絡(luò)和人力資本就是構(gòu)成這個社會系統(tǒng)的三個基本要件，他們可以分別從政治學(xué)、社會學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的角度來解釋勞動力新移民現(xiàn)象的發(fā)生。很顯然，任何單一的視角都是很難解釋為什么會產(chǎn)生這種勞動力新移民現(xiàn)象的，我們只有把這三種視角整合成一個整體才有可能獲得滿意解。因為勞動力新移民的產(chǎn)生本身就構(gòu)成了一個復(fù)雜的“移民系統(tǒng)”，它需要我們從各種視角出發(fā)，運用系統(tǒng)研究的方法時加以認識。

在移民研究中，自阿金·馬博貢耶(Akin Mabogunje)對非洲城鄉(xiāng)移民展開別開生面的研究以來，“系統(tǒng)研究”便作為綜合有效的理論框架被大家一再運用。所謂移民系統(tǒng)乃是指一種空間構(gòu)成，它包含了移民輸入地與輸出地之間相對穩(wěn)定的聯(lián)系，而這種聯(lián)系是在一個相對固定的制度框架內(nèi)，依靠各種社會網(wǎng)絡(luò)而維系的，移民就是在這個制度框架和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，憑著自身的人力資本而不斷地流動與互動，以此來共同構(gòu)成一個相對開放和流動的移民系統(tǒng)。所以，移民系統(tǒng)實際上是一個動態(tài)的系統(tǒng)，盡管它受制于許多因素的影響，一旦這個系統(tǒng)形成，就會產(chǎn)生源源不斷的動力。中國國內(nèi)的勞動力新移民就是這樣一個動態(tài)的移民系統(tǒng)(見圖1-1)。

圖1-1　移民系統(tǒng)圖

在這個移民系統(tǒng)里，它實際上同時存在著宏觀、中觀和微觀結(jié)構(gòu)三重結(jié)構(gòu)。首先，宏觀結(jié)構(gòu)指的是國家相關(guān)制度、政策、法規(guī)，以及城鄉(xiāng)經(jīng)濟狀況、社會發(fā)展關(guān)系，它幾乎對勞動力新移民的產(chǎn)生與發(fā)展具有生殺予奪的權(quán)力。1979年以前的20年間，我國為什么沒有出現(xiàn)現(xiàn)在這種農(nóng)村勞動力大量外出的現(xiàn)象，其中一個重要原因就是制度的約束與限制。如果沒有制度上的任何松動，即使城鄉(xiāng)之間存在著巨大的經(jīng)濟落差，也會被安全地限制在一個封閉的系統(tǒng)環(huán)境中。而現(xiàn)在，盡管我們在制度上仍然對勞動力新移民實施嚴(yán)格的管制制度，而且至今也沒有把勞動力新移民納入國家應(yīng)用的法律框架內(nèi)來解決和認可，但至少在制度上，我們還是存在著許多容許勞動力流動的政策，不管這些政策是主動制定的還是被動做出的，也不管這些政策在各地的實際操作中有多大的差別，但至少在整個“移民系統(tǒng)”內(nèi)還是存在著這種“移民”通道，這種通道如果沒有制度的默認或某種程度上的認可，這些勞動力新移民是不可能在城市中安全地定居下來的。

其次，從中觀層面的社會網(wǎng)絡(luò)來看，作為對正式制度的一種補充，移民網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮著巨大的作用。它不僅直接導(dǎo)致了“移民鏈”的形成，更重要的是它為勞動力新移民提供了一種安全、穩(wěn)妥和低成本的流動方式。當(dāng)國家層面上的正式制度不能很好地在移民系統(tǒng)中發(fā)揮推動作用時，作為民間運動的社會網(wǎng)絡(luò)會積極地替代各種正式關(guān)系，以非正式群體特有的方式來推動勞動力新移民的形成。這就是為什么即使我們國家不鼓勵勞動力新移民，也會形成源源不斷的移民浪潮的原因。因為在這里能夠充分發(fā)揮作用的首先不是國家的正式制度，而是民間的社會網(wǎng)絡(luò)，它不僅在很大程度上引導(dǎo)了勞動力新移民的流向和路徑，而且也為勞動力新移民的進一步定居創(chuàng)造了條件。只是在沒有制度性條件的支撐下，這種社會網(wǎng)絡(luò)可能會偏離社會正常的發(fā)展軌道，從而引發(fā)更大的社會問題。因為來自民間的社會網(wǎng)絡(luò)大多是依靠血緣、地緣關(guān)系自然形成的，它天生就具有一種“集體無意識”的特征。

再次，從微觀層面的人力資本來看，之所以在同等的制度和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，移民的最終結(jié)果會表現(xiàn)出巨大的差異和分化，其中一個很重要的原因就是其人力資本的不同。為什么同樣從一個村莊里出來的農(nóng)民，有些人經(jīng)過一段時間的拼搏后就能獲得相對較好的工作和生活條件，并最終實現(xiàn)了定居城市的愿望，而有些人卻始終處于初來城市時的不穩(wěn)定狀況。這其中當(dāng)然有許多原因，包括家庭的影響、鄉(xiāng)土觀念的認同等，但我們認為其中一個主要原因還是人力資本及其所發(fā)揮的效益不同。從那些已實現(xiàn)定居城市目的的勞動力新移民的調(diào)查中，我們就可以發(fā)現(xiàn)這些人的人力資本比一般農(nóng)村勞動力要高出很多。所以，即使制度性條件放寬以后，也不會帶來同樣的移民后果。因為作為微觀個體的移民，他們對制度和社會網(wǎng)絡(luò)的利用情況是不一樣的，有意圖行為未必會產(chǎn)生預(yù)料性的后果，相反會出現(xiàn)許多未預(yù)期后果。

既然勞動力新移民的動因要同時受制于制度、網(wǎng)絡(luò)和人力資本的影響，那么，在一個相對固定的“移民系統(tǒng)”中，作為行動者的勞動力新移民，他是如何做出最后的行為選擇的呢?在這里，我們可以運用“社會學(xué)的理性選擇”理論來進行進一步的分析。與經(jīng)濟學(xué)理性選擇理論不同的是，社會學(xué)的理性選擇更關(guān)注的是眾多個人的理性選擇后果，而不是某一個人的理性或非理性選擇結(jié)果^[44]。而且，在社會學(xué)中，理性行為就是為了達到一定目的而通過社會交往或交換所表現(xiàn)出來的社會性行為，這種行為需要理性地考慮對其目的有影響的各種因素。因為它對“理性選擇”的基本理解就是認為人的理性是“有界的”，在一個相對固定的“移民系統(tǒng)”中，由于條件和信息的有限性，人們的理性選擇實際上無法達到“最優(yōu)點”，而只能“逼近”到最優(yōu)點，即只能取“滿意解”。因此，在具體理性選擇的過程中，滿意準(zhǔn)則和合理化便成為這種“理性選擇”行動者的行動基礎(chǔ)。

如果我們把支撐移民系統(tǒng)運行的宏觀和中觀層面的社會制度和社會網(wǎng)絡(luò)理解為一種系統(tǒng)資源與規(guī)則的有機組成部分，那么作為行動個體的移民者在這些結(jié)構(gòu)性的制度和網(wǎng)絡(luò)面前絕不是無能為力的，相反，他們總是有目的地首先為自身的生存其次為自身的發(fā)展而理性地行動著。但同時，這種理性選擇行為又受制于一定的結(jié)構(gòu)和規(guī)則。因此，無論他們的行動具有多么明確的目的性，也總是會受制于許多因素的約束，并在行動過程中不斷地反思和調(diào)整自身的行動目標(biāo)，而且這種行動所帶來的后果往往是行動者本身所難以預(yù)期的(但結(jié)果卻會對其后續(xù)的選擇行動產(chǎn)生影響)。因此，農(nóng)村勞動力新移民行為的最終實現(xiàn)，在宏觀層面上實際反映了整個社會的結(jié)構(gòu)變遷，在中觀層面上反映了農(nóng)村勞動力社會流動的狀況，在微觀層面上則意味著農(nóng)民人力資本增加和行為選擇能力的提高。而且，在社會制度和社會網(wǎng)絡(luò)相對固定的情況下，勞動力自身的行為選擇是其移民的關(guān)鍵，因為宏觀上的制度約束再大，其最終發(fā)生效力還得是個體借助于社會網(wǎng)絡(luò)，通過理性的行為選擇來實現(xiàn)，而這又取決于勞動力的人力資本及其運用情況。

近些年來，社會學(xué)中開始流行的新制度主義(new institutionalism in sociology)分析，也能為我們解釋移民過程提供有益的啟示。新制度主義強調(diào)各種社會制度對于社會行動者活動的制約，但同時也將行動者看作是積極的行動主體，他們的活動也在時時刻刻改變其行為的制度環(huán)境^[45]。所以，移民系統(tǒng)實際上是由制度、網(wǎng)絡(luò)和資本三個層面的要素相互作用、相互影響而構(gòu)成的一個動態(tài)系統(tǒng)。從發(fā)展階段來分析，這些勞動力新移民從發(fā)生、定居到生存、發(fā)展，一般經(jīng)過了四個階段。

第一階段是通過各種途徑流向移入地而成為新移民(即外出打工)，這時的特點一般是向家鄉(xiāng)匯款和預(yù)期在工期結(jié)束后返回原住地。

第二階段是一部分移民留了下來，并基于血緣或地緣關(guān)系，發(fā)展出對其在新環(huán)境生存有幫助作用的社會網(wǎng)絡(luò)。

第三階段是家庭團聚，長期定居意識的產(chǎn)生，對移入地的向往和與自身相同的族群和社區(qū)的形成、發(fā)展，使得移民日益傾向于在移入地永久定居下來。

第四階段是移民的生存與爭取公民權(quán)與其他社會權(quán)利、法律地位的階段。此時，移民輸入地政府扮演了主要的角色，移民是最終取得平等的公民地位還是遭到排斥，都與國家制度、地方政策以及該地經(jīng)濟、社會和文化狀況有著密切的關(guān)系^[46]。

從我們已有調(diào)查的勞動力新移民來看，目前我國勞動力新移民基本上是處于第四個發(fā)展階段。前面三個階段相對勞動力新移民的個體來說容易把握，因為它更多地體現(xiàn)了移民自我的行為選擇，而最后一個階段卻更多地受制于社會制度等結(jié)構(gòu)性的約束，顯然，要改變制度并爭取與城市居民同等的社會權(quán)益不是他們自身所能控制的。但不管爭取平等權(quán)益的斗爭結(jié)果怎樣，勞動力新移民的存在都改變了城市原有的社會結(jié)構(gòu)狀況，其不僅是自身生存發(fā)展的積極動因，也是城市社會結(jié)構(gòu)變遷的主要力量。

七、結(jié)論性評論:勞動力新移民與都市社會結(jié)構(gòu)的變遷

根據(jù)吉登斯“結(jié)構(gòu)化理論”(structuration theory)的主要觀點，社會結(jié)構(gòu)都是雙重性的，個體行動與社會結(jié)構(gòu)之間是相互作用而不是單向作用的。這種結(jié)構(gòu)化既是以往社會結(jié)構(gòu)運行的結(jié)果，又是個體社會行動的結(jié)果。同樣，中國都市勞動力新移民的出現(xiàn)既是傳統(tǒng)“農(nóng)村—城市”、“農(nóng)民—市民”二元社會結(jié)構(gòu)相互作用的結(jié)果，也是都市社會結(jié)構(gòu)變遷和分化的一種結(jié)果。

首先，從整個社會的群體結(jié)構(gòu)來看，都市勞動力新移民群體的出現(xiàn)可以看作是中國社會的“第三元”社會群體。勞動力新移民群體的出現(xiàn)使得以前城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)分離的兩大板塊中，產(chǎn)生出一塊介于兩者之間的規(guī)模越來越大的新中間層:在城市和農(nóng)村之間產(chǎn)生了小城鎮(zhèn)，在工業(yè)和農(nóng)業(yè)之間產(chǎn)生了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，在工人和農(nóng)民之間產(chǎn)生了農(nóng)民工階層，開始出現(xiàn)不斷交流與融合的城鄉(xiāng)社會結(jié)構(gòu)^[47]。由于這些勞動力新移民群體仍然受戶籍制度、就業(yè)制度等一系列限制，雖然離開了土地在都市工作和生活，卻又不能完全進入城市。他們成為一個與農(nóng)民和市民均不同質(zhì)的新群體，既非傳統(tǒng)意義上的城鎮(zhèn)居民，亦非傳統(tǒng)意義上的農(nóng)村居民，從而構(gòu)成了當(dāng)代中國社會結(jié)構(gòu)中的第三元^[48]。第三元群體的本質(zhì)在于它與農(nóng)村居民相比是一個占有一定城市資源的群體，它與城市居民相比又是一個僅占有十分有限城市資源的群體，是被排斥在正式的城市居民之外的非正式城市外來群體。這個新產(chǎn)生的群體目前還不是一個統(tǒng)一的階級，而是一個新的身份群體，他們處于城鄉(xiāng)兩種管理體系的夾縫之間，規(guī)模和數(shù)量巨大，存在時間較長，對都市社會經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生的影響持久，已構(gòu)成一個相對獨立的社會結(jié)構(gòu)單元與社會管理單位，從而成為已有社會二元結(jié)構(gòu)之外的第三元了^[49]。對于這樣的社會結(jié)構(gòu)，李強教授認為，從制度化方面來看，第三元結(jié)構(gòu)既有穩(wěn)定的一方面，也有不穩(wěn)定的一方面。從穩(wěn)定的一方面來看，農(nóng)民進城已經(jīng)具有了合法性，相當(dāng)一部分農(nóng)民已經(jīng)在城市建立了穩(wěn)定的社會關(guān)系，有了穩(wěn)定的居住地。從不穩(wěn)定的一方面來看，第三元結(jié)構(gòu)還是一種行動中的結(jié)構(gòu)，農(nóng)民所建立的社會關(guān)系很多是非制度化的。農(nóng)民還處于向其他階層過渡的過程之中。迄今為止，城市中的農(nóng)民工還處于一種邊緣的位置，他們是城市中的“邊緣人”。這種邊緣位置決定了他們屬于城市里的一個特殊的亞文化群體，從農(nóng)村帶來的區(qū)域文化，也包含了一些違規(guī)的亞文化，這些亞文化以及由于“社會慣性”帶來的一些與城市相沖突的行為模式，與城市的發(fā)展是不協(xié)調(diào)、不適應(yīng)的^[50]。

其次，從都市自身的社會結(jié)構(gòu)狀況來看，都市勞動力新移民群體的出現(xiàn)在逐步改變既有的都市社會結(jié)構(gòu)狀況的同時，也使得當(dāng)代中國都市社會結(jié)構(gòu)走向了新的分化，從而形成了都市新的“二元”結(jié)構(gòu)。大量勞動力新移民生活在城市，需要城市體系予以接納，但城市的吸納能力卻十分有限。一則人口增長過快，城市新增勞動力自身難以消化;二則由于長期在高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟體制下，國家對城市采取包下來的政策，城市對農(nóng)村人口向城市流動會產(chǎn)生一種天然的排斥力。也就是說，盡管勞動力新移民是二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化的共同特點、市場經(jīng)濟發(fā)展的一般趨勢，但中國市場經(jīng)濟與傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制并存的局面卻無法為這一發(fā)展鋪平道路^[51]。其結(jié)果就是在都市社會中也形成二元化的社會結(jié)構(gòu):原來完全的城市人口被分成有城市戶口的和無城市戶口的兩大常住居民，即城市居民和勞動力新移民。這兩個群體不同于一般的農(nóng)民工群體和都市中的流動人口，他們是長期且穩(wěn)定地生活在都市體系之中的。然而，他們之間卻缺乏平等競爭的基礎(chǔ)，與都市原有的居民相比，勞動力新移民明顯處于劣勢境地。無論是在職業(yè)保障還是生活方式與社會經(jīng)濟地位上，兩者都存在著較大的差別。這些勞動力新移民生活在都市的底層，干著城市中臟、累、苦和危險的工作，他們從社會分工的底層支持著都市社會經(jīng)濟的迅速發(fā)展，保證都市生活的正常運轉(zhuǎn)，為都市發(fā)展做出了巨大的貢獻。從他們階級屬性的本質(zhì)來看，勞動力新移民實際上已經(jīng)成為都市工人階級的一部分。2004年，中共中央、國務(wù)院在《關(guān)于促進農(nóng)民增加收入若干政策的意見》中，曾首次對農(nóng)民工的政治地位做出過新的界定，即認為“進城就業(yè)的農(nóng)民工已經(jīng)成為產(chǎn)業(yè)工人的重要組成部分”。我們不應(yīng)該把勞動力新移民群體看作是一個城市“邊緣”和“補償性”的流動性群體，而本身就成了都市社會結(jié)構(gòu)的一部分。因此，在都市社會中，已產(chǎn)生了一個特點鮮明且不斷強化的新的二元化的社會結(jié)構(gòu)。從經(jīng)濟地位上來看，這些勞動力新移民的勞動技能其實并不比城市普通工人差，如果能享受城市普通工人的工資和福利待遇，他們完全有能力在都市生活的更好。從社會地位上來看，這些勞動力新移民整體上處于都市社會的最底層，其社會地位甚至還不如在自己的家鄉(xiāng):他們居住在城市邊緣，環(huán)境惡劣，在社會生活中備受城市居民的歧視，有時還被認為是城市社會治安、衛(wèi)生及交通狀況惡化的制造者，因而他們與當(dāng)?shù)鼐用裥纬闪嗣黠@的界限。

因此，在當(dāng)代中國，都市勞動力新移民群體的崛起，無論就社會結(jié)構(gòu)還是自身發(fā)展而言，其意義都是非常重大的。他們不僅推動了中國社會結(jié)構(gòu)的整體性變遷，改變了長期分立的二元結(jié)構(gòu)狀況，而且也在為實現(xiàn)自身平等的市民權(quán)而不斷奮斗著，這種奮斗也預(yù)示著未來新的社會結(jié)構(gòu)的變化。可以說，勞動力新移民不僅在地域上能夠?qū)崿F(xiàn)由農(nóng)村向城市、由欠發(fā)達地區(qū)向較發(fā)達地區(qū)的空間轉(zhuǎn)移，在職業(yè)上實現(xiàn)由農(nóng)業(yè)向工商服務(wù)等非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)化，而且在階層上也能夠?qū)崿F(xiàn)由低收入的農(nóng)業(yè)勞動者階層向比其高的職業(yè)收入階層轉(zhuǎn)變，在角色類型上實現(xiàn)由傳統(tǒng)農(nóng)民向現(xiàn)代市民的轉(zhuǎn)型。因此，中國都市勞動力新移民的演化過程實際上是農(nóng)民空間轉(zhuǎn)移、職業(yè)轉(zhuǎn)換、階層轉(zhuǎn)變和角色轉(zhuǎn)型的多重變化過程，也是一種都市社會結(jié)構(gòu)重組與農(nóng)民工在都市社會的再結(jié)構(gòu)化的過程，其不僅是中國城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的一個必然趨勢，而且也是中國新世紀(jì)深入改革不可逾越的一個發(fā)展階段。我們有充分理由認為，今天的中國社會結(jié)構(gòu)，無論是從整體而言還是就都市社會結(jié)構(gòu)自身發(fā)展而言，其結(jié)構(gòu)性變化還遠沒有終止，一切都在進行之中，都市社會結(jié)構(gòu)的定型還需要比較漫長的時間，因為這與整個中國社會經(jīng)濟的發(fā)展?fàn)顩r是相一致的。

【注釋】

[1]李培林:“流動民工的社會網(wǎng)絡(luò)和社會地位”，《社會學(xué)研究》1996年第4期;蔡昉:《中國流動人口問題》，河南人民出版社2000年版;王春光:“新生代農(nóng)村流動人口的社會認同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系”，《社會學(xué)研究》2001年第3期。

[2]第一次共發(fā)放問卷1200份，回收有效問卷1 100份，第二次共發(fā)放問卷1 000份，回收有效問卷860份。這兩次調(diào)查共涉及來上海打工3年以上的外來農(nóng)民工860人，其中至少近一年內(nèi)沒有變換工作和住所，并表示“如果政策允許，我愿意長期移居上?！钡霓r(nóng)民工有780人。

[3]李路路:“移民新趨勢需予關(guān)注”，《經(jīng)濟參考報》2002年4月17日。Roberts，K．D．(2002)Female Labor Migrants to Shanghai:Temporary“Floaters”or Potential Settlers?International Migration Review 36:2．

[4]李路路教授等人在2002年做的調(diào)查顯示，大約有50%的農(nóng)村“流動人口”明確表示想定居在目前的居住地。只有不到10%的人愿意返回農(nóng)村的家鄉(xiāng)。

[5]Roberts，K．D．(2002)Female Labor Migrants to Shanghai:Temporary“Floaters”or Potential Settlers? International Migration Review 36:2．

[6]在英語中，“migration(名詞)”即可以看作是人們從一個國家或地區(qū)遷移到另一個國家或地區(qū)的一種運動(movement)，也可以看作是從一個國家或地區(qū)遷移到另一個國家或地區(qū)的一群人(agroupofpeople);“migrant(名詞)”則是專指從一個國家或地區(qū)遷移到另一個國家或地區(qū)的人(traveler)，migrate(動詞)主要是指人們從一個國家或地區(qū)到另一個國家或地區(qū)的遷移(move)。

[7]比較有代表性的有以拉里·薩斯塔(Larry Sjaastad)為代表的新古典主義經(jīng)濟學(xué)理論(Neoclassical economics)、以奧迪·斯塔克(Oded Stark)為代表的新經(jīng)濟移民理論(the new economics ofmigration)、以邁克爾·皮奧雷(Michael Piore)為代表的勞動力市場分割理論(segmented labor market theory)、薩絲凱·薩森(Saskia Sassen)等為代表的世界體系理論(world systems theory)。這些理論都從某個方面對國際移民現(xiàn)象生成的原因做出了較為合理的解釋。

[8]《辭海》，上海辭書出版社1999年版，第4971頁。

[9]Pieke，F(xiàn)．(1996)European Chinese and Chinese Domestic Migrants:Common Themes in International and Internal Migration，http://www．iisa．nl/iiasn6/esf/migrant．html

[10]Wu，H．，and Zhou，L．(1996)“Rural-tourbanmigrationinChina”，Asian-PacificEconomicLiterature，10(11)

[11]Knight，John，Lina Song，and Huaibin Jia(1999)“Chinese RuralMigrants in Urban Enterprises:Three Perspectives，”The Journal of Development Studies35，no．3:SpecialIssue The Worker's State Meets the Market:Laborin China's Transition，edited by Sarah Cook and Margaret Maurer-Fazio，73-104．

[12]說他們是勞動力新移民，是相對于20世紀(jì)80年代以前從農(nóng)村移民到城市的老移民而言的。與那些老移民相比，他們最大的區(qū)別是他們完全可以根據(jù)自己的情況來決定自己什么時候遷移到什么地方，政府不再禁止他們流動了，但同時，他們?nèi)匀皇苤朴趹艏贫鹊募s束，即使他們已經(jīng)在城市工作和生活多年，仍然無法獲得像老移民那樣一旦移民成功就會得到合法的制度認可。所以與80年代前的老移民相比，他們擁有了許多自由，但卻無法真正獲得城市移民的身份認同。

[13]Roberts，K．D．(2001)The Determinants of Job Choice by Rural Labor Migrantsin Shanghai，China Economic Review，12:1．;Yaohui Zhao(2000)“Rural to Urban Labor Migration in China:The Pastand the Present”，In L．A．Westand Y．Zhao(eds．)Chinese Rural Labor Flows，Institute for East Asian Studies，University of California Berkeley．

[14]此表是作者本人根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》和國家有關(guān)部委的大型調(diào)查，并綜合國內(nèi)外有關(guān)專家的研究成果估算出來的。在這里，農(nóng)村勞動力流動人數(shù)僅指勞動力本人的流動，不包括他們的家屬。移民人數(shù)主要是指已經(jīng)在城市獲得穩(wěn)定的工作和住所，并準(zhǔn)備長期移居在城市的原農(nóng)村人口，無論其是否擁有城市戶口。

[15]在調(diào)查操作層面上，我們把這個群體的調(diào)查對象界定為“在一個城市連續(xù)工作三年以上，至少近一年內(nèi)沒有變換工作和住所，且主觀上表示自己愿意永久性定居于所在城市的，并在城市從事以體力勞動為主的非技術(shù)或低技術(shù)工作的外來人口”。其主要特征有:一是靠純粹體力勞動為生或從事非(低)技術(shù)工作(這使得他們區(qū)別于其他知識移民、財富移民或外來的白領(lǐng)階層);二是具有相對固定的住所和收入(這使得他們區(qū)別于其他的無業(yè)游民、無家可歸者);三是有定居城市的傾向和行為，往往是舉家遷移(這使得他們區(qū)別于其他的流動人口、暫居人口);四是相對一般的流動人口而言，他們對所住居的城市認同感相對較強，能主動融入到城市社會中去(這使得他們區(qū)別于其他的外來人口)。五是目前還沒有得到城市社會的正式認可，戶口不在居住城市且多半還在非正規(guī)部門就業(yè)的非正規(guī)移民(這使得他們區(qū)別于其他畢業(yè)分配、工作調(diào)動的正規(guī)移民)。由于篇幅有限，本文對此不再展開詳細討論。

[16]根據(jù)李路路教授的調(diào)查，北京有1/3以上的被調(diào)查流動人口來自于另一個城市;1998年流入的流動人口中，40%以上來自于另外的城市地區(qū)。在珠海亦發(fā)現(xiàn)類似的趨勢。

[17]據(jù)美國社會科學(xué)研究委員會(the Social Science Research Council)1998年做的一項對移民學(xué)者的全國性調(diào)查(the National Survey of immigration Scholars)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在753個有效調(diào)查樣本中，研究移民的學(xué)者最高學(xué)位是社會學(xué)的有246人，占移民研究學(xué)者的32．7%，名列所有學(xué)科之首。名列第二和第三的學(xué)科是歷史學(xué)和人類學(xué)，他們分別占移民研究學(xué)者的27．5%和12．4%(Ruben G．Rumbaut，1999)。當(dāng)然，在美國，許多研究移民的學(xué)者本身就是移民。據(jù)美國社會學(xué)會20世紀(jì)90年代中期發(fā)表的一份通訊稱，1989—1990年間，美國一共頒發(fā)了449個社會學(xué)博士學(xué)位，其中將近有三分之一(31%)接受學(xué)位的人不是在美國接受大學(xué)教育的，他們都是來自其他國家的移民(Rumbaut，1994，1995;Stevenson，1993)。1998年，美國社會學(xué)會還在歷史上第一次選舉了一位拉丁美洲裔(古巴出生)的杰出學(xué)者波特斯(AlejandroPortes)作為主席。

[18]Waters，M．C．(1999)Sociology and the Study of Immigration，American Behavioral Scientist，Vol．42 No．9，June/July．

[19]今天，移民研究中不同學(xué)科和理論的融合已經(jīng)形成了社會科學(xué)研究中的一種新的分支領(lǐng)域(subfield)。當(dāng)然，這些不同的學(xué)科所采用的理論和方法以及研究的側(cè)重點都有所不同。比如，社會學(xué)仍然保持著對“同化”、“居住隔離”、“邊緣性”、“種族關(guān)系圈”等問題的關(guān)注，并對異域文化開始愈來愈感興趣了;而人類學(xué)強調(diào)移民與其家鄉(xiāng)社會的聯(lián)系;政治學(xué)則對移民的政策、公民權(quán)、國家政治參與等問題感興趣;歷史學(xué)則通過對移民歷史的回顧來尋找移民文化傳播到居住國的過程與渠道(Ruben G Rumbaut，NancyFoner and Steven JGold，1999)。

[20]就這些移民的勞動力構(gòu)成來說，大致可以劃分為三類:一是完全靠出賣體力為生的，如搬運工、建筑工等;二是主要靠簡單技術(shù)來維持生存的，如修理工、縫衣工、車工等;三是既無技術(shù)有無需很多體力的，如餐飲及家政服務(wù)業(yè)等。不過怎樣，這些勞動力新移民基本上構(gòu)成了今天城市社會的底層。

[21]資料來源:1955—1981年僅為上海市區(qū)的數(shù)據(jù)，來源于上海公安局戶政處編《1949—1984年上海市人口資料匯編》;1984—2000年常住人口數(shù)據(jù)來源于《上海統(tǒng)計年鑒》，流動人口數(shù)據(jù)來源于《90年代上海流動人口》(華東師范大學(xué)出版社1995年版);1997年數(shù)據(jù)來源于《上海流動人口的現(xiàn)狀與展望》(華東師范大學(xué)出版社1998年版);2000年流動人口數(shù)據(jù)來源于上海市第五次人口普查公報;2007年的數(shù)據(jù)來自于上海市人口和計劃生育委員會的統(tǒng)計;2010年的數(shù)據(jù)來自于第六次全國人口普查數(shù)據(jù)。

[22]Hugo，G．(1994)Migration and the Family，Occasional Paper Series for the International Year of the Family，12．

[23]這里的移民率是指每年從農(nóng)村移民到城市的人數(shù)占整個農(nóng)村人口的比例。從表1-4中，我們可以看到，我國1949年至1985年間的移民率遠遠低于世界平均移民率。雖然，1980年至1985年間，我國移民率有較大提高，但主要是發(fā)生在一些小城鎮(zhèn)，這是20世紀(jì)80年代初，政府放松對小城鎮(zhèn)人口管制政策的一種結(jié)果?？梢?，哪怕是制度上的絲毫調(diào)整，都會導(dǎo)致移民率的快速變化。

[24]Yaohui Zhao(2000)“Rural to Urban Labor Migration in China:The Past and the Present”，In L．A．West and Y．Zhao(eds．)Chinese Rural Labor Flows，Institute for East Asian Studies，University of California Berkeley．

[25]據(jù)農(nóng)村問題研究專家溫鐵軍透露，1993年時，公安部曾經(jīng)起草過戶籍制度改革的文件，準(zhǔn)備按照職業(yè)和居住地來建立戶籍管理制度。但1994—1995年，我國宏觀經(jīng)濟環(huán)境發(fā)生變化，通貨膨脹高漲，導(dǎo)致政府不得不在1995—1997年間再次采用傳統(tǒng)的手段進行宏觀“治理整頓”。再加上在征求意見時，各部委和地方政府大都反對現(xiàn)在就實施戶籍制度改革，使得本來已經(jīng)起草好的戶籍改革文件被擱置了(溫鐵軍，2002)。

[26]華金·阿朗戈:“移民研究的評析”，《國際社會科學(xué)雜志》(中文版)2001年第8期。

[27]“集體排他”是美國社會學(xué)家帕金(Frank Parkin)提出的一個概念。帕金認為，由于社會資源的有限性和競爭無限性存在，任何社會都會建立起一整套程序或規(guī)范體系，使得社會上某些人在享有社會資源和發(fā)展機會的同時卻無情地排斥了其他人，這種現(xiàn)象就叫做社會排斥(social exclusion)。社會排斥兩種方式:一種是“集體排他”，如以種族、民族、宗教為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而將某些社會群體整體性地排斥在資源的享有之外;另一種是“個體排他”，如通過考試、競爭上崗來選拔人才?！凹w排它”實際上體現(xiàn)了社會制度的不合理性，因此，現(xiàn)代社會的基本趨勢應(yīng)該是從“集體排他”轉(zhuǎn)向“個體排他”。

[28]2003年1月國務(wù)院辦公廳頒發(fā)了題為“國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好農(nóng)民進城務(wù)工就業(yè)管理和服務(wù)工作的通知”的一號文件，從農(nóng)民工的進城限制、就業(yè)限制、拖欠工資、生產(chǎn)生活條件、培訓(xùn)、子女入學(xué)、管理與服務(wù)等方面作了比較詳細的、積極的規(guī)定。而在2003年6月，國務(wù)院頒布了新的《城市生活無著落的流浪乞討人員救助管理辦法》，對于流入城市生活又無著落的人員，從以前收容遣送改變?yōu)楸Ｗo救助，客觀上成了有利于農(nóng)民工的保護政策。

[29]非法移民是指通過非正常途徑進行居住點的遷移，以謀求改變地域身份的移民行為或活動，由于其不被接受國或地區(qū)承認、許可，故被稱為非法。據(jù)國際移民組織報告，現(xiàn)在全球的非法移民人數(shù)在1 900萬—3 800萬之間，約占移民總數(shù)的1/9—1/5之間。

[30]這里所說的個體只是網(wǎng)絡(luò)關(guān)系構(gòu)成中的一個聯(lián)結(jié)點而已，它既可以是指個人、組織，也可以是指社區(qū)乃至整個民族國家。個體間的關(guān)系既可以是人際關(guān)系，也可以是指各種交流渠道、商業(yè)往來或貿(mào)易關(guān)系。本文對勞動力新移民的網(wǎng)絡(luò)分析主要是從相對微觀的層面來進行的。相當(dāng)于純粹的移民個體和宏觀的社會制度而言，它更多的是屬于一種中觀層面的分析。

[31]阮丹青、周路、布勞、魏昂德:“天津城市居民社會網(wǎng)初析”，《中國社會科學(xué)》1990年第2期。

[32]其實，關(guān)于移民網(wǎng)絡(luò)的思想由來已久，最早可以追溯到威廉·托瑪斯和弗洛里安·茲納列亞基那里。它指的是移民或跨國移民同親友同胞之間的種種聯(lián)系，如通風(fēng)報信、助人錢財、代謀差事、提供住宿等等，其作用是降低移民的成本和風(fēng)險，使其移民更加通暢。

[33]Nan Lin(2001)“The Position Generator:Measurement Techniques for Investigations of Social Capital，”in Nan Lin，Karen Cook，and Ronald S．Burt(eds．)，Social Capital:Theory and Research，New York:Aldine de Gruyter．

[34]李明歡:“20世紀(jì)西方國際移民理論”，《廈門大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2000年第4期。

[35]華金·阿朗戈:“移民研究的評析”，《國際社會科學(xué)雜志》(中文版)2001年第8期。

[36]李培林:“流動民工的社會網(wǎng)絡(luò)和社會地位”，《社會學(xué)研究》1996年第4期。

[37]渠敬東:“生活世界中的關(guān)系強度——農(nóng)村外來人口的生活軌跡”，載柯蘭君、李漢林主編:《都市里的村民——中國大城市的流動人口》，中央編譯出版社2001年版。

[38]這種資本一般是從數(shù)量和質(zhì)量兩個方面來體現(xiàn)，所謂人力資本數(shù)量，就是指從事各種有效勞動的總和及百分比。人力資本的質(zhì)量，就是指勞動者的工作能力、技能和熟練程度等。由于每一個勞動者在勞動的質(zhì)上存在著差別，甚至同一勞動者在不同階段也存在著差別，因此，要準(zhǔn)確地描述人力資本存量的大小，往往要與勞動者的教育和培訓(xùn)聯(lián)系起來考慮。

[39]Schultz，T．W．(1961)“Investment in Human Capital”，Pittsburgh:The American Economic Review，No．1．

[40]Sjaastad，L．A．(1962)“The costs and returns of humanmigration”，Chicago:Journal of Political Economy．

[41]阿瑟·劉易斯著:《經(jīng)濟增長理論》，商務(wù)印書館1999年版。

[42]在國際移民研究中，研究者都強調(diào)移民在原住國獲得的人力資本到了他們所移居的國家之后都需要經(jīng)過“轉(zhuǎn)化”(transformation)才能發(fā)揮作用，這實際上是一種重新學(xué)習(xí)和適應(yīng)的過程。趙延?xùn)|、王奮宇兩人的研究證明，這一點對于中國的勞動力新移民來說同樣是適用的。盡管他們不需要重新學(xué)習(xí)語言和文化，但他們也面臨著如何適應(yīng)新的工作環(huán)境并在新的環(huán)境中充分發(fā)揮自身能力的問題(趙延?xùn)|、王奮宇，2002)。

[43]中國社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所、國家統(tǒng)計局農(nóng)村社會經(jīng)濟調(diào)查司著:《中國農(nóng)村經(jīng)濟形勢分析與預(yù)測(2006—2007)(農(nóng)村經(jīng)濟綠皮書)》，社會科學(xué)文獻出版社2007年版。

[44]社會學(xué)的理性選擇理論至少對傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)的理性假設(shè)作了三個方面的修正:一是改變傳統(tǒng)的完全理性的假設(shè)，承認有限理性(bounded rationality)的存在;二是否定所有人類行為都是理性行為的極端觀點，承認人的行為也有非理性的一面;三是關(guān)注制度與文化等因素對個人偏好和目的性行動的影響作用。但他們的相同點是在一定程度上都承認人的行動是有一定目的性的，都是為了追求“利益”或“效益”的最大化(Hechter，1997)

[45]Nee，Victor and Rebecca Matthews(1996)Market transition and societal transformation in reforming state socialism，Annual Review of Sociology，Volume22．

[46]周聿峨、阮征宇:“當(dāng)代國際移民理論研究的現(xiàn)狀與趨勢”，《暨南學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2003年第2期。

[47]人們習(xí)慣于將20世紀(jì)50年代以來的中國社會稱為“二元社會結(jié)構(gòu)”，這種二元結(jié)構(gòu)是內(nèi)生于社會經(jīng)濟制度的，具有超強的穩(wěn)定性，它是構(gòu)建在20世紀(jì)50年代后期為優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)、保證資金密集型工業(yè)化以較低社會成本推進而建立起的限制農(nóng)村人口進城的戶籍制度基礎(chǔ)上的。這種二元結(jié)構(gòu)的存在，不僅人為地割斷了農(nóng)村內(nèi)部產(chǎn)業(yè)間的聯(lián)系，也割斷了城鄉(xiāng)各種產(chǎn)業(yè)之間的自然聯(lián)系，從而從產(chǎn)業(yè)分布上人為地制造了城鄉(xiāng)間的二元格局。另一方面，由于農(nóng)業(yè)剩余被強制性地過度轉(zhuǎn)移到城市工業(yè)，國家對農(nóng)村的投入又非常有限，從而人為地將城鄉(xiāng)二元間的差距越拉越大，二元結(jié)構(gòu)之間的矛盾越來越突出。參見徐明華等:“中國的三元社會結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)一體化發(fā)展”，《經(jīng)濟學(xué)家》2003年第6期。

[48]潘麗明:“城市農(nóng)民工對中國社會結(jié)構(gòu)的影響”，《沿海企業(yè)與科技》2005年第12期。

[49]目前，幾乎在所有的大都市的基層政府中都設(shè)有專門負責(zé)管理這一群體的部門。例如，在上海所有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和街道，都有一個常設(shè)性的部門“外來人口管理辦公室”，專門負責(zé)對非上海戶籍的人員進行管理，尤其是勞動力新移民是他們管理的重點。

[50]李強著:《農(nóng)民工與中國社會分層》，社會科學(xué)文獻出版社2004年版，第391頁。

[51]劉懷廉著:《中國農(nóng)民工問題》，人民出版社2005年版，第201頁。