貧困程度很大程度上決定了貧困者所符合的社會救助政策項(xiàng)目。我國當(dāng)前城市對貧困者救助的主要制度安排是城市居民最低生活保障制度。低保制度主要政策對象是針對絕對貧困家庭，接受低保的家庭在貧困程度和生活狀況應(yīng)低于其他低收入者。本書實(shí)證部分通過對低收入職工中的低保戶和非低保戶的比較發(fā)現(xiàn)以下特點(diǎn)：

一是低保戶的收入顯著低于非低保戶，低保戶的家庭消費(fèi)支出也顯著少于非低保戶，而且低保職工在洗衣機(jī)、電腦、固定電話、手機(jī)、照相機(jī)、攝像機(jī)、空調(diào)、微波爐、熱水器的擁有率上都顯著低于非低保職工。二是從儲蓄行為比較來看，定期儲蓄的非低保戶比例要高于低保戶，盡管卡方檢驗(yàn)顯示這種差異并沒有達(dá)到顯著性程度。從平均儲蓄額來看，低保戶的每月儲蓄額顯著低于非低保戶。三是從住房狀況來看，低保戶的住房面積少于非低保戶，盡管t檢驗(yàn)的結(jié)果并沒有達(dá)到顯著性程度。四是從家庭成員數(shù)量來看，與低保戶一起生活的家庭成員平均人數(shù)要多于非低保戶，而且低保戶家庭的平均未成年人數(shù)、平均殘疾人數(shù)、平均長期病人數(shù)均高于非低保戶，低保戶家庭平均老年人數(shù)基本等于非低保戶。但從t檢驗(yàn)的結(jié)果來看，低保戶與非低保戶在平均家庭成員數(shù)、平均未成年人數(shù)、平均老年人數(shù)、平均殘疾人數(shù)和平均長期病人數(shù)都沒有達(dá)到顯著性程度。從我國當(dāng)前低保政策實(shí)施情況來看，其主要依據(jù)是收入和消費(fèi)支出而較少考慮家庭情況。但是，實(shí)證研究的結(jié)果表明，低保戶的平均家庭成員數(shù)、未成年人數(shù)、殘疾人數(shù)和長期病人數(shù)均要多于非低保戶（盡管t檢驗(yàn)結(jié)果未達(dá)到顯著性程度）。從家庭的實(shí)際需要來看，家庭成員的數(shù)量和結(jié)構(gòu)（特別是需要扶養(yǎng)的老年人數(shù)和未成年人數(shù)、需要照顧的殘疾人和長期病人數(shù)）勢必影響家庭收入和支出，這一點(diǎn)對于絕對貧困家庭和處于相對貧困家庭的社會政策制定時(shí)都非常重要。實(shí)際上，在沒有外力介入的情況下，相對貧困家庭中的很大一部分由于家庭結(jié)構(gòu)的原因（例如，小孩成長中教育費(fèi)用的增加、家庭成員的老齡化導(dǎo)致醫(yī)療費(fèi)用增加）遲早是要進(jìn)入絕對貧困的狀態(tài)。因此，在社會政策的改革過程中，充分考慮相對貧困的家庭結(jié)構(gòu)特點(diǎn)應(yīng)成為未來趨勢。

對農(nóng)民工絕對貧困和相對貧困分組考察發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工的貧困程度并不影響他們的消費(fèi)結(jié)構(gòu)，絕對貧困組和相對貧困組排在前三位的消費(fèi)支出都是食品、住房和子女教育。但是，絕對貧困組和相對貧困組在消費(fèi)支出總量和單項(xiàng)消費(fèi)占總消費(fèi)支出的比例還是有明顯差距。例如，絕對貧困組的食品開支不到相對貧困者的三分之二，而且絕對貧困組的恩格爾系數(shù)是40%，而相對貧困者的恩格爾系數(shù)只有36%。絕對貧困組的住房開支只有相對貧困組的58%，絕對貧困組子女教育支出只有相對貧困組的69%。從社會政策的角度來看，不管是處于絕對貧困還是相對貧困的農(nóng)民工，他們均缺少制度性社會政策支持，針對農(nóng)民工的社會救助措施也大都是臨時(shí)性的，這一點(diǎn)跟城鎮(zhèn)貧困職工有顯著差別。