2013中國(guó)城市群發(fā)展指數(shù)與對(duì)策建議^[1]

“中國(guó)城市群發(fā)展指數(shù)”課題組

［摘　要］　從2007年至2010年，我國(guó)三大城市群的綜合指數(shù)上升趨勢(shì)明顯，呈現(xiàn)出“京津冀發(fā)展最快、長(zhǎng)三角持續(xù)性強(qiáng)、珠三角步履放緩”的總體趨勢(shì)與特點(diǎn)。在綜合指數(shù)排名上，目前珠三角城市群位于第一，長(zhǎng)三角城市群居次席，京津冀處于墊底位置。在三大城市群中，珠三角城市群在城市人口指數(shù)、城市經(jīng)濟(jì)指數(shù)和城市首位比指數(shù)上具有較突出的優(yōu)勢(shì)，但在城市文化指數(shù)上較為落后，表明“廣東文化沙漠論”并非空穴來(lái)風(fēng)。長(zhǎng)三角城市群在人口、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活、文化和城市層級(jí)體系的發(fā)展相對(duì)均衡，但其經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展是以犧牲環(huán)境質(zhì)量為代價(jià)，從綠色發(fā)展的角度看，其城市群經(jīng)濟(jì)則落后于珠三角地區(qū)。京津冀的城市文化指數(shù)遙遙領(lǐng)先于長(zhǎng)三角和珠三角，而城市首位比則是其最大軟肋，表明京津冀距離一個(gè)理想的城市群還有很大差距。從整體上看，三大城市群正逐漸從“數(shù)量—規(guī)模增長(zhǎng)”過(guò)渡到“質(zhì)量—內(nèi)涵增長(zhǎng)”的新階段，從“鋪攤子、擴(kuò)圈子”的粗放型城市化進(jìn)入“調(diào)結(jié)構(gòu)布局、深度城市化”戰(zhàn)略調(diào)整期。對(duì)此提出建議：一是精細(xì)規(guī)劃，注重質(zhì)量；二是回歸理性，擯棄浮華；三是轉(zhuǎn)變模式，精明增長(zhǎng)；四是保護(hù)環(huán)境，綠色增長(zhǎng)；五是加強(qiáng)合作，協(xié)同發(fā)展，六是應(yīng)對(duì)“羅馬化”挑戰(zhàn)，建設(shè)文化城市群；七是區(qū)別對(duì)待，整體推進(jìn)。

［關(guān)鍵詞］　城市群　發(fā)展指數(shù)　珠三角　長(zhǎng)三角　京津冀

國(guó)家“十一五”規(guī)劃首次提出以城市群為主體形態(tài)推進(jìn)城鎮(zhèn)化發(fā)展。國(guó)家“十二五”規(guī)劃具體論述了我國(guó)未來(lái)十年重點(diǎn)發(fā)展的若干城市群。黨的十八大報(bào)告明確提出“科學(xué)規(guī)劃城市群規(guī)模和布局”。城市群具有空間和人口規(guī)模巨大、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系復(fù)雜、文化消費(fèi)和精神需求多樣等特點(diǎn)，在我國(guó)新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略中具有“牽牛要牽牛鼻子”和“重點(diǎn)進(jìn)攻”的重大意義。構(gòu)建科學(xué)合理的城市群發(fā)展指數(shù)與評(píng)估體系，引導(dǎo)我國(guó)城市群朝著理想和可持續(xù)的目標(biāo)演化，決定著我國(guó)城鎮(zhèn)化道路能否實(shí)現(xiàn)從數(shù)量到質(zhì)量的轉(zhuǎn)型發(fā)展。

城市群發(fā)展指數(shù)的核心功能是評(píng)估一個(gè)城市群是否朝向其理想形態(tài)演化和發(fā)展。根據(jù)我們的研究，理想的城市群在本質(zhì)上是一個(gè)在人口、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和整體結(jié)構(gòu)上具有合理層級(jí)體系，在空間邊界、資源配置、產(chǎn)業(yè)分工、人文交流等方面具有功能互補(bǔ)和良好協(xié)調(diào)機(jī)制的城市共同體。構(gòu)建科學(xué)合理的城市群發(fā)展指數(shù)體系，引導(dǎo)我國(guó)城市群朝著理想和可持續(xù)的目標(biāo)演化，決定著我國(guó)城鎮(zhèn)化道路能否實(shí)現(xiàn)從數(shù)量到質(zhì)量的轉(zhuǎn)型發(fā)展。上海交通大學(xué)城市科學(xué)院以具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“都市化進(jìn)程理論”為理論基礎(chǔ)，以自主研發(fā)的《中國(guó)城市群發(fā)展指數(shù)框架》（含人口、經(jīng)濟(jì)、生活、文化和首位比5個(gè)一級(jí)指標(biāo)及16個(gè)二級(jí)指標(biāo)和43個(gè)三級(jí)指標(biāo)）為指數(shù)框架，以自主研發(fā)建設(shè)的《中國(guó)城市群數(shù)據(jù)庫(kù)》為數(shù)據(jù)來(lái)源，持續(xù)開(kāi)展《中國(guó)城市群發(fā)展指數(shù)年度報(bào)告》的研究工作，從2013年開(kāi)始，分年度向國(guó)內(nèi)外發(fā)布。現(xiàn)將本年度我國(guó)三大城市群的總體排名與單項(xiàng)指數(shù)發(fā)布如下。

一、我國(guó)三大城市群的綜合發(fā)展指數(shù)及排名

在我國(guó)三大城市群中，目前尚沒(méi)有一個(gè)可以在各方面都領(lǐng)先于其他兩個(gè)，各城市群在五項(xiàng)綜合指標(biāo)上各有優(yōu)勢(shì)和不足。

在縱向比較上，從2007年至2010年，三大城市群的綜合指數(shù)呈現(xiàn)出較為明顯的上升趨勢(shì)，其中最明顯的是京津冀和長(zhǎng)三角。這既反映出三大城市群近年來(lái)在人口、城市經(jīng)濟(jì)、生活質(zhì)量等方面不斷優(yōu)化進(jìn)步，也顯示出京津冀和長(zhǎng)三角在縱向發(fā)展上快于珠三角的事實(shí)。在某種意義上，這說(shuō)明三大城市群正呈現(xiàn)出“京津冀發(fā)展最快、長(zhǎng)三角持續(xù)性強(qiáng)、珠三角步履放緩”的總體趨勢(shì)與特點(diǎn)。

在橫向比較上，目前在三大城市群綜合指數(shù)排名上，珠三角城市群位于第一，長(zhǎng)三角城市群居次席，京津冀處于墊底位置。從綜合指數(shù)上看，珠三角除了2010年略低于長(zhǎng)三角，其他3年都遠(yuǎn)高于其他兩大城市群。與一些經(jīng)濟(jì)類排名中總是以長(zhǎng)三角為首不同，其主要原因在于本指數(shù)體系在一級(jí)指數(shù)上的多元化，并與我們?cè)谠O(shè)置二、三級(jí)指數(shù)時(shí)首重發(fā)展質(zhì)量的原則相符合。

在五個(gè)一級(jí)指數(shù)中，珠三角城市群在城市人口指數(shù)、城市經(jīng)濟(jì)指數(shù)和城市首位比指數(shù)上具有較突出的優(yōu)勢(shì)，但在城市文化指數(shù)上較為落后。這一評(píng)價(jià)結(jié)果可以說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題：一是三個(gè)一級(jí)指數(shù)的明顯優(yōu)勢(shì)，是珠三角城市群目前占據(jù)榜首的主要支撐體系；二是城市文化指數(shù)落后，則隱約印證了“廣東文化沙漠論”并非空穴來(lái)風(fēng)。

排在第二位的是長(zhǎng)三角城市群，其五個(gè)一級(jí)指數(shù)基本處于中間層次。相比于其他兩大城市群，長(zhǎng)三角城市群在人口、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活、文化和城市層級(jí)體系的發(fā)展相對(duì)均衡，而雄厚的物質(zhì)基礎(chǔ)則是長(zhǎng)三角城市群得以實(shí)現(xiàn)均衡發(fā)展的關(guān)鍵。長(zhǎng)三角地區(qū)是中國(guó)經(jīng)濟(jì)最為活躍和發(fā)達(dá)的地區(qū)，其各省市人均GDP一直位于全國(guó)前列。最新數(shù)據(jù)表明，上海經(jīng)濟(jì)總量2012年突破2萬(wàn)億元，位列世界大城市前十左右，第三產(chǎn)業(yè)增加值占比首次達(dá)到60%^[2]。江蘇省的2012年人均GDP突破1萬(wàn)美元，按照世界銀行標(biāo)準(zhǔn)，江蘇已實(shí)現(xiàn)了從中等收入發(fā)展階段向中等富裕發(fā)展階段的飛躍。^[3]上海在“十一五”和“十二五”規(guī)劃中提出要積極推進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)中心、國(guó)際金融中心、國(guó)際貿(mào)易中心和國(guó)際航運(yùn)中心的建設(shè)，目前“四個(gè)中心”框架已基本形成，經(jīng)濟(jì)保持穩(wěn)定快速發(fā)展，社會(huì)民生等得到持續(xù)改善。浙江的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和江蘇的外資經(jīng)濟(jì)非常發(fā)達(dá)，特別是江蘇在推進(jìn)基本現(xiàn)代化方面還取得了很大的進(jìn)步。但需要強(qiáng)調(diào)的是，長(zhǎng)三角地區(qū)的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展是以犧牲環(huán)境質(zhì)量為代價(jià)，從綠色發(fā)展的角度看，其城市群經(jīng)濟(jì)則落后于珠三角地區(qū)。目前，環(huán)境問(wèn)題已引起長(zhǎng)三角各城市的重視，正在逐步改善。

排在第三位的是京津冀城市群。在五個(gè)一級(jí)指數(shù)中，京津冀的城市文化指數(shù)遙遙領(lǐng)先于長(zhǎng)三角和珠三角，而城市首位比則是其最大軟肋，表明京津冀距離一個(gè)理想的城市群還有很大差距。原因很簡(jiǎn)單，在城市文化上，以北京為代表的京津冀地區(qū)有深厚的歷史文化底蘊(yùn)和豐富的文化資源，同時(shí)作為國(guó)家首都，北京在區(qū)位、政策、人才、資金、市場(chǎng)等方面得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，使其成為名符其實(shí)的國(guó)家文化中心。這一點(diǎn)不僅是廣州，也是曾作為中國(guó)現(xiàn)代文化中心的上海所無(wú)法相提并論的。以文化市場(chǎng)為例，北京文化藝術(shù)品交易總量達(dá)360億元，占全國(guó)的63%，成為全球最大的中國(guó)文化藝術(shù)品交易中心。同時(shí)，北京文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)值已達(dá)到12%。這是京津冀城市群文化發(fā)展指數(shù)“高高在上”的根源。但另一方面，正如所謂“大樹(shù)底下不長(zhǎng)草”，在人口、經(jīng)濟(jì)、生活、文化等方面優(yōu)勢(shì)明顯的首位城市北京，與周邊城市的差距也十分明顯，在北京四周甚至還存在著一個(gè)環(huán)首都貧困帶。區(qū)域發(fā)展不平衡和城市層級(jí)矛盾過(guò)于突出，是京津冀城市群綜合排名墊底的主要原因，也是其今后要重點(diǎn)解決的問(wèn)題與矛盾。

綜上可知，根據(jù)京津冀、長(zhǎng)三角和珠三角2007年至2010年的各項(xiàng)數(shù)據(jù)，目前珠三角城市群位于第一，長(zhǎng)三角城市群居次席，京津冀處于墊底位置。從整體上看，三大城市群正逐漸從“數(shù)量—規(guī)模增長(zhǎng)”過(guò)渡到“質(zhì)量—內(nèi)涵增長(zhǎng)”的新階段，從“鋪攤子、擴(kuò)圈子”的粗放型城市化進(jìn)入“調(diào)結(jié)構(gòu)布局、深度城市化”戰(zhàn)略調(diào)整期。在橫向比對(duì)分析上，三大城市群的發(fā)展各有亮點(diǎn)和短板，初步形成了“差異化”的發(fā)展格局。在縱向分析考察上，三大城市群之間的差距正在明顯縮小，中國(guó)都市化進(jìn)程初現(xiàn)“均衡化”發(fā)展趨勢(shì)。

二、我國(guó)三大城市群專項(xiàng)指數(shù)排名之一：人口指數(shù)

人口指數(shù)由優(yōu)質(zhì)人口指數(shù)、職業(yè)人口指數(shù)和人口生態(tài)指數(shù)構(gòu)成。

根據(jù)過(guò)去四年來(lái)三大城市群人口指數(shù)的變化和綜合評(píng)價(jià)情況，可得出一個(gè)基本判斷：在總體評(píng)價(jià)上，目前珠三角城市群的人口指數(shù)最高，長(zhǎng)三角城市群居中位，京津冀城市群位于最后。但在城市群自然演化和政策機(jī)制的雙重作用下，三者在人口方面的差距正在逐步減少，呈現(xiàn)出良好的可持續(xù)發(fā)展態(tài)勢(shì)。

在綜合比較上看，三大城市群人口在2007—2010年基本保持了相對(duì)穩(wěn)定的格局，其中，長(zhǎng)三角與京津冀穩(wěn)中有升，表明城市群的人口規(guī)模仍在適度擴(kuò)張中。而珠三角在2010年略有回落，則顯示出該城市群開(kāi)始緩慢進(jìn)入減速階段。一方面，這說(shuō)明了經(jīng)過(guò)前些年的快速發(fā)展，三大城市群在人口容量上正漸趨飽和，快速和大規(guī)模的人口增長(zhǎng)期已經(jīng)過(guò)去；另一方面，這還表明了在我國(guó)快速城市化的總體背景下，三大城市群在保持人口持續(xù)增長(zhǎng)的主旋律的同時(shí)，也會(huì)根據(jù)自身的實(shí)際情況出現(xiàn)微調(diào)，但總體上升降或起伏的幅度不會(huì)太大，這將有利于城市群的協(xié)調(diào)發(fā)展和自我完善。

三大城市群人口指數(shù)中的優(yōu)質(zhì)人口指數(shù)、職業(yè)人口指數(shù)和人口生態(tài)指數(shù)的具體情況如下。

（一）優(yōu)質(zhì)人口指數(shù)

優(yōu)質(zhì)人口指數(shù)由在校大學(xué)生數(shù)與總?cè)丝诒纫约拔拿ぢ蕛身?xiàng)指標(biāo)構(gòu)成。

在總體上看，長(zhǎng)三角城市群的優(yōu)質(zhì)人口指數(shù)一直保持著最高水平，但在三級(jí)指數(shù)上，在校大學(xué)生與總?cè)丝诒?，以珠三角城市群最高；在文盲率方面，則以京津冀城市群最低。

具體言之，隨著我國(guó)教育事業(yè)的迅速發(fā)展，大學(xué)生比例正在迅速提高，而普通百姓的識(shí)字水平也在不斷提升。從2007年至2010年，三大城市群在校大學(xué)生與總?cè)丝诒壤钠骄祻?.58上升至2.94。其中，珠三角城市群從2.91上升至3.41，長(zhǎng)三角城市群從2.74上升至3.06，京津冀城市群從2.1上升至2.35。在文盲率指標(biāo)上，珠三角城市群平均為6.71，長(zhǎng)三角城市群平均為4.01，京津冀城市群平均為2.47。這與珠三角地區(qū)文化發(fā)展較為落后但發(fā)展態(tài)勢(shì)快、京津冀地區(qū)作為我國(guó)文化教育中心的區(qū)位與資源優(yōu)勢(shì)，以及長(zhǎng)三角地區(qū)在文化積淀上優(yōu)于珠三角但資源優(yōu)勢(shì)上不如京津冀的整體結(jié)構(gòu)密切相關(guān)；同時(shí)，這一評(píng)價(jià)也可為我國(guó)三大城市群在培育和吸納優(yōu)質(zhì)人口資源、提升創(chuàng)新能力和發(fā)展活力提供有益的參考。

（二）職業(yè)人口指數(shù)

職業(yè)人口指數(shù)包括從業(yè)人口數(shù)比和失業(yè)人口數(shù)量?jī)纱笾笜?biāo)。

在總體上看，珠三角城市群的職業(yè)人口指數(shù)一直高居榜首，京津冀城市群次之，而長(zhǎng)三角城市群則處于墊底位置。但在外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展壓力越來(lái)越大的背景下，珠三角職業(yè)人口指數(shù)正面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

具體言之，2009年，珠三角城市群就業(yè)人口數(shù)比達(dá)到26.63%，遠(yuǎn)高于長(zhǎng)三角城市群的19.77%和京津冀城市群的16.99%。同時(shí)，珠三角城市群失業(yè)人口數(shù)只有44.2萬(wàn)人，遠(yuǎn)低于長(zhǎng)三角城市群的75.67萬(wàn)人和京津冀城市群的49.67萬(wàn)人。由此可知，在解決就業(yè)工作方面，以珠三角城市群做得最為出色。而長(zhǎng)三角城市群則是三者中情況最糟糕的地區(qū)。從比例上看，三大城市群的就業(yè)人口數(shù)比正逐步提高，這說(shuō)明了三者的就業(yè)工作都在進(jìn)步和改善。但從絕對(duì)人數(shù)看，由于各城市群的人口基數(shù)不斷增加，而就業(yè)人口增長(zhǎng)空間有限，所以失業(yè)人口數(shù)量也呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢(shì)。而就業(yè)率一直領(lǐng)先的珠三角城市群，在國(guó)際貿(mào)易摩擦不斷、外向型經(jīng)濟(jì)不斷受挫等要素的作用下，其失業(yè)人口的增長(zhǎng)速度在三者中也是最高的。由此可見(jiàn)，在未來(lái)一段時(shí)期內(nèi)，“保就業(yè)”仍將是我國(guó)三大城市群的一項(xiàng)重要而艱巨的任務(wù)。

（三）人口生態(tài)指數(shù)

人口生態(tài)指數(shù)主要是考察人口的預(yù)期壽命和人口的自然增長(zhǎng)率。

在總體上看，珠三角城市群的人口生態(tài)指數(shù)表現(xiàn)最好，京津冀城市群位居次席，而長(zhǎng)三角問(wèn)題最為突出，在人口預(yù)期壽命和自然增長(zhǎng)率兩方面均墊底，是其可持續(xù)發(fā)展的重大隱患。

具體言之，在人口預(yù)期壽命上，珠三角地區(qū)最高，2010年為78.55歲；長(zhǎng)三角城市群最低，僅為74.07歲。預(yù)期壽命主要取決于當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療條件和生態(tài)環(huán)境，珠三角地區(qū)在生態(tài)環(huán)境建設(shè)的領(lǐng)先地位，顯然發(fā)揮了重要作用。在自然增長(zhǎng)率方面，珠三角城市群和京津冀城市群維持在同一水平。在過(guò)去四年中，珠三角的人口自然增長(zhǎng)率為6.73，略高于京津冀城市群的6.62。但珠三角的人口自然增長(zhǎng)率正在逐年上升，而京津冀卻在不斷地下降，所以說(shuō)優(yōu)勢(shì)很脆弱，需要引起相關(guān)方面的關(guān)注和重視。與珠三角、京津冀相比，長(zhǎng)三角城市群的人口自然增長(zhǎng)率平均只有0.43，在2010年更是降低至0.26。人口負(fù)增長(zhǎng)在長(zhǎng)三角城市群已經(jīng)非常明顯，將對(duì)其建設(shè)世界級(jí)城市群產(chǎn)生諸多不利的影響。

三、我國(guó)三大城市群專項(xiàng)指數(shù)排名之二：城市經(jīng)濟(jì)指數(shù)

城市經(jīng)濟(jì)指數(shù)由經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)指數(shù)、第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展指數(shù)和可持續(xù)增長(zhǎng)指數(shù)構(gòu)成。

根據(jù)過(guò)去四年來(lái)三大城市群經(jīng)濟(jì)指數(shù)的變化和綜合評(píng)價(jià)情況，可得出一個(gè)基本判斷：在總體評(píng)價(jià)上，目前，珠三角城市群的經(jīng)濟(jì)指數(shù)最高，長(zhǎng)三角城市群居中位，京津冀城市群位居最低位。

在綜合比較上看，2010年，這三大城市群經(jīng)濟(jì)指數(shù)由高至低分別為0.62、0.41和0.27。珠三角城市群之所以能夠位居首位，主要是因?yàn)榈谌a(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展以及較高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量。從時(shí)間來(lái)看，三大城市群經(jīng)濟(jì)指數(shù)都在逐年增長(zhǎng)，這反映了各大城市群在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的數(shù)量和質(zhì)量方面都在不斷地提升。

三大城市群經(jīng)濟(jì)指數(shù)中的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)指數(shù)、第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展指數(shù)和可持續(xù)增長(zhǎng)指數(shù)的具體情況如下。

（一）經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)指數(shù)

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)指數(shù)由人均GDP、人均固定消費(fèi)品總額、固定資產(chǎn)投資額、進(jìn)出口總額四項(xiàng)指標(biāo)構(gòu)成。

在總體上看，長(zhǎng)三角城市群的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最高，尤其是每年的固定資產(chǎn)投資總額和進(jìn)出口總額都領(lǐng)先于其他兩大城市群。

具體言之，2010年，長(zhǎng)三角城市群固定資產(chǎn)投資總額是京津冀城市群的1.38倍，是珠三角城市群的2.89倍，這反映了長(zhǎng)三角城市群本身較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及較強(qiáng)的投資吸引力。長(zhǎng)三角城市群經(jīng)濟(jì)上對(duì)外貿(mào)的依存度較高，尤其是蘇南地區(qū)，一直以來(lái)是典型的外貿(mào)拉動(dòng)型經(jīng)濟(jì)。而人均GDP和人均社會(huì)消費(fèi)品零售總額方面，珠三角城市群最高，長(zhǎng)三角城市群居中，京津冀城市群較低，而且珠三角城市群和長(zhǎng)三角城市群遠(yuǎn)高于京津冀城市群，這反映出這兩大城市群居民較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)購(gòu)買力。較高的人均GDP和人均社會(huì)消費(fèi)品零售總額，對(duì)于擴(kuò)大城市內(nèi)需和經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)具有積極意義。

（二）第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展指數(shù)

第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展指數(shù)由第三產(chǎn)業(yè)占GDP的比重、第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員占從業(yè)人員總數(shù)的比重、第三產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)總值、第三產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率四項(xiàng)指標(biāo)構(gòu)成。

在總體上看，各城市群都不斷促進(jìn)第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展，珠三角的第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平最高，長(zhǎng)三角城市群在第三產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)總值上占據(jù)榜首，但質(zhì)量有待提升。

具體言之，珠三角在第三產(chǎn)業(yè)占GDP的比重、第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員比重和第三產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率方面具有一定的優(yōu)勢(shì)。2010年，珠三角城市群第三產(chǎn)業(yè)占GDP比重達(dá)到43.58%，而長(zhǎng)三角和京津冀城市群同為42.16%；珠三角城市群第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員比重達(dá)到55.71%，遠(yuǎn)高于長(zhǎng)三角城市群的41.83%，同時(shí)也高于京津冀城市群的53.84%；珠三角第三產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率水平達(dá)到11.73萬(wàn)元/人，高于長(zhǎng)三角城市群的11.26萬(wàn)元/人和京津冀城市群的8.15萬(wàn)元/人。以上數(shù)據(jù)，既反映了珠三角城市群第三產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展情況，也表明其在第三產(chǎn)業(yè)上擁有較高的生產(chǎn)效率。但在總量上看，長(zhǎng)三角城市群第三產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)總值最高，其2010年達(dá)到了3.14萬(wàn)億元，高出珠三角城市群69.24%，高出京津冀城市群51.01%。由此可以得出另一個(gè)基本判斷：這充分反映長(zhǎng)三角城市群在第三產(chǎn)業(yè)規(guī)模上的突出優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，也表明了該城市群在第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展質(zhì)量方面存在著很大的問(wèn)題。

（三）可持續(xù)增長(zhǎng)指數(shù)

可持續(xù)增長(zhǎng)指數(shù)由工業(yè)廢水排放量、工業(yè)二氧化硫排放量、工業(yè)煙塵排放量、工業(yè)固體廢物利用率、建成區(qū)綠化覆蓋率五項(xiàng)環(huán)境指標(biāo)構(gòu)成。

在總體上看，各城市群的環(huán)保意識(shí)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展舉措不斷強(qiáng)化，過(guò)去四年中，珠三角總體環(huán)境污染水平最低，長(zhǎng)三角和京津冀各有所長(zhǎng)。

具體言之，可持續(xù)增長(zhǎng)指數(shù)主要反映城市群經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量情況。在建設(shè)生態(tài)文明的國(guó)家戰(zhàn)略框架下，很多城市放棄了以犧牲環(huán)境為代價(jià)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的同時(shí)，也開(kāi)始重視做好環(huán)境保護(hù)工作。從工業(yè)廢水、工業(yè)二氧化硫及工業(yè)廢氣的排放情況看，長(zhǎng)三角城市群在總體上排放量最高，京津冀城市群排在第二，珠三角城市群最低。從工業(yè)廢物利用率看，長(zhǎng)三角城市群的利用率最高，2010年達(dá)到95.65%；珠三角城市群排在第二，為91.22%；京津冀城市群最低，只有71.31%。從建成區(qū)綠化率看，京津冀城市群則位列長(zhǎng)三角和珠三角兩大城市群之上，在2010年達(dá)到44.07%。以上表明，我國(guó)三大城市群在可持續(xù)增長(zhǎng)方面各有優(yōu)勢(shì)和問(wèn)題，各城市群應(yīng)根據(jù)各自的實(shí)際情況和問(wèn)題出臺(tái)更有針對(duì)性的政策措施。

四、我國(guó)三大城市群專項(xiàng)指數(shù)排名之三：城市生活指數(shù)

城市生活指數(shù)主要由生活成本指數(shù)、生活便捷指數(shù)和教育衛(wèi)生服務(wù)指數(shù)構(gòu)成。

根據(jù)過(guò)去四年來(lái)三大城市群生活指數(shù)的變化和綜合評(píng)價(jià)情況可得出一個(gè)基本判斷：在總體評(píng)價(jià)上，目前，各城市群的生活質(zhì)量排名并不穩(wěn)定，總體發(fā)展趨勢(shì)是在曲折中不斷上升，顯示出國(guó)家近年來(lái)出臺(tái)的相關(guān)民生政策舉措正在發(fā)揮積極的作用。

在綜合比較上看，2010年，京津冀城市群的生活質(zhì)量指數(shù)最高，為0.42；長(zhǎng)三角城市群次之，為0.38；珠三角城市群最低，只有0.22。京津冀城市群生活質(zhì)量水平較高，主要是由于較低的物價(jià)水平及較為發(fā)達(dá)的教育衛(wèi)生服務(wù)。

三大城市群生活指數(shù)中的生活成本指數(shù)、生活便捷指數(shù)和教育衛(wèi)生服務(wù)指數(shù)的具體情況如下。

（一）生活成本指數(shù)

生活成本指數(shù)由CPI指數(shù)和恩格爾系數(shù)兩項(xiàng)指標(biāo)構(gòu)成。

在總體上看，三大城市群的生活成本指數(shù)并不穩(wěn)定，但京津冀城市群的生活成本指數(shù)明顯上升，表明該地區(qū)人們的生活壓力正在下降。

具體言之，從CPI來(lái)看，2010年京津冀城市群為102.90，低于長(zhǎng)三角城市群的103.72和珠三角城市群的103.09，表明京津冀城市群的物價(jià)上漲水平相對(duì)較低。在恩格爾系數(shù)上，也可以發(fā)現(xiàn)京津冀城市群的明顯優(yōu)勢(shì)。恩格爾系數(shù)越低，表明人們用于食品消費(fèi)的比重越低，是物價(jià)低廉和生活富裕的體現(xiàn)。2010年京津冀城市群的恩格爾系數(shù)為34.48，低于長(zhǎng)三角城市群的36.14和珠三角城市群的36.38。由上可知，盡管京津冀城市群的人均GDP并不高，但較低的恩格爾系數(shù)卻直接體現(xiàn)了當(dāng)?shù)剌^低的物價(jià)水平和較低的生活成本。因而，京津冀在宜居性上較長(zhǎng)三角和珠三角均具有一定的優(yōu)勢(shì)。

（二）生活便捷指數(shù)

生活成本指數(shù)由人均道路面積、人均綠地面積和生活垃圾處理率三項(xiàng)指標(biāo)構(gòu)成。

在總體上看，珠三角城市群的生活便捷指數(shù)最高，京津冀城市群最低，但京津冀城市群的生活便捷程度改善力度較大，三大城市群之間的差距正在逐步減少。

具體言之，從人均道路面積看，隨著道路的大規(guī)模擴(kuò)建及城市規(guī)模的擴(kuò)張，各城市群的人均道路面積都在不斷增加，其中珠三角城市群的人均道路面積最大，2010年達(dá)到18.61平方米；長(zhǎng)三角城市群居中位，為12.73平方米；京津冀城市群最低，為10.87平方米。從人均綠化面積看，同樣是以珠三角城市群為最高，2010年達(dá)到137.55平方米，是長(zhǎng)三角城市群的1.94倍，是京津冀城市群的3.38倍。從生活垃圾的處理率看，京津冀城市群和長(zhǎng)三角城市群較為接近，分別為97.12和96.83；珠三角城市群最低，僅為85.90。這表明，在城市生活便捷方面，我國(guó)三大城市群各有優(yōu)勢(shì)和問(wèn)題，對(duì)此應(yīng)出臺(tái)有差異性和針對(duì)性的政策措施，以提升城市的公共服務(wù)能力和水平。

（三）教育衛(wèi)生服務(wù)指數(shù)

教育衛(wèi)生服務(wù)指數(shù)由小學(xué)專任教師數(shù)、執(zhí)業(yè)（助理）醫(yī)師人員數(shù)和城市醫(yī)療救助支出三項(xiàng)指標(biāo)構(gòu)成。

在總體上看，京津冀城市群的教育衛(wèi)生服務(wù)指數(shù)具有一定優(yōu)勢(shì)，遠(yuǎn)高于珠三角城市群，與長(zhǎng)三角城市群的差距不大，但珠三角在一些方面增勢(shì)明顯。

具體言之，在小學(xué)專任教師數(shù)方面，京津冀和長(zhǎng)三角城市群一直是我國(guó)教育最發(fā)達(dá)的地區(qū)，特別是北京、上海、南京等城市，其豐富的教育資源是其他城市無(wú)法相比的。2010年，京津冀城市群專職教師數(shù)達(dá)到30.90萬(wàn)人，長(zhǎng)三角城市群達(dá)到25.97萬(wàn)人，均高于珠三角城市群的18.94萬(wàn)人。在執(zhí)業(yè)（助理）醫(yī)師人員數(shù)方面，京津冀城市群和長(zhǎng)三角城市群分別為12.72萬(wàn)人和13.12萬(wàn)人，均高于珠三角城市群的9.77萬(wàn)人。在醫(yī)療救助支出方面，以長(zhǎng)三角城市群的支出為最高，2010年為2.56億元，高于京津冀城市群的2.01億元，也高于珠三角城市群的1.17億元。從數(shù)值來(lái)看，三大城市群都加大了醫(yī)療救助支出的費(fèi)用，其中以珠三角城市群的增加幅度為最高，其2010年增長(zhǎng)了65.48%，遠(yuǎn)高于京津冀城市群的31.89%和長(zhǎng)三角城市群的11.47%。以上表明，教育衛(wèi)生服務(wù)水平既與不同城市群的歷史積淀和當(dāng)下的資源集聚程度相關(guān)，也與當(dāng)?shù)卣闹匾暢潭群屯度胍?guī)模密切相關(guān)。

五、我國(guó)三大城市群專項(xiàng)指數(shù)排名之四：城市文化指數(shù)

城市文化指數(shù)由城市文化資本指數(shù)、城市文化魅力指數(shù)和城市文化創(chuàng)新指數(shù)構(gòu)成。

根據(jù)過(guò)去四年來(lái)三大城市群文化指數(shù)的變化和綜合評(píng)價(jià)情況可得出一個(gè)基本判斷：在總體評(píng)價(jià)上，三大城市群的文化發(fā)展指數(shù)差異較大，京津冀城市群的文化發(fā)展水平最高，其每年的文化指數(shù)都遠(yuǎn)高于長(zhǎng)三角城市群和珠三角城市群，并在文化魅力指數(shù)和文化創(chuàng)新指數(shù)方面具有較強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)。

在綜合比較上看，京津冀城市群文化發(fā)展在曲折中不斷提升，從2007年的0.49提高至2010年的0.58；長(zhǎng)三角城市群穩(wěn)步推進(jìn)，從2007年的0.16提升至2010年的0.32，與京津冀城市群之間的差距逐漸縮??；珠三角城市群文化發(fā)展相對(duì)緩慢，從2007年至2010年，指數(shù)只上升了0.02個(gè)點(diǎn)，與另兩大城市群差距較大。

三大城市群文化指數(shù)中的城市文化資本指數(shù)、城市文化魅力指數(shù)和城市文化創(chuàng)新指數(shù)的具體情況如下。

（一）城市文化資本指數(shù)

城市文化資本指數(shù)由文化、體育、娛樂(lè)業(yè)從業(yè)人數(shù)和公共圖書館總藏量?jī)身?xiàng)指標(biāo)構(gòu)成。

在總體上看，京津冀城市群和長(zhǎng)三角城市群的城市文化資本指數(shù)基本相等，在單項(xiàng)上各有優(yōu)勢(shì)，均遠(yuǎn)高于珠三角城市群。

具體言之，在文化、體育、娛樂(lè)業(yè)從業(yè)人數(shù)上，京津冀城市群作為全國(guó)文化最為發(fā)達(dá)繁榮的地區(qū)，相關(guān)從業(yè)人數(shù)在2010年達(dá)到20.97萬(wàn)人，是長(zhǎng)三角城市群的1.59倍，是珠三角城市群的2.92倍。在公共圖書館總藏量方面，長(zhǎng)三角城市群公共圖書館的建設(shè)領(lǐng)先于全國(guó)，總藏書量最高，在2010年達(dá)到1.34億冊(cè)，是京津冀城市群的1.86倍，是珠三角城市群的2.37倍。珠三角城市群在文化資本建設(shè)上任務(wù)艱巨。

（二）城市文化魅力指數(shù)

城市文化魅力指數(shù)由年接待游客數(shù)量、世界付費(fèi)日?qǐng)?bào)發(fā)行量前百名數(shù)量和全國(guó)電視收視市場(chǎng)市場(chǎng)份額前20的頻道個(gè)數(shù)三項(xiàng)指標(biāo)構(gòu)成。

在總體上看，京津冀城市群文化魅力指數(shù)位于第一位，長(zhǎng)三角城市群居中位，在單項(xiàng)上各有優(yōu)勢(shì)，而珠江三角洲城市群則較為落后。

具體言之，在年接待游客數(shù)量上，長(zhǎng)三角城市群憑借豐富和各具特色的區(qū)域旅游資源，每年都能吸引到大量的游客，2010年游客總量達(dá)到了7.53億人，在三大城市群中排名第一；京津冀城市群以深厚的歷史文化底蘊(yùn)和首都北京的品牌位居第二，2010年游客總量達(dá)到4.06億人；珠三角城市群游客數(shù)量排在第三，2010年為3.56億人。在世界付費(fèi)日?qǐng)?bào)發(fā)行量前百名數(shù)量上，受中國(guó)傳媒業(yè)的整體發(fā)展水平所限，三大城市群的差距不大，在2010年世界付費(fèi)日?qǐng)?bào)發(fā)行量前百名數(shù)量中，京津冀城市群有8家，長(zhǎng)三角城市群有5家，珠三角城市群有6家。在全國(guó)電視收視市場(chǎng)市場(chǎng)份額前20的頻道個(gè)數(shù)上，三大城市群的差距較為明顯，2010年，京津冀城市群以11個(gè)電視頻道遙遙領(lǐng)先，長(zhǎng)三角城市群只有2個(gè)，而珠三角城市群只有1個(gè)。但從總體上看，我國(guó)三大城市群的文化魅力指數(shù)偏低，是今后需要大力扭轉(zhuǎn)和發(fā)展的。

（三）城市文化創(chuàng)新指數(shù)

城市文化創(chuàng)新指數(shù)由文化產(chǎn)業(yè)30強(qiáng)個(gè)數(shù)和國(guó)家級(jí)獎(jiǎng)勵(lì)項(xiàng)數(shù)兩項(xiàng)指標(biāo)構(gòu)成。

在總體上看，京津冀城市群文化創(chuàng)新指數(shù)位于第一位，且優(yōu)勢(shì)較為明顯；長(zhǎng)三角城市群居中位，珠三角城市群與京津冀城市群、長(zhǎng)三角城市群差距較大。

具體言之，在文化產(chǎn)業(yè)30強(qiáng)個(gè)數(shù)上，京津冀城市群和長(zhǎng)三角城市群領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)比較明顯，2010年分別為9個(gè)和8個(gè)，均遠(yuǎn)高于珠三角城市群的3個(gè)。在國(guó)家級(jí)獎(jiǎng)勵(lì)項(xiàng)數(shù)上，以京津冀城市群獲獎(jiǎng)項(xiàng)數(shù)為最多，2010年達(dá)到124項(xiàng)，而長(zhǎng)三角城市群和珠三角城市群分別只有22項(xiàng)和6項(xiàng)。這表明，三大城市群的文化創(chuàng)新能力與區(qū)域文化資源關(guān)聯(lián)度很高，不利于中國(guó)國(guó)家文化創(chuàng)新能力的整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。如何通過(guò)合理改革和配置國(guó)家文化資源，推進(jìn)城市群文化創(chuàng)新能力的協(xié)調(diào)發(fā)展，已成為我國(guó)在區(qū)域文化建設(shè)和均衡發(fā)展上亟待面對(duì)和解決的問(wèn)題。

六、我國(guó)三大城市群專項(xiàng)指數(shù)排名之五：城市群首位比指數(shù)

城市群首位比指數(shù)由人口首位比、經(jīng)濟(jì)首位比、生活首位比和文化首位比構(gòu)成。首位比是指一個(gè)國(guó)家或地區(qū)最大城市與第二大城市的人口數(shù)值比。學(xué)界一般認(rèn)為，城市首位度小于2%比較正常。在此區(qū)間內(nèi)，比值越高，表明人口分布越均衡，意味著一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的城市化更加平穩(wěn)有序。相反則意味一個(gè)國(guó)家和地區(qū)的城鄉(xiāng)之間、城市與城市之間更加不平衡。對(duì)于城市群首位指數(shù)比也是如此。在2%的區(qū)間內(nèi)，城市群的首位比指數(shù)越高，就表明該城市群發(fā)展越平衡。

過(guò)去4年來(lái)三大城市群首位比指數(shù)的變化和綜合評(píng)價(jià)情況可得出一個(gè)基本判斷：在總體評(píng)價(jià)上，珠三角城市群的發(fā)展最為平衡，長(zhǎng)三角城市群排在第二，京津冀城市群位于第三。原因在于，珠三角在城市人口指數(shù)、城市經(jīng)濟(jì)指數(shù)上具有較突出的優(yōu)勢(shì)，僅文化指數(shù)較為落后；長(zhǎng)三角城市群各層級(jí)指標(biāo)上發(fā)展較為均衡；京津冀除了文化指數(shù)領(lǐng)先，其他各方面的不均衡問(wèn)題都比較嚴(yán)重。

在綜合比較上看，珠三角的優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在較低的生活首位比，即中心城市與周邊城市在生活指數(shù)上差別不大。北京則由于資源過(guò)于集中，上海由于自身發(fā)展過(guò)快，而與各自周邊城市在生活指數(shù)上產(chǎn)生較為明顯的差距。但從時(shí)間軸上看，三大城市群發(fā)展的平衡情況均有所弱化，表明區(qū)域內(nèi)各城市發(fā)展的不平衡趨勢(shì)逐步加劇，周邊城市對(duì)中心城市的依賴程度進(jìn)一步加強(qiáng)。而這與一個(gè)理想的城市群在本質(zhì)上是具有鮮明層級(jí)體系和功能協(xié)調(diào)的城市共同體明顯背道而馳，這既是中國(guó)三大城市群在現(xiàn)階段的通病，也是在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)繼續(xù)要解決的關(guān)鍵問(wèn)題。

三大城市群首位比指數(shù)中的人口首位比、經(jīng)濟(jì)首位比、生活首位比、文化首位比的具體情況如下。

（一）人口首位比

人口首位比由人口密集首位比和在校大學(xué)生人口數(shù)量首位比兩項(xiàng)指標(biāo)構(gòu)成。

在總體上看，京津冀城市群的人口首位比最低，長(zhǎng)三角城市群的人口首位比居第二，珠三角城市群的人口首位比居第三。

具體言之，在人口密度首位比方面，2010年，京津冀城市群只有2.94，而長(zhǎng)三角城市群和珠三角城市群分別為4.61和3.05。但需要注意的是，與2009年相比，三大城市群的人口密度首位比均出現(xiàn)了較為明顯的上升。人口向三大城市群首位城市北京、上海和廣州的遷移和集聚，符合當(dāng)代都市化進(jìn)程的規(guī)律和特點(diǎn)，是人口都市化的必然結(jié)果。但由此帶來(lái)的大城市在居住、交通、就業(yè)和公共服務(wù)等方面的城市病，也會(huì)水漲船高。在校大學(xué)生人口數(shù)量首位比方面，珠三角城市群為明顯高于京津冀和長(zhǎng)三角，2010年，珠三角城市群的數(shù)值為0.69，京津冀和長(zhǎng)三角分別為0.29和0.19。由此可知，相比珠三角城市群的教育資源過(guò)于集中，京津冀和長(zhǎng)三角的教育資源分布更為合理，從而提升了兩地的教育均等化水平。

（二）經(jīng)濟(jì)首位比

經(jīng)濟(jì)首位比由人均GDP首位比、能源消耗量首位比和第三產(chǎn)業(yè)份額首位比三項(xiàng)指標(biāo)構(gòu)成。

在總體上看，長(zhǎng)三角城市群和珠三角城市群的經(jīng)濟(jì)首位比較低，城市群內(nèi)各城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)比較平衡，京津冀則主要由于北京“一城獨(dú)大”的原因，使城市群的經(jīng)濟(jì)首位比明顯偏高。

具體言之，在人均GDP首位比方面，2010年京津冀城市群為1.88，長(zhǎng)三角城市群為1.18，珠三角城市群為1.47。相比兩大城市群，長(zhǎng)三角城市群各城市經(jīng)濟(jì)都較發(fā)達(dá)，人均收入差距最小。從時(shí)間軸上看，各城市群人均GDP首位比均呈下降趨勢(shì)，表明各城市群內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距在逐漸縮小。在能源消耗量首位比方面，以京津冀城市群為最高，長(zhǎng)三角城市群居中位，而珠三角城市群墊底。能源消耗量這一指數(shù)主要統(tǒng)計(jì)了各個(gè)城市群的用電量，2010年，京津冀城市群能源消耗量首位比為0.58，長(zhǎng)三角城市群首位比為0.37，珠三角城市群首位比為0.23，表明三大城市群的首位城市的用電量占整個(gè)城市群用電量的1/5以上，從時(shí)間維度來(lái)看，這一比例還在不斷攀升，這也證明了特大城市是能源消耗巨無(wú)霸的觀點(diǎn)。在第三產(chǎn)業(yè)份額首位比方面，長(zhǎng)三角城市群為9.55，低于京津冀的12.52，也低于珠三角的10.17。由此可知，珠三角城市群第三產(chǎn)業(yè)盡管較為繁榮，但在發(fā)展上卻沒(méi)有長(zhǎng)三角城市群均衡，而主要是局限于廣州等個(gè)別大城市。

（三）生活首位比

生活首位比由每萬(wàn)人公共汽車擁有量首位比和國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)用戶首位比兩項(xiàng)指標(biāo)構(gòu)成。

從總體上看，珠三角城市群的生活首位比最低，市民的生活質(zhì)量相對(duì)較平衡，長(zhǎng)三角城市群與京津冀城市群的生活首位比旗鼓相當(dāng)，這與后兩者生活節(jié)奏快、信息處理量大密切相關(guān)。

具體言之，從每萬(wàn)人公共汽車擁有量首位比看，京津冀城市群遠(yuǎn)高于長(zhǎng)三角城市群和珠三角城市群。2010年，京津冀城市群每萬(wàn)人公共汽車擁有量首位比為3.03，長(zhǎng)三角城市群和珠三角城市群分別為1.95和0.90。而其內(nèi)部各城市在發(fā)展層次上的差距，可以說(shuō)是京津冀城市群公共交通發(fā)展不平衡的根源。在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)用戶首位比方面，以長(zhǎng)三角城市群為最高，數(shù)值為0.79；京津冀城市群居中位，為0.45；而珠三角城市群墊底，僅為0.24。這與三大城市群在信息化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及信息交流處理的總量不同有著密切的聯(lián)系。從時(shí)間角度來(lái)看，三大城市群的生活首位比都呈下降趨勢(shì)，這表明三大城市群內(nèi)部的基礎(chǔ)設(shè)施之間的差距越來(lái)越小。

（四）文化首位比

文化首位比由文化、體育、娛樂(lè)業(yè)從業(yè)人數(shù)首位比和專利申請(qǐng)數(shù)量首位比兩項(xiàng)指標(biāo)構(gòu)成。

從總體上看，三大城市群在文化首位比上差距較小，京津冀城市群略領(lǐng)先。這與長(zhǎng)三角城市群、珠三角城市群地處發(fā)達(dá)地區(qū)，政府比較關(guān)注文化建設(shè)，以及有足夠的財(cái)力為文化、科技等提供支撐密切相關(guān)。

具體言之，從文化、體育、娛樂(lè)業(yè)從業(yè)人數(shù)首位比看，以京津冀城市群為最高，珠三角城市群次之，長(zhǎng)三角城市群又次之。2010年，京津冀城市群文化首位比達(dá)到0.73，遠(yuǎn)高于長(zhǎng)三角城市群的0.36和珠三角城市群的0.50。這說(shuō)明北京在文化資源和文化發(fā)展方面都具有其他城市無(wú)法超越的優(yōu)勢(shì)。在專利申請(qǐng)數(shù)量首位比方面，同樣也以京津冀城市群為最高，其在2010年達(dá)到0.60，而長(zhǎng)三角城市群和珠三角城市群分別只有0.29和0.18。由此可見(jiàn)，京津冀城市群盡管在文化建設(shè)上領(lǐng)先，但相關(guān)從業(yè)人員和專業(yè)申請(qǐng)主要集中于北京，則說(shuō)明該城市群在文化發(fā)展上很不平衡，距離一個(gè)理想的城市群還有很大距離。

（五）關(guān)于我國(guó)世界級(jí)城市群的建設(shè)的一點(diǎn)看法

作為規(guī)?？涨?、內(nèi)在聯(lián)系緊密的城市共同體，城市群理論和存在改寫了人類城市化的模式和歷史，自此以后，一種具有鮮明層級(jí)體系和功能協(xié)調(diào)的城市共同體，取代了傳統(tǒng)的單體大城市成為城市發(fā)展的最高形態(tài)和理想目標(biāo)。正如西方學(xué)者評(píng)價(jià)說(shuō)：“現(xiàn)代城市不是被孤立地僅僅作為有限區(qū)域的中心而被評(píng)論的，而是作為一個(gè)‘城市系統(tǒng)’（city‐systems）、作為在持續(xù)擴(kuò)展的軌道中旋轉(zhuǎn)的城市網(wǎng)絡(luò)之參與者而被評(píng)論的?！?sup>[4]城市群理論的重要性，不僅在于敏銳把握了人類城市化的最新形態(tài)與模式，為當(dāng)代人深入認(rèn)識(shí)城市世界提供了全新的理論、方法和框架；同時(shí)，與大都市理論研究者更看重或傾向于單體性的中心城市不同，那種具有合理層級(jí)分工體系和功能互補(bǔ)的城市共同體才是當(dāng)代城市發(fā)展的最高理想。由此可知，主要用來(lái)測(cè)評(píng)城市群內(nèi)部發(fā)展均衡程度的首位比指數(shù)，是最能衡量出我國(guó)城市群的發(fā)育水平和演化階段的核心尺度。

盡管早在1976年，戈特曼在《城市和區(qū)域規(guī)劃學(xué)》雜志發(fā)表《全球大都市帶體系》時(shí)，就把“以上海為中心的城市密集區(qū)”稱作世界第六大城市群。同時(shí)，在2008年和2009年國(guó)家出臺(tái)的關(guān)于長(zhǎng)三角和珠三角的規(guī)劃綱要中，兩者的目標(biāo)也被確定為“具有較強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的世界級(jí)城市群”^[5]和“全球最具核心競(jìng)爭(zhēng)力的大都市圈之一”^[6]。但從城市群首位比的角度看，珠三角和長(zhǎng)三角這兩大最有希望躋身世界第六的城市群，距離一個(gè)理想的形態(tài)還有相當(dāng)遙遠(yuǎn)的距離，更不用說(shuō)在城市群內(nèi)部差距更大、發(fā)展更加不平衡的京津冀。但由于城市群是世界發(fā)展的主流，也是中國(guó)城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的核心板塊，因此就更需要我們以“士不可以不弘毅”的精神與三大城市群共勉之。

七、我國(guó)城市群建設(shè)目前存在的主要問(wèn)題分析

（一）在發(fā)展模式上呈簡(jiǎn)單化和粗放型，不利于城市群的均衡和精明增長(zhǎng)

關(guān)于三大城市群的發(fā)展模式，目前主要有空間拓展模式、產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式和行政管理模式三種說(shuō)法：一是認(rèn)為京津冀城市群和珠三角城市群屬于雙子星座式，長(zhǎng)三角是一體兩翼式，這是以空間拓展模式來(lái)概括中國(guó)三大城市群；二是認(rèn)為城市群的形成與發(fā)達(dá)的制造業(yè)有直接關(guān)系，這是從產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式來(lái)界定城市群；三是針對(duì)中國(guó)城市群在體制機(jī)制上存在的問(wèn)題，提出理想的城市群應(yīng)該是效仿美國(guó)的聯(lián)邦制而建立聯(lián)市制，這是從行政管理模式的角度來(lái)描述中國(guó)城市群的未來(lái)。對(duì)以上相關(guān)的概括、觀點(diǎn)與批評(píng)進(jìn)行分析，大體可以確定中國(guó)城市群在發(fā)展模式上普遍存在的兩大問(wèn)題，即內(nèi)涵上的“簡(jiǎn)單化”和形態(tài)上的“粗放型”。就前者而言，是因?yàn)槔硐氲某鞘腥喊l(fā)展模式，必然要包括空間上合理拓展、經(jīng)濟(jì)上均衡增長(zhǎng)及管理體制是綜合創(chuàng)新三方面的內(nèi)容，而任何“孤軍深入”、“攻其一點(diǎn)”的發(fā)展策略，則必然導(dǎo)致“顧此失彼”或“先污染，后治理”的困境，頻繁“折騰”。就后者而言，受中國(guó)都市化進(jìn)程整體水平和歷史條件局限，急功近利而缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光，三大城市群仍停留在較粗放的發(fā)展階段，只能在“產(chǎn)業(yè)化推動(dòng)”（AOD模式）、“交通推動(dòng)”（TOD模式）和“行政推動(dòng)”（SOD模式）三者中擇其一，如同“熊瞎子掰苞米——掰一個(gè)扔一個(gè)”，結(jié)果是反復(fù)上演“拆東墻補(bǔ)西墻”，難以形成合力，效率很低。著眼于未來(lái)，如何在內(nèi)容上由簡(jiǎn)單變豐富，實(shí)現(xiàn)從粗放低效發(fā)展向“效率推動(dòng)”（EOD模式）的轉(zhuǎn)型，是當(dāng)務(wù)之急。

（二）未形成有效的文化協(xié)調(diào)和聯(lián)動(dòng)機(jī)制，層級(jí)體系和一體化缺乏內(nèi)生動(dòng)力

在文化自覺(jué)和走出資源困境的雙重推動(dòng)下，文化城市正成為全球城市的主流發(fā)展趨勢(shì)與重點(diǎn)戰(zhàn)略目標(biāo)，文化力與經(jīng)濟(jì)力、技術(shù)力、政治力、制度力并駕齊驅(qū)，成為眾多領(lǐng)域中的核心資源、核心競(jìng)爭(zhēng)力和核心張力。與此同時(shí)，傳統(tǒng)主要以人口、經(jīng)濟(jì)和交通為支撐的城市群也在發(fā)生重大變化，“文化城市群”的新形態(tài)逐漸浮出水面。在后工業(yè)社會(huì)中，城市群不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了其原始的防衛(wèi)、商業(yè)等實(shí)用功能，也突破了古代以“政治”為中心、現(xiàn)代以“經(jīng)濟(jì)”為中心的城市發(fā)展模式，由文化資源、文化氛圍和文化發(fā)展水平構(gòu)建的城市生活方式資產(chǎn)，在很大程度和深層次上決定著一個(gè)城市群的發(fā)展和興衰。就我國(guó)三大城市群的形成而言，均不同程度地得益于其固有文化底蘊(yùn)和根基，如北方文化圈之于京津冀城市群、嶺南文化之于珠三角城市群、江南文化之于長(zhǎng)三角城市群。但從總體上看，城市群在空間上涵蓋的區(qū)域文化資源及價(jià)值譜系，對(duì)城市群的層級(jí)體系建設(shè)和一體化進(jìn)程的貢獻(xiàn)不大，局部還存在著抵制和解構(gòu)的問(wèn)題與現(xiàn)象。具體言之，目前在區(qū)域文化協(xié)調(diào)和聯(lián)動(dòng)上，做得最好的是珠三角城市群，嶺南文化小傳統(tǒng)為之提供了有力的保障，使該城市群很容易在協(xié)同發(fā)展方面獲得心理和精神層面的默契和支持。與之相比，盡管京津冀城市群的文化指數(shù)最高，但其內(nèi)部的文化沖突也很明顯，特別是以北京為中心的燕趙文化與以天津?yàn)橹行牡纳滩何幕谖幕^念、生活方式及價(jià)值譜系上差別較大，容易出現(xiàn)文化認(rèn)同障礙并影響到城市群的一體化進(jìn)程。在長(zhǎng)三角，盡管都屬于江南文化，但由于未能理順吳文化、越文化和海派文化的矛盾，使這一形成于宋代的中國(guó)文化核心區(qū)，在中國(guó)當(dāng)代文化中的地位和影響力迅速下降。與西方城市群相比，軟實(shí)力與城市生活方式資產(chǎn)落后，是我國(guó)三大城市群最大的軟肋，同時(shí)這也說(shuō)明，在物質(zhì)上空間日趨局促的三大城市群，在文化開(kāi)發(fā)和提升上的空間很大，是今后應(yīng)重點(diǎn)研究、規(guī)劃和布局的戰(zhàn)略方向。

（三）區(qū)域合作尚處于“淺表階段”，規(guī)劃“同質(zhì)化”問(wèn)題仍比較突出

勞動(dòng)地域分工理論、要素稟賦理論、產(chǎn)業(yè)集群理論及規(guī)模經(jīng)濟(jì)理論，是區(qū)域合作發(fā)展的理論基礎(chǔ)，在都市化進(jìn)程中，城市群成為區(qū)域合作發(fā)展的核心空間載體與最高發(fā)展目標(biāo)。自改革開(kāi)放初期國(guó)家提出長(zhǎng)三角經(jīng)濟(jì)區(qū)戰(zhàn)略以來(lái)，在西方城市群理論和模式的參照下，同時(shí)更重要的是區(qū)域“同質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)”導(dǎo)致的各種嚴(yán)重后遺癥。近年來(lái)，各城市群在推進(jìn)區(qū)域一體化和協(xié)同發(fā)展上不斷取得共識(shí)，相關(guān)政策與制度措施不斷推出，比過(guò)去有較大改觀。但從總體上看，三大城市群各自的一體化進(jìn)程，剛渡過(guò)“明爭(zhēng)暗斗”階段，尚處于“面和心不合”或“淺表合作層面”。具體言之，珠三角城市群隸屬于同一行政區(qū)，區(qū)域一體化與合作容易落地。在京津冀，由于北京作為首位城市過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，公平、互利和互惠常常是可望而不可及的。長(zhǎng)三角區(qū)域一體化啟動(dòng)最早，版圖歷經(jīng)數(shù)次反復(fù)，但“長(zhǎng)三角的圈始終畫不圓”，說(shuō)明其進(jìn)展速度與質(zhì)量令人難以恭維。從發(fā)展趨勢(shì)看，情況也不樂(lè)觀。以近年來(lái)已經(jīng)出臺(tái)或正在研制中的各城市群規(guī)劃為例，三大城市群在發(fā)展中主要存在兩大問(wèn)題：就單個(gè)城市群而言，已出臺(tái)的長(zhǎng)三角和珠三角區(qū)域規(guī)劃，均顯示出在經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)和交通等方面“務(wù)實(shí)”，但在一體化體制與機(jī)制上“務(wù)虛”的兩面性，不可能解決長(zhǎng)期以來(lái)一直影響我國(guó)城市群發(fā)展的深層次問(wèn)題和矛盾。同時(shí)，這也有重復(fù)西方城市群發(fā)展道路之嫌。從橫向比較上看，我國(guó)城市普遍存在的“規(guī)劃粗放與內(nèi)容因襲”問(wèn)題，正迅速擴(kuò)散到各城市群規(guī)劃中。在推進(jìn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)一體化和建成世界文化產(chǎn)業(yè)基地兩方面，珠三角和京津冀存在著“驚人的相似”，而長(zhǎng)三角的大橋、高鐵和文化產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，與之并無(wú)二致。此外，注重基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，也是不少中西部城市群的共同選擇。這些面目相似的規(guī)劃，將導(dǎo)致中國(guó)城市化在更大區(qū)域內(nèi)的“同質(zhì)化”，而與城市群的本義——建立區(qū)域內(nèi)合理的層級(jí)分工體系及解決單體城市間的惡性競(jìng)爭(zhēng)——也是背道而馳的。

（四）環(huán)境問(wèn)題：“五十步”難以笑“一百步”

環(huán)境問(wèn)題是中國(guó)快速城市化的普遍問(wèn)題。在城市群中，由于集聚了更大規(guī)模的人口和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這個(gè)問(wèn)題的嚴(yán)重性也就更加突出。在三大城市群中，均存在著“先污染、后治理”的問(wèn)題，又以長(zhǎng)三角最為嚴(yán)重。研究表明，“長(zhǎng)三角快速的工業(yè)化進(jìn)程，使這一地區(qū)資源及生態(tài)環(huán)境問(wèn)題趨于共性化。如礦物資源嚴(yán)重短缺，工業(yè)原材料大都仰賴外部供給；耕地資源被大規(guī)模非農(nóng)用占用，受重金屬、有機(jī)物等污染的土壤增多等。長(zhǎng)三角跨界水污染問(wèn)題非常嚴(yán)重，京杭運(yùn)河長(zhǎng)三角地區(qū)段、太湖、長(zhǎng)江中下游段、錢塘江段等水資源都受到不同程度的污染。有研究顯示，在長(zhǎng)三角核心區(qū)域的16個(gè)城市中，有14個(gè)屬于酸雨控制區(qū)，江蘇南部、上海和整個(gè)浙江更是酸雨的重污染區(qū)；核心區(qū)域10萬(wàn)平方公里范圍內(nèi)，因長(zhǎng)期超抽地下水，引起了區(qū)域性地面沉降與地表裂縫等災(zāi)害”。^[7]因此，盡管長(zhǎng)三角的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)指數(shù)在三大城市群中最高，但受生態(tài)指數(shù)的拖累，很難在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)其一直暗許的中國(guó)首位城市群及世界第六大城市群的夢(mèng)想。在快速城市化背景下，環(huán)境問(wèn)題是通病，京津冀和珠三角的污染同樣十分嚴(yán)重，三大城市群只不過(guò)是“五十步”和“一百步”的關(guān)系，誰(shuí)也不可能笑誰(shuí)。如何兼顧經(jīng)濟(jì)效益和生態(tài)效益，不僅是我國(guó)三大城市群，也是中國(guó)所有城市都面臨的巨大挑戰(zhàn)。但正所謂知易行難，在當(dāng)下最令人憂慮的是，還沒(méi)有哪一個(gè)城市群，在短期內(nèi)可以有一些更突出表現(xiàn)。

八、關(guān)于我國(guó)城市群發(fā)展的對(duì)策與建議

（一）精細(xì)規(guī)劃，注重質(zhì)量

在中國(guó)城市規(guī)劃由“規(guī)劃不足”迅速走向“規(guī)劃過(guò)度”^[8]的大背景下，各城市群與經(jīng)濟(jì)區(qū)的區(qū)域規(guī)劃層出不窮?！耙?guī)劃過(guò)度”的后遺癥是城市空間形態(tài)的同質(zhì)化和城市經(jīng)濟(jì)功能的批量復(fù)制，而“換得太快、操之過(guò)急”、“換一屆政府換一張規(guī)劃圖”及各種吸引眼球的“雷人規(guī)劃”頻繁出臺(tái)，是“規(guī)劃過(guò)度”的基本特征。由于城市群的規(guī)模更大、“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的系統(tǒng)“株連”效應(yīng)更加明顯，因而要特別警惕當(dāng)下普遍存在的“規(guī)劃即鬼話”的頑疾。就現(xiàn)狀而言，我國(guó)城市群規(guī)劃不同程度存在著粗放簡(jiǎn)陋、相互因襲和大而無(wú)當(dāng)?shù)葐?wèn)題，不僅直接引發(fā)或加重了發(fā)展理念和路徑的混亂，也為區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與空間形態(tài)的“同質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)”埋下了“伏筆”。因此，一種基于自身獨(dú)特的區(qū)位優(yōu)勢(shì)和資源條件、更加精細(xì)、專業(yè)、符合城市群內(nèi)在需要的高質(zhì)量規(guī)劃，特別是在國(guó)家確立的戰(zhàn)略規(guī)劃或指導(dǎo)意見(jiàn)的基本原則和總體框架下，各城市群如何出臺(tái)相對(duì)應(yīng)的、具體和可操作的子規(guī)劃和專項(xiàng)規(guī)劃，以實(shí)現(xiàn)不同城市、不同行業(yè)和不同部門規(guī)劃的系統(tǒng)整合，已成為推動(dòng)中國(guó)城市群科學(xué)發(fā)展的首要問(wèn)題。

（二）回歸理性，擯棄浮華

近年來(lái)，我國(guó)的城市化和城市群發(fā)展均經(jīng)歷了“大躍進(jìn)”式的擴(kuò)張，同時(shí)，這也是在理論和思想準(zhǔn)備比較匱乏的條件下實(shí)現(xiàn)的超常規(guī)的發(fā)展。其最大的后遺癥在于：首先，由于缺乏理論學(xué)習(xí)和起碼訓(xùn)練，一些城市管理和決策者變得日益輕視理論及其揭示的深層規(guī)律，心浮氣躁，獨(dú)斷專行，越來(lái)越習(xí)慣于意氣用事和“拍腦袋決策”。盡管在某些局部也會(huì)僥幸取得成功，但從整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)看，卻是有百害而無(wú)一利的。很多城市的“爛尾工程”、“鬼城鬼房”等形形色色的“爛攤子”，是對(duì)野蠻和非理性的城市決策的懲罰和警示。其次，理性素質(zhì)與科學(xué)理論的匱乏，也使一些城市管理和決策者從“務(wù)實(shí)”轉(zhuǎn)向“務(wù)虛”、從“干實(shí)事”轉(zhuǎn)向“講大話”、從“真抓實(shí)干”轉(zhuǎn)向“玩弄概念”，滿足于各種“追星”行為并日益沉溺于“眼球效應(yīng)”，為此往往不惜花費(fèi)重金購(gòu)買排名甚至自己出資雇用團(tuán)隊(duì)炮制排名，人為制造出種種浮華的城市表象。但這在本質(zhì)上只是一種概念與數(shù)字的游戲，不僅掩蓋了城市發(fā)展的真正問(wèn)題與需要，也會(huì)影響到自己的判斷和決策，而最重要的是，如同各種不真實(shí)的事物一樣，這些泡沫也很容易破碎和幻滅。

（三）轉(zhuǎn)變模式，精明增長(zhǎng)

在渡過(guò)了早期的混亂無(wú)序階段后，中國(guó)城市群應(yīng)自覺(jué)開(kāi)啟其注重效率、內(nèi)涵和質(zhì)量的EOD時(shí)代，摒棄過(guò)去“攤大餅”式的“跑馬圈地”模式，徹底轉(zhuǎn)變土地財(cái)政模式，以加強(qiáng)內(nèi)部管理、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、改變?cè)鲩L(zhǎng)方式為主要手段，提高我國(guó)城市化的效率。盡管由于過(guò)去從中獲利甚豐，要想一下子“斷奶”會(huì)很痛苦。早在聯(lián)合國(guó)1996年的《人類發(fā)展報(bào)告》中，就提出了“只增長(zhǎng)不發(fā)展”的問(wèn)題，并將之歸納為以下五種類型：無(wú)工作的增長(zhǎng)（失業(yè)率高）、無(wú)聲的增長(zhǎng)（民主化程度）、無(wú)情的增長(zhǎng)（貧富分化嚴(yán)重）、無(wú)根的增長(zhǎng)（傳統(tǒng)文化與文化多樣性）、無(wú)未來(lái)的增長(zhǎng)（環(huán)境問(wèn)題）。就此而言，這五種不均衡、不可持續(xù)的“壞”增長(zhǎng)模式，在我國(guó)三大城市群不同程度地存在著。如無(wú)工作的增長(zhǎng)問(wèn)題，在總體排名中位居第一的珠三角，盡管在就業(yè)率方面遙遙領(lǐng)先，但其失業(yè)率也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他兩大城市群；而無(wú)根的增長(zhǎng)問(wèn)題也十分突出。近年來(lái)，隨著城市化進(jìn)程的不斷加速，各城市群的傳統(tǒng)文化資源也在急劇地消亡，尤其是一些城市的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，其消失的速度已到了要以分鐘來(lái)計(jì)算的危機(jī)關(guān)口。在某種意義上，規(guī)模龐大但效率低下的“產(chǎn)業(yè)化推動(dòng)”（AOD模式）、“交通推動(dòng)”（TOD模式）和“行政推動(dòng)”（SOD模式），是我國(guó)城市群增長(zhǎng)面臨不均衡、不可持續(xù)發(fā)展的根源。從發(fā)展階段看，我國(guó)城市群目前正處在“效率”與“成本”的十字路口，對(duì)此可以借鑒美國(guó)的精明增長(zhǎng)計(jì)劃，確定適度和可承受的“增長(zhǎng)界線”，合理劃定城市群的層級(jí)體系與邊界，科學(xué)處理城市區(qū)域與非城市區(qū)域的關(guān)系。同時(shí)，也要對(duì)美式精明增長(zhǎng)的理念和內(nèi)涵有所超越，綜合考慮經(jīng)濟(jì)之外的其他城市要素，走出一條中國(guó)式的城市精明增長(zhǎng)之路。

（四）保護(hù)環(huán)境，綠色增長(zhǎng)

環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的矛盾不是新問(wèn)題，而是與我國(guó)城市化進(jìn)程相伴生，并且在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)也不會(huì)終結(jié)。2007年至2010年間，三大城市群在經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的同時(shí)，環(huán)境與資源的魔咒也越念越緊。同時(shí)，隨著我國(guó)西部大開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略的縱深及中西部城市群（經(jīng)濟(jì)區(qū)）的陸續(xù)上馬，由于后者主要以三大城市群為“領(lǐng)頭羊”和模仿對(duì)象，環(huán)境保護(hù)與城市群經(jīng)濟(jì)的矛盾也出現(xiàn)了自東向西的傳播和蔓延趨勢(shì)。在我國(guó)三大城市群中，業(yè)已形成的“先污染、后治理”模式，已經(jīng)使我國(guó)區(qū)域發(fā)展不堪重負(fù)?！拔覈?guó)‘十一五’期間經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成的環(huán)境污染代價(jià)持續(xù)增長(zhǎng)，環(huán)境污染治理和生態(tài)破壞壓力日益增大，5年間的環(huán)境退化成本從5 118.2億元提高到8 947.6億元，增長(zhǎng)了74.8%；虛擬治理成本從2 874.4億元提高到5 043.1億元，增長(zhǎng)了75.4%。環(huán)境退化成本占GDP的比例為3%左右?！?sup>[9]在未來(lái)的城市群建設(shè)中，如果不能把環(huán)保與經(jīng)濟(jì)放在同等甚至更高更重要的位置，并以政策制度建設(shè)及嚴(yán)格的后期監(jiān)管為“鐵手腕”，中國(guó)的城市群的增長(zhǎng)將從一開(kāi)始就喪失了任何價(jià)值與意義。

（五）加強(qiáng)合作，協(xié)同發(fā)展

在貿(mào)易自由化、生產(chǎn)國(guó)際化和金融全球化的背景下，由于各城市群在資源、要素、資金等方面具有互補(bǔ)性和差異性，是否參與區(qū)域內(nèi)的合作并承擔(dān)相應(yīng)的層級(jí)智能，直接決定了各城市是否能夠吸引和獲得更多的資源和機(jī)會(huì)。與過(guò)去的“貌合神離”、“明爭(zhēng)暗斗”相比，三大城市群中的各成員合作意識(shí)逐漸強(qiáng)化，長(zhǎng)三角、珠三角在區(qū)域合作方面均有進(jìn)展，如建立聯(lián)席會(huì)議制度、交通一體化、旅游一體化等。但這些合作目前多以項(xiàng)目形式出現(xiàn)，而缺乏長(zhǎng)期的、具有約束力的制度和體制機(jī)制。此外，各城市群內(nèi)部的產(chǎn)業(yè)同構(gòu)現(xiàn)象仍比較嚴(yán)重，從我國(guó)現(xiàn)有的政策和制度框架體系看，要想依靠城市群自身解決這些體制機(jī)制問(wèn)題，以及解決由此產(chǎn)生的“產(chǎn)業(yè)同構(gòu)”、“同質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)”等問(wèn)題，則明顯缺乏可行性。只有通過(guò)自上而下的機(jī)制體制改革，理順城市層級(jí)間的資源配置關(guān)系，建立合理的利益協(xié)調(diào)和補(bǔ)償機(jī)制，才有可能逐漸解決城市群的協(xié)同發(fā)展難題。

（六）應(yīng)對(duì)“羅馬化”挑戰(zhàn)，建設(shè)文化城市群

在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，人類城市面臨的共同問(wèn)題是“羅馬化”，即“在物質(zhì)建設(shè)上的最高成就以及社會(huì)人文中的最壞狀況”。在西方，正如芒福德所說(shuō)，人口過(guò)分密集，居住條件惡劣、經(jīng)常的性感刺激、暴力和犯罪等，都是地道的“羅馬傳統(tǒng)”在復(fù)活。在快速的城市化進(jìn)程中，中國(guó)城市不同程度地實(shí)現(xiàn)了“物質(zhì)建設(shè)上的最高成就”，但與此同時(shí)，其在“社會(huì)人文”等方面則陷入越來(lái)越嚴(yán)重的滑坡和危機(jī)中。如近年來(lái)城建上的“大躍進(jìn)”和文化上的“三俗”，表明了“羅馬化”的幽靈開(kāi)始在中國(guó)城市的周圍徘徊。城市的本質(zhì)在于提供一種“有價(jià)值、有意義”的生活，但“羅馬化”卻只有城市物質(zhì)軀殼的擴(kuò)張，并以徹底犧牲城市的文化功能為前提。物質(zhì)基礎(chǔ)雄厚、服務(wù)功能發(fā)達(dá)的三大城市群，本該是當(dāng)代中華民族美好生活的核心空間和代表。但以近年來(lái)的“逃離北、上、廣”和“大城市偽幸?！睘榇?，我們面臨的卻是這樣一種深刻的悖論，即在大都市道路繼續(xù)拓寬、新建筑層出不窮、人口大量增加等繁華表象的背后，對(duì)其本身的懷疑、失望、厭惡、憎恨、甚至敵視等極端心態(tài)與行為也與日俱增。這表明中國(guó)城市群患上了“文化病”，文化成為影響和制約中國(guó)城市群可持續(xù)發(fā)展的主要問(wèn)題與關(guān)鍵矛盾。如同文化城市代表著城市發(fā)展的更高理想一樣，文化城市群也代表了城市群發(fā)展的更高形態(tài)。三大城市群應(yīng)自覺(jué)摒棄GDP崇拜，在以文化發(fā)展為我國(guó)城市群發(fā)展作示范的同時(shí)，也為世界城市群轉(zhuǎn)型發(fā)展提供生動(dòng)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。

（七）區(qū)別對(duì)待，整體推進(jìn)

區(qū)域發(fā)展不均衡是我國(guó)現(xiàn)階段的總體特點(diǎn)，三大城市群也各有亮點(diǎn)和短板。京津冀城市群的文化指數(shù)較好，但首位指數(shù)較差；長(zhǎng)三角城市群的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)指數(shù)較好，但生態(tài)指數(shù)較差；珠三角的人口、首位比指數(shù)較好，但文化指數(shù)較差。區(qū)別對(duì)待各城市群，針對(duì)其發(fā)展的特點(diǎn)、優(yōu)勢(shì)及劣勢(shì)，制定專門的政策和規(guī)劃，在促使各城市群優(yōu)化發(fā)展的同時(shí)，整體推進(jìn)我國(guó)城市群的發(fā)展質(zhì)量和水平。在國(guó)家印發(fā)的長(zhǎng)三角和珠三角發(fā)展規(guī)劃中，已注意到區(qū)域發(fā)展不均衡的問(wèn)題，并采取了區(qū)別對(duì)待、分類指導(dǎo)的原則，但深度和力度卻明顯不夠。如在長(zhǎng)三角和珠三角的產(chǎn)業(yè)定位上，兩大規(guī)劃中不約而同地使用了如下四點(diǎn)表述：優(yōu)先發(fā)展現(xiàn)代服務(wù)業(yè)、加快發(fā)展先進(jìn)制造業(yè)、大力發(fā)展高技術(shù)產(chǎn)業(yè)、改造提升傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)。具體言之，在現(xiàn)代服務(wù)業(yè)中，又均以金融、物流、會(huì)展、旅游、信息、科技、文化創(chuàng)意、商貿(mào)等為主要內(nèi)容，兩者的重合率高達(dá)90%以上；在先進(jìn)制造業(yè)中，則涉及現(xiàn)代裝備、汽車、鋼鐵、石化，重合率為100%；在新興產(chǎn)業(yè)或高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中，包括了電子信息、生物制藥、新材料、新能源，重合率在90%以上。與之相比，反而是優(yōu)勢(shì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的差異較大，為不同城市群在產(chǎn)業(yè)上“錯(cuò)位發(fā)展”保留了空間。由此可見(jiàn)，“區(qū)別對(duì)待，整體推進(jìn)”不能僅停留于概念或理論層面，應(yīng)具體體現(xiàn)在每一項(xiàng)規(guī)劃和政策中。只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)“大處著眼”和“細(xì)微之處見(jiàn)功夫”的良性結(jié)合與循環(huán)，達(dá)到以三大城市群的錯(cuò)位發(fā)展為路徑，最終實(shí)現(xiàn)提升國(guó)家綜合實(shí)力和競(jìng)爭(zhēng)力的最高目的。

2013 China Mega‐city Region Development Index and Our Advices

（Research Team of China Mega-city Region Development Index）

Abstract：The comprehensive index of three large mega‐city regions from 2007 to 2010 experiences an obvious increase.Beijing‐Tianjin‐Hebei area is with the fastest development.Yangtze River Delta is with the best continuity.Pearl River Delta is slowing in its process.The Pearl River Delta is ranked in the first place in the comprehensive index with Yangtze River Delta and Beijing‐Tianjin‐Hebei area following behind.Pearl River Delta mega‐city region has relatively outstanding advantages in the index of urban population，economy and primacy but lags behind in the index of urban culture.The analysis also shows the disadvantageous position in the index of urban culture.Compared with other two mega‐city regions Yangtze River Delta area has a more balanced development in population，economy，social life，culture and urban system thanks to its strong economic and material strength.However the rapid economic development is at the cost of the environment and green growth.In terms of green growth the economy is lagging behind the Pearl River Delta.Beijing‐Tianjin‐Hebei area achieves much better result in urban culture than the other two.But the largest disadvantage is the index of urban primacy，which indicates that Beijing‐Tianjin‐Hebei area has a long way to becoming a well‐structured mega‐city region.The three mega‐city regions are progressing from the scale and expansion development to the structural optimization stage focusing on internal quality.Here are some advices.The first one is to carefully plan and focus on quality.The second is to be back to ration instead of flash.The third is to change the mode to smart growth.The fourth is to protect the environment and get green growth.The fifth is to promote cooperative development.The sixth is to face the challenge of“Roman style development”and constitute cultural mega‐city region.The seventh is to promote the entire situation with diversified solutions.

Key words：mega‐city region，development index，Pearl River Delta，Yangtze River Delta，Beijing‐Tianjin‐Hebei area

“中國(guó)城市群發(fā)展指數(shù)”課題組

首席專家：

劉士林，上海交通大學(xué)城市科學(xué)研究院院長(zhǎng)、首席專家，教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)發(fā)展報(bào)告首批建設(shè)項(xiàng)目《中國(guó)都市化進(jìn)程年度報(bào)告》負(fù)責(zé)人，上海交通大學(xué)媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院副院長(zhǎng)、博士、教授、博士生導(dǎo)師，上海高校都市文化E‐研究院特聘研究員，《中國(guó)城市科學(xué)》主編。

首席執(zhí)行專家：

劉新靜，上海交通大學(xué)城市科學(xué)研究院院長(zhǎng)助理、博士、研究員，《中國(guó)城市群數(shù)據(jù)庫(kù)》負(fù)責(zé)人，上海交通大學(xué)媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院博士后。

團(tuán)隊(duì)成員：

張懿瑋　　上海交通大學(xué)城市科學(xué)研究院兼職研究員

孔　鐸　　上海交通大學(xué)媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院博士

王曉靜　　上海交通大學(xué)媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院博士

盛　蓉　　上海交通大學(xué)媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院博士

耿　波　　中國(guó)傳媒大學(xué)文學(xué)院副教授

于　煒　　華東理工大學(xué)藝術(shù)設(shè)計(jì)系主任、副教授

朱寧嘉　　上海交通大學(xué)媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院副教授

張書成　　上海交通大學(xué)媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院博士

馬應(yīng)?！　∩虾＝煌ù髮W(xué)媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院博士

周　捷　　上海交通大學(xué)媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院碩士

聶翔宇　　上海交通大學(xué)媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院碩士

王　真　　上海交通大學(xué)媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院碩士