評佩特麗莉與龐奇奧論沙夫的馬克思主義符號學(xué)⁽¹⁾

張　碧

在國內(nèi)學(xué)界，亞當(dāng)·沙夫相比于同代的論敵路易·阿爾都塞，似乎并不那么知名，甚至其在中國學(xué)界的有限影響也與他對阿爾都塞觀點(diǎn)的反駁息息相關(guān)。在其為數(shù)不多的被譯為漢語的論著中，《結(jié)構(gòu)主義和馬克思主義》一書似乎成為他向當(dāng)代中國學(xué)界傳遞學(xué)術(shù)思想的小小渡船。

中國學(xué)界對沙夫的淡薄印象，也許源于其與結(jié)構(gòu)馬克思主義代表阿爾都塞的論戰(zhàn)，沙夫也由此被冠以“人道主義馬克思主義代表”的頭銜，這也許會使許多讀者將沙夫視為一位對結(jié)構(gòu)主義觀極為反感的“正統(tǒng)”馬克思主義者。事實(shí)上，沙夫在其《結(jié)構(gòu)主義和馬克思主義》中，不僅沒有像列斐伏爾、阿爾都塞等人那樣“明述‘反結(jié)構(gòu)主義’之言、暗行結(jié)構(gòu)主義之實(shí)”，反而通過大量文獻(xiàn)來佐證作為方法論的結(jié)構(gòu)主義在現(xiàn)代人文社會科學(xué)領(lǐng)域中所具有的積極作用，在20世紀(jì)諸多馬克思主義批評家中顯得頗為特立獨(dú)行。作為一名馬克思主義理論家，沙夫還對結(jié)構(gòu)主義的本體論及方法論等思想觀念進(jìn)行了令人信服的剖析和梳理，其細(xì)致程度不亞于文森特·德斯貢布（Vincent Descombes）在其久負(fù)盛名的《當(dāng)代法國哲學(xué)》中所做的工作。同時，沙夫還在這本書中對阿爾都塞等人的結(jié)構(gòu)主義思想進(jìn)行了詳盡的辨析，指出所謂的“阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義思想”是對結(jié)構(gòu)主義思想的誤解，并在事實(shí)上借此表現(xiàn)出對結(jié)構(gòu)主義觀的獨(dú)立見解。在這一點(diǎn)上，沙夫與雷蒙·阿隆稱阿爾都塞為“偽結(jié)構(gòu)主義”的消解性態(tài)度截然不同。此外，沙夫還對喬姆斯基“轉(zhuǎn)換生成語法”等理論與結(jié)構(gòu)主義之間的關(guān)系進(jìn)行了細(xì)致入微的比較。當(dāng)然，沙夫的符號學(xué)思想并不局限于對索緒爾模式的辨析和論證，其更為重要的符號學(xué)思想表述集中在《語義學(xué)引論》一書中。

沙夫所謂的語義學(xué)（semantics），在某些方面相當(dāng)于一般意義上的符號學(xué)。此書所提出或援引的許多觀點(diǎn)，對于將西方符號學(xué)理論引介入國內(nèi)學(xué)界頗有助益。例如此書對胡塞爾符號的分類，以及將其與皮爾斯符號學(xué)思想進(jìn)行的比較，對于讓國內(nèi)學(xué)界了解美國符號學(xué)與德國現(xiàn)象學(xué)間的關(guān)系很有裨益。此外，沙夫還界定語義學(xué)、語義哲學(xué)（semantic philosophy）等基本含義，其中對符號學(xué)尤其重要的是在邏輯的語義學(xué)部分詳細(xì)地探討了符號學(xué)的構(gòu)成與分類⁽²⁾:將符號分為指示符號、象征（symbol）和語言符號（verbal sign），然而，“只有在人類交際過程中，這些自然現(xiàn)象、客體及事件等，才能成為超出自身內(nèi)涵的東西，即那些在社會過程中被稱為符號的因素”⁽³⁾。在沙夫看來，唯有在以語言為基本途徑的人類交際過程中，各種客觀存在才能成為符號，才能被納入人類知識的范疇。沙夫的人文主義理論傾向由此可見一斑。

然而，無論是對于馬克思主義哲學(xué)還是對符號學(xué)而言，沙夫這樣一位舉足輕重的學(xué)者在中國學(xué)界都受到冷遇，這令人唏噓不已。意大利巴里大學(xué)的蘇珊·佩特麗莉、奧古斯托·龐奇奧兩位學(xué)者在研究沙夫哲學(xué)思想方面取得了一系列令人矚目的成績，其作《亞當(dāng)·沙夫馬克思主義思想中的人文主義、語言哲學(xué)及社會批判》一文便是一例。

相對于沙夫，這篇文章的作者佩特麗莉和龐奇奧也許更不為國人所知，但在西方學(xué)界，兩位學(xué)者對符號學(xué)所作的貢獻(xiàn)卻是有目共睹，其中佩特麗莉還獲得過美國符號學(xué)會頒發(fā)的“西比奧克獎”，可謂聲名赫赫。兩位學(xué)者在其合作的《打開邊界的符號學(xué)》一書中，對皮爾斯、韋爾斯、莫里斯、艾柯等符號學(xué)家的學(xué)術(shù)觀念進(jìn)行了系統(tǒng)而深入的探討，可說是對索緒爾模式符號學(xué)之外其他重要符號學(xué)家進(jìn)行了細(xì)致梳理，并從生物符號學(xué)及倫理符號學(xué)等角度出發(fā)，透徹地分析了符號學(xué)在人文社會科學(xué)領(lǐng)域即將發(fā)揮的功能。

盡管可能是限于篇幅的緣故，這篇文章在某些問題上僅點(diǎn)到為止，似乎并沒有展開論述，然而佩特麗莉與龐奇奧在文中仍向世人展示了沙夫有別于結(jié)構(gòu)主義模式的符號學(xué)觀念。同時更重要的是:兩位作者也借此文展示了其本人對與符號學(xué)相關(guān)的一系列問題的探討。由于原文篇幅較長，故這里選取幾個重要部分進(jìn)行譯介和辨析。

首先，作者談及語言與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系:“語言是否反映和再現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)？”這一問題在學(xué)界似乎并不鮮見，尤其在馬克思主義批評理論領(lǐng)域內(nèi)，巴赫金和馬舍雷等批評家都作出過獨(dú)到而精辟的論斷。馬舍雷，曾在其關(guān)于托爾斯泰的小說語言是否能夠如實(shí)地反映社會現(xiàn)實(shí)的文章中，對該問題進(jìn)行了深入的探討。當(dāng)然，佩特麗莉和龐奇奧卻從馬克思理論框架內(nèi)部的其他角度對此問題進(jìn)行了論證。文章指出:由于人類具有社會屬性，因此人類的語言也應(yīng)當(dāng)被界定為“社會的產(chǎn)物”⁽⁴⁾，這也是理解語言現(xiàn)象的基本立場。他們認(rèn)為，語言產(chǎn)生于人類長期的社會實(shí)踐，即在長期社會生產(chǎn)、生活過程中交際的產(chǎn)物；同時，語言作為意識與思維的載體，也能夠不斷將人類在社會生產(chǎn)中形成的認(rèn)識轉(zhuǎn)化為語言，從而繼續(xù)為社會生產(chǎn)過程提供交流便利。馬克思本人并未對語言問題本身給予足夠論述，然而沙夫在其《語義學(xué)引論》中，將語言視為一種社會現(xiàn)象，從馬克思主義角度對語言的基本性質(zhì)及其功用展開了論述。沙夫?qū)@一問題的思考，形成了繼尼古拉·馬爾、斯大林之后，又一部從馬克思主義理論角度闡釋語言學(xué)問題的著作，其意義不言而喻。

既然語言是人類在社會交際過程中的產(chǎn)物，它便必定首先承載并發(fā)揮著社會表意功能，使人類得以認(rèn)知自然及社會，這也自然而然地將語言學(xué)－語義學(xué)與知識論聯(lián)系在了一起。在西方哲學(xué)傳統(tǒng)中，語言知識論建構(gòu)作用往往被懸置，例如康德在其著作《純粹理性批判》中，便幾乎沒有談及語言的作用。事實(shí)上，正如作者所言:包括新康德主義者卡西爾、語言哲學(xué)家羅素和維特根斯坦等在內(nèi)的一批哲學(xué)家，無不將語言視為哲學(xué)的研究對象，對語言的知識論建構(gòu)作用給予重視。沙夫的觀點(diǎn)與顯然與這些哲學(xué)流派不謀而合。

其次，作者對馬克思主義辯證法與形式邏輯中的“矛盾”概念進(jìn)行了區(qū)分和比較。沙夫指出:馬克思主義的“矛盾”指“沖突的趨勢、方面及力量的統(tǒng)一”，矛盾的雙方能夠彼此轉(zhuǎn)化，同時也是促使對方得以變化發(fā)展的動因；而形式邏輯中的“矛盾”則指兩個句子中的互為對立的特質(zhì)，它們是一對在語言層面無法互相兼容的因素。顯然，馬克思主義與形式邏輯對矛盾的理解差異極大，而其差異的核心在于前者是從辯證法的角度來定位矛盾關(guān)系的。

但在兩位作者看來，兩種對“矛盾”的理解并非截然對立，正如文章所言:“當(dāng)馬克思宣稱:……‘矛盾’概念并不包括積極和消極判斷間的關(guān)系（正如在形式邏輯中），而是包含并列關(guān)系?！瘪R克思的矛盾概念之所以能夠與形式邏輯學(xué)實(shí)現(xiàn)理論潛在對話，其原因在于馬克思本人對數(shù)學(xué)的興趣；換言之，馬克思對矛盾的理解，不僅源于以黑格爾為代表的德國古典哲學(xué)，同時也來自19世紀(jì)的數(shù)學(xué)研究，這也是國內(nèi)學(xué)界未給予其足夠重視的論域。西方學(xué)者對馬克思思想的研究的全面性，也值得國內(nèi)學(xué)人借鑒。

第三，符號學(xué)與結(jié)構(gòu)主義及馬克思主義的關(guān)系?！敖Y(jié)構(gòu)主義與馬克思主義的關(guān)系”這一話題，會令人不由聯(lián)想到以塞巴格為先驅(qū)、阿爾都塞為代表的“結(jié)構(gòu)馬克思主義”學(xué)派，并隨之將其與符號學(xué)關(guān)聯(lián)在一起。然而，佩、龐兩位學(xué)者卻刻意跳出這一學(xué)術(shù)范疇，緊跟沙夫的研究視角去發(fā)掘馬克思主義與符號學(xué)的關(guān)系。誠然，經(jīng)典馬克思主義與符號學(xué)的關(guān)系尚待發(fā)現(xiàn)（甚至有學(xué)者干脆直言兩者間沒有直接聯(lián)系），但兩位作者卻從符號學(xué)角度闡釋了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中商品與資本的流通關(guān)系:“商品并不伴隨著產(chǎn)品的生產(chǎn)及其使用價值的消費(fèi)而產(chǎn)生，而是隨著產(chǎn)品的交換價值（即信息）被生產(chǎn)和消費(fèi)而產(chǎn)生。這一切使得經(jīng)濟(jì)學(xué)成為符號學(xué)的一個領(lǐng)域?！边@種觀點(diǎn)與此后鮑德里亞的符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的邏輯起點(diǎn)完全是一致的。然而，鮑德里亞從一種后馬克思主義的角度審視馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，在很大程度上是對經(jīng)典馬克思主義的顛覆；而沙夫則是從經(jīng)典馬克思主義自身出發(fā)，對滲透于其中的符號學(xué)思想進(jìn)行剖析和闡釋，兩者在哲學(xué)立場上截然不同。

當(dāng)然，對于讀者而言，通過對論文中寥寥幾個段落的簡略分析，實(shí)在難以全窺作者敏銳的洞察力與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)钠饰?，這不能不說是一個遺憾。也許唯有詳讀他們的《打開邊界的符號學(xué)》（兩人合作）、《全球視野中的符號十字路口》（佩特麗莉作）等著作，才能真正領(lǐng)略到兩位作者深厚的學(xué)養(yǎng)和精深的思想。此外，讀者可以清晰地感受到佩特麗莉作為女性學(xué)者特有的搖曳多姿的文風(fēng)，縱覽其文即可發(fā)現(xiàn):將嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼軐W(xué)表述與天馬行空的詩性表達(dá)結(jié)合起來，看來并不僅是漢娜·阿倫特和茱莉亞·克里斯蒂娃的特權(quán)。

馬克思主義批評理論在當(dāng)代西方批評界的主導(dǎo)地位，無疑是其他批評理論所無法撼動的，其原因除了與西方學(xué)術(shù)淵源有關(guān)，更重要的原因則在于馬克思主義批評理論自身的“人文－科學(xué)”闡釋品質(zhì)，以及包容性的理論視域。佩特麗莉和龐奇奧二先生對沙夫思想的讀解，以及自己精妙的論述，是馬克思主義批評理論的典范性的極好佐證。

作者簡介:

張碧，西北大學(xué)文學(xué)院講師，文學(xué)博士，研究方向為西方文藝?yán)碚摷拔鞣轿膶W(xué)。

E－mail:china＿zhangbi@163.com

【注釋】

(1)本文系陜西省教育廳人文社會科學(xué)研究項目（項目編號:12JK0404）階段性成果。

(2)Adam Schaff，Introduction to Semantics，trans.，O.Wojtasiewicz.Oxford:Pergamon Press，1962，pp.163－164.

(3)Adam Schaff，Introduction to Semantics，trans.，O.Wojtasiewicz.Oxford:Pergamon Press，1962，p.164.

(4)除特別標(biāo)明之外，所有引文均見于后面所附佩特麗莉、龐奇奧《亞當(dāng)·沙夫馬克思主義思想中的人文主義、語言哲學(xué)及社會批判》一文。