為了緩解政府干預與就業(yè)彈性之間存在的雙向因果關系引起的估計偏誤，我們采取了滯后解釋變量的做法，即用1994年與1999年間的財政收入—GDP比值的算術平均值作為政府干預的度量去解釋就業(yè)彈性，其余的控制變量都用1994年與1999年兩年間所有年份該變量的算術平均值，回歸結果見表9.3中的模型（7）和（8）。使用同樣的方法，我們也使用滯后的財政支出與GDP的比值度量的政府干預去解釋就業(yè)彈性，回歸結果見表9.3中的模型（9）和（10）。當使用了滯后的政府干預指標后，政府干預與就業(yè)彈性的雙向因果關系得到了一定程度的緩解，的確政府干預是降低就業(yè)彈性的，但其效應仍然主要體現(xiàn)在間接效應上，而直接效應仍然不顯著。政府干預直接降低就業(yè)彈性的效應仍舊不顯著，可能還是因為地方財政支出中包括了農(nóng)業(yè)支出、行政費用支出、公檢法支出與教育支出等非生產(chǎn)性支出，而這些支出相對于基本建設支出來說能夠增加經(jīng)濟增長的就業(yè)吸納能力。在地市級城市數(shù)據(jù)中我們不能區(qū)分這些支出類型，用全部財政支出與GDP的比值衡量政府干預不能夠有效識別政府干預影響就業(yè)彈性的直接機制。滯后的外商投資與政府干預（稅收—GDP比值或支出—GDP比值）的交互項的系數(shù)顯著為負，政府干預顯著降低了外資創(chuàng)造就業(yè)的能力。至此我們可以確認，政府干預的確降低了外資創(chuàng)造就業(yè)的能力。另外，城市化、人均GDP及其二次項、中部與西部的系數(shù)符號與顯著性都沒有明顯變化。

表9.3　用滯后的政府干預去解釋就業(yè)彈性