第五節(jié)　語言游戲與語言用法

“語言游戲”是維特根斯坦的后期哲學(xué)中的一個(gè)核心概念，隨著西方哲學(xué)界對維特根斯坦后期哲學(xué)的研究日益深入，這個(gè)概念也越來越受到西方語言哲學(xué)家的重視。目前，這個(gè)概念不僅成為英美語言哲學(xué)中的一個(gè)重要概念，而且受到歐洲大陸一些語言哲學(xué)家的注意。葉爾姆斯列夫提出的“語言用法”這個(gè)概念沒有像“語言游戲”概念那樣受到重視，其實(shí)它的含義與“語言游戲”概念的含義是完全一致的。在這一節(jié)里，我們首先闡述維特根斯坦的“語言游戲”概念，然后介紹利科和塞爾從不同立場對這個(gè)概念的評論，最后闡述葉爾姆斯列夫的“語言用法”概念，把它與維特根斯坦的“語言游戲”概念相比較。

“語言游戲”這個(gè)概念是維特根斯坦首先提出的。不過，對于這個(gè)概念，他沒有下明確的定義，只說過這樣的話:“我把語言與活動(dòng)這兩者交織到一起而組成的整體稱為‘語言游戲’?！?sup>[76]在他看來，語言是人們用來在相互之間傳遞信息的手段，它是一種活動(dòng)，而且是人的全部活動(dòng)中的一個(gè)主要組成部分。語言游戲這個(gè)概念本身，就把語言的應(yīng)用、活動(dòng)包含在內(nèi)，正如棋類活動(dòng)這個(gè)概念本身已把棋子的走法包括在內(nèi)一樣。在《哲學(xué)研究》一書中，他列舉了許多種游戲的事例，如下棋、玩撲克、球賽等，并把它們與語言游戲相比較。他特別著重研究詞的用法，認(rèn)為詞的使用這種活動(dòng)明顯地表現(xiàn)出語言和游戲的共同之處。他提出“語言游戲”這個(gè)概念，是他把語言和游戲相比較而得出的結(jié)果。據(jù)說，他是在觀看一場足球比賽時(shí)受到啟發(fā)，想到語言的使用與足球游戲相類似，而提出這個(gè)概念的。^[77]

正如游戲是無限的多種多樣的，語言游戲也是如此。維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中曾認(rèn)為，詞是對象的名稱，語句或命題是現(xiàn)實(shí)的圖像。在《哲學(xué)研究》中，他則認(rèn)為命名和描繪只不過是兩種語言游戲。此外還有許多種語言游戲根本不是對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行命名或描繪，如提問、評定、請求、允許、命令、指責(zé)等形形色色的語言游戲。他說:“提問、感謝、咒罵、問候、禱告——把語言中工具的多樣性和它們的使用方式的多樣性，把詞類和句子的多樣性與邏輯學(xué)家關(guān)于語言結(jié)構(gòu)所說的話相比較，是很有趣的?！?sup>[78]語言游戲的種類是無法計(jì)算的，這不僅因?yàn)槿藗兛偸悄軌蛳胂蟪鲂碌恼Z言游戲，而且因?yàn)檎Z言游戲之間的界限是模糊不清的。他強(qiáng)調(diào)各種語言游戲之間并沒有任何共同的東西，正像一般說來各種游戲之間沒有共同的東西那樣。在他看來，各種語言游戲之間只有“家族的相似”，即一個(gè)家族的成員在身材、相貌、性格、步態(tài)等方面的相似，這些相似之處并不為家族的所有成員所共有，而是交錯(cuò)出現(xiàn)的。例如，成員甲與成員乙在身材方面有些相似，而成員甲與成員丙在性格方面又有些相似，如此等等。他說:“我認(rèn)為沒有任何詞比‘家族的相似’更能表達(dá)這種相似性了，因?yàn)椋易宄蓡T在身材、相貌、眼色、步態(tài)、性格等方面相似，也同樣是交錯(cuò)重疊的。因此，我說，各種‘游戲’組成了一個(gè)家族?！?sup>[79]又說:“我們看出，我們稱之為‘詞句’和‘語言’的那種東西，并沒有我所想象的那種形式上的統(tǒng)一性，而是一個(gè)由彼此或多或少關(guān)聯(lián)的結(jié)構(gòu)組成的家族?！?sup>[80]

在維特根斯坦那里，“語言游戲”這個(gè)概念是與“遵守規(guī)則”這個(gè)概念緊密相連的。玩任何一種游戲都必須遵守一定的規(guī)則，玩語言游戲也是如此。詞在不同語境中的用法，詞在語句中的各種組合方式，以及其他等等，都必須遵守一定的規(guī)則。懂得各個(gè)詞的名稱并不等于懂得各個(gè)詞的用法，正如懂得各個(gè)棋子的名稱并不等于懂得各個(gè)棋子的下法一樣。詞和語句的意義都在于它們的用法，因此必須研究詞和語句的使用規(guī)則，換句話說，必須研究語言游戲的規(guī)則。語言游戲的規(guī)則規(guī)定了詞和語句的用法，從而規(guī)定了詞和語句的意義。在《哲學(xué)研究》第558節(jié)中，維特根斯坦舉例說明語言規(guī)則與詞的意義的關(guān)系。例如，“這朵玫瑰花是紅色的”和“2的兩倍是4”這兩個(gè)語句中，都有“是”這個(gè)系詞。按照一種規(guī)則，這兩個(gè)語句里的“是”這個(gè)詞是可以對換的，它們具有相同的意義;而按照另一種規(guī)則，后一個(gè)語句中的“是”這個(gè)詞具有“等于”的意思(“2的兩倍等于4”)，因此，這兩個(gè)語句中的“是”這個(gè)詞不能對換，不能用具有“等于”這種意義的“是”去替換頭一個(gè)語句中的“是”這個(gè)詞?？梢?，詞的意義受到了語言規(guī)則的制約。沒有一定的規(guī)則，詞和語句的用法就沒有根據(jù)。改變了詞和語句的使用規(guī)則，詞和語句就可能有不同的意義。

因此，維特根斯坦認(rèn)為，語言游戲才是意義的基本單位。當(dāng)人們在生活中做了某種語言游戲時(shí)，就掌握了語言的用法，就能確定語句的意義。例如，對于“給我那把斧子!”這個(gè)語句，如果撇開這句話說出時(shí)的語境，孤立地就很難確定它的意義。如果在伐木活動(dòng)中，一個(gè)人指著地上的斧子對另一個(gè)人說:“給我那把斧子!”我們就能容易地從這種語言游戲中確定這個(gè)語句的意義。

維特根斯坦提出“語言游戲”這個(gè)概念，目的在于強(qiáng)調(diào)要在語言的使用過程中研究語言，強(qiáng)調(diào)語言活動(dòng)的意義，主張不要把語言看做孤立靜止的描述符號(hào)，而要看做體現(xiàn)生活的語言形式。語言不再是與語言活動(dòng)相分離的某種靜態(tài)的語詞和語句，而是動(dòng)態(tài)的語言活動(dòng)，在這種活動(dòng)中，人們既是語言的使用者，又是語言游戲的創(chuàng)造者。因此，他說:“在這里使用‘語言游戲”一詞，是為了強(qiáng)調(diào)這樣一個(gè)事實(shí):語言的說出是活動(dòng)的一部分，或者說是生活形式的一部分?！?sup>[81]這就是說，在特定的語言中出現(xiàn)的語言游戲，就是人們的生活形式的表現(xiàn)。在他那里，“語言游戲”和“生活形式”是兩個(gè)緊密相連的概念。

利科利用洪保關(guān)于言語的力量在于對有限的工具作無限的運(yùn)用的觀點(diǎn)，來論證語言游戲的多樣性。洪保所說的“有限的工具”，指的是封閉的音位表、詞匯表以及語法規(guī)則表。他所說的“無限的運(yùn)用”，指的是語言共同體的成員在他們共同的語言習(xí)慣用法范圍內(nèi)已經(jīng)說出和尚未說出的所有語句和所有話語所構(gòu)成的開放系列。利科以此為依據(jù)區(qū)別開兩種類型的語言學(xué):一種是語言的語言學(xué)，它以音位學(xué)、詞匯學(xué)和句法學(xué)這三個(gè)方面的有限結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)。另一種話語的語言學(xué)，它以語句為基礎(chǔ)。人類從語句的不可歸約的特性中推演出人類言語的無限眾多的產(chǎn)物。語言游戲就是在話語的語言學(xué)內(nèi)對有限的工具作無限的適用的一種重要表現(xiàn)，語言游戲的無限多樣性正是從對有限工具的無限運(yùn)用中產(chǎn)生的。

塞爾從他的言語行為理論出發(fā)，反對維特根斯坦關(guān)于語言游戲的種類無限多種多樣的觀點(diǎn)。他提出對以言行事行為進(jìn)行分類的十二條標(biāo)準(zhǔn)，并在此基礎(chǔ)上把以言行事的行為分為五大類，即斷定式、指令式、承諾式、表情式和宣告式，^[82]認(rèn)為可以把形形色色的語言游戲包羅在這五類以言行事行為之中。在他看來，維特根斯坦之所以錯(cuò)誤地以為語言游戲多種多樣，不可勝數(shù)，是由于他沒有研究語言游戲的分類標(biāo)準(zhǔn)，以致未能對形形色色的語言游戲作出適當(dāng)?shù)姆诸?。他說:“語言有無限眾多的用法這種幻覺之所以產(chǎn)生，是由于人們對于把一種語言游戲(或語言用法)與另一種語言游戲(或語言用法)劃分開來的標(biāo)準(zhǔn)沒有搞清楚。如果我們把以言行事的要旨當(dāng)做依據(jù)以區(qū)分語言用法的基本概念，那么我們使用語言所能夠做的事情是相當(dāng)有限的?！?sup>[83]

葉爾姆斯列夫提出的“語言用法”(linguistic usage)這個(gè)概念，與維特根斯坦的“語言游戲”概念十分接近。葉爾姆斯列夫認(rèn)為，要學(xué)會(huì)一種語言，僅僅知道它的語言結(jié)構(gòu)是不夠的，還必須知道它的語言用法，也就是學(xué)會(huì)根據(jù)元素的組合規(guī)則，去構(gòu)造無限多的符號(hào)。對于語言結(jié)構(gòu)和語言用法之間的區(qū)別，他用棋類游戲的棋子、下棋規(guī)則與具體棋戲之間的關(guān)系加以說明。語言的元素類似于不同的棋子，元素的組合規(guī)則類似于移動(dòng)棋子的規(guī)則，這兩者都是有限的，它們類似于語言結(jié)構(gòu)。而按照下棋規(guī)則去移動(dòng)各個(gè)棋子，則有無限的多種多樣的下法，每盤具體的棋都各不相同，這類似于語言用法:語言用法以語言結(jié)構(gòu)為前提。雖然許多種不同的語言用法可以與同一種語言結(jié)構(gòu)相匹配，但反之則不行，只有一種語言結(jié)構(gòu)可以與特定的語言用法相匹配。他說:“就語言結(jié)構(gòu)和語言用法之間的功能而言，結(jié)構(gòu)是穩(wěn)定的，用法是多變的。因此有理由說，正是結(jié)構(gòu)而不是用法決定了一種語言的同一性，規(guī)定了一種語言不同于另一種語言?！?sup>[84]

從上所述可以看出，維特根斯坦是從他的功用論的意義論出發(fā)提出“語言游戲”這個(gè)概念的，他認(rèn)為語詞或語句的意義在于語詞或語句的使用，僅僅從語詞或語句本身不能了解語詞或語句的意義，而必須從語詞或語句的使用中才能理解語詞或語句的意義。他強(qiáng)調(diào)語言的使用是一種活動(dòng)，人們把語詞或語句使用于不同的語境，以達(dá)到不同的目的，這就是一種活動(dòng)，正好像人們在玩各種不同的語言游戲。他之所以選用“語言游戲”這個(gè)概念，正是因?yàn)檫@個(gè)概念體現(xiàn)了語言的使用是一種活動(dòng)，它把語言和游戲這兩者緊密結(jié)合到一起。他還強(qiáng)調(diào)“語言游戲”和“生活形式”這兩個(gè)概念緊密相連，認(rèn)為在特定語言中出現(xiàn)的語言游戲，就是人們的生活形式的表現(xiàn)。維特根斯坦提出“語言游戲”這個(gè)概念而對語言哲學(xué)作出了重大貢獻(xiàn)，因?yàn)檫@個(gè)概念使人們注意到要在語言的使用過程中研究語言，不要把語言看做孤立靜止的符號(hào)，而要看做體現(xiàn)生活的語言形式。

維特根斯坦認(rèn)為，語詞和語句好比工具，正如各種不同的工具各有不同的用途，語詞和語句也是如此。我們可以把語詞和語句使用于各種不同的語境，以達(dá)到不同的目的，因此語詞和語句的用法是無限地多種多樣的，換句話說，語言游戲的種類是無限地多種多樣的。筆者認(rèn)為，維特根斯坦的這個(gè)論點(diǎn)是能夠成立的，但是并不新穎，因?yàn)楹楸Ｔ缫烟岢鲅哉Z的力量在于對有限的工具作無限的運(yùn)用，即人們可以根據(jù)有限的語法規(guī)則，把有限的詞匯組成形形色色的語句，以表達(dá)不同的思想，達(dá)到不同的目的。正如利科所說，語言游戲的無限多樣性正是從對有限工具的無限運(yùn)用中產(chǎn)生的，語言游戲就是在言語行為中對有限的工具作無限的運(yùn)用的一種重要表現(xiàn)。塞爾以關(guān)于以言行事行為的分類標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，否定維特根斯坦關(guān)于語言游戲無限多種多樣的論點(diǎn)，這一反駁是不能成立的。即使按照他提出的分類標(biāo)準(zhǔn)，對語言游戲作出適當(dāng)?shù)姆诸?，這也沒有否定語言游戲的無限多樣性。因?yàn)?，在他所說的任何一個(gè)種類的語言游戲中，無論是在斷定式、指令式、承諾式、表情式或宣告式的語言游戲中，都包含有無限多種多樣的、各有其細(xì)微差別的語言游戲。換句話說，人們可以用各種不同的方式來說出一個(gè)表示斷定、指令、承諾、表情或宣告的語句。

與此相關(guān)，維特根斯坦關(guān)于各種語言游戲之間存在著“家族相似”的論點(diǎn)，也基本上是能成立的，但不能由此得出，各種語言游戲之間并沒有任何共同的東西，正像一般說來各種游戲之間沒有共同的東西那樣。其實(shí)，在各種事物之間既不存在絕對的同一，也不存在絕對的差異，而是同中有異，異中有同。例如，下棋這種游戲不同于打球這種游戲，但它們都是游戲，游戲本身就是各種形形色色的游戲所共同的東西。同樣地，表示請求的語言游戲不同于表示命令的語言游戲，但它們都是語言游戲，語言游戲本身就是各種形形色色的語言游戲所共同的東西。進(jìn)一步說，雖然人們能夠用各種不同的方式來說出一個(gè)表示請示或命令的語句，但這些形形色色的表示請求或命令的語句至少有一個(gè)共同之處，即它們都表示請求或命令。

葉爾姆斯列夫的“語言用法”這個(gè)概念在形式上不同于維特根斯坦的“語言游戲”概念，但從實(shí)質(zhì)上講，這兩個(gè)概念的含義是一致的，因?yàn)?，如上所述，維特根斯坦正是從語言的使用或用法中得出“語言游戲”這個(gè)概念的，而且他們二人都舉出棋類游戲?yàn)槔齺碚f明各自的概念。不同的是，維特根斯坦強(qiáng)調(diào)語言是一種活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)研究詞的使用，而葉爾姆斯列夫則從他的結(jié)構(gòu)語言學(xué)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)語言的結(jié)構(gòu)，認(rèn)為語言結(jié)構(gòu)是穩(wěn)定的，語言用法是多變的，正是結(jié)構(gòu)而不是用法決定了一種語言的同一性，規(guī)定了一種語言不同于另一種語言。

【注釋】

[1]索緒爾:《普通語言學(xué)教程》，商務(wù)印書館，1965年，第37～38頁。

[2]莫里斯:《意謂和意旨》，1964年英文版，第1頁。

[3]莫里斯:《符號(hào)、語言和行為》，1946年英文版，第223頁。

[4]莫里斯:《美國哲學(xué)中的實(shí)用主義思潮》，1970年英文版，第16頁。

[5]莫里斯:《實(shí)用主義和民主危機(jī)》，1934年英文版，第8頁。

[6]莫里斯:《符號(hào)、語言和行為》，1946年英文版，第353頁。

[7]巴爾特:《符號(hào)學(xué)原理》，1984年英文版，第2頁。

[8]杜威:《思想方法論》，世界書局，1939年，第161頁。

[9]杜威:《思想方法論》，世界書局，1939年，第162頁。

[10]薩特:《存在與虛無》，三聯(lián)書店，1987年，第482頁。(譯文有些變動(dòng))

[11]卡西勒:《符號(hào)形式的哲學(xué)》，1953年英文版，第1卷，第86頁。

[12]卡西勒:《符號(hào)形式的哲學(xué)》，1953年英文版，第1卷，第92頁。

[13]卡西勒:《人論》，上海譯文出版社，1985年，第149頁。

[14]卡西勒:《人論》，上海譯文出版社，1985年，第40頁。

[15]卡西勒:《人論》，上海譯文出版社，1985年，第41頁。

[16]卡西勒:《符號(hào)形式的哲學(xué)》，1953年英文版，第1卷，第100頁。

[17]卡西勒:《人論》，上海譯文出版社，1985年，第46頁。

[18]卡西勒:《人論》，上海譯文出版社，1985年，第45頁。

[19]卡西勒:《人論》，上海譯文出版社，1985年，第47頁。

[20]索緒爾:《普通語言學(xué)教程》，商務(wù)印書館，1965年，第101頁。

[21]索緒爾:《普通語言學(xué)教程》，1959年英譯本，第68頁;商務(wù)印書館，1965年，第102頁。

[22]莫里斯:《符號(hào)、語言和行為》，1946年英文版，第7頁。

[23]胡塞爾:《邏輯研究》，1970年英文版，第1卷，第269頁。

[24]胡塞爾:《邏輯研究》，1970年英文版，第1卷，第501頁。

[25]維特根斯坦:《邏輯哲學(xué)論》，3.32。

[26]維特根斯坦:《邏輯哲學(xué)論》，4.4661。

[27]維特根斯坦:《邏輯哲學(xué)論》，3.14。

[28]密爾:《邏輯體系》，1910年英文版，第20頁。

[29]密爾:《邏輯體系》，1910年英文版，第20頁。

[30]弗雷格:《含義和指稱》，費(fèi)格爾和塞拉斯編輯:《哲學(xué)分析讀物》，1949年英文版，第86頁。

[31]弗雷格:《含義和指稱》，費(fèi)格爾和塞拉斯編輯:《哲學(xué)分析讀物》，1949年英文版，第97頁。

[32]弗雷格:《含義和指稱》，費(fèi)格爾和塞拉斯編輯:《哲學(xué)分析讀物》，1949年英文版，第91頁。

[33]羅素:《數(shù)學(xué)原則》，1903年英文版，第43頁。

[34]羅素:《邏輯原子論》，載《邏輯與知識(shí)》，1956年英文版，第244頁。

[35]羅素:《人類的知識(shí)》，商務(wù)印書館，1983年，第89頁。

[36]羅素:《邏輯原子論的哲學(xué)》，載《邏輯與知識(shí)》，1956年英文版，第200頁。

[37]羅素:《親知知識(shí)和描述知識(shí)》，載《神秘主義和邏輯》，1919年英文版，第219頁。

[38]斯特勞森:《論指稱》，載《邏輯學(xué)和語言學(xué)論文集》，1971年，第21頁。

[39]克里普克:《命名和必然性》，1982年英文版，第21頁。

[40]克里普克:《命名和必然性》，1982年英文版，第24頁。

[41]克里普克:《命名和必然性》，1982年英文版，第27頁。

[42]克里普克:《命名和必然性》，1982年英文版，第48頁。

[43]克里普克:《命名和必然性》，1982年英文版，第134～135頁。

[44]胡塞爾:《邏輯研究》，1970年英文版，第1卷，第462～463頁。

[45]胡塞爾:《邏輯研究》，1970年英文版，第1卷，第464頁。

[46]羅素:《論指示》，載費(fèi)格爾和塞拉斯編輯:《哲學(xué)分析讀物》，1949年英文版，第103頁。

[47]羅素:《數(shù)理哲學(xué)導(dǎo)論》，商務(wù)印書館，1982年，第163～164頁。

[48]羅素:《邏輯原子論的哲學(xué)》，載《邏輯與知識(shí)》，1956年英文版，第253頁。

[49]羅素:《論指示》，載費(fèi)格爾和塞拉斯編輯:《哲學(xué)分析讀物》，1949年英文版，第105頁。

[50]羅素:《我的哲學(xué)的發(fā)展》，商務(wù)印書館，1982年，第84頁。

[51]克里普克:《同一性和必然性》，載斯瓦茨編輯:《命名、必然性與自然物》，第79頁。

[52]克里普克:《同一性和必然性》，載斯瓦茨編輯:《命名、必然性與自然物》，第78頁。

[53]胡塞爾:《邏輯研究》，1970年英文版，第1卷，第313頁。

[54]胡塞爾:《邏輯研究》，1970年英文版，第1卷，第313頁。

[55]胡塞爾:《邏輯研究》，德文版，第2卷，第20～21頁。

[56]胡塞爾:《邏輯研究》，德文版，第2卷，第19～20頁。

[57]S.哈克:《邏輯哲學(xué)》，1978年英文版，第75頁。

[58]胡塞爾:《邏輯研究》，德文版，第2卷，第207頁。

[59]胡塞爾:《邏輯研究》，德文版，第2卷，第460、471～472頁。

[60]胡塞爾:《邏輯研究》，1970年英文版，第2卷，第460頁。

[61]胡塞爾:《邏輯研究》，1970年英文版，第2卷，第477頁。

[62]弗雷格:《思想》，載斯特勞森編輯:《哲學(xué)邏輯》，1967年英文版，第17頁以下。

[63]丘奇:《命題》，載《大不列顛百科全書》，第14版，1958年。

[64]斯特勞森:《邏輯理論導(dǎo)論》，1952年英文版，第175頁。

[65]羅素:《論命題》，載《邏輯和知識(shí)》，第258頁。

[66]皮徹爾:《真理》，1964年英文版;普特南:《邏輯哲學(xué)》，1971年英文版。

[67]塔爾斯基:《真理的語義概念和語義學(xué)的基礎(chǔ)》，載費(fèi)格爾和塞拉斯編輯:《哲學(xué)分析讀物》，第53頁。

[68]?？?《知識(shí)考古學(xué)》，1972年英文版，第49頁。

[69]?？?《知識(shí)考古學(xué)》，1972年英文版，第217頁。

[70]利科:《釋義學(xué)和人文科學(xué)》，1981年英文版，第134頁。

[71]利科:《解釋理論》，1976年英文版，第12頁。

[72]利科:《釋義學(xué)和人文科學(xué)》，1981年英文版，第134頁。

[73]利科:《解釋理論》，1976年英文版，第9頁。

[74]利科:《釋義學(xué)和人文科學(xué)》，1981年英文版，第145頁。

[75]葉爾姆斯列夫:《語言理論導(dǎo)論》，1967年英文版，第16～17頁。

[76]維特根斯坦:《哲學(xué)研究》，第7節(jié)。

[77]馬爾科姆:《路德維?！ぞS特根斯坦》，1958年英文版，第65頁。

[78]維特根斯坦:《哲學(xué)研究》，第23節(jié)。

[79]維特根斯坦:《哲學(xué)研究》，第67節(jié)。

[80]維特根斯坦:《哲學(xué)研究》，第108節(jié)。

[81]維特根斯坦:《哲學(xué)研究》，第23節(jié)。

[82]涂紀(jì)亮:《英美語言哲學(xué)概論》，人民出版社，1988年，第361～367頁。

[83]塞爾:《對以言行事行為的分類》，載《表達(dá)和意義》，1979年英文版，第29頁。

[84]葉爾姆斯列夫:《語言導(dǎo)論》，1972年英文版，第40頁。