第四節(jié)　私人語言與公共語言

是否存在著一種與公共語言相對立的私人語言，這也是語言哲學(xué)中一個(gè)熱烈討論的問題。自笛卡爾以來，不少哲學(xué)家從私人感覺的存在出發(fā)討論私人語言的存在問題。按照笛卡爾的身心二元論的觀點(diǎn)，心靈是一個(gè)非物質(zhì)的、精神的或思維的實(shí)體，各種精神的事件、狀態(tài)和過程都附屬于它，它有自己的內(nèi)部機(jī)制。心靈雖與身體相連，但又完全不同于身體，精神現(xiàn)象完全不同于身體現(xiàn)象。身體作為一種獨(dú)特的物質(zhì)實(shí)體，有它獨(dú)特的物理的、化學(xué)的、生理的事件、狀態(tài)和過程，我們可以通過觀察、描述、實(shí)驗(yàn)等從外部加以考察，而精神的體驗(yàn)是私人的，別人不能像懷有這種體驗(yàn)的人那樣直接地認(rèn)識它們。我們只能通過內(nèi)在的觀察或內(nèi)省的方法去考察心靈的活動(dòng)、狀態(tài)和過程，只能依靠推理和類比去推測別人內(nèi)心發(fā)生的事件。

從身心二元論的上述觀點(diǎn)中產(chǎn)生這樣一種通常的看法，即認(rèn)為每個(gè)人的體驗(yàn)是他個(gè)人的私事，沒有別人能夠洞察我的意識并且具有我的體驗(yàn)，只有在我本人身上我才體驗(yàn)出什么是疼痛。我自己所感到的疼痛是“疼痛”這個(gè)普遍概念賴以抽象出來的唯一體驗(yàn)基礎(chǔ)。我以間接的方式把疼痛的概念轉(zhuǎn)移到別人身上，在“疼痛”這個(gè)詞因此成為公共語言中的一個(gè)可以理解的組成部分之后，它之所以對每個(gè)人有意義，全靠每個(gè)人把它與以他個(gè)人的疼痛經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的個(gè)人想法結(jié)合在一起。而且，我總是僅就我自己而言才知道我是否感到疼痛，對于別人的疼痛我至多只能相信或者做出假定。

維特根斯坦完全不贊同這種通常的看法，認(rèn)為這種看法的形成部分地是由于對語言本身的功能持有錯(cuò)誤的觀念，部分地由于對那些表達(dá)感覺的詞的用法持有錯(cuò)誤的觀念。他通過批駁“私人語言”這個(gè)概念來批駁這種看法。所謂“私人語言”，他指的是被一個(gè)人用于表達(dá)他的私人感覺，因而不能被別人理解的那種“語言”。他說:“這種語言的個(gè)體詞指的是只有說話者知道的東西，他當(dāng)下的私人感覺。因此別人不能理解這種語言。”^[33]又說:“可以把那些沒有別人了解，但我‘似乎了解’的聲音，稱為‘私人語言’。”^[34]根據(jù)維特根斯坦的這些話，可以把他所批駁的私人語言歸納為它具有下述三個(gè)特征:其一，這種語言中的個(gè)體詞指稱只有說話者知道的東西;其二，這種語言中的個(gè)體詞指稱說話者自己的直接的私人感覺;其三，別人不能理解這種語言。

可見，維特根斯坦所批駁的私人語言，不是指某個(gè)孤獨(dú)的個(gè)人(如小說中的魯賓遜)或一個(gè)自言自語的獨(dú)白者所說的語言，因?yàn)檫@種語言不是私人語言，而是公共語言，說話者使用這種語言必須以他掌握某種公共語言為前提。它也不是指某個(gè)人為了某種特殊目的而特別設(shè)計(jì)的暗語或密碼，因?yàn)檫@個(gè)人也是在某種公共語言的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)這種暗語或密碼的，如果他不掌握任何公共語言，他就無法設(shè)計(jì)和破譯他的暗語或密碼。維特根斯坦肯定諸如此類的語言的存在，他說:“一個(gè)人可以鼓勵(lì)自己，給自己下命令、服從、責(zé)備和懲罰自己;他可以自問自答。因此，我們可以想象只用獨(dú)白說話的人，用跟自己的談話來伴隨他們的活動(dòng)的人。——一個(gè)觀察他們、傾聽他們談話的探究者可以成功地把他們的語言翻譯成我們的語言。”^[35]

維特根斯坦所批駁的只是他所規(guī)定的那種私人語言，即其中的個(gè)體詞指稱只有說話者自己知道的東西、他當(dāng)下的私人感覺，因而無法為別人所理解的那種“語言”。他對“私人語言”的批駁分下列三個(gè)步驟。首先，他表明不可能用名稱來給感覺經(jīng)驗(yàn)下直指定義。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，可以通過一個(gè)私人的指示過程來給私人感覺一個(gè)名稱，此后，只要后來的感覺與最初的指示定義中用來指定名稱的最初范例相似，他就能用這些名稱來指其他感覺。維特根斯坦則認(rèn)為，這種假想的、靠私人指示定義把名稱賦予私人經(jīng)驗(yàn)的過程，不能建立起名稱和感覺之間的有意義的聯(lián)系。私人直指定義不是有效的語法規(guī)則，因?yàn)槲覀冊瓌t上不能以一種可靠的方式再引進(jìn)直指定義的初始情況，因而不能證明在新的情況中使用某個(gè)名稱是正確的，我們沒有區(qū)分正確使用和不正確使用的標(biāo)準(zhǔn)。在這種場合下，也許有人求助于記憶或想象。然而，維特根斯坦指出，記憶或想象是主觀的標(biāo)準(zhǔn)，而不是真正的標(biāo)準(zhǔn)。判斷主觀的東西需要有客觀的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，判斷內(nèi)部的過程需要有外部的標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)存在于人的行為中。私人語言中沒有這樣的標(biāo)準(zhǔn)，因而私人直指定義是無效的，私人語言是不能成立的。

其次，維特根斯坦指出，即使私人直指定義是可能的，也不能把由此得出的名稱用于別人的情況。如果一個(gè)人不得不以自己的疼痛為模式來想象別人的疼痛，那么這決不是一件容易的事情，因?yàn)槲业冒凑瘴腋械降奶弁磥硐胂笪覜]有感覺到的疼痛。即使我是從我的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)中得出疼痛概念(假設(shè)私人直指定義是可能的)，我也決不能想象別人疼痛是怎么一回事。

再次，維特根斯坦進(jìn)一步指出，即使私人直指定義是可能的，而且我們也可以把由此得出的名稱有意義地運(yùn)用于別人的情況，可是，我們?nèi)匀徊荒馨催@種模式來說明公共語言的概念。維特根斯坦用“盒子里的甲蟲”這個(gè)比喻來說明，我們實(shí)際使用的公共語言絕不能從私人語言的模式中得到解釋，在公共語言和私人語言之間橫隔著一條鴻溝。他強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)?shù)饺藗兊耐獠啃袨橹?，而不是在個(gè)人的內(nèi)心經(jīng)驗(yàn)中，去尋找對公共語言的說明。

維特根斯坦對私人語言的這三點(diǎn)批駁在邏輯上是相互聯(lián)系的，他首先對私人語言的可能性直接提出否定，然后又從不同角度加以補(bǔ)充說明?？偟哪康脑谟诒砻?，即使私人語言是可能的，我們也不能由此得出公共語言的概念。如果以私人語言模式作為語言概念的基礎(chǔ)，那就不可能有公共語言。他強(qiáng)調(diào)主體間的公共語言是唯一講起來有意義的語言，表示感覺的詞也屬于公共語言，并且從一開始就是如此，這些詞并非原來是用于表示在個(gè)人意識世界中發(fā)生的事件，后來才成為公共語言的一部分。除非一般表述經(jīng)驗(yàn)的詞(如“感覺”、“感受”等)和特殊的表達(dá)式(如“疼痛”)一開始就是公共語言的一部分，人們就無法用這種大家都懂得的語言來談?wù)摳杏X。

維特根斯坦之所以強(qiáng)烈反對私人語言這種看法，是因?yàn)檫@種看法與他后期的語言理論格格不入。按照他后期的語言理論，語言是一種被嵌入“生活形式”之中的活動(dòng)，它以一些語言游戲規(guī)則作為自己的基礎(chǔ)。這就是說，語言存在于語言共同體之中，不能脫離語言共同體而孤立地存在。語言是按照一定的語法規(guī)則把詞匯排列組合而成，語法規(guī)則是語言共同體的成員在實(shí)際使用語言的過程中通過習(xí)慣或約定建立起來的。私人語言這種想法之所以不能成立，主要在于這種語言是與語言共同體相隔絕的，它不是一種被嵌入生活形式之中的活動(dòng)。它即使有它自己的直指定義和語法規(guī)則，但這些規(guī)則不接受語言共同體成員所公認(rèn)的語法規(guī)則的指導(dǎo)。私人語言建立在私人規(guī)則之上，然而私人規(guī)則這個(gè)概念也是一種虛構(gòu)，因?yàn)樗饺艘?guī)則和關(guān)于私人規(guī)則的印象是無法區(qū)別的。他強(qiáng)調(diào)“遵守規(guī)則”是由習(xí)慣或用法構(gòu)成。只有在存在著普遍用法的場合下，才可能引進(jìn)正確使用規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)。因此，私人語言不是一種真正的語言，私人語言的語法規(guī)則也不是一種真正的語法規(guī)則。

因此，維特根斯坦對私人語言的全部批判的理論根據(jù)就在于語言的社會性，即語言從本質(zhì)上說是一種社會活動(dòng)，是為語言共同體中全體成員的社會交往服務(wù)的。語言的存在依賴于物質(zhì)對象的相對持久性和穩(wěn)定性。這就是說，在人們所發(fā)出的聲音與人們的活動(dòng)之間必須有某種規(guī)律性的聯(lián)系;如果沒有這種聯(lián)系，就不能把這些聲音稱為語言。他說:“人類的共同行為是我們用以解釋未知的語言的參照系?！?sup>[36]他反復(fù)強(qiáng)調(diào)語言和生活之間的相互作用，認(rèn)為語詞的意義是由語詞在社會生活中的作用決定的，也就是說，語詞的意義在于它的使用。而要正確使用語詞，人們就必須共同遵守一定的規(guī)則，也就是對使用語詞持一致的態(tài)度。他說:“如果語言要成為一種交流的手段，這就必須不僅在定義方面取得一致，而且在判斷方面也要取得一致?！?sup>[37]

由此出發(fā)，維特根斯坦著重從遵守語言規(guī)則這個(gè)角度論證他對私人語言的批駁。他強(qiáng)調(diào)說，在所謂私人語言中，無論說話者或聽話者都沒有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，以說明是否正確地遵守了這種語言的規(guī)則。在這里，人們無法檢驗(yàn)對那些只能為談話者所理解的詞的使用是否在每個(gè)場合下都保持固定不變的同一意義，說話者自己僅僅具有他在不同時(shí)間使用某些詞去表示某種感覺的印象，聽話者也無法知道是否說話者真正做到這一點(diǎn);維特根斯坦舉出下述事例來說明這一點(diǎn):某人在日記中用符號“E”表示某種感覺的出現(xiàn)，這個(gè)人牢牢地記住這種聯(lián)系，每當(dāng)他有這種感覺，他就在日記上寫下“E”。這種聯(lián)系使得符號E在將來也正確地只代表這種感覺。維特根斯坦對此反駁說，“我牢牢記住這種聯(lián)系”這句話只表示我將來會正確地記得這種聯(lián)系，這里“正確地”又表示“符合這種個(gè)人規(guī)定”。但是，我怎樣才能在將來判斷我是在這種意義上正確使用這個(gè)詞，還是只不過錯(cuò)誤地相信我在正確地使用這個(gè)詞，在這里，正確的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么?答案只能是:這里根本不存在這樣的標(biāo)準(zhǔn)。^[38]事實(shí)上，在所謂私人語言中，根本就沒有什么標(biāo)準(zhǔn)去檢驗(yàn)詞的使用是否具有語義的規(guī)律性，也沒有什么依據(jù)去確定說話者的那些得自回憶的印象的可靠性和準(zhǔn)確性，沒有什么依據(jù)去確定說話者是否以一種始終如一的私有規(guī)律的方式使用了語詞。在上述事例中，說話者自以為他在所謂私人語言中也遵守了一定的規(guī)則。然而，維特根斯坦強(qiáng)調(diào)指出:“‘遵守規(guī)則’也是一種實(shí)踐。以為某人遵守規(guī)則，并不是遵守規(guī)則。因此，‘私下地’遵守規(guī)則是不可能的;否則，以為某人遵守規(guī)則就會同遵守規(guī)則是一回事了?！?sup>[39]

維特根斯坦強(qiáng)調(diào)遵守規(guī)則發(fā)生于實(shí)際的行為之中，而不是發(fā)生在人的意識中或心靈的深處。例如，當(dāng)一個(gè)人遵循路標(biāo)走路，他的這種行為就表明他遵守了規(guī)則。遵守規(guī)則是一個(gè)公開的過程，而不是一個(gè)隱蔽的過程，在所謂私人言語中是談不上遵守規(guī)則的。一種遵守了規(guī)則的語言必定指稱那些可以公共地觀察或證實(shí)的事物或特性。如果關(guān)于感覺的詞匯是有意義的，那就必須有關(guān)于感覺在場的公共標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，那樣的標(biāo)準(zhǔn)就存在于我們實(shí)際學(xué)習(xí)關(guān)于感覺的詞匯的過程之中。例如，我們恰恰是把“疼痛”這個(gè)詞用于表示那樣一種行為，這種行為使別人保證知道我們感到疼痛。一個(gè)小孩刺痛了自己而喊叫起來，家長告訴小孩這叫做“疼痛”。但這并不意味著“疼痛”這個(gè)詞意味著喊叫?！跋喾矗P(guān)于疼痛的語言表達(dá)式取代了喊叫，而沒有描述喊叫”。^[40]維特根斯坦還指出，不要以為遵守規(guī)則仿佛有兩個(gè)平行的過程;一個(gè)是內(nèi)在地遵守規(guī)則的過程，另一個(gè)是遵守規(guī)則的外在表現(xiàn)。其實(shí)，公共地使用符號就是遵守規(guī)則本身。只有當(dāng)規(guī)則在實(shí)際上被反復(fù)遵守時(shí)，人們才能把握規(guī)則。遵守規(guī)則是習(xí)慣性的、非反思的，它不是推理的結(jié)果，不是建立在理性之上。

維特根斯坦認(rèn)為公共語言是表達(dá)一切感覺的手段，所謂私人語言其實(shí)根本不是一種語言。任何一種真正的語言都可以成為人們交流思想情感的手段，私人語言卻不僅不能成為為這種語言的創(chuàng)造者服務(wù)的手段，而且也不能成為人們之間的媒介。因?yàn)?，這種所謂的語言是私人的，是不能公開的，它的“規(guī)則”不僅不能向別人傳授，甚至對于假定能夠使用這種“語言”的人也不是在真正遵守。在這種情況下，就沒有一個(gè)可以作為主體間相互交流的基礎(chǔ)，就不可能形成一種共同的語言，也就不會有語言共同體了。

維特根斯坦關(guān)于內(nèi)部感覺需要外部標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，遭到一些哲學(xué)家的批駁。按照這種觀點(diǎn)，如果沒有某種可觀察的外部標(biāo)準(zhǔn)來檢查我對自己感覺的辨認(rèn)是否正確，我就無法確定我是否正確地辨認(rèn)出我自己的某種感覺，例如，我就無法正確地?cái)喽ㄗ约菏欠裉弁?，或者說，我就無法知道我是否正確地按照規(guī)則使用了“疼痛”這個(gè)詞。只有別人根據(jù)我們外部表情才能看出我對自己感覺的辨認(rèn)正確與否。反對者則認(rèn)為，如果我的確懷疑我是否能正確地辨認(rèn)我自己的感覺，那么把我的內(nèi)部感覺與我的某種外部表情聯(lián)系起來考察，也不能排除這種懷疑。因?yàn)?，我對任何外部現(xiàn)象的辨認(rèn)能力，歸根到底也依賴于我對相關(guān)的感覺印象的辨認(rèn)能力。艾耶爾是這些反對者之一，他認(rèn)為如果我對自己識別我的內(nèi)心狀態(tài)的能力產(chǎn)生懷疑，那我求助于觀察我的外部表情也無濟(jì)于事。例如，如果我懷疑自己對火車開出的時(shí)刻的記憶是否正確，我便去查一下火車時(shí)刻表。但是，僅僅這樣做還不能完全排除我的懷疑，我還必須至少相信自己的視覺是可靠的。除非我在這點(diǎn)上相信我自己的視覺，除非我相信我能正確地辨認(rèn)火車時(shí)刻表上的數(shù)字，我就不能排除我的懷疑。他說:“即使我打算咨詢的對象像你喜歡的那樣是公開的，即使我為這個(gè)目的而使用的詞屬于某種普遍語言，我關(guān)于自己正確地使用了這個(gè)詞和我使用這個(gè)詞去指示那個(gè)‘正確的’對象的信念，歸根到底仍然依據(jù)于感官的證實(shí)。正是通過聽別人所說的話，看別人所寫的字，或者觀察別人的動(dòng)作，我才能夠斷定別人對詞的使用是否與我對詞的使用相一致。但是，如果我能夠毫不費(fèi)力地識別那樣一些聲音、形狀或動(dòng)作，那我為什么不能識別私人的感覺呢?”^[41]

艾耶爾也不贊同維特根斯坦關(guān)于對私人感覺不能下實(shí)指定義，因此表達(dá)私人感覺的詞不像表示公開對象的詞那樣具有意義的論點(diǎn)。他認(rèn)為維特根斯坦的這個(gè)論點(diǎn)建立在下述兩個(gè)錯(cuò)誤假設(shè)之上:其一，如果人們不能觀察到一個(gè)記號所標(biāo)志的對象或者至少觀察到某種與這個(gè)對象有自然聯(lián)系的東西，那么從邏輯上講就無法理解這個(gè)記號;其二，一個(gè)人要能夠賦予一個(gè)記號以某種意義，其他人必須也能夠理解這種意義。艾耶爾斷定說:“第一，對于一個(gè)人有意義地使用描述性語言，并不一定要求別人也一定理解它;其二，對于任何人理解一個(gè)描述性陳述來說，并非一定要他自己能夠觀察到這個(gè)陳述所描述的東西……如果我們堅(jiān)持把我們能夠觀察一個(gè)描述性陳述所描述的對象，看做我們能夠理解這個(gè)描述性陳述的必要條件，我們就會發(fā)現(xiàn)自己不僅否定了理解關(guān)于他人的私人感覺的陳述的可能性，而且否定了理解關(guān)于過去的陳述的可能性……”^[42]

30年后，艾耶爾在《維特根斯坦》一書中再次討論私人語言問題，這時(shí)他對這個(gè)問題的看法有些改變。他說:“維特根斯坦在《哲學(xué)研究》的某些段落中似乎把私人語言看做那種從邏輯上說不可能被說話者之外的任何人所理解的語言。如果這就是他所說的全部意思，我想恐怕任何人也不會對他關(guān)于不可能有那樣的語言的主張?zhí)岢鰻庌q。我當(dāng)然也不想這樣做。我也不打算否認(rèn)，事實(shí)上，一個(gè)人關(guān)于自己的私人經(jīng)驗(yàn)的言論總是在一種公共語言的框架內(nèi)作出的。我所質(zhì)疑的是維特根斯坦關(guān)于這是一種邏輯必然性的假定。我認(rèn)為他持有這樣一種看法:僅僅在一個(gè)人自己的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上是不可能形成概念的;如果那樣的概念由以被體現(xiàn)出來的符號構(gòu)成這種意義上的‘私人語言’，那么這些符號即使對于符號的作者本人來說也不會有任何意義?！?sup>[43]

艾耶爾接著批駁維特根斯坦在《哲學(xué)研究》第258節(jié)中所舉的關(guān)于某人在日記中用符號“E”來表示某種感覺的例子。他認(rèn)為一個(gè)人可以根據(jù)自己的記憶來為正確使用這個(gè)符號提供一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?，在他看來，不?yīng)當(dāng)局限于把現(xiàn)在的某個(gè)單一的感覺與過去的某個(gè)單一的感覺連接起來，相似的感覺在很大程度上是成群地出現(xiàn)的，因此可以用一個(gè)記憶去檢驗(yàn)另一個(gè)記憶。這樣的檢驗(yàn)不可能無止境地延續(xù)下去，它最終停止于對某種感覺的信任。他說:“不論我要辨認(rèn)的是什么，不論它是一個(gè)對象、一個(gè)事件、一個(gè)意象或者一個(gè)記號，我都只能依靠我的記憶和我目前的感覺?！?sup>[44]

艾耶爾還不贊成維特根斯坦對“私人的實(shí)指定義”所持的否定態(tài)度，他認(rèn)為后者與“私人的”這個(gè)詞的用法有所誤解。他說:“正如我前些時(shí)候在試圖批駁維特根斯坦為反對私人語言的可能性所作的一般論證時(shí)指出的，我認(rèn)為他被他自己對‘私人的’這個(gè)詞的用法引入迷途?！?sup>[45]人們之所以把茶杯這樣的東西說成是公共的，是因?yàn)椴煌挠^察者在一系列場合下對這個(gè)東西的報(bào)導(dǎo)充分一致，從而使我們有根據(jù)說他們看到同樣的茶杯。就一個(gè)人的頭痛而言，則缺乏這樣的根據(jù)，因此我們說頭痛是私人的。盡管如此，在這兩種情況下，我們當(dāng)中任何一個(gè)人加諸這個(gè)詞的意義都借助于他自己的經(jīng)驗(yàn)而得出了“兌現(xiàn)”(借用威廉·詹姆斯的說法)。這就是說，就詞的意義通過個(gè)人經(jīng)驗(yàn)而得到“兌現(xiàn)”這一點(diǎn)而言，“私人的”和“公共的”這兩詞其實(shí)并無原則區(qū)別。

克里普克十分贊賞維特根斯坦的上述觀點(diǎn)，即他強(qiáng)調(diào)語言存在于語言共同體之中，語言規(guī)則是語言共同體的成員在實(shí)際使用語言的過程中通過習(xí)慣或約定建立起來的，只有在存在著普遍用法的場合下，才可能引進(jìn)正確使用規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)?？死锲湛税丫S特根斯坦對私人語言的批駁稱為“私人語言的論證”，并認(rèn)為維特根斯坦把“私人語言的論證”應(yīng)用于感覺，只不過是把關(guān)于語言的一些更加普遍的想法應(yīng)用于一個(gè)特殊的事例?？死锲湛嗽噲D通過對《哲學(xué)研究》一書的結(jié)構(gòu)分析，來論證他的這一觀點(diǎn)，為此提出了一個(gè)與眾不同的看法。通常的看法是，這一論證是從《哲學(xué)研究》一書第243節(jié)開始的，并在緊接著的各節(jié)中繼續(xù)討論。克里普克則認(rèn)為，可以在第243節(jié)以前的一些節(jié)中找到關(guān)于私人語言的論證，事實(shí)上，在第202節(jié)中已經(jīng)明確地作出“‘私自地’遵守規(guī)則是不可能的”這個(gè)重要結(jié)論。因此，應(yīng)當(dāng)參照第243節(jié)以前的討論，來考察此后對私人語言的論證。

克里普克把維特根斯坦關(guān)于反對“私人語言”的論證看做一種新型的懷疑論，認(rèn)為后者對這個(gè)問題作了一種懷疑論的解決。他說:“維特根斯坦發(fā)明了一種新型的懷疑論。我個(gè)人傾向于認(rèn)為它是迄今為止哲學(xué)史上一個(gè)最徹底、最新穎的懷疑論問題，只有具有異常稟賦的人才能提出這個(gè)問題?！?sup>[46]因?yàn)椋S特根斯坦在這里是向人們通常公認(rèn)的一個(gè)傳統(tǒng)觀念，即人們能夠表明私人語言或者某種其他特殊形式的語言是不可能的。不僅如此，“維特根斯坦的主要問題在于似乎他已經(jīng)表明一切語言，一切概念形成都是不可能的，確實(shí)是不可理解的。”^[47]

克里普克還把維特根斯坦的新型的懷疑論與休謨的古典的懷疑論作了比較，認(rèn)為它們之間有著重要的相似之處。他們兩人都提出一種懷疑論的悖論，這種悖論建立在對從過去到未來的某種聯(lián)系提出的懷疑之上。維特根斯坦提出的懷疑針對過去的“意向”或“意義”與現(xiàn)在的實(shí)踐之間的聯(lián)系，例如，對于我過去關(guān)于“加”的意向與我現(xiàn)在對68+57=125的計(jì)算之間的聯(lián)系。休謨懷疑的是另外兩種聯(lián)系:一是過去的事件賴以必然導(dǎo)致未來的事件的因果聯(lián)系，二是從過去到未來的歸納推理聯(lián)系?？死锲湛藢懙?“我自然認(rèn)為維特根斯坦反對私人語言的論證在結(jié)構(gòu)上類似于休謨反對私人的因果性的論證。維特根斯坦也陳述了一個(gè)懷疑論的悖論。與休謨一樣，他接受了他自己的懷疑論論證，并提出一種‘懷疑論的解決辦法’來克服這一悖論的出現(xiàn)?！饺搜哉Z的不可能性是作為對他自己的悖論所作的懷疑論的解決的必然結(jié)果而出現(xiàn)的，正如在休謨那里‘私人的因果性’不可能一樣?！?sup>[48]

在克里普克看來，維特根斯坦和休謨之間的這種類似是顯而易見的，但由于下列原因而未引起人們注意。第一，他們兩人的問題雖然相似，但畢竟是不同的。第二，維特根斯坦對休謨的思想不感興趣，甚至說過他無法閱讀休謨的著作。而且，休謨關(guān)于心智狀態(tài)的性質(zhì)的某些看法正是維特根斯坦所攻擊的主要目標(biāo)。第三，更為重要的是，維特根斯坦從未承認(rèn)自己是懷疑論者，他往往表現(xiàn)為一個(gè)尊重常識的哲學(xué)家，而休謨則聲明自己是懷疑論者。不過，克里普克認(rèn)為不應(yīng)夸大他們之間的區(qū)別，甚至休謨也主張不應(yīng)對通常的信念提出懷疑。休謨的懷疑論表現(xiàn)在:一是對于這些信念的原因所作的懷疑論的說明;二是對我們的通常概念所作的懷疑論的分析。

克里普克認(rèn)為，維特根斯坦對上述悖論所作的解決是一種懷疑論的解決，而不是直截了當(dāng)?shù)慕鉀Q。他把這兩種解決區(qū)別開。如果對一個(gè)懷疑論的哲學(xué)問題所作的解決，表明這種懷疑論是沒有根據(jù)的，那么這種解決便是直截了當(dāng)?shù)?。例如，笛卡爾對他自己提出的哲學(xué)懷疑論便作了直截了當(dāng)?shù)慕鉀Q。與此不同，對一個(gè)懷疑論的哲學(xué)問題所作的懷疑論的解決，則承認(rèn)懷疑論者所提出的否定論斷是無法解答的，不過，我們的日常實(shí)踐或信念仍然被證明是合理的，因?yàn)樗恍枰粦岩烧撜咦C明為站不住腳的那種辯護(hù)?？死锲湛苏f:“我說過維特根斯坦對他的問題所作的解決是一種懷疑論的解決。他沒有作出一種直截了當(dāng)?shù)慕鉀Q，沒有向那個(gè)愚蠢的懷疑論者指出一個(gè)他所忽視的隱蔽事實(shí)，一種存在于世界中的情況，這種情況使他得以用‘+’來意指‘加’。事實(shí)上，他贊同他自己假設(shè)的那個(gè)懷疑論者的看法，即無論在‘內(nèi)部’世界或‘外部’世界中，都沒有那樣的事實(shí)，也沒有那樣的情況。”^[49]

從上所述可以看出，關(guān)于私人語言和公共語言的討論必然涉及兩個(gè)問題:一是關(guān)于私人語言的提法能否成立?二是私人感覺是否存在?筆者認(rèn)為，這兩個(gè)問題雖然緊密相連，但又是不同的，應(yīng)當(dāng)加以區(qū)別。私人語言是不存在的，而私人感覺是存在的。

正如維特根斯坦的論證所表明的，否定私人語言的存在的最有力的論據(jù)在于語言的主體間性或社會性。語言作為人們之間交流思想感情的手段，必然是公共的，即具有主體間性或社會性。維特根斯坦援引布勞維爾的觀點(diǎn)而正確地指出，語言的存在依賴于語言共同體的成員之間在對待那些構(gòu)成語言的慣例上的一致態(tài)度，這種一致態(tài)度反過來又依賴于物質(zhì)對象的相對持久性和穩(wěn)定性。維特根斯坦正確地強(qiáng)調(diào)語言和生活之間的相互作用，語詞的意義是由語詞在社會生活中的作用決定的。他還正確地指出，遵守規(guī)則發(fā)生于實(shí)際的行為之中，遵守規(guī)則是一個(gè)公開的過程，而不是一個(gè)隱蔽的過程，在所謂私人語言中是談不上遵守規(guī)則的。因此，他所批駁的那種“其個(gè)體詞指的是只有說話中知道的東西，他當(dāng)下的私人感覺，因而別人不能理解的私人語言”，是不存在的。艾耶爾也認(rèn)為，那種從邏輯上說不可能被說話者之外的任何人所理解的私人語言是不存在的。

但是，維特根斯坦關(guān)于內(nèi)部感覺需要外部標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，則遭到一些哲學(xué)家的批駁。在他看來，如果沒有某種可觀察的外部標(biāo)準(zhǔn)來檢查我對自己感覺的辨認(rèn)是否正確，我就無法確定我是否正確地辨認(rèn)出我自己的某種感覺。艾耶爾則反駁說，如果我的確懷疑是否我能正確地辨認(rèn)我自己的感覺，那么把我的內(nèi)部感覺與我的某種外部表情聯(lián)系起來考察，也不能排除這種懷疑。因?yàn)?，我對任何外部現(xiàn)象的辨認(rèn)能力，也依賴于我對相關(guān)的感覺印象的辨認(rèn)能力。筆者認(rèn)為，艾耶爾的這種反駁是能夠成立的，他所舉的那個(gè)關(guān)于火車時(shí)刻表的事例也是頗有說服力的。

人們通常認(rèn)為，每個(gè)人的體驗(yàn)(如疼痛感)是一種私人的感覺，別人無法洞察我的意識，并具有我的私人感覺。我總是僅就我自己而言才知道我是否感到疼痛，對于別人的疼痛我至多只能根據(jù)觀察等進(jìn)行推測。筆者認(rèn)為，這種通常看法是符合人們的日常實(shí)踐的，不應(yīng)否認(rèn)私人感覺的存在。但是，不能從承認(rèn)私人感覺的存在而導(dǎo)致或推出所謂私人語言的存在，因?yàn)槿藗冇靡员磉_(dá)私人感覺的語言依然是公共語言，而不是所謂私人語言。正如艾耶爾正確地指出的，一個(gè)人關(guān)于自己的私人經(jīng)驗(yàn)的言論總是在一種公共語言的框架內(nèi)作出的。維特根斯坦認(rèn)為，對私人感覺不能下實(shí)指定義，因此表達(dá)私人感覺的詞不像表示公開對象的詞那樣具有意義。這個(gè)論點(diǎn)值得商榷，因?yàn)?，私人感覺雖然不同于公開對象，但也可以用公共語言對私人感覺下實(shí)指定義或描述性定義，表達(dá)私人感覺的詞與表示公開對象的詞同樣具有意義。正如艾耶爾所說，如果我們堅(jiān)持把我們能夠觀察到一個(gè)描述性陳述所描述的對象，看做我們能夠理解這個(gè)描述性陳述的必要條件，我們就會發(fā)現(xiàn)自己不僅否定了理解關(guān)于他人的私人感覺的陳述的可能性，而且否定了理解關(guān)于過去的陳述的可能性。

克里普克強(qiáng)調(diào)把維特根斯坦關(guān)于私人語言的看法與他的后期的語言理論聯(lián)系起來考察，認(rèn)為維特根斯坦在私人語言問題上的看法不過是把他關(guān)于語言的一般原理應(yīng)用于私人感覺問題。筆者認(rèn)為克里普克的這個(gè)基本觀點(diǎn)是能夠成立的，他為此對《哲學(xué)研究》一書所作的結(jié)構(gòu)分析也是有意義的。他把維特根斯坦關(guān)于反對私人語言的論證看做一種新型的懷疑論，因?yàn)榫S特根斯坦是向人們通常公認(rèn)的一個(gè)傳統(tǒng)觀點(diǎn)，即人們能夠辨認(rèn)自己的私人感覺提出懷疑?？死锲湛税丫S特根斯坦的這種懷疑論與休謨的懷疑論相對比，認(rèn)為這兩者在結(jié)構(gòu)上是相似的。維特根斯坦所懷疑的是過去的“意向”或“意謂”與目前的實(shí)踐之間的聯(lián)系，休謨所懷疑的是過去的事件與未來的事件之間的因果聯(lián)系。克里普克的這種對比有一定參考價(jià)值，但對他的這一論點(diǎn)能否成立，目前國外哲學(xué)界仍有爭論。總之，私人感覺與私人語言問題是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問題，無論維特根斯坦、艾耶爾或克里普克，都還沒有對它作出圓滿的解決。目前西方哲學(xué)界仍然在繼續(xù)討論這個(gè)問題。