古代漢語中“諸”為“合音詞”說商榷⁽¹⁾

文言中的“諸”字是否是一個合音詞，值得進一步討論。多數(shù)古代漢語虛詞著作，文言語法論著及當(dāng)代通行的各種古代漢語教材，普遍把“諸”字當(dāng)成合音詞，認為句中動詞后的“諸”字是“之于”的合音，句尾動詞后的“諸”字是“之乎”的合音。有些重要辭書，包括《辭源》《辭?！贰稘h語大字典》《漢語大詞典》等大型工具書，以及《經(jīng)傳釋詞》《詞詮》等，鑒于“諸”字有時只相當(dāng)于代詞“之”，有時只相當(dāng)于介詞“于”，而把動詞后面的“諸”字的用法歸納為三種:即代詞，相當(dāng)于“之”;介詞，相當(dāng)于“于”;合音詞，相當(dāng)于“之于”或“之乎”。

我們對文言作品中用在動詞后面的“諸”字作了考察，發(fā)現(xiàn)持合音詞的觀點來處理文言句子中的“諸”字，有許多地方捍格不通，“諸”字只是一個兼跨兩類、分別相當(dāng)于指示代詞“之”或介詞“于”的多用字。把用在動詞后面的“諸”字看成“之于”或“之乎”的合音，主觀臆斷性太強，有悖于語言事實，我們認為“諸”字并非合音詞。

有無指代作用，是辨別“諸”字在句子中究竟是介詞或代詞的關(guān)鍵;有指代作用的“諸”字，究竟相當(dāng)于“之”還是相當(dāng)“之于”或“之乎”，得通過辭例，結(jié)合句法結(jié)構(gòu)、語法關(guān)系和語法意義來分析。由于合音詞問題只出現(xiàn)在動詞之后的“諸”字上，而“諸”字出現(xiàn)在動詞后的情況又有以下三種形式，即:(一)“動詞+諸”;(二)“動詞+諸+乎”;(三)“動詞+諸+名詞(或詞組)”。因此，本文從這三種結(jié)構(gòu)入手，討論“諸”字的用法。

一、“動詞+諸”框架中的“諸”

“動詞+諸”，可以出現(xiàn)在句子中，也可以出現(xiàn)在句尾?！皠釉~+諸”在句子中間時，“諸”后有停，這時它只能作動詞的受事賓語，相當(dāng)于“之”，所指代的對象一般在前面已經(jīng)出現(xiàn);“動詞+諸”在句子尾部時，直接以“諸”字煞句，也是代詞，相當(dāng)于“之”。由于以“諸”字煞尾的句子多是表示疑問或反問語氣的，因而自清代王引之在《經(jīng)傳釋詞》中指出“此皆‘之乎’之合聲”以后⁽²⁾，語文學(xué)家多認同這種說法，沿用至今，我們不以為然。

1.“動詞+諸”在句子中間，“諸”后有停頓的。例如

(1)予三宿而出晝，于予心猶以為速，王庶幾改之。王如改諸，則必反予。(《孟子·公孫丑下》)

(2)羿猶不悛，將歸自田，家眾殺而烹之，以食其子。其子不忍食諸，死于窮門。(《左傳·襄公四年》)

(3)孔子曰:“吾聞諸，惜其腐馀而欲以務(wù)施者，仁人之偶也。”(《說苑·貴德》)

(4)夫有刀者礱諸，有玉者錯諸，不礱不錯，焉攸用?礱而錯諸，質(zhì)在其中矣。(《法言·學(xué)行》)

(1)中“改諸”與“改之”對應(yīng)，表明“諸”的用法與“之”相同?！巴跞绺闹T，則必反予”一句，宋·孫奭疏:“齊王如能改之，使我得行其道，則必留我回耳。”也說明“改諸”等于“改之”。(2)中“食其子”(給他的兒子吃)與“食諸”(吃他)結(jié)構(gòu)相同，“諸”作“食”的賓語，相當(dāng)于代詞“之”。例(3)、例(4)中的“諸”都分別和它前面的動詞構(gòu)成動賓關(guān)系，其作用和意義同于指示代詞“之”。

2.“動詞+諸”在句尾的。例如:

(5)天其或者將建諸!(《左傳·僖公二十三年》)

(6)犁牛之子，骍且角，雖欲勿用，山川其舍諸!(《論語·雍也》)

(7)博施濟眾，堯舜其猶病諸!(《論語·憲問》)

(8)“有美玉于斯，韞櫝而藏諸?求善價而沽諸?”子曰:“沽之哉!沽之哉!我待賈者也?！?《論語·子罕》)

(9)“有人于此，欲其子之齊語也，則使齊人傅諸?使楚人傅諸?”曰:“使齊人傅之?！?《孟子·滕文公下》)

(10)王問曰:“文王之囿方七十里，有諸?”孟子對曰:“于傳有之?！?《孟子·梁惠王下》)

(11)冉有問:“聞斯行諸?”子曰:“聞斯行之?！?《論語·先進》)

(12)雖有粟，吾得而食諸?(《論語·顏淵》)

(13)人必其自愛也，然后人愛諸;人必其自敬也，然后人敬諸。(《法言·君子》)

(14)老、莊之作，管、孟之流，蓋以立意為宗，不以能文為本。今之所撰，又以略諸。(蕭統(tǒng)《文選序》)

以上各例，“諸”字都有指代作用，且都置于句子或分句的句尾。句子的語氣并不是由句尾的“諸”字決定的。(5)、(6)、(7)三句是感嘆句;(8)、(9)兩敗俱傷句是選擇問;(10)、(11)、(12)三句表示一般疑問;(13)、(14)兩句表陳述語氣。傳統(tǒng)以為放在句尾的“諸”字是指示代詞“之”和疑問語氣詞“乎”的合音，如果說(5)、(6)、(7)三句是因為有表示委婉語氣的“其”字與句調(diào)配合而淡化了疑問語氣的話，那么如果把(14)、(15)的“諸”當(dāng)成“之乎”則講不通。

《論語》中，“諸”放在句尾者計十四句，包括我們所舉的(6)、(7)、(8)、(11)、(12)中的“諸”字在內(nèi)，在《論語注疏》中，郉昺疏:“諸，之也”⁽³⁾，像例(12)是疑問句，句尾的“諸”字亦無例外，這說明古注是把句尾的“諸”字當(dāng)代詞“之”來理解的。況且“聞斯行諸”與“聞斯行之”兩句呼應(yīng)，“之”正好與“諸”相對，可見郉昺注“諸，之也”是有根據(jù)的。

又(8)、(9)、(10)、(11)句，分別是“沽諸”與“沽之”“傅諸”與“傅之”“有諸”與“有之”“行之”與“行諸”對應(yīng)，又都是動賓結(jié)構(gòu)，自然都應(yīng)該按“諸，之也”對待。至于(13)、(14)兩句句尾的“諸”字只能釋為代詞“之”，斷無合音之理。

當(dāng)然，“諸”字經(jīng)常放在含有疑問語氣的句子的句尾，這是事實，在我們看來，這只不過是古人的一種習(xí)慣罷了，而且，決定句子語氣的未必就是句尾語氣詞，況且古今漢語里，是疑問句而句尾不用疑問語氣詞的句子很多，如《史記·匈奴列傳》:“奈何予之?”、又如銀雀山竹簡《孫子兵法·見吳王》:“‘知女心?’曰:‘知之。’‘知女北?’曰:‘知之’。”等。竹簡一例表疑問的語氣全在于語調(diào)。

由以上分析，我們以為把句尾的“諸”字特別是把疑問句尾有稱代作用的“諸”字，釋為“之乎”的合音是沒有道理的，這種情況下的“諸”字，仍然是一個相當(dāng)于“之”的指示代詞。

二、“動詞+諸+乎”框架中的“諸”

這種類型的句子，實際是在句尾“諸”字后加上一個表示語氣的助詞“乎”，用“乎”表示句子的疑問語氣。例如:

(15)君子不犯非禮，小人不犯不祥，古之制也。吾敢違諸乎?(《左傳·昭公三年》)

(16)冬，晉薦饑，使乞糴于秦，秦伯謂子桑:“與諸乎?”(《左傳·僖公十三年》)

(17)潘崇曰:“能事諸乎?”(《左傳·文公元年》)

(18)寡人之在東宮之時，聞先生之議曰:“為圣易”，有諸乎?(《呂氏春秋·審應(yīng)》)

以上句子中的“諸”字是絕對不能看作“之乎”的合音的。持合音說的人要么對這種情況視而不見，(如楊樹達《高待國文法》及現(xiàn)今通行的多種《古代漢語》教材)，要么以為只有在這種情況下的“諸”字才相當(dāng)于指示代詞“之”，由“諸”字煞尾時就是“之乎”的合音。我們以為，句尾帶不帶表示疑問語氣的助詞“乎”字，完全是出于行文繁簡和語境的需要，用“諸”字煞句和用“諸乎”煞句，不是決定“諸”字是否為合音詞的依據(jù)，倒是能夠說明用“諸”字煞句時，“諸”字仍然相當(dāng)于“之”，是一個單純指示代詞，參照我們在前文的舉例和論述，最能明白。

三、“動詞+諸+名詞”框架中的“諸”

在該框架中，“諸”字的作用有二:一是有稱代作用的“諸”，一是沒有稱代作用的“諸”。第一種情況下，“諸”字為指示代詞，作動詞的受事賓語，相當(dāng)于“之”，第二種情況下的“諸”字用為介詞，相當(dāng)于“于”字，下面分別舉例說明。

(一)有稱代作用的“諸”

有稱代作用的“諸”放在句子動詞之后，相當(dāng)于指示代詞“之”，作動詞的受事賓詞，而“諸”后面的名詞成分，則表示與動作有關(guān)的對象，或為間接賓語，或為動作行為發(fā)生的處所。例如:

(19)子曰:“賜也，始可與言詩已矣，告諸往而知來者?！?《論語·學(xué)而》)何晏注:“孔曰‘諸，之也?！卑?孔指孔安國。又邢昺疏:“諸，之也?！?/p>

(20)子曰:“孰謂微生高直?或乞酼焉，乞諸其鄰而與之?！?《論語·公冶長》)邢昺疏:“諸，之也?！?/p>

(21)吾力猶能肆諸市朝。(《論語·憲問》)何晏注及邢昺疏:“肆諸”為“肆之”。

(22)子張書諸紳。(《論語·衛(wèi)靈公》)邢昺疏:“子張以孔子之言書之紳帶?！?/p>

(23)子游對曰:“昔者偃也聞諸”夫子曰:“君子學(xué)道則愛人，小人學(xué)道則易使也?！?《論語·陽貨》)

按:上文有“子之武城，聞弦歌之聲?！贝恕爸T”指下文“君子學(xué)道則愛人，小人學(xué)道則易使也。”

(24)子曰:“色厲而內(nèi)荏，譬諸小人，其猶穿窬之盜也與?”(《論語·子張》)邢昺疏:“譬諸小人”為“猶譬之小人”。

(25)譬諸草木，區(qū)以別矣。(《論語·子張》)邢昺疏:“諸，之也。”

(26)曾子曰:“吾聞諸夫子:‘人未有自致者也，必也親喪乎!’”(《論語·子張》)邢昺疏:“諸，之也。”

(27)子路曰:“昔者由也聞諸夫子曰:‘親于其身為不善者，君子不入也?！?《論語·陽貨》)

(28)吾聞諸夫子:孟莊子之孝也，其他可能;其不改父之臣與父之政，是難能也。(《論語·子張》)

(29)舉直錯諸枉則民服;舉枉錯諸直，則民不服。(《論語·為政》)

據(jù)初步統(tǒng)計，在“動詞+諸+名詞(或詞組)”框架中的“諸”字，《論語》用了22次，其中只(23)、(28)兩句不注，但用法與(26)同;(29)未明確注出，但依體例也應(yīng)為“之”，其他各句，在《論語注疏》中都明確注“諸”為“之”。⁽⁴⁾

(二)沒有稱代作用的“諸”

沒有稱代作用的“諸”，在句中，相當(dāng)于介詞“于”字。“諸”后面的名詞成分，表示與動作有關(guān)的對象，或為間接賓語，或為動作行為發(fā)生的處所。例如:

(30)或問褅之說。子曰:“不知也;知其說者之于天下也，其如示諸斯乎!”指其掌。(《論語·八佾》)邢昺疏:“諸，于也?！?/p>

(31)子貢曰:“我不欲人之加諸我也，吾亦欲無加諸人?！?《論語·公冶長》)邢昺疏:“諸，于也”。

(32)公叔文子之臣大夫僎與文子同升諸公。(《論語·憲問》)邢昺疏:“諸，于也”。邢昺疏:“諸，于也”。

(33)子曰:“君子求諸已，小人求諸人?！?《論語·衛(wèi)靈公》)邢昺疏:“諸，于也”。⁽⁵⁾

在《論語注疏》中，邢昺疏:“諸，于也”的有以上四句，⁽⁶⁾其中(30)介處所，(31)介受事，(32)介移動方向(相當(dāng)于處所)(33)介受事。這幾句中“諸”字本身無指代作用。又如:

(34)宋人資章甫而適諸越。(《莊子·逍遙游》)

(35)不知神之所在，于彼乎?于此乎?或諸遠人乎?(《禮記·郊特牲》)

(36)公徒將殺昭子，伏諸道。(《左傳·昭公二十五年》)

(37)自耕稼陶漁以至為帝無非取于人者，取諸人以為善，是與人為善者也。(《孟子·公孫丑上》)

例(34)、(35)楊伯峻《古漢語虛詞》釋為“于”，《辭?！方忉尀?猶“于”。例(36)、(37)王海棻《古漢語虛詞詞典》釋為“于”。⁽⁷⁾以下三句中“諸”字孔穎達疏為“于”字:

(38)是故君子合諸天道，春褅秋嘗。(《禮記·祭義》)孔穎達疏:“諸，于也?！?sup>(8)

(39)每一人獻，則薦諸其席。(《儀禮·鄉(xiāng)射禮》)孔穎達疏:“諸，于也?！?/p>

(40)會諸其幣，加于左皮之上。(《儀禮·聘禮》)孔穎達疏:“諸，于也?！?sup>(9)

四、“之”“于”“諸”在使用上的靈活性

“之”“于”“諸”在使用上的靈活性主要表現(xiàn)在“之”與“諸”，“于”與“諸”作用完全相同的情況下自由運用，或異文、變文替換。比較:

(41)王如改諸，則必反予。(《孟子·公孫丑下》)

(42)王庶幾改之。(同上)

(43)禹疏九河，瀹濟，漯而注諸海。(《孟子·滕文公上》)

(44)(禹)決汝漢，排淮泗而注之江。(同上)

這四句，《詞詮》釋:“之，亦諸也，互文耳?！卑?“改諸”“改之”，意義和作用相當(dāng)，且都是動賓結(jié)構(gòu)，“注諸?！迸c“注之江”語法結(jié)構(gòu)和語法意義無別，楊說甚是。比較:

(45)寘之河之側(cè)兮。(《詩·伐檀》)《漢書·地理志》中“寘之”作“寘諸”。

(46)棄諸堤下。(《左傳·襄公二十六年》)《漢書·五行志》中“棄諸”作“棄之”。

又如:

(47)子貢曰:“譬之宮墻，賜之墻也及肩，窺見室家之好。夫子之墻數(shù)仞，不得共門而入，不見宗廟之美，百官之富……”(《論語·子張》)

(48)臣請譬之:君者，壤地也;臣者，草木也。必壤地美，然后草木碩大。(《韓非子.難二》)

把這兩句中的“譬之”前文(24)、(25)句中“譬諸”對照，可以看出其作用、意義無別，且郉昺注“譬諸”猶“譬之”“諸，之也”。又如(36)、“于彼乎?”“于此乎?”“諸遠人乎?”，(37)“取于人”“取諸人”，“于”“諸”變文，作用同。

可見，在“動詞+諸+名詞”框架中的“諸”字，有稱代作用時可換成“之”，無稱代作用時可換成“于”，“諸”字不是合音詞。

學(xué)者們之所以把具有指代作用的“諸”字當(dāng)作“之于”的合音，是因為古漢語的句子中，動賓結(jié)構(gòu)之后經(jīng)常帶表示動作方向或處所的詞語。而在古漢語中表方向或處所的常用介詞是“于”字，又加之“之”“于”急讀確像是“諸”音，所以就誤以為作賓語的“諸”字(相當(dāng)于“之”)是“之于”的合音?，F(xiàn)代漢語中表方向或處所的補語必用介詞，其實在古漢語中用不用介詞，是比較靈活的，這是古今漢語在句法上的差異。⁽¹⁰⁾

《馬氏文通·實字卷之三》中說:“史籍中記所在之地與所至之地，間無介字為先?！笔欠瞎艥h語實際的。又說“《史·項羽本紀(jì)》云:‘今盡王故王于丑地，而王其群臣諸將善地?！熬湓?‘于丑地’，后句曰:‘善地’，不介‘于’字，而辭意亦明”。⁽¹¹⁾呂叔湘先生指出:“古漢語里最常用的介詞是于字，很多地方這個于字可用可不用……”⁽¹²⁾孫良明《古代漢語語法變化研究》一書，通過事實對介詞省略說進行了批評，并指出“先秦時代，名詞，動詞組合相當(dāng)自由，無需介詞介紹，此乃當(dāng)時漢語的特點，不是省略問題?！?sup>(13)學(xué)者們一致性的意見，無疑有助于我們重新審視代詞“諸”字并對合音詞的說法提出質(zhì)疑。

總之，以今律古、不顧古代漢語的實際，片面地以為介詞“于”字的使用必不可少，而忽視它在使用上的靈活性、可用可不用的特點，把“動詞+諸+名詞”框架中的“諸”字當(dāng)成代詞“之”和介詞“于”的合音，是錯誤的。

全文通過對古代漢語中動詞后“諸”字使用情況的分類考察和分析，根據(jù)語言實際并結(jié)合古今注解，參考現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者對古代漢語介詞研究的新成果，斷定古代漢語中動詞后的“諸”字只有兩種用法:即當(dāng)代詞用時相當(dāng)于“之”，當(dāng)介詞用時相當(dāng)于“于”。把古代漢語中動詞后的“諸”字說成“之于”或“之乎”的合音不合古代漢語實際。敬請專家學(xué)者批評指正。

【注釋】

(1)載于《齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報》2002年第5期。

(2)王引之:《經(jīng)傳釋詞》，岳麓書社1985年版，第196頁。

(3)《十三經(jīng)注疏·論語注疏》，中華書局1980年版，第2478，2514，2500，2504頁。

(4)《十三經(jīng)注疏·論語注疏》，中華書局1980年版，第2458，2475，2513，2517，2532頁。

(5)王引之:《經(jīng)傳釋詞》，岳麓書社1985年版，第166頁。

(6)《十三經(jīng)注疏·論語注疏》，中華書局1980年版，第2467，2474，2512，2518頁。

(7)王海棻:《古代漢語虛詞典》，北京大學(xué)出版社1996年版，第483頁。

(8)《十三經(jīng)注疏·禮記正義》，中華書局1980年版，第1592頁。

(9)《十三經(jīng)注疏·儀禮注疏》，中華書局1980年版，第993，1066頁。

(10)吳國忠:《古漢語介詞“于”使用的隨意性》，載《求是學(xué)刊》1989年第6期，第75頁。

(11)馬建忠:《馬氏文通·實字卷三》，商務(wù)印書館1983年版，第97，98頁。

(12)呂叔湘:《漢語語法論文集》(增訂本)，商務(wù)印書館1999年版，第543頁。

(13)孫良明:《古代漢語語法變化研究》，語文出版社1994年版，第78頁。