第四節(jié)　語(yǔ)篇層面的特征

自20世紀(jì)80年代以來(lái)，法律語(yǔ)言研究不再局限于語(yǔ)言句法系統(tǒng)本身的詞、句研究的藩籬，而是邁入了話語(yǔ)（語(yǔ)篇）分析的廣闊空間。^[170]語(yǔ)篇（discourse）乃是由句子組成的最大的交際單位，是交流過(guò)程中的一系列連續(xù)的語(yǔ)段或句子所構(gòu)成的語(yǔ)言整體，其中各成分之間在形式上是銜接（cohesion）的，在語(yǔ)義上是連貫（coherence）的。從功能上來(lái)說(shuō)，語(yǔ)篇乃是一種交際行為。杜金榜教授就認(rèn)為語(yǔ)篇分析有助于了解文本的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、關(guān)系，以及了解語(yǔ)篇的主要功能，即傳遞信息。^[171]由于從功能角度，可將翻譯單位定義為語(yǔ)篇單位而非語(yǔ)言單位，即通過(guò)執(zhí)行句法載體、信息載體和風(fēng)格標(biāo)記這三個(gè)功能而保持語(yǔ)篇完整性，而從功能上保證每個(gè)翻譯單位的語(yǔ)篇完整性。^[172]因此，有必要對(duì)立法語(yǔ)篇的結(jié)構(gòu)以及功能特點(diǎn)進(jìn)行分析，以更全面了解其信息傳遞功能，為法律法規(guī)翻譯提供指導(dǎo)。^[173]

一、立法語(yǔ)篇的結(jié)構(gòu)特征

立法語(yǔ)篇指由立法機(jī)關(guān)（例如中國(guó)的人大和人大常委）和其委托的機(jī)構(gòu)所制定并實(shí)施的各項(xiàng)法律法規(guī)以及對(duì)有限的當(dāng)事人具有拘束力的規(guī)范性文本（如合同）。為了更加準(zhǔn)確地傳達(dá)立法者的意圖和法律法規(guī)的具體內(nèi)容，以便司法者和執(zhí)法者在用法的過(guò)程中能夠正確理解和使用法律，在立法過(guò)程中必須遵照一定的立法方針、根據(jù)一定的立法技術(shù)，并且采用格式比較固定的語(yǔ)篇模式把立法結(jié)果記錄下來(lái)。就國(guó)內(nèi)外法律文件起草而言，立法語(yǔ)篇的創(chuàng)建過(guò)程被稱(chēng)為legal writing/drafting^[174]或規(guī)范性法律文書(shū)寫(xiě)作學(xué)。^[175]就語(yǔ)篇的結(jié)構(gòu)而言，中外立法語(yǔ)篇大致相同，最突出的特點(diǎn)是高度程式化，即在整體結(jié)構(gòu)形式上都采取分條列款的方式，內(nèi)容都是由描寫(xiě)性成分過(guò)渡到規(guī)定性成分；由頒布命令或前言過(guò)渡到具體條文。這種程式化又可分為宏觀結(jié)構(gòu)上的程式化和法律法規(guī)的邏輯結(jié)構(gòu)的程式化。具體而言：

（一）宏觀結(jié)構(gòu)高度程式化

立法語(yǔ)篇在宏觀結(jié)構(gòu)上都體現(xiàn)為“宏觀到微觀；從總論、總則到條文，從重要條文到次要條文”的推進(jìn)模式。這種程式化語(yǔ)篇是保持法律規(guī)范的莊嚴(yán)性及內(nèi)容的嚴(yán)謹(jǐn)合理和準(zhǔn)確規(guī)范的必要手段，使法律規(guī)范的內(nèi)涵得到最充分的體現(xiàn)。程式化語(yǔ)篇還包括對(duì)特定的法律條文、專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)及概括性詞語(yǔ)設(shè)定具體的解釋性語(yǔ)境，以減少對(duì)法律條文進(jìn)行曲解的可能性。以立法文件為例，一般都包括序言、總則、附則、附件等宏觀框架，且在每個(gè)大框架下又設(shè)章、節(jié)、條、款、項(xiàng)、目等內(nèi)容，從而使立法表述呈現(xiàn)典型的樹(shù)狀信息分布：首先，語(yǔ)篇樹(shù)由基本的子樹(shù)構(gòu)成，呈“問(wèn)題—回答”或“問(wèn)題—問(wèn)題”形式；其次，語(yǔ)篇樹(shù)是一個(gè)對(duì)其節(jié)點(diǎn)總秩序編碼的層級(jí)系統(tǒng)。^[176]有學(xué)者對(duì)合同文本的結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析后，也得出了類(lèi)似的結(jié)論，即在篇章結(jié)構(gòu)上，每一份合同都像一部法律一樣構(gòu)成一個(gè)嚴(yán)整的體系，而不是把各個(gè)條款加以簡(jiǎn)單羅列；此外，合同的各個(gè)要件多以條款的方式按照從一般到特殊的邏輯順序排列，每個(gè)特定項(xiàng)目都處在一個(gè)結(jié)構(gòu)嚴(yán)密完整的框架中。^[177]潘慶云也認(rèn)為，從語(yǔ)篇結(jié)構(gòu)這個(gè)層次上看，法律語(yǔ)篇最突出的特點(diǎn)是它的高度程式化，即法律語(yǔ)篇注重前后層次、埋伏照應(yīng)、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、簡(jiǎn)詳?shù)卯?dāng)并具有嚴(yán)格特殊的程式。^[178]

（二）法律規(guī)范結(jié)構(gòu)極富邏輯性

法律規(guī)范按其內(nèi)容構(gòu)成的性質(zhì)，可分為“授權(quán)性規(guī)范”、“義務(wù)性規(guī)范”和“禁止性規(guī)范”三類(lèi)。但無(wú)論何種法律規(guī)范，都須包含“假定—處分—制裁”三個(gè)部分，或者概括為“行為模式—法律后果”這一雙重構(gòu)造，從而使法律規(guī)范在表述或結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出較強(qiáng)的邏輯性，利于司法機(jī)關(guān)能有效地依據(jù)三段論做出判決。

這種邏輯性除了表現(xiàn)為大多法律規(guī)范都會(huì)包含這三個(gè)要素外，還體現(xiàn)在“假定—處分—制裁”這三個(gè)組成部分往往采納格式化表達(dá)模式：大量使用條件句并夾雜大量的并列句。Halliday認(rèn)為，語(yǔ)言的三大功能之一就是其邏輯和經(jīng)驗(yàn)功能。^[179]邏輯功能的主要特征就是“遞歸性”，即事物內(nèi)部的抽象關(guān)系表現(xiàn)為或是并列關(guān)系，或是從屬關(guān)系，兩者都是可遞歸的。^[180]法律語(yǔ)篇中句子結(jié)構(gòu)邏輯性強(qiáng)，具有鮮明的遞歸性，在法律英語(yǔ)中就體現(xiàn)為David Crystal歸納出來(lái)“If X，Y should be（or do）Z”這樣的條件從句，^[181]但“為了保證表述的嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確性，有時(shí)會(huì)放棄簡(jiǎn)潔明了性和可讀性”，^[182]其中會(huì)使用附加修飾成分、插入語(yǔ)、并列結(jié)構(gòu)和同位語(yǔ)等成分，從而表現(xiàn)為結(jié)構(gòu)緊密、說(shuō)理完整的長(zhǎng)句。

Coode曾對(duì)1840年英國(guó)的立法草案進(jìn)行分析，認(rèn)為法律的推理模式影響了法律的起草方式。^[183]基于該研究，Crystal和Davy也斷言該傳統(tǒng)并未變化，因普通法系絕大多數(shù)法律規(guī)范中仍在繼續(xù)在使用法律推理模式的間接或直接模式，即IF X（CASE）then Y（legal subject）shall be/do Z（legal action）。^[184]Fung等人也采納了Coode的思路對(duì)立法草擬進(jìn)行研究，而后也證實(shí)了法律推理的作用，并指出，欲分析復(fù)雜的立法文本，法律規(guī)范的模板（即真正結(jié)構(gòu)），就應(yīng)包括“前提條件（case，condition，sub-condition）、法律主體（legal action）和行為（legal action）”。^[185]在法律漢語(yǔ)中，也體現(xiàn)出類(lèi)似的邏輯性。例如：

第四十九條　企業(yè)法人有下列情形之一的，除法人承擔(dān)責(zé)任外，對(duì)法定代表人可以給予行政處分、罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

（一）超出登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍從事非法經(jīng)營(yíng)的……

（五）變更、終止時(shí)不及時(shí)申請(qǐng)辦理登記和公告，使利害關(guān)系人遭受重大損失的；

（六）從事法律禁止的其他活動(dòng)，損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的。（《民法通則》）

上例中，“企業(yè)法人有下列情形之一的”這個(gè)“的”字結(jié)構(gòu)作為假定，“（一）……（六）”作為其同位語(yǔ)并列成分對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明，之所以列于后面，是為了不擾亂該法律規(guī)范的“假定—處理”這一邏輯結(jié)構(gòu)，從而使該規(guī)范的內(nèi)容清晰、明確又因富于美感。

二、立法語(yǔ)篇具有強(qiáng)烈的施為效力

如果上述特征從結(jié)構(gòu)或形式這個(gè)層面區(qū)別于其他體裁的語(yǔ)篇，那么立法語(yǔ)篇的施為效力可謂是從功能上區(qū)別于其他類(lèi)型的語(yǔ)篇。自Austin提出言語(yǔ)行為理論、而后Searle對(duì)該理論進(jìn)行修正以來(lái)，“以言行事”這一觀念就被眾多法律語(yǔ)言學(xué)家和法學(xué)家廣泛用于探討法律語(yǔ)篇的規(guī)范調(diào)解功能。^[186]立法語(yǔ)篇的施為效力就體現(xiàn)在大量使用顯示和隱性施為標(biāo)志語(yǔ)的句子。例如，法律法規(guī)的宏觀結(jié)構(gòu)中的頒布語(yǔ)（如英美法系中的“Be it enacted that”，法律漢語(yǔ)中的“……由中華人民共和國(guó)第×屆全國(guó)人民代表大會(huì)第×次會(huì)議于×年×月×日通過(guò)，現(xiàn)予公布，自×年×月×日起施行”），以及法律規(guī)范的各組成部分中的表示權(quán)利和義務(wù)的“助動(dòng)詞＋動(dòng)詞”結(jié)構(gòu)（如大量使用表示權(quán)利的may、表示義務(wù)的shall和must等）或者使用其他顯性施為動(dòng)詞（如“享有……權(quán)利或義務(wù)”），都顯示出極強(qiáng)的規(guī)范調(diào)解功能。

此外，法律語(yǔ)言中還大量使用沒(méi)有施為效力標(biāo)識(shí)語(yǔ)的陳述句（declaratory sentence），例如“All charges incurred by the Public Trust are a first charge on the property of the deceased person.”“This section is subject to section 9.”等，漢語(yǔ)中也有類(lèi)似的如“設(shè)立由總干事領(lǐng)導(dǎo)的WTO秘書(shū)處（下稱(chēng)‘秘書(shū)處’）”之類(lèi)的非主謂表述。由于整部法律就是一個(gè)宏觀的施為行為，因此這些陳述句或非主謂句也是具有施為效力的言語(yǔ)行為，即通過(guò)陳述達(dá)到其所表達(dá)的效果，也就是以言行事。對(duì)此，參見(jiàn)本書(shū)后面有關(guān)章節(jié)的內(nèi)容。

此外，從修辭角度而言，法律語(yǔ)篇并不使用文學(xué)類(lèi)語(yǔ)篇中常用的修辭手法（如比喻、夸張、雙關(guān)、借代、象征、層遞、描摹、婉曲、頂真、回環(huán)、反復(fù)、拈連等）積極，而主要以語(yǔ)言表達(dá)明確、通暢、平勻、穩(wěn)固、縝密等為標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)字詞的錘煉，詞序的變換、詞語(yǔ)的簡(jiǎn)省或增益、句式和語(yǔ)調(diào)的選用、語(yǔ)段和篇章的銜接等技巧實(shí)現(xiàn)法律語(yǔ)篇的交際和規(guī)范功能，體現(xiàn)出莊重嚴(yán)密、樸實(shí)無(wú)華的語(yǔ)言風(fēng)格。