第四節(jié)　危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系

一、因果關(guān)系的研究范圍

因果關(guān)系是一種引起與被引起的關(guān)系。其中的“引起”者是原因，“被引起”者是結(jié)果，而因果關(guān)系本身不包括原因與結(jié)果，只包含兩者之間的引起與被引起的關(guān)系。

關(guān)于刑法上的因果關(guān)系，有不同的稱謂，如犯罪因果關(guān)系、刑法中的因果關(guān)系等。不同的稱謂，反映出人們對因果關(guān)系的不同看法。有人認(rèn)為，刑法上的因果關(guān)系是研究犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系；批評者認(rèn)為把危害結(jié)果等同于犯罪結(jié)果，把犯罪構(gòu)成的全部要件特別是主觀罪過是否具備，作為刑法因果關(guān)系有無的先決條件，是把確定因果關(guān)系的有無與確定刑事責(zé)任混為一談。有人指出，刑法上的因果關(guān)系是研究危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系；^[5]有人認(rèn)為，刑法上的因果關(guān)系是研究違法行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系；^[6]有人提出，刑法上的因果關(guān)系是研究人的行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。^[7]強(qiáng)調(diào)刑法上作為結(jié)果的原因是人的行為即可，而不必限于危害社會(huì)的行為。不同意見者認(rèn)為把刑法因果關(guān)系的原因擴(kuò)大解釋為人所實(shí)施的行為，這既使問題復(fù)雜化，研究本不該研究的問題，又使刑法因果關(guān)系失去刑法上的實(shí)際意義。之所以出現(xiàn)上述不同觀點(diǎn)，是由于有的人從認(rèn)定的角度考察因果關(guān)系的研究范圍，有的人從結(jié)局上考察因果關(guān)系的研究對象。

司法實(shí)踐中，主要在兩個(gè)方面需要解決因果關(guān)系問題：一是已發(fā)生某種危害結(jié)果，但不知是誰的行為所引起；二是已實(shí)施的犯罪行為，造成了哪些犯罪結(jié)果。后一種情況比較容易解決，關(guān)鍵是前一方面的問題，某種危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生時(shí)，必須先查明是誰的行為造成，考察一般意義上的因果關(guān)系。如果查明是甲的行為造成，然后便進(jìn)一步考察甲是否達(dá)到法定責(zé)任年齡、是否具有辨認(rèn)控制能力、是否具有法定的主觀罪過。如果其中有否定結(jié)論，則司法機(jī)關(guān)不把此案件作為犯罪處理。在這里，雖然不存在刑法上的因果關(guān)系，但實(shí)際上卻是已經(jīng)考察了一般意義的因果關(guān)系。如果都得出肯定結(jié)論，則認(rèn)為甲的行為符合犯罪構(gòu)成，成立犯罪。人們不必回過頭來回答這里有無犯罪的因果關(guān)系，只是由于原因是犯罪行為、結(jié)果是犯罪結(jié)果，連接兩者的關(guān)系就具有了犯罪因果關(guān)系的性質(zhì)。

由上可見，司法機(jī)關(guān)是先考察一般因果關(guān)系，確定誰的行為造成了危害，再判定該行為是否符合犯罪構(gòu)成，最后得出是否成立犯罪的結(jié)論。如果行為成立犯罪，作為一種結(jié)局，上述一般因果關(guān)系就成為犯罪因果關(guān)系。據(jù)此，關(guān)于刑法上因果關(guān)系的研究范圍，可以得出如下結(jié)論：從認(rèn)定的角度考察是研究人的行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系，從結(jié)局上考察是研究犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系。

事實(shí)上，刑法上還存在其他方面的因果關(guān)系。如罪過是支配行為人實(shí)施犯罪行為的主觀原因，犯罪的動(dòng)機(jī)也是一種主觀原因，教唆行為引起被教唆的人犯罪時(shí)，教唆行為也是被教唆人實(shí)施犯罪的原因。但是，這些因果關(guān)系都不是我們上面所說的因果關(guān)系。

二、刑法上因果關(guān)系的概念

刑法意義上的因果關(guān)系，是指危害行為規(guī)律性地引起某種危害結(jié)果的內(nèi)在聯(lián)系。它以哲學(xué)上的一種現(xiàn)象在一定條件下引起另一種現(xiàn)象的普遍因果關(guān)系為基礎(chǔ)，目的是為了解決行為人是否應(yīng)當(dāng)對某種危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任的問題。在通常情況下，危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系是清晰可辨的，并不會(huì)發(fā)生認(rèn)定上的困難。譬如某個(gè)人基于殺人的目的，手持利斧猛砍他人頭部，致被害人當(dāng)場死亡。在這一實(shí)踐中，被害人的死亡結(jié)果（危害結(jié)果）是某人舉斧砍殺行為（危害行為）直接造成的。人員死亡是“果”，砍殺行為是“因”，原因引起結(jié)果，因果關(guān)系十分清楚。但在有些案件中，雖然危害結(jié)果同樣十分顯見，但這種結(jié)果是否是由行為人的危害行為所引起，卻并非一目了然。特別是在一因多果、一果多因等情況下，因果關(guān)系將表現(xiàn)得更加錯(cuò)綜復(fù)雜，常常會(huì)給行為人刑事責(zé)任的正確認(rèn)定帶來一定的困難。如果事實(shí)證明，危害結(jié)果與危害行為之間沒有因果關(guān)系，行為人就不應(yīng)對這種危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

三、刑法上因果關(guān)系的特性

刑法上的因果關(guān)系與哲學(xué)上的因果關(guān)系是個(gè)性與共性、特殊與一般的關(guān)系。研究刑法上的因果關(guān)系，既要以哲學(xué)上的因果關(guān)系原理為指導(dǎo)，同時(shí)又要注意其自身的特殊性。

（一）刑法上因果關(guān)系與哲學(xué)上因果關(guān)系的統(tǒng)一性

刑法上因果關(guān)系與哲學(xué)上因果關(guān)系的個(gè)性與共性、特殊與一般的關(guān)系，決定了兩者具有統(tǒng)一性。這種統(tǒng)一性表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1．因果關(guān)系存在的客觀性。因果關(guān)系是一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象，它是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。因果關(guān)系有其自身的存在形式和內(nèi)在規(guī)律，它雖然不受人的主觀意識(shí)左右，不會(huì)因?yàn)槿藗冋J(rèn)識(shí)的改變而隨意發(fā)生變化，但卻是可以被人們所認(rèn)知的。因果關(guān)系的客觀性告訴我們，在判斷危害行為與危害結(jié)果的關(guān)系時(shí)，不能主觀臆斷，要深入到客觀實(shí)踐的內(nèi)部進(jìn)行深入、細(xì)致的調(diào)查和研究，實(shí)事求是地作出判定。

有人認(rèn)為，哲學(xué)上的因果關(guān)系具有客觀性，而刑法上的因果關(guān)系則是客觀性與主觀性的統(tǒng)一。因?yàn)橹挥性谧镞^支配下的行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，才是刑法上的因果關(guān)系。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)將因果關(guān)系本身的客觀性與作為原因的行為的主客觀統(tǒng)一性相混淆了。

2．因果關(guān)系存在的特定性?？陀^世界的各種現(xiàn)象之間存在著普遍的聯(lián)系與制約，環(huán)環(huán)相連、節(jié)節(jié)相扣。在這種相互作用、互為因果的廣泛聯(lián)系中，常常難以劃分孰因孰果。在一種現(xiàn)象中的原因，其本身有時(shí)正是另一種現(xiàn)象的結(jié)果。因此，只有在普遍聯(lián)系的因果鎖鏈中選取特定的環(huán)節(jié)，才能使這種因果聯(lián)系充分顯示出來，從而成為研究的對象。基于因果關(guān)系相對性的特點(diǎn)，刑法意義上的因果關(guān)系就必須分析行為人實(shí)施的危害行為與特定的危害結(jié)果之間的聯(lián)系，不能任意超越范圍進(jìn)行不著邊際、徒勞無功的研究。

3．因果關(guān)系形成的序列性。刑法上的因果關(guān)系不僅是一種客觀的、特定的聯(lián)系，作為引起（作用）的“原因”與被引起（被作用）的“結(jié)果”，是有著嚴(yán)格的時(shí)間序列的。成為原因的現(xiàn)象，不僅要出現(xiàn)在成為結(jié)果的現(xiàn)象之前，并且一定能對結(jié)果的出現(xiàn)起到引起和決定的作用。這就告訴人們，在某種危害結(jié)果發(fā)生之后，司法工作者必須在其形成之前的行為之中去尋求原因，絕對不能從其產(chǎn)生之后的危害行為中去“創(chuàng)造”原因力。但是，因果關(guān)系并非只是上述時(shí)間上的先后順序關(guān)系，認(rèn)定因果關(guān)系還需要考察其他特征。

4．因果關(guān)系聯(lián)系的復(fù)雜性。因果關(guān)系雖然是普遍的、客觀的，但其聯(lián)系方式并不是純粹的和單一的。在有些案件中，案件事實(shí)十分復(fù)雜，存在著“一果多因”和“一因多果”的現(xiàn)象。一果多因，是一種危害結(jié)果由數(shù)個(gè)危害行為共同造成的情形。對此，必須分析這些危害行為在危害結(jié)果形成中的實(shí)際地位和作用，分清主次，合理解決其刑事責(zé)任的分擔(dān)問題。責(zé)任事故類的過失犯罪很多時(shí)候就表現(xiàn)為一果多因。事故的發(fā)生往往涉及多人的過失行為，或者主觀原因和客觀原因交織在一起的復(fù)雜情況。例如，某司機(jī)酒后開車，忘記該車已經(jīng)發(fā)生故障需要修理，結(jié)果造成交通事故。這里交通事故發(fā)生的原因就有兩個(gè)。在具體確定這樣的因果關(guān)系時(shí)，就應(yīng)當(dāng)注意分清主要原因和次要原因、主觀原因和客觀原因等情況，這樣才能全面認(rèn)識(shí)因果關(guān)系，正確解決刑事責(zé)任問題。一因多果，是一個(gè)危害行為同時(shí)或者前后造成多種危害結(jié)果的情形。對此，又必須分析各種危害結(jié)果的性質(zhì)及其實(shí)際危害量，全面評價(jià)其社會(huì)危害性的大小，仔細(xì)研究各種危害結(jié)果與該危害行為之間的聯(lián)系程度。同時(shí)要注意搞清楚主要結(jié)果與次要結(jié)果、直接結(jié)果與間接結(jié)果，科學(xué)地解決其刑事責(zé)任的輕重問題。

5．因果關(guān)系形式的多樣性。刑法上的因果關(guān)系通常被認(rèn)為是危害行為與危害結(jié)果之間的一種內(nèi)在的、必然的、合乎規(guī)律的聯(lián)系。這種危害行為必然直接引起和決定危害結(jié)果的聯(lián)系形式，就是“必然因果關(guān)系”，但是，刑法上的因果關(guān)系并非僅此一種形式，還存在著“偶然因果關(guān)系”，即危害行為本身并不具有直接產(chǎn)生某種危害結(jié)果的必然性，但當(dāng)偶然有其他危害行為介入后，便導(dǎo)致了這種危害結(jié)果的產(chǎn)生。譬如某人故意將他人打成輕傷，傷者隨即去附近醫(yī)院治療，但因醫(yī)生不負(fù)責(zé)任，致使傷者感染敗血癥身亡。在此，前者的傷害行為與受傷者的死亡之間，就是一種偶然因果聯(lián)系。我們認(rèn)為，承認(rèn)偶然因果關(guān)系的存在，并不會(huì)擴(kuò)大行為人刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。事實(shí)上，因果關(guān)系與刑事責(zé)任并不是一回事，危害行為與危害結(jié)果之間即使存在著因果關(guān)系，也不等于行為人要對這種危害結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任。這是因?yàn)?，?dāng)我們研究一個(gè)人的行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，不僅要分析行為與結(jié)果之間因果關(guān)系的有無，同時(shí)，還必須進(jìn)一步研究行為人的主體條件是否符合刑法規(guī)定，行為人對其行為所造成的危害后果，有沒有故意或者過失。如果存在因果關(guān)系，但卻缺乏犯罪的諸種構(gòu)成條件，則同樣不能以犯罪論處。

（二）刑法上因果關(guān)系的特殊性

刑法上因果關(guān)系與哲學(xué)上因果關(guān)系的個(gè)性與共性、特殊與一般的關(guān)系，決定了刑法上因果關(guān)系具有特殊性。

1．范圍的特定性。在哲學(xué)上，凡是引起結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)象，都是原因。但在刑法上，從認(rèn)定角度而言，只有引起危害結(jié)果發(fā)生的行為才是原因；從結(jié)局上看，只有引起犯罪結(jié)果發(fā)生的犯罪行為才是原因。人的行為之外的現(xiàn)象，從哲學(xué)上看也可能是引起危害結(jié)果的原因，但從刑法上看卻不是引起危害結(jié)果的原因。在哲學(xué)上，凡是行為引起的現(xiàn)象都是結(jié)果。但在刑法上，只有行為所引起的危害結(jié)果才是結(jié)果。

2．作用的單向性。哲學(xué)認(rèn)為，在無限發(fā)展的鏈條中，每一現(xiàn)象的發(fā)展過程往往互為因果，原因作用于結(jié)果，結(jié)果又反作用于原因，使自己成為原因，成為原來原因的原因，使原來的原因又成為結(jié)果。這樣因果關(guān)系便不是單線的，而是雙程的。犯罪現(xiàn)象也存在這種情況。例如行為人實(shí)施某種犯罪行為，造成一定危害結(jié)果，得到心理上的畸形滿足；這種結(jié)果又反作用于行為人，強(qiáng)化其犯罪心理，促使其繼續(xù)實(shí)施類似的犯罪行為。但這種結(jié)果的反作用是犯罪學(xué)研究的內(nèi)容，而不是刑法上的因果關(guān)系的研究內(nèi)容。刑法上因果關(guān)系只研究行為對結(jié)果的單向作用。

3．內(nèi)容上的法定性。在通常情況下，刑法上因果關(guān)系與哲學(xué)上因果關(guān)系在內(nèi)容上是一致的，都是引起與被引起的發(fā)展過程。但在不少情況下，刑法上的因果關(guān)系是法律規(guī)定的特定發(fā)展過程，而不是一種簡單的引起與被引起的關(guān)系。例如敲詐勒索罪，必須是由于行為人的恐嚇行為，使被害人產(chǎn)生畏懼心理，從而做出有瑕疵的財(cái)產(chǎn)處分行為，向行為人交付財(cái)物。如果行為人實(shí)施了恐嚇行為，但被害人并沒有因此產(chǎn)生畏懼心理，只是基于憐憫之心而提供財(cái)物時(shí)，則恐嚇行為與被害人提供財(cái)物之間不具有刑法上的因果關(guān)系，只成立敲詐勒索的未遂。

四、刑法上因果關(guān)系的認(rèn)定

如何認(rèn)定刑法上的因果關(guān)系，是中外刑法理論長期爭論的問題。在國外，主要存在條件說、原因說和相當(dāng)因果關(guān)系說之間的爭論，且即使同一學(xué)說也存在不同的觀點(diǎn)。在我國，主要存在著必然因果關(guān)系說與偶然因果關(guān)系說的爭論，此外不作為犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定也是一個(gè)頗有爭議的問題。我們根據(jù)辯證唯物主義的基本理論以及司法實(shí)踐，對刑法上因果關(guān)系的認(rèn)定作如下討論。

（一）國外刑法理論上的學(xué)說

1．條件說。

條件說，又稱條件即原因說，即行為與結(jié)果之間存在“沒有前者就沒有后者”的條件關(guān)系時(shí)，前者就是后者的原因。該說認(rèn)為，在發(fā)生某一結(jié)果的場合，有各種條件在起作用，一般意義來看，這些條件對結(jié)果都具有同等的價(jià)值，因此，也被稱為“同等說”或“等價(jià)說”。條件關(guān)系的公式表述為沒有甲就沒有乙，與此相應(yīng)的是，刑法上的因果關(guān)系中，也必須具有“沒有該行為的話就不會(huì)發(fā)生某種結(jié)果”的條件關(guān)系，所以在處理一般案件的時(shí)候，它具有確定性。另外，只要在事后能夠確認(rèn)條件關(guān)系的話，那么實(shí)行行為和結(jié)果之間就存在必然的聯(lián)系。德國學(xué)者曾運(yùn)用“排除思維法”來證明某個(gè)先于結(jié)果存在的事實(shí)是否結(jié)果發(fā)生的必要條件。如果答案是肯定的，就可能把這個(gè)事實(shí)排除在原因之外?！皸l件說”的適用以德國為代表。

刑法上的因果關(guān)系的存在，是為了類型性的確定在所發(fā)生的結(jié)果中，能夠作為基于實(shí)行行為所引起的情況所給予處罰的范圍而存在的。但“條件說”也有其弱點(diǎn)，如：介入因素的存在使因果關(guān)系復(fù)雜化，而因果關(guān)系鏈條的等值性使確定決定因素成為困難，陷入因果關(guān)系無限循環(huán)之中，例如，在甲對乙實(shí)施傷害導(dǎo)致輕傷，乙為了治療在去醫(yī)院途中遭遇交通事故而死亡的場合，條件說認(rèn)為，如果沒有甲的輕傷害就不會(huì)有乙死亡的結(jié)果，所以甲的行為符合傷害致死罪的客觀要件，但此結(jié)論明顯把因果關(guān)系的范圍擴(kuò)展到了從經(jīng)驗(yàn)來看屬于偶然情況的情形，違反了因果關(guān)系本來的宗旨。采取條件說，導(dǎo)致處罰范圍擴(kuò)大成為該觀點(diǎn)被批判的焦點(diǎn)。

為了避免條件說的不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，主張條件說的學(xué)者曾提出因果關(guān)系中斷說，作為條件說的一種限制。該說認(rèn)為，在因果關(guān)系的進(jìn)行中，有被害人或第三人的行為或自然因素介入時(shí)，因果關(guān)系就中斷，那么該行為和結(jié)果之間就沒有因果關(guān)系。換言之，介入的行為或事實(shí)因素支配因果關(guān)系時(shí)，原先的因果關(guān)系即行中斷，介入行為或事實(shí)與結(jié)果之間繼之而發(fā)生因果關(guān)系。但因果關(guān)系中斷說同樣受到一些學(xué)者的批評。很多學(xué)者認(rèn)為，刑法中的因果關(guān)系本來是就其存在或不存在而言的，如果一旦存在因果關(guān)系，在其發(fā)展過程中出現(xiàn)中斷，在理論上是不可能的。其次，在條件說中，認(rèn)為存在條件關(guān)系而又否定存在因果關(guān)系，顯然是自相矛盾的。因此因果關(guān)系中斷論不可能推導(dǎo)出刑法上妥當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。

2．原因說。

原因說，又稱原因與條件區(qū)別說，此說區(qū)分原因與條件，將結(jié)果的發(fā)生與許多條件相對應(yīng)，從導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的條件中挑選出應(yīng)當(dāng)作為原因的條件，作為結(jié)果發(fā)生的原因，其他條件則不認(rèn)為其對于結(jié)果的發(fā)生具有原因力，而只稱為單純的條件。

原因說是為限制條件說不當(dāng)擴(kuò)大刑事責(zé)任的范圍而產(chǎn)生的學(xué)說，故又稱為限制條件說。那么如何區(qū)分條件與原因呢？主要有以下幾種：（1）必要原因說。此說認(rèn)為在引起結(jié)果發(fā)生的各種條件行為中，只有為結(jié)果發(fā)生所必要的、不可缺少的條件行為，才是刑法上的原因，其余是單純的條件。（2）直接原因說。此說認(rèn)為在引起結(jié)果發(fā)生的數(shù)個(gè)條件行為中，直接導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的條件行為是刑法上的原因，其余的為單純條件。（3）最有力原因說。此說認(rèn)為，在引起結(jié)果發(fā)生的數(shù)個(gè)條件行為中，對于結(jié)果發(fā)生最有效力的條件行為，是刑法上的原因，其余的為單純條件。（4）決定原因說。此說認(rèn)為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的決定性條件是刑法上的原因，其余的是單純的條件。原因說從客觀上對條件說作了種種限制，在一定程度上縮小了因果關(guān)系的范圍。但是，要從對結(jié)果發(fā)生起作用的諸多條件中挑選一個(gè)條件作為原因，不僅是極為困難和不現(xiàn)實(shí)的，而且會(huì)導(dǎo)致因果關(guān)系認(rèn)定的隨意性。況且，結(jié)果的發(fā)生并非總是依賴于一個(gè)條件，在不少情況下，可能是多個(gè)條件共同起作用導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生，出現(xiàn)原因的競合的情形，并不能確定哪一個(gè)原因才是因果關(guān)系的原因。所以，原因說在大陸法系國家刑法理論中已經(jīng)沒有地位。

3．相當(dāng)因果關(guān)系說。

相當(dāng)因果關(guān)系說的基本內(nèi)容是，根據(jù)一般人的社會(huì)生活中的經(jīng)驗(yàn)，在通常情況下，某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果被認(rèn)為是相當(dāng)?shù)膱龊?，就認(rèn)定該行為和結(jié)果有因果關(guān)系。該說以條件關(guān)系的存在為前提，在導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的各種條件中，根據(jù)社會(huì)生活的一般經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為該行為中足以發(fā)生結(jié)果時(shí)即具有因果關(guān)系。

相當(dāng)因果關(guān)系說具有兩個(gè)特色：一是排除條件說中不相當(dāng)?shù)那闆r，從而限定刑法上因果關(guān)系的范圍；因?yàn)橄喈?dāng)因果關(guān)系的認(rèn)定，是在行為與結(jié)果之間具有條件關(guān)系的前提下，附加了“相當(dāng)性”的要求。二是以行為時(shí)一般人的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)判斷行為與結(jié)果之間是否具有相當(dāng)性。關(guān)于相當(dāng)性的判斷基礎(chǔ)，理論上有三種學(xué)說：（1）客觀說，主張以行為時(shí)的一切客觀事實(shí)作為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷；（2）主觀說，主張以行為人認(rèn)識(shí)到或者可能認(rèn)識(shí)到的事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷；（3）折中說，主張以一般人能認(rèn)識(shí)到的以及行為人特別認(rèn)識(shí)到的事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷。例如，甲致乙輕傷，但乙是血友病患者，因流血不止而死亡?？陀^說認(rèn)為，既然行為時(shí)乙患有血友病，不管甲是否知道這一事實(shí)，甲的行為與乙的死亡之間具有因果關(guān)系。主觀說認(rèn)為，如果甲知道或者應(yīng)當(dāng)知道乙是血友病患者，則甲的行為與乙的死亡之間具有因果關(guān)系；否則不具有因果關(guān)系。折中說認(rèn)為，如果行為時(shí)一般人能知道乙是血友病患者或者甲特別知道乙是血友病患者，則甲的行為與乙的死亡之間具有因果關(guān)系；否則不存在因果關(guān)系。

相當(dāng)因果關(guān)系說，目的在于限制因果關(guān)系的范圍，把有條件關(guān)系的不相當(dāng)因素排除在因果關(guān)系之外，從而厘清刑法上的因果關(guān)系。但是，相當(dāng)因果關(guān)系理論提出之后，在德國并未成為刑法理論上的通說，只有少數(shù)學(xué)者采用相當(dāng)因果關(guān)系說，法院在刑事審判中并不采用此說。不過在日本，相當(dāng)因果關(guān)系理論則很有市場，成為刑法理論的通說。

（二）我國刑法理論上的學(xué)說

在我國傳統(tǒng)刑法理論中，主要存在必然因果關(guān)系說與偶然因果關(guān)系說的爭論。

必然因果關(guān)系說認(rèn)為，當(dāng)危害行為中包含著危害結(jié)果產(chǎn)生的根據(jù)，并合乎規(guī)律地產(chǎn)生了危害結(jié)果時(shí)，危害行為與危害結(jié)果之間就是必然因果關(guān)系；只有這種必然因果關(guān)系，才是刑法上的因果關(guān)系。據(jù)此，因果關(guān)系具有以下特點(diǎn)：

1．作為某種原因的行為必須具有危害結(jié)果發(fā)生的實(shí)在可能性，這是該行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系的必要前提。所謂某種行為具有危害結(jié)果發(fā)生的實(shí)在可能性，是指該行為中存在著使危害結(jié)果發(fā)生的客觀依據(jù)；如果該行為不具有使危害結(jié)果發(fā)生的客觀依據(jù)，那它就不是結(jié)果發(fā)生的原因，只能是結(jié)果發(fā)生的條件。

2．具有上述實(shí)在可能性還不能說明具有因果關(guān)系，只有當(dāng)具有結(jié)果發(fā)生的實(shí)在可能性的某一現(xiàn)象已經(jīng)合乎規(guī)律地引起某一結(jié)果的發(fā)生時(shí)，才能確定某一現(xiàn)象與所發(fā)生的結(jié)果之間具有因果關(guān)系。如果某一現(xiàn)象雖然具有發(fā)生結(jié)果的實(shí)在可能性，但在其發(fā)展過程中，偶然地與另一因果關(guān)系的鎖鏈聯(lián)系在一起，以致由另一現(xiàn)象合乎規(guī)律地產(chǎn)生這一結(jié)果時(shí)，那么，前一現(xiàn)象和所發(fā)生的結(jié)果之間就沒有因果關(guān)系。

3．因果關(guān)系只能是在一定條件下的因果關(guān)系。因此，在確定某種行為與某種結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系時(shí)，不能脫離該行為實(shí)施時(shí)的具體條件孤立地進(jìn)行考察，而應(yīng)聯(lián)系當(dāng)時(shí)的具體條件進(jìn)行判斷。

偶然因果關(guān)系說的基本觀點(diǎn)是，當(dāng)危害行為本身并不包含產(chǎn)生危害結(jié)果的根據(jù)，但在其發(fā)展過程中，偶然介入其他因素，由介入因素合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果時(shí)，危害行為與危害結(jié)果之間就是偶然因果關(guān)系，介入因素與危害結(jié)果之間是必然因果關(guān)系。該學(xué)說還認(rèn)為，不能將條件與原因絕對分開，條件是相對于根據(jù)而言的，條件和根據(jù)都是原因，只是處于不同的等級(jí)和層次而已。從重要性來說，與根據(jù)相比，條件是次要的、第二位的；但就必要性來說，條件與根據(jù)都是不可缺少的。只有根據(jù)和條件相互作用，才能產(chǎn)生結(jié)果。只有根據(jù)沒有條件，結(jié)果就不會(huì)發(fā)生，也就談不上原因。

關(guān)于偶然因果關(guān)系是不是刑法上的因果關(guān)系，能否作為刑事責(zé)任的根據(jù)，在理論上有不同的看法。我們認(rèn)為，從實(shí)踐中看，因果關(guān)系一般表現(xiàn)為兩種現(xiàn)象之間有著內(nèi)在的、必然的、合乎規(guī)律的引起與被引起的聯(lián)系。這是因果關(guān)系基本的和主要的表現(xiàn)形式，通常也只有這樣的因果關(guān)系，才能令人對其行為引起的結(jié)果負(fù)責(zé)任。但除了這些大量存在的必然聯(lián)系的因果關(guān)系之外，客觀上還可能發(fā)生偶然聯(lián)系的因果關(guān)系，必然聯(lián)系和偶然聯(lián)系是因果關(guān)系上的兩個(gè)側(cè)面，沒有任何依據(jù)將其排除在刑法上的因果關(guān)系之外。此外，必然因果關(guān)系說有可能不當(dāng)縮小處罰的范圍，承認(rèn)偶然因果關(guān)系說有利于克服其在承擔(dān)刑事責(zé)任范圍上的缺陷，并且偶然因果關(guān)系通常對定罪量刑都具有一定的影響，因此偶然因果關(guān)系應(yīng)作為承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)，是刑法上的因果關(guān)系。從目前的理論研究的現(xiàn)狀來看，偶然因果關(guān)系作為刑事責(zé)任客觀基礎(chǔ)的觀點(diǎn)也已為大多數(shù)人所接受。

（三）不作為犯罪的因果關(guān)系

不作為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，一直是頗有爭議的問題。在刑法理論上，存在著“肯定說”和“否定說”?！胺穸ㄕf”完全否認(rèn)不作為犯罪中存在客觀的因果關(guān)系，認(rèn)為不作為就是沒有行動(dòng)，無不能生有。^[8]“肯定說”在對不作為因果關(guān)系問題的說明中，又有多種不同的主張。^[9]我們認(rèn)為，不作為與危害結(jié)果之間存在著刑法意義上的因果關(guān)系，而且這種因果關(guān)系已經(jīng)為我國刑法分則所設(shè)立的一系列可以由不作為形式構(gòu)成的犯罪所肯定。不作為的原因力，在于行為人完全能夠通過自己充分履行義務(wù)的行為去阻止但卻沒有能夠阻止事物發(fā)展的不良進(jìn)程，并且最終引發(fā)了嚴(yán)重的危害結(jié)果。換言之，正是由于行為人沒有積極履行某種特定義務(wù)，才導(dǎo)致了刑法意義上嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生。如果否定了不作為因果關(guān)系的客觀存在，那無異于否定了不作為行為承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。但是作為與不作為是兩種不同的行為方式，因而表現(xiàn)在因果關(guān)系上，具有不同的特點(diǎn)。在作為方式下，行為人是以積極的行為促使危害結(jié)果的發(fā)生，因而行為與結(jié)果的關(guān)系表現(xiàn)得比較直觀、明顯。而在不作為的方式下，行為人應(yīng)當(dāng)實(shí)施某種行為以避免危害結(jié)果的發(fā)生，但沒有實(shí)施該行為，以致危害結(jié)果發(fā)生。在這種情況下，從形式上看，往往是其他人的行為、自然的因素或者其他原因?qū)е铝宋：Y(jié)果的發(fā)生，但透過表面現(xiàn)象，我們可以發(fā)現(xiàn)如果行為人采取了積極行動(dòng)，就有可能避免該結(jié)果的發(fā)生。因此，不作為犯罪中的因果關(guān)系具有一定的隱蔽性。

五、刑法上因果關(guān)系的地位

刑法上因果關(guān)系的地位，是指它在犯罪構(gòu)成中的地位，即它是否是犯罪構(gòu)成要件要素。對此理論上有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，危害結(jié)果是一切犯罪的構(gòu)成要件，因而刑法上因果關(guān)系也是一切犯罪的構(gòu)成要件。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，危害結(jié)果是某些犯罪的構(gòu)成要件，因而刑法上因果關(guān)系也是某些犯罪的構(gòu)成要件。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在任何犯罪中，刑法上因果關(guān)系都不是構(gòu)成要件。我們持第三種觀點(diǎn)。

首先，在具體犯罪的客觀要件中，危害行為、行為對象、危害結(jié)果都從不同角度反映行為的社會(huì)危害性。而因果關(guān)系只是危害行為與危害結(jié)果之間的一種客觀的、自然的聯(lián)系。過失行為造成危害結(jié)果，是因?yàn)樵撔袨榉弦蚬▌t；故意犯罪的行為人則是有意識(shí)的利用了客觀因果法則，這種因果法則又是行為人從以往或他人的經(jīng)驗(yàn)中得到體驗(yàn)的。此外，司法工作人員也要利用因果法則去查明某種結(jié)果由誰的行為造成。這種客觀的因果聯(lián)系本身并不從任何角度反映行為的社會(huì)危害性，故不具有犯罪構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

其次，刑法學(xué)上的因果關(guān)系，主要是為了解決已經(jīng)發(fā)生的危害結(jié)果由誰的行為造成，這種因果關(guān)系只是在行為與結(jié)果之間起一種橋梁作用，或者說，它是為認(rèn)定行為與結(jié)果服務(wù)的。認(rèn)定的是危害行為與危害結(jié)果，而不是因果關(guān)系本身。當(dāng)人們說不具備因果關(guān)系就不負(fù)刑事責(zé)任時(shí)，實(shí)際上是指不具有危害行為或危害結(jié)果而不負(fù)刑事責(zé)任。既然刑法上因果關(guān)系本身并不是追究刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，當(dāng)然就不應(yīng)是犯罪客觀方面的構(gòu)成要件。

最后，在一個(gè)具體的案件里，如果已經(jīng)具有危害行為與危害結(jié)果，就表明此結(jié)果是由此行為所造成，理所當(dāng)然兩者之間具有因果關(guān)系。如果說不具有因果關(guān)系的話，就表明此行為與此結(jié)果分別屬于兩個(gè)不同案件。不可能在一個(gè)刑事案件里已經(jīng)具有了危害行為與危害結(jié)果，而兩者之間沒有因果關(guān)系。因此，將因果關(guān)系作為一個(gè)要件而與危害行為、危害結(jié)果并列起來，是完全沒有必要的。綜上所述，刑法學(xué)需要研究因果關(guān)系，但不應(yīng)將它視為犯罪客觀方面的一個(gè)要件。

六、刑法因果關(guān)系與刑事責(zé)任

我國刑法所確立的犯罪構(gòu)成是一系列主客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一，只有行為人構(gòu)成了犯罪，才承擔(dān)刑事責(zé)任。確認(rèn)了行為人的行為與危害結(jié)果之間存在著因果關(guān)系，只能證明該危害結(jié)果是由行為人的行為造成，具備了犯罪構(gòu)成的客觀方面，并不能由此認(rèn)定行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，因?yàn)樾袨槿耸欠駱?gòu)成犯罪，還要考察其是否具備犯罪構(gòu)成中的其他要件，例如行為人是否達(dá)到刑事責(zé)任年齡、是否具備刑事責(zé)任能力、主觀方面是否有罪過等等。因此，刑法中的因果關(guān)系，只是行為人負(fù)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，行為與危害結(jié)果存在因果關(guān)系并不意味著行為人的行為已構(gòu)成犯罪，不等于行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。換言之，如果刑法因果關(guān)系不存在，就絕對不能令行為人對此危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任；但是，如果能證明客觀上存在這種因果關(guān)系，則不一定會(huì)讓行為人對這一結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，不能將刑事責(zé)任與刑法因果關(guān)系完全分開，也不能將兩者完全等同。因果關(guān)系是作為刑事責(zé)任客觀基礎(chǔ)而存在于刑法之中，它與行為人的主觀罪過共同決定刑事責(zé)任。

【注釋】

[1]馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1991年版，第144—146頁。

[2]馬克昌主編：《犯罪通論》，第137—147頁。

[3]趙秉志主編：《刑法爭議問題研究》（上卷），河南人民出版社1996年版，第371—373頁。

[4]高銘暄主編：《新編中國刑法學(xué)》（上冊），中國人民大學(xué)出版社1998年版，第118—119頁。

[5]高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》（第1卷），中國人民大學(xué)出版社1993年版，第569頁。

[6]張令杰：《關(guān)于刑法中因果關(guān)系的幾種意見》，載《法學(xué)動(dòng)態(tài)》1982年第12期。

[7]（日）大塚仁著：《犯罪論的基本問題》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第96頁。

[8]有人完全否認(rèn)不作為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，有人完全肯定不作為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，有人則肯定部分不作為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

[9]趙秉志主編：《刑法爭議問題研究》（上卷），河南人民出版社1996年版，第377—381頁。