96.一宗代理人違反信義義務(wù) 追償案件的啟示

陳　磐

一、案情簡介

2010年1月，國內(nèi)出口商A公司接到香港C公司的沙灘席訂單，訂單的買方欄顯示為B公司，訂單的簽字欄顯示為“由C公司作為B公司的代理人簽署”(“SIGNED BY C公司AS BUYING AGENT FOR AND ON BEHALF OF THE BUYER”)。2010年3月，A公司出運兩批貨物，收貨人為B公司，貨值總計5萬美元。訂單約定的付款條件為根據(jù)買方指示付款(“AS PER BUYER PAYMENT”)，實際付款條件為OA60天。應(yīng)付款日屆滿后，A公司因遲遲未能收到貨款，遂于2010年7月向中國信保通報可能損失。

二、案件處理

中國信保介入后，立即著手調(diào)查追討，分別致函B公司和C公司。不久，B公司回函稱前述兩批貨物的貨款都已支付給C公司，并向中國信保出示了由C公司開具的商業(yè)發(fā)票并提供了相關(guān)付款憑證。

中國信保再次致函C公司并與其進行了數(shù)次電話溝通，C公司以具體承辦此筆貿(mào)易的業(yè)務(wù)員現(xiàn)已離職為由，一直未給予明確回復(fù)。時隔不久，A公司再次聯(lián)系中國信保，告知其收到一份來自C公司的《抵消通知函》，函中稱因A公司根本違約造成C公司巨額經(jīng)濟損失，為抵消因A公司違約行為給C公司造成的經(jīng)濟損失，C公司已扣留A公司的貨款。對于其他經(jīng)濟損失，C保留繼續(xù)向A公司追索的權(quán)利。至此，案件的追討工作陷入了僵局。

經(jīng)與國外渠道律師進行充分溝通后，中國信保決定將追償重點繼續(xù)鎖定于B公司，并就C公司拖欠A公司貨款一事持續(xù)向B公司施壓，要求其協(xié)助解決。不久，A公司便通知中國信保，C公司已主動與其協(xié)商貨款事宜并提出支付一半以上貨款的和解方案。

經(jīng)與中國信保商議，A公司向C公司明確提出三點主張:一是其從未有過違約行為，違約的是C公司;二是不同意和解方案;三是C公司必須全額支付貨款。同時，A公司向C公司提出，由于C公司擅自中止合同并直接向其合作工廠下單的行為，對其業(yè)務(wù)經(jīng)營造成了巨大的消極影響和巨額的實際損失，其保留向C公司索賠的權(quán)利。

A公司的強硬讓C公司有點不知所措。兩天后，C公司又通過郵件詢問A公司，要求A公司提出明確的和解方案。經(jīng)與中國信保商討，A公司向C公司提出:愿意放棄索賠C公司擅自中止合同對其造成的損失和影響，但要求C公司必須在兩天內(nèi)支付全部貨款。兩天后，C公司向A公司支付了全部貨款。

三、案件啟示

(一)找準債務(wù)人是成功追償?shù)那疤?/p>

《民法通則》第63條規(guī)定，代理是指代理人以被代理人(又稱本人)的名義，在代理權(quán)限內(nèi)與第三人(又稱相對人)實施民事行為，其法律后果直接由被代理人承受的民事法律制度。代為他人實施民事法律行為的人，稱為代理人;由他人以自己的名義代為民事法律行為，并承受法律后果的人，稱為被代理人。

本案中，C公司接受B公司的委托，以B公司的名義與A公司簽訂合同，與A公司形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的是B公司?？墒?，A公司在出現(xiàn)逾期貨款未收匯時，只是一味地向C公司主張貨款，以致于長時間內(nèi)無法推進本案。中國信保介入后，迅速認定B公司才是本案的債務(wù)人，在向B公司發(fā)出催討函后，中國信保立即得到貨款已支付給C公司的重要信息，經(jīng)過后續(xù)持續(xù)向B公司施壓和主張，最終迫使C公司支付了全部貨款。由此可見，找準債務(wù)人是實現(xiàn)成功追償?shù)那疤釛l件。

(二)抓住軟肋是成功追償?shù)年P(guān)鍵

在代理法律關(guān)系中，被代理人基于對代理人的信任，委托代理人為被代理人的利益實施法律行為，其法律后果應(yīng)由被代理人承受。因此，基于信任而產(chǎn)生的“信義義務(wù)”是代理人對被代理人所負的基本義務(wù)。事實上，如果代理人能夠完全盡到相關(guān)義務(wù)，將使其自身和被代理人的利益實現(xiàn)最大化。

本案中，C公司不顧被代理人對其的信任，擅自截留兩筆貨款，違背了受托信義義務(wù)。從本案實現(xiàn)的追償效果看，成功的原因不僅是C公司出于自身信譽和利益的考慮，更多的是來自B公司對C公司的壓力。由于C公司不愿失去與B公司的合作機會，因此B公司也就有能力去影響C公司的行為，這是本案追償成功的關(guān)鍵因素。