一、早期西方馬克思主義者對(duì)馬克思?xì)v史哲學(xué)的理解

早期西方馬克思主義者主要是指活躍在20世紀(jì)前半葉歐洲學(xué)術(shù)舞臺(tái)上的一批馬克思主義理論家，其代表人物是盧卡奇(匈牙利)、柯?tīng)柺?德國(guó))和葛蘭西(意大利)等，他們被公認(rèn)為是西方馬克思主義的開(kāi)創(chuàng)者、奠基人。他們的理論對(duì)西方馬克思主義后來(lái)的發(fā)展，乃至對(duì)整個(gè)西方社會(huì)理論的發(fā)展，產(chǎn)生了極為深刻和長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響。

1.盧卡奇:馬克思的歷史辯證法及其總體性原則

盧卡奇對(duì)馬克思?xì)v史哲學(xué)的理解，起之于對(duì)“什么是正統(tǒng)馬克思主義”這樣一個(gè)問(wèn)題的思考。他在1923年發(fā)表的文集《歷史與階級(jí)意識(shí)》這部著名的代表作中，對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)主義陣營(yíng)中教條化的所謂“正統(tǒng)馬克思主義”提出質(zhì)疑。他反對(duì)那種“用類(lèi)似于對(duì)圣經(jīng)進(jìn)行訓(xùn)詁的學(xué)究式來(lái)注釋經(jīng)典著作，鼓勵(lì)一種對(duì)‘事實(shí)’做‘公正研究’的方法”，強(qiáng)調(diào)指出，堅(jiān)持馬克思主義并不在于固守馬克思提出的一些具體結(jié)論，而在于堅(jiān)持馬克思主義的辯證唯物主義方法。即便馬克思的每一個(gè)個(gè)別命題都被證明是錯(cuò)誤的，“正統(tǒng)的”馬克思主義者仍然可以通過(guò)堅(jiān)持唯物辯證法來(lái)表明其所堅(jiān)持的馬克思主義的正統(tǒng)性。因而他指出:“正統(tǒng)的馬克思主義并不意味著不加批判地接受馬克思的一些研究成果。它不是對(duì)這個(gè)或那個(gè)命題的‘信奉’，也不是對(duì)‘圣書(shū)’的解釋。與此相反，正統(tǒng)的馬克思主義指的只是方法。它科學(xué)地堅(jiān)信，辯證唯物主義是通向真理的道路，只要沿著其奠基人所開(kāi)創(chuàng)的路線前進(jìn)，馬克思主義的方法就能得到發(fā)展、擴(kuò)大和加深?！?sup>[1]當(dāng)然，盧卡奇對(duì)唯物辯證法的理解不同于前蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)對(duì)唯物辯證法的闡釋。在他看來(lái)，唯物辯證法的本質(zhì)在于其唯物主義的特征，而這必然涉及辯證法的理論與實(shí)踐的統(tǒng)一問(wèn)題。在這個(gè)意義上，唯物辯證法最重要的內(nèi)容是歷史主客體之間的辯證關(guān)系，因此，辯證法并不是從外面注入歷史本身中的，也不是像黑格爾那樣依靠歷史而解釋出來(lái)的，而是起源于歷史并在歷史發(fā)展的特殊階段中被認(rèn)識(shí)的。他認(rèn)為，由于人同時(shí)具有存在和非存在兩個(gè)方面“人本身是歷史辯證法的客觀基礎(chǔ)，主客體處在它的根基之中”，^[2]一旦失去了歷史過(guò)程中主客體間的辯證關(guān)系，辯證法就不再是革命的了。

出于對(duì)馬克思主義唯物辯證法的上述理解，盧卡奇把馬克思的全部理論理解為一種歷史哲學(xué)，明確提出馬克思社會(huì)歷史研究的總體性觀點(diǎn)，認(rèn)為馬克思?xì)v史哲學(xué)的根本性特征就是“總體性”，即把所有局部現(xiàn)象都看做是整體——被理解為思想和歷史統(tǒng)一的辯證過(guò)程——的因素，也就是把社會(huì)作為總體來(lái)認(rèn)識(shí)。他說(shuō):“對(duì)馬克思主義來(lái)說(shuō)，歸根結(jié)底就沒(méi)有什么獨(dú)立的法學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史科學(xué)等等，而只有一門(mén)唯一的、統(tǒng)一的——?dú)v史的辯證的——關(guān)于社會(huì)(作為總體)發(fā)展的科學(xué)”。^[3]為此，他指出:“馬克思主義與資產(chǎn)階級(jí)思想的根本分歧并不在于從歷史來(lái)解釋經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的首要作用，而在于總體性的觀點(diǎn)?？傮w性范疇，總體之于部分的完全至高無(wú)上的地位，這是馬克思從黑格爾那里汲取的方法論的精華，并把它出色地改造成一門(mén)嶄新學(xué)科的基礎(chǔ)?！?sup>[4]馬克思的歷史辯證法不承認(rèn)法律、經(jīng)濟(jì)或歷史等科學(xué)是獨(dú)立存在的，在總體上，它只承認(rèn)一種唯一的、統(tǒng)一的社會(huì)發(fā)展的科學(xué)，它是辯證的和歷史的。因此，總體性范疇的首要性在于它在科學(xué)中是革命原則的支撐者，亦即“對(duì)馬克思主義來(lái)說(shuō)，如果對(duì)資本主義歷史局限性(積累問(wèn)題)的認(rèn)識(shí)成為生命攸關(guān)的問(wèn)題，那么它之所以如此，是因?yàn)橹挥性谶@種聯(lián)系中，在理論和實(shí)踐的統(tǒng)一中，社會(huì)革命、即對(duì)社會(huì)總體的總體改造的必然性才顯得是有根據(jù)的”。^[5]

從總體性論點(diǎn)出發(fā)，盧卡奇實(shí)際上是把唯物辯證法理解為歷史哲學(xué)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)唯物辯證法的“唯物性”在于理論與實(shí)踐的統(tǒng)一，而辯證法則是根源于歷史，并在歷史發(fā)展的特殊階段中被認(rèn)識(shí)的?；谶@個(gè)觀點(diǎn)，他對(duì)恩格斯的辯證法思想提出了批評(píng)，認(rèn)為恩格斯從與“形而上學(xué)”對(duì)比的角度闡述了辯證法的特征，強(qiáng)調(diào)辯證法的特征在于概念間那種明確的界限的消失，卻忽視了歷史過(guò)程中主體和客體之間的相互作用。他說(shuō):“恩格斯甚至根本沒(méi)有提歷史過(guò)程中的主體和客體之間的辯證關(guān)系這種最重要的相互作用，更不必說(shuō)給予它本應(yīng)值得重視的地位了。但是如果沒(méi)有這個(gè)因素，辯證法就不再是革命的，盡管試圖(歸根到底是妄想)保持住‘流動(dòng)的’概念。因?yàn)檫@意味著沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，在一切形而上學(xué)中，都沒(méi)有觸及和改變客體。這樣，思想就停留在思辨的水平上而沒(méi)有成為實(shí)踐;而對(duì)辯證法來(lái)說(shuō)，中心的問(wèn)題是要改變現(xiàn)實(shí)?！?sup>[6]進(jìn)而，他從主客體相互作用以及主體改變客體的實(shí)踐出發(fā)，對(duì)恩格斯的自然辯證法理論提出了質(zhì)疑，認(rèn)為恩格斯的失誤就在于忽略了辯證法的主客體統(tǒng)一的本質(zhì)，而把辯證法歸結(jié)于純粹的自然進(jìn)程本身。對(duì)此，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)把辯證法限定在社會(huì)歷史領(lǐng)域，即限定在與人的活動(dòng)有關(guān)的領(lǐng)域，以及人對(duì)自然的認(rèn)識(shí)和改造，而反對(duì)將辯證法推廣到自在的自然本身。

盧卡奇對(duì)于唯物辯證法的這一理解的確具有啟發(fā)性。離開(kāi)了人的歷史活動(dòng)，離開(kāi)主客體相互作用關(guān)系，談?wù)撟匀晦q證法，并把唯物辯證法建立在與人的活動(dòng)無(wú)關(guān)的自在自然的基礎(chǔ)上，的確是理論上的偏頗。但盧卡奇的觀點(diǎn)卻也顯示出另一種偏頗，即離開(kāi)自然而談?wù)撧q證法。正如后來(lái)葛蘭西所指出的那樣，如果盧卡奇的斷言預(yù)先假定了自然和人之間的二元論，那么他就是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗萑肓朔裾J(rèn)人與自然的統(tǒng)一的唯心主義的自然觀。如果人類(lèi)歷史也應(yīng)被看做自然史的話，也就是從馬克思所說(shuō)的“自然和歷史的統(tǒng)一”即“歷史的自然”和“自然的歷史”這個(gè)角度理解自然，那么辯證法就無(wú)法同自然分割開(kāi)來(lái)。此外，從認(rèn)識(shí)論意義上說(shuō)，“自然辯證法”這個(gè)用語(yǔ)并非完全沒(méi)有意義。如果把自然辯證法理解為人類(lèi)對(duì)自然的辯證認(rèn)識(shí)，它產(chǎn)生于人們對(duì)自然的理論把握中，那么它無(wú)非是表明，固守“非此即彼”的形而上學(xué)方法并不能具體地、完整地或真正科學(xué)地把握自然過(guò)程。在這個(gè)意義上，恩格斯所說(shuō)的，“對(duì)于現(xiàn)今的自然科學(xué)來(lái)說(shuō)，辯證法恰好是最重要的思維形式”這一觀點(diǎn)，依然具有重要的意義。

就理解馬克思?xì)v史哲學(xué)的總體性而言，盧卡奇的理論亦有被進(jìn)一步思索或進(jìn)一步推敲的必要性。毫無(wú)疑問(wèn)，無(wú)論對(duì)把握現(xiàn)代資本主義社會(huì)的性質(zhì)和發(fā)展過(guò)程來(lái)說(shuō)，還是對(duì)把握馬克思主義理論來(lái)說(shuō)，“總體性”思想都是非常重要的理論觀念。但問(wèn)題在于，“總體性”如何被把握。如果不對(duì)構(gòu)成總體的各種因素及其相互間的結(jié)構(gòu)關(guān)系作出清晰的分析，那么，“總體”這個(gè)概念就必然是極其模糊的直觀概念。在這一點(diǎn)上，馬克思主義理論所強(qiáng)調(diào)的生產(chǎn)勞動(dòng)、生產(chǎn)方式、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系在社會(huì)生活及其歷史發(fā)展中的基礎(chǔ)作用或歸根到底的決定作用，實(shí)際上也就是強(qiáng)調(diào)這些因素在社會(huì)歷史發(fā)展的總體中的地位和作用。這也正是馬克思主義的總體性與以往舊哲學(xué)的根本區(qū)別。如果忽略了這一點(diǎn)，“總體性”觀念就會(huì)脫離現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)的發(fā)展過(guò)程，而成為一個(gè)抽象的概念，從而把對(duì)歷史過(guò)程的解釋重新回歸為黑格爾式的邏輯推演過(guò)程。因此，問(wèn)題不僅在于是否認(rèn)識(shí)到“總體性”的重要性，更重要地是如何把握這個(gè)總體性。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，盧卡奇本人也意識(shí)到自己的總體性理論的缺陷。他在1967年為《歷史與階級(jí)意識(shí)》一書(shū)所寫(xiě)的“新版序言”中，檢討了這一理論上的問(wèn)題。他說(shuō):“當(dāng)列寧的研究造成了馬克思主義的方法新生時(shí)，我的努力結(jié)果反而卻導(dǎo)致了一種黑格爾主義的歪曲。在我的這種理解中，我把總體性范疇置于馬克思主義體系的中心，并讓其超越了經(jīng)濟(jì)的優(yōu)先性……這種方法論上的錯(cuò)誤由于下面的事實(shí)而得到進(jìn)一步強(qiáng)化:總體性被看作是在科學(xué)中革命原則的概念化身?！?sup>[7]

2.柯?tīng)柺?馬克思主義是把社會(huì)發(fā)展作為活的整體來(lái)理解和把握的理論

早期西方馬克思主義的另一代表人物德國(guó)哲學(xué)家柯?tīng)柺└鼈?cè)重于從馬克思主義理論的整體性上理解馬克思的社會(huì)歷史理論。他認(rèn)為，馬克思主義理論從其產(chǎn)生時(shí)起就是一種“把社會(huì)發(fā)展作為活的整體來(lái)理解和把握的理論，或者更確切地說(shuō)，它是一種把社會(huì)革命作為活的整體來(lái)把握和實(shí)踐的理論。在這一階段，毫無(wú)疑問(wèn)，任何把這一整體的經(jīng)濟(jì)、政治和思想的要素劃分為知識(shí)的各個(gè)分支的作法，甚至在每一個(gè)分支的具體特征被把握時(shí)，都是以歷史的忠實(shí)性去分析和批判的。當(dāng)然，不僅經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)，而且歷史過(guò)程和有意識(shí)的社會(huì)行動(dòng)，都繼續(xù)構(gòu)成了‘革命的實(shí)踐’的活的統(tǒng)一體。這一作為社會(huì)革命理論的馬克思主義理論的早期和富有青春活力的形式的最好例子，顯然就是《共產(chǎn)黨宣言》”。^[8]在馬克思和恩格斯的后期著作中，馬克思主義理論的這一核心特征仍然沒(méi)有變化，“因?yàn)樵诤笃诘恼撌鲋?，馬克思和恩格斯的馬克思主義作為科學(xué)社會(huì)主義，仍然是社會(huì)革命理論的唯一整體。不同之處僅僅在于，在較后階段;這個(gè)總體的各個(gè)組成部分，它們經(jīng)濟(jì)的、政治的和意識(shí)形態(tài)的要素，科學(xué)理論和社會(huì)實(shí)踐，進(jìn)一步分離出來(lái)了。我們可以使用馬克思自己的一種表達(dá)說(shuō)，它的自然聯(lián)系的臍帶已經(jīng)斷了。但是，在馬克思和恩格斯那里，這決不會(huì)產(chǎn)生代替整體的大量的各個(gè)獨(dú)立要素。這僅僅是體系的組成部分的另一種結(jié)合開(kāi)始以更大的科學(xué)精確性發(fā)展起來(lái)，并在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基礎(chǔ)上建立起來(lái)。在它的創(chuàng)立者的著作中，馬克思主義體系自身從未消融在各個(gè)知識(shí)分支的總和之中，盡管它的成果的實(shí)際的和外在的應(yīng)用暗示著這樣的結(jié)論”。^[9]他批評(píng)那些所謂的“馬克思的支持者和追隨者”，認(rèn)為他們“盡管在理論上和方法論上全都承認(rèn)歷史唯物主義，但事實(shí)上他們把社會(huì)革命的理論割裂成碎片”。^[10]他強(qiáng)調(diào)指出:“馬克思主義的科學(xué)理論必須再次成為《共產(chǎn)黨宣言》的作者所描述的東西——不是作為一個(gè)簡(jiǎn)單的回復(fù)，而是作為一個(gè)辯證的發(fā)展:一種關(guān)于包括整個(gè)社會(huì)一切領(lǐng)域的社會(huì)革命的理論?！?sup>[11]

與盧卡奇一樣，柯?tīng)柺┮蔡岢霾?qiáng)調(diào)“總體性”的觀點(diǎn)在馬克思主義理論中的優(yōu)先地位。在他看來(lái)，總體性理論首先是一種認(rèn)識(shí)論理論，只有把對(duì)對(duì)象的認(rèn)識(shí)置于總體之中，才能給它以哲學(xué)的意義，也才能完整、準(zhǔn)確地理解它?？?tīng)柺┌疡R克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判·導(dǎo)言》中闡發(fā)的“從抽象上升到具體的方法”視為是自己“總體性”理論的依據(jù)，認(rèn)為馬克思所講的具體，實(shí)際上就是抽象中的具體，也就是他所講的總體中的部分、局部、片面。柯?tīng)柺┌炎约旱目傮w性理論運(yùn)用于社會(huì)歷史領(lǐng)域，便形成了他的總體性的社會(huì)歷史觀。他認(rèn)為“實(shí)在”或“社會(huì)”由三個(gè)方面組成，這三個(gè)方面分別是“經(jīng)濟(jì)”、“法和國(guó)家”、“純粹的意識(shí)形態(tài)”。這三者的關(guān)系也不是如傳統(tǒng)馬克思主義者所表述的那樣是原生性和派生性的關(guān)系，也即是說(shuō)把其他二者還原為“經(jīng)濟(jì)”，從而構(gòu)成經(jīng)濟(jì)的唯物主義和發(fā)展為經(jīng)濟(jì)決定論。

基于上述理解，柯?tīng)柺﹫?jiān)決反對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的觀點(diǎn)。在他看來(lái)，馬克思和恩格斯當(dāng)時(shí)把探討的重點(diǎn)放在經(jīng)濟(jì)事實(shí)基礎(chǔ)上，并從而引申出政治觀念、法權(quán)觀念，但這決不意味著馬克思和恩格斯就是經(jīng)濟(jì)決定論者，而把馬克思主義視為經(jīng)濟(jì)決定論則是對(duì)馬克思主義的歪曲。他指出，恩格斯在晚年意識(shí)到了這種歪曲的危害性，并對(duì)這種歪曲進(jìn)行了理論上的批駁，闡明了社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)的活生生的辯證聯(lián)系。恩格斯在1891年2月23日致考茨基的信中就曾指出，如果說(shuō)馬克思主義看不到政治上層建筑和意識(shí)形態(tài)在社會(huì)歷史發(fā)展中的作用，看不到政治斗爭(zhēng)和政治事件的特殊作用，硬要制造經(jīng)濟(jì)和政治的二元對(duì)立，在政治斗爭(zhēng)和意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)中硬去尋找經(jīng)濟(jì)的原因，那決不是真實(shí)的，而是形而上學(xué)家的觀點(diǎn)。在恩格斯看來(lái)，“整個(gè)偉大的發(fā)展過(guò)程是在相互作用的形式中進(jìn)行的”，因而決不能忽視政治、法律、文化、宗教在社會(huì)總體中的作用。

柯?tīng)柺┑纳鲜鲇^點(diǎn)對(duì)于批判社會(huì)歷史領(lǐng)域中的機(jī)械決定論觀點(diǎn)和庸俗的經(jīng)濟(jì)決定論觀點(diǎn)的確具有重要的參考價(jià)值。但是，他在反對(duì)庸俗經(jīng)濟(jì)決定論的同時(shí)，理論上又出現(xiàn)了另一個(gè)片面化傾向，即否認(rèn)經(jīng)濟(jì)生活或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)社會(huì)上層建筑乃至整個(gè)社會(huì)生活及其歷史發(fā)展的基礎(chǔ)作用和決定作用。這與唯物史觀的基本論點(diǎn)顯然不相吻合。實(shí)際上，恩格斯本人在提醒人們注重一切因素的相互作用時(shí)，依然強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)性作用和歸根到底的決定性作用，他說(shuō):“經(jīng)濟(jì)的狀況是基礎(chǔ)，但是對(duì)歷史斗爭(zhēng)的進(jìn)程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭(zhēng)的形式的，還有上層建筑的各種因素……這里表現(xiàn)出這一切因素間的相互作用，而在這種相互作用中歸根到底是經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)作為必然的東西通過(guò)無(wú)窮無(wú)盡偶然事件(即這樣一些事物和事變，它們的內(nèi)部聯(lián)系是如此疏遠(yuǎn)或者是如此難于確定，以致我們可以認(rèn)為這種聯(lián)系并不存在，忘掉這種聯(lián)系)向前發(fā)展?！?sup>[12]柯?tīng)柺┧坪跤幸狻昂鲆暋绷硕鞲袼沟倪@一基本觀點(diǎn)。

3.葛蘭西:馬克思主義是一種實(shí)踐哲學(xué)

在對(duì)馬克思主義的理解上，意大利哲學(xué)家葛蘭西既反對(duì)普列漢諾夫(1857—1918)將馬克思主義與傳統(tǒng)唯物主義等同起來(lái)的觀點(diǎn)，也反對(duì)伯恩施坦、麥·阿德勒、奧托·鮑威爾(Otto Bauer，1882—1938)和德·曼等人將馬克思主義與康德主義、托馬斯主義或弗洛伊德主義結(jié)合起來(lái)的主張，而在總體上將馬克思主義理解為一種“實(shí)踐哲學(xué)”。他認(rèn)為，這種哲學(xué)是在黑格爾哲學(xué)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步超越了傳統(tǒng)的唯物主義和唯心主義。因此，對(duì)于實(shí)踐哲學(xué)來(lái)說(shuō)，“物質(zhì)”概念不應(yīng)當(dāng)從它在自然科學(xué)中獲得的意義上來(lái)理解，也不應(yīng)當(dāng)從人們?cè)诟鞣N唯物主義形而上學(xué)中發(fā)現(xiàn)的任何意義上來(lái)理解。自然物質(zhì)僅僅在它是物質(zhì)生產(chǎn)力的一個(gè)要素的范圍內(nèi)，才是特定的社會(huì)力的屬性的一個(gè)客體，并表現(xiàn)一種符合于特定的歷史時(shí)期的社會(huì)關(guān)系。他寫(xiě)道:“物質(zhì)本身并不是我們的主題，成為主題的是如何為了生產(chǎn)而把它社會(huì)地歷史地組織起來(lái)，而自然科學(xué)則應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地被看作是一個(gè)歷史范疇，一種人類(lèi)關(guān)系?！?sup>[13]

依照對(duì)實(shí)踐哲學(xué)的上述理解，葛蘭西認(rèn)為，馬克思主義作為一種實(shí)踐哲學(xué)，其獨(dú)創(chuàng)性不僅在于它超越了先前的哲學(xué)，而且在于它開(kāi)辟了一條道路，徹底地更新了整個(gè)設(shè)想哲學(xué)本身的方式。而這種更新的關(guān)鍵，就在于采取一種歷史主義的態(tài)度。他寫(xiě)道:“實(shí)踐哲學(xué)是絕對(duì)的‘歷史主義’，思想的絕對(duì)的世俗化和此岸性，一種歷史的絕對(duì)的人道主義，人們正是必須沿著這條路線追蹤新世界觀的這條線索。”^[14]為此，他堅(jiān)決反對(duì)布哈林在《歷史唯物主義——馬克思主義社會(huì)學(xué)通俗教材》中把馬克思主義的實(shí)踐哲學(xué)同所謂永恒的和絕對(duì)的物質(zhì)形而上學(xué)混為一談的觀點(diǎn)，認(rèn)為這種觀點(diǎn)把馬克思主義變成永恒的和絕對(duì)的真理的教條體系，使它成為一種最壞意義上的意識(shí)形態(tài)。在他看來(lái)，歷史和哲學(xué)是不可分割的。對(duì)于馬克思主義理論來(lái)說(shuō)，不存在離開(kāi)歷史過(guò)程的哲學(xué)，也不存在脫離哲學(xué)的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)。馬克思主義的實(shí)踐哲學(xué)將實(shí)踐作為哲學(xué)的統(tǒng)一中心，實(shí)際上就把哲學(xué)建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間關(guān)系的基礎(chǔ)上，因而“在哲學(xué)中，統(tǒng)一的中心是實(shí)踐，就是人的意志(上層建筑)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的關(guān)系”。^[15]在這個(gè)意義上，哲學(xué)既是“政治的哲學(xué)”，又是一種“哲學(xué)的政治”^[16]。他指出，迄今存在的一切哲學(xué)，都是把社會(huì)撕碎的內(nèi)部矛盾的表現(xiàn)，但是，每一個(gè)哲學(xué)體系本身并不認(rèn)為自己是這些矛盾的自覺(jué)表現(xiàn)，因?yàn)橹挥斜舜诉M(jìn)行沖突的一切體系的總和才能提供這種表現(xiàn)。

從這個(gè)觀點(diǎn)出發(fā)，葛蘭西同盧卡奇一樣，反對(duì)脫離歷史和人類(lèi)之外的客觀性概念，反對(duì)所謂“外部世界”是否客觀存在的問(wèn)題，認(rèn)為只有求助于歷史和人才能證明客觀實(shí)在。他寫(xiě)道:“客觀的總是指‘人類(lèi)的客觀’，它意味著正好同‘歷史的主觀’相符合，這就是說(shuō)，‘客觀的’意味著‘普遍地主觀的’?！?sup>[17]在這個(gè)意義上，“我們只是在同人的關(guān)系中認(rèn)識(shí)實(shí)在，而既然人是歷史的生成，認(rèn)識(shí)和實(shí)在也是一種生成，客觀性也是如此，等等。”^[18]只有當(dāng)存在著一種有效的和積極的前提，人們心目中對(duì)于這種前提的意識(shí)已經(jīng)發(fā)揮作用，并且向集體意識(shí)提出具體目標(biāo)，而且已構(gòu)成一套以“人民大眾信念”的形式有力地發(fā)揮作用的信念和信條的復(fù)合體的時(shí)候，一種“歷史—具體”意義上的必然才會(huì)存在。這種前提中當(dāng)然必須包含有已經(jīng)發(fā)展起來(lái)或正在發(fā)展過(guò)程中的為實(shí)現(xiàn)集體意志的沖動(dòng)所必需的物質(zhì)條件，但決不能將這個(gè)物質(zhì)前提同作為智力行為的復(fù)合體的一定的文化水平分割開(kāi)來(lái)，不能同作為這些行為的產(chǎn)物和結(jié)果的熱情和感情的某種復(fù)合體分割開(kāi)來(lái)。這樣才能獲得一種歷史主義的而不是思辨抽象的歷史的合理性概念?？梢钥闯觯鹛m西對(duì)實(shí)踐哲學(xué)的理解，更強(qiáng)調(diào)歷史的主觀因素、集體意識(shí)或意識(shí)形態(tài)在歷史發(fā)展中的作用，而反對(duì)那種把社會(huì)歷史的物質(zhì)過(guò)程和客觀規(guī)律看成是獨(dú)立于人的意識(shí)活動(dòng)的庸俗唯物主義觀點(diǎn)。

然而，出于對(duì)社會(huì)意識(shí)的高度注重，葛蘭西也不贊同馬克思把經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)視為社會(huì)最終決定因素的觀點(diǎn)，而是強(qiáng)調(diào):“在哲學(xué)中，統(tǒng)一的中心是實(shí)踐，就是人的意志(上層建筑)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的關(guān)系?！睘榇耍心欠N把馬克思主義同所謂永恒的和絕對(duì)的物質(zhì)形而上學(xué)混為一談的理論，認(rèn)為這種理論把馬克思主義變成永恒的和絕對(duì)的真理的教條體系，使它成為一種最壞意義上的意識(shí)形態(tài)。葛蘭西不反對(duì)把馬克思主義理解為“一元論”的哲學(xué)，但他對(duì)馬克思主義一元論作出了這樣的解釋:“‘一元論’這一術(shù)語(yǔ)表達(dá)什么意義呢?當(dāng)然不是唯物主義的，也不是唯心主義的，而是意味著在具體的歷史行動(dòng)中的對(duì)立面的同一性，即與某種組織起來(lái)的(歷史化了的)‘物質(zhì)’，與人所改變了的自然不可分割地聯(lián)系在一起的具體意義上的人的活動(dòng)(歷史—精神)。這是行動(dòng)(實(shí)踐、發(fā)展)的哲學(xué)，但不是‘純粹’行動(dòng)的，而恰好相反是‘不純粹’的、最世俗的、最普通意義上的行動(dòng)的哲學(xué)?！?sup>[19]

葛蘭西對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系的重新理解，特別是對(duì)社會(huì)意識(shí)在歷史發(fā)展中的作用的闡釋具有非常重要的理論意義。有關(guān)社會(huì)意識(shí)及其對(duì)社會(huì)歷史的作用問(wèn)題在馬克思本人對(duì)歷史哲學(xué)理論的闡釋中是一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。葛蘭西對(duì)歷史的主觀因素、集體意識(shí)的及其歷史作用的深入分析，特別是把實(shí)踐理解為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的統(tǒng)一，這些重要的理論見(jiàn)識(shí)都是對(duì)實(shí)踐論歷史哲學(xué)的實(shí)踐論和意識(shí)形態(tài)論的重要發(fā)展。但是，葛蘭西的這一發(fā)展同時(shí)又游離了馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑這一基本觀點(diǎn)，這就使他的歷史哲學(xué)理論實(shí)際上無(wú)法堅(jiān)持馬克思的唯物主義基本立場(chǎng)，也不能客觀地說(shuō)明社會(huì)意識(shí)或歷史的主觀因素的內(nèi)容和形式是如何在歷史過(guò)程中發(fā)生的，而只能在很大程度上停留在“相互作用”和“同一性”的抽象議論中。