一、新康德主義對“歷史規(guī)律”的否定

新康德主義對歷史規(guī)律乃至對歷史決定論的否定，依然是出自“自然和歷史的對立”這一經(jīng)久不衰的老問題。德國弗來堡學(xué)派的新康德主義者文德爾班認為自然科學(xué)和歷史科學(xué)區(qū)別不在于對象上，因為二者都以經(jīng)驗、感覺、事實為出發(fā)點。區(qū)別在于這些科學(xué)的認識目的的表面性質(zhì)，自然科學(xué)采取普遍化方法探索自然界中的“規(guī)律”、“齊一性”、“共相”或“不受的形式”，歷史科學(xué)則采取個別化方法使過去發(fā)生的事實再現(xiàn)于當(dāng)前的觀念中，是一種“描述的科學(xué)”。

李凱爾特完全贊同文德爾班的觀點，但在個別地方作了些修正。他認為自然科學(xué)和歷史科學(xué)(或文化科學(xué))的區(qū)別不僅在方法上，而且也在對象上。用他的話說，對象在質(zhì)料上的對立是專門科學(xué)分類的基礎(chǔ)。從對象上看，整個現(xiàn)實世界存在著兩類不同的對象:一類是“從自身中成長起來的，‘誕生出來的’和任其自生自長的東西的總和”，即自然現(xiàn)象;另一類是與人的活動相聯(lián)系、對人們有特別意義和重要性的現(xiàn)象，即“文化現(xiàn)象”。對于自然現(xiàn)象，自然科學(xué)必須采取普遍化的方法，通過對特殊的個別的事例的分析形成統(tǒng)攝一切個別事件的普遍概念和普遍規(guī)律。而文化科學(xué)或歷史科學(xué)則采取個別化的方法，從個別性和特殊性的觀點來看待現(xiàn)實。之所以會造成自然科學(xué)和社會科學(xué)這種區(qū)分，是因為歷史中的個體作為文化現(xiàn)象，是同某種價值相聯(lián)系的，是與價值不可分割的統(tǒng)一體，記述這種個體是有意義的。相反，自然科學(xué)中的個體可以不從價值的觀點來考察，記述這樣的個體是沒有任何意義的。經(jīng)過這番拐彎抹角的分析，李凱爾特得出下列結(jié)論:“歷史概念亦就其特殊性和個別性而言只是發(fā)生一次的事件這個概念，與普遍規(guī)律概念處于形式的對立中。”^[2]規(guī)律概念所包括的不僅僅是那種可以永遠看做是無數(shù)次重復(fù)出現(xiàn)的東西，所以歷史發(fā)展的概念和規(guī)律的概念是互相排斥的?！皻v史規(guī)律”這個概念是“contratio in adjecto”(用語的矛盾)。

李凱爾特的觀點在20世紀以來的歷史研究中產(chǎn)生了極大的影響。繼他之后，一大批西方學(xué)者都力圖從這個方面把自然科學(xué)與歷史科學(xué)對立起來，反對任何形式的歷史規(guī)律的學(xué)說，特別是反對馬克思主義的歷史唯物主義。法國社會學(xué)家雷·阿隆認為，物理學(xué)的目標是構(gòu)成體系化規(guī)律的總體，歷史學(xué)的目標是構(gòu)建一種人們將不會第二次看到的事物的獨特序列。他說:“我們越是要求這種歷史性，合法性也就越是趨于消滅。因為歸根到底，唯一的、不可逆轉(zhuǎn)的變化，根據(jù)定義是不容許有規(guī)律的?！?sup>[3]德國存在主義者雅斯貝爾斯宣稱，如果從普遍規(guī)律去把握歷史，那么所把握的就不是歷史本身，因為歷史是個別的。英國史學(xué)家屈維廉說，歷史學(xué)不像自然科學(xué)那樣有效，沒有實用價值，不能演繹出普遍實用的因果規(guī)律，一切想發(fā)現(xiàn)歷史規(guī)律的企圖都失敗了。

不能否認，弗萊堡學(xué)派指出歷史中的個體由于與人的活動相關(guān)因而是有意義、有價值的，是有別于自然現(xiàn)象的文化現(xiàn)象，指出歷史必須用個別化的方法來研究，記述具體的、個別的歷史事件，這無疑是正確的，這對于認識歷史科學(xué)或文化科學(xué)的特殊性，避免在歷史研究中機械搬用自然科學(xué)方法的做法，糾正近代以來勢頭兇猛的唯科學(xué)主義傾向具有十分重要的理論意義。在這一點上，新康德主義學(xué)派的確作出了重要的理論貢獻。但從這個基本正確的觀念出發(fā)，能否導(dǎo)出歷史現(xiàn)象的發(fā)生和歷史進程的展開是沒有規(guī)律的這一結(jié)論?能否排除在歷史研究中同時也采用普遍化方法的可能性?回答這樣的問題顯然取決于這樣一個更為根本的問題，即社會歷史發(fā)展過程本身是否蘊涵著支配這一過程的歷史規(guī)律?科學(xué)的方法首先取決于對象的性質(zhì)，而不只是取決于研究的角度。如果在那些具體的從不重復(fù)出現(xiàn)的歷史事件中蘊涵著支配歷史過程的規(guī)律，那么，作為尊重事實的社會科學(xué)家就同樣有責(zé)任像自然科學(xué)那樣，用普遍化的方法來發(fā)現(xiàn)這種規(guī)律;而且不管這項工作是否屬于歷史學(xué)本身的任務(wù)，歷史學(xué)都不應(yīng)忽視揭示歷史規(guī)律的重要作用。因此，馬克思的唯物史觀同弗萊堡學(xué)派的分歧，并不在于歷史學(xué)是否要研究、記述歷史中的個體，而在于是否承認歷史規(guī)律的存在，是否承認歷史學(xué)研究要以歷史規(guī)律的研究為前提和基礎(chǔ)。而對這個問題的進一步分析就會涉及一個困擾哲學(xué)家?guī)浊甑墓爬蠁栴}，即一般與個別的關(guān)系問題。弗萊堡學(xué)派的新康德主義者和其他否認歷史規(guī)律的非決定論者，幾乎無一例外地在個別和一般的關(guān)系上做文章，以此否認歷史規(guī)律的存在，確立非決定論的所謂“個別論歷史觀”。

1.歷史的一般與個別

在所有主張個別論歷史觀的哲學(xué)家和史學(xué)家中，新康德主義者李凱爾特的觀點最為系統(tǒng)、最為典型。他于1896—1902年間寫的《自然科學(xué)概念構(gòu)成的界限》和于1899年寫的《文化科學(xué)和自然科學(xué)》兩本書，堪稱個別論歷史觀的最具代表性的經(jīng)典之作。李凱爾特的基本觀點就是片面強調(diào)歷史的個別性，而排斥歷史過程的一般性，否認歷史過程中蘊涵著人類社會歷史發(fā)展的普遍本質(zhì)和必然規(guī)律。的確，自然科學(xué)無需記述自然中的個別事件，而歷史學(xué)家則必須通過記述和分析歷史中的個別事件來展示不可逆轉(zhuǎn)的歷史過程。這是自然科學(xué)和歷史科學(xué)的重要區(qū)別之一。但這只是問題的一個方面。關(guān)鍵的問題是，歷史中的個別是“純粹”的個別，還是同自然現(xiàn)象一樣是包含了一般的個別?歷史過程是一個個別事件偶然堆砌的序列，還是一個有著內(nèi)在本質(zhì)和規(guī)律的過程?這個問題才是解決歷史學(xué)中個別和一般的關(guān)系的最終依據(jù)。

個別和一般的關(guān)系說到底就是人類思維如何把握現(xiàn)實，科學(xué)理論如何得以形成的問題。人類思維是借助概念來進行的，而任何科學(xué)概念都是從共性或一般性的角度來把握現(xiàn)實事物，唯其如此，才能形成闡釋現(xiàn)實過程的本質(zhì)和規(guī)律的科學(xué)理論。同樣的道理是否也適合對歷史過程的研究呢?李凱爾特的個別論歷史觀對此作出否定的回答。其主要根據(jù)是，自然現(xiàn)象可以重復(fù)，允許我們從中概括出一般本質(zhì)和普遍規(guī)律，歷史過程則是一個個別的、特殊的、不會重復(fù)出現(xiàn)的序列，此中無規(guī)律而言，因而“歷史規(guī)律”這個概念是“contratio in adjecto”(用語的矛盾)。這種觀點在個別論歷史觀中是非常普遍的，幾乎可以說是核心論點。但是，這個觀點對于否定歷史規(guī)律來說并不構(gòu)成令人信服的可靠論證。事實上，在自然發(fā)生的過程中，也沒有什么現(xiàn)象可以簡單地重復(fù)。每個個別發(fā)生的自然現(xiàn)象，就其全部個性而言，都是個別的、唯一的、不可重復(fù)的。我們通常所理解的自然的可重復(fù)性大體有兩層含義:一是說在人為安排的實驗條件下，某種現(xiàn)象可以重復(fù)發(fā)生，這是指操作上的可重復(fù)性。也就是說，這種可重復(fù)性只能出現(xiàn)在作為科學(xué)實驗和生產(chǎn)活動的實踐場域中。在那里，人們可以把出現(xiàn)某種現(xiàn)象的實踐場域不斷復(fù)制出來。另一含義是說，同類事物具有共同的特征，其運動遵循共同的規(guī)則，這是指本質(zhì)和規(guī)律的普遍性。這后一種可重復(fù)性并不排斥自然現(xiàn)象的不可重復(fù)性，相反，它恰恰是存在于不可重復(fù)的自然現(xiàn)象的發(fā)生、發(fā)展的過程中。在這個意義上，“自然規(guī)律”這個概念中的“自然”并不含有“無數(shù)次重復(fù)的”含義。對于歷史過程來說，很少有可能用建立類似實驗條件的方法使某個歷史現(xiàn)象反復(fù)出現(xiàn)，即很少有操作上的可重復(fù)性。但這并不意味著社會歷史發(fā)展過程缺乏或不具有本質(zhì)或規(guī)律的普遍性，例如，盡管不同民族或國家有各自不同的歷史，但像民族、階級、國家、經(jīng)濟、政治、思想、文化等這些普遍概念能夠應(yīng)用于考察所有民族或國家的歷史，不正是因為它們反映了歷史中同類現(xiàn)象的共同本質(zhì)嗎?盡管在不同民族或國家中，在同一民族或國家的不同歷史時期中，物質(zhì)生產(chǎn)活動的具體內(nèi)容和形式都是不同的，但社會生活必須以物質(zhì)生產(chǎn)活動為基礎(chǔ)，并且物質(zhì)生產(chǎn)活動的發(fā)展必然推動社會制度的變遷，這不正是不可逆轉(zhuǎn)的歷史過程的規(guī)律性嗎?所以，個別和一般的辯證法不僅運用于自然，而且也適用于歷史。在這個意義上，“歷史規(guī)律”這個概念也就不是什么“contratio in adjecto”。如果歷史過程中的任何歷史事件都是不具有任何普遍性、一般性特征、本質(zhì)或規(guī)律的純粹個別事件，那么人類理性對于歷史就會毫無作為。

事實上，人類理性對任何個別事物的把握，都必然體現(xiàn)著一般和個別的統(tǒng)一。例如，當(dāng)我們說“這是一個經(jīng)濟事件……”或“這是一個政治事件……”時，我們已經(jīng)把這個個別的事件放到普遍概念或類概念中加以理解，離開了表現(xiàn)事物一般的普遍概念，就無從把握個別事物，更不可能對個別事物作出理論的描述。這表明任何個別事物都不是絕對的唯一性，它既包含著自身不同于其他任何事物的個性特征，同時也包含著與其他事物所共有的一般特征。具體事物就是共性和個性的統(tǒng)一。個別中包含一般，這是科學(xué)思維進行抽象和概括的客觀依據(jù)。任何科學(xué)的基本特征就是從普遍性的方面去把握事物，即首先運用從個別上升為一般的方法，通過觀察、比較、分析、歸納，從大量的個別事物中概括出事物的共性，形成反映事物共同本質(zhì)和變化規(guī)律的普遍概念和理論，然后再運用這些概念和理論來解釋和描述具體事物變化的來龍去脈，來整理新的感性材料，來預(yù)見事物變化的趨勢。在這里，普遍化的方法對于任何企圖理解現(xiàn)實的科學(xué)都是共同的。因為，不把握事物的一般，就不會有真正意義上的概念思維，不揭示現(xiàn)實過程的本質(zhì)和規(guī)律就不能真正理解現(xiàn)實。

2.歷史研究中的普遍概念

李凱爾特認為，一般科學(xué)都是普遍化的，即形成普遍規(guī)律、概念和原則，歷史則是從現(xiàn)實的個別性方面去說明現(xiàn)實。他宣稱，現(xiàn)實既可以是自然，也可以是歷史，二者的區(qū)分取決于我們研究現(xiàn)實的視角。他說:“當(dāng)我們從普遍性的觀點來考察現(xiàn)實時，現(xiàn)實就是自然;當(dāng)我們從個別性和特殊性的觀點來觀察現(xiàn)實時，現(xiàn)實就是歷史?！?sup>[4]確認歷史研究必須注重歷史事實的個別性和特殊性這當(dāng)然沒有什么問題，但李凱爾特旨在從這個區(qū)分中得出歷史過程中不存在一般或規(guī)律的結(jié)論。為此，他不惜貶損自然科學(xué)的普遍化方法在反映現(xiàn)實方面的意義。

他首先斷言，科學(xué)的認識并不能真正地反映現(xiàn)實。現(xiàn)實是無限雜多，把現(xiàn)實的全部細枝末節(jié)“如實地”納入概念是沒有意義的，能納入概念的東西比起必須舍棄的東西，簡直微不足道。這樣一來，“如果我們必須用概念去反映現(xiàn)實，那么，我們作為認識者就會面臨一個原則上無法解決的任務(wù)”。^[5]因為現(xiàn)實本身具有兩個相互矛盾的特性:一方面，任何現(xiàn)實之物都處在漸進的轉(zhuǎn)化中，自然界中沒有飛躍，一切都是流動的。李凱爾特把這一特性稱之為“一切現(xiàn)實的連續(xù)性原理”。另一方面，世界上沒有完全相同的事情，每個現(xiàn)實物都表現(xiàn)出一種特殊的、特有的、個別的特征，一切都互不相同。這是關(guān)于一切現(xiàn)實之物的“異質(zhì)性原理”。如此，現(xiàn)實中的每一部分都是一種異質(zhì)連續(xù)。運用概念可以把握連續(xù)性，也可以把握異質(zhì)性，但唯獨不能把二者統(tǒng)一起來，亦即把握異質(zhì)連續(xù)性，而只能把這種異質(zhì)連續(xù)改造為同質(zhì)連續(xù)性(如數(shù)學(xué))和異質(zhì)間斷性(如其他自然科學(xué))，分別加以認識。自然科學(xué)的普遍化方法，即用概念對現(xiàn)實的本質(zhì)和規(guī)律的把握，就是經(jīng)過這種“改造”而形成的，與其說它反映了現(xiàn)實，不如說它造成了概念和現(xiàn)實之間的斷裂。李凱爾特說:“因此，在概念的內(nèi)容和現(xiàn)實的內(nèi)容之間形成一條鴻溝，它象普遍和個別之間的鴻溝一樣寬闊，在它上面是不能架設(shè)橋梁的。”^[6]

由于自然科學(xué)的普遍化方法在形式上超出直接經(jīng)驗的普遍概念和規(guī)律的同時，拋去了一切使現(xiàn)實成為現(xiàn)實的那種單一的、特殊的東西，并由此造成了概念與現(xiàn)實的分離，因而決不能應(yīng)用到歷史學(xué)中。歷史科學(xué)的目的，不是提出普遍規(guī)律，而是要研究那些一次性的、個別的現(xiàn)實事物本身，“它們想從現(xiàn)實的個別性方面去說明現(xiàn)實，這種現(xiàn)實不是普遍的，而始終是個別的”。^[7]因此，歷史科學(xué)是真正的現(xiàn)實科學(xué)。這種現(xiàn)實科學(xué)應(yīng)當(dāng)排除“歷史規(guī)律”這一概念。

李凱爾特指責(zé)自然科學(xué)的普遍化方法造成了概念與現(xiàn)實的分離，這是毫無根據(jù)的。既然共性存在于個性之中，那么共性就和個性一樣是現(xiàn)實的，而且是比個性更深刻的現(xiàn)實。當(dāng)然，要獲得共性的知識，就必須進行科學(xué)的抽象，略去具體事物的個性特征和非本質(zhì)成分，抓取同類事物的一般特征和共同本質(zhì)，或者找到構(gòu)成某種運動形式的基本因素以及這些因素的基本關(guān)系。例如，把一塊運動的石頭抽象為只有質(zhì)量、速度和作用力的物體。這表明思維把握現(xiàn)實不是照鏡子式的映照，而必然包含主體對事物直觀形象的“改造”，一旦經(jīng)過這番改造，與其說是遠離了現(xiàn)實，不如說是更深刻地接近了現(xiàn)實。如果只要描述個別的自然現(xiàn)象就能把握現(xiàn)實的話，任何科學(xué)都是多余的。

當(dāng)然，李凱爾特并不否認歷史科學(xué)必須借助普遍概念。他說:“要敘述個別的事物，就不能沒有普遍的概念……任何科學(xué)的最終成分必定是普遍的。歷史個別性概念也是由純粹普遍因素所組成。”^[8]但他認為，普遍概念在歷史科學(xué)中的作用不同于自然科學(xué)。在自然科學(xué)中，普遍的概念是科學(xué)的目的，而在歷史科學(xué)中則僅僅是手段。自然科學(xué)通過概念組合構(gòu)成所謂規(guī)律，而歷史科學(xué)則是以另一種方式組合概念，使一般要素合成的整體所包含的內(nèi)容僅僅出現(xiàn)在一次的、特殊的對象上，恰恰說明該對象與其他一切對象之所以不同。李凱爾特的這個觀點應(yīng)當(dāng)說是很有道理的。但是，普遍的歷史概念又是如何產(chǎn)生的呢?如果歷史過程中只有個別，沒有一般，只有不可重復(fù)的歷史現(xiàn)象，沒有共同的本質(zhì)和規(guī)律，那么我們從什么地方去獲得反映共性的普遍概念，并以此來描述個別事件呢?況且，至今我們也難以想象，在一個沒有共性的純粹個性的世界中，人類思維還能發(fā)揮什么樣的作用。就個別和一般的辯證法而言，只有理解一般才能理解個別，正如赫伊津加所指出的那樣，“只有依靠抽象才能區(qū)別具體，特殊只存在于‘一般’的框架中?！?sup>[9]德國哲學(xué)家卡西爾在《人論》一書中也指出:“歷史學(xué)本身如果沒有一個普遍的結(jié)構(gòu)框架，就會在無限大量的無條理的面前不知所措，因為只有借助于這種普遍的結(jié)構(gòu)框架，他才能對這些事實進行分類、整理和組織?！?sup>[10]甚至像科林伍德這位唯心主義、相對主義的歷史學(xué)家也認為:“歷史學(xué)如果充分注意到它自身的概括性要素，它就會變得富于科學(xué)性?！?sup>[11]