生態(tài)主義不僅擁有豐富的理論而且是一種影響極大的當(dāng)代西方社會思潮。從總體上看，生態(tài)主義存在左、中、右三種理論傾向。我國學(xué)者通常把生態(tài)主義劃分為兩大陣營——“綠綠派”和“紅綠派”。前者屬于右翼傾向的理論，包括生態(tài)原教旨主義、生態(tài)無政府主義和主流綠黨理論等，被統(tǒng)稱為“生態(tài)主義”；后者屬于中左傾向的理論，包括生態(tài)社會主義和生態(tài)馬克思主義等，其中生態(tài)馬克思主義又被稱為生態(tài)社會主義中的“左派”理論。它們圍繞生態(tài)危機和環(huán)境問題作了廣泛而又深入的思考，其理論涉及的內(nèi)容很復(fù)雜，包括反思馬克思主義生態(tài)理論、西方國家的發(fā)展政策、西方生態(tài)主義自身理論的內(nèi)在紛爭等，也包括反思現(xiàn)實生活世界中的環(huán)境問題，尤其把人的生存與發(fā)展問題同環(huán)境保護問題聯(lián)系起來思考，形成了豐富的理論內(nèi)容。雖然右翼生態(tài)主義理論中包含了不少極端的、片面的理論認識，但是中左派理論卻提出了很多積極的、富有啟示意義的理論。

（一）生態(tài)危機的實質(zhì)

在中左派理論家看來，生態(tài)危機不是純粹的自然問題，雖然這一危機狀況往往表現(xiàn)為單純的自然環(huán)境問題，比如環(huán)境污染、生物物種滅絕、自然資源銳減、氣候異常變化等，但它們也都深刻地關(guān)涉人的生存與發(fā)展，從這個意義上講，生態(tài)危機是人的生存危機。比如，由于自然環(huán)境的惡化和可利用的自然資源日益緊缺而滋生了日漸嚴重的人類生存恐慌，因此西方發(fā)達國家憑借自身的實力和優(yōu)勢到全球各地搶占生存資源，在世界范圍內(nèi)掀起了新一輪“圈地運動”。這種不正當(dāng)行為既加劇了生存資源的危機，也挑起了一系列國際社會的矛盾與沖突，造成了嚴重的、廣泛的、持久的地區(qū)動蕩不安，嚴重地危害了人類社會的可持續(xù)發(fā)展。

（二）生態(tài)危機的根源

西方生態(tài)主義理論關(guān)于這個問題的分析是復(fù)雜的。一些學(xué)者認為，生態(tài)危機根源于西方社會長期以來流行的“自然的控制”觀念，因為這種觀念誤導(dǎo)了人類一直以來追尋自己對自然的絕對控制權(quán)，要求自然絕對地服務(wù)和服從于人類的生存指令。另一些學(xué)者認為，生態(tài)危機根源于資本主義社會的不合理的生產(chǎn)方式和生活模式，因為這種生產(chǎn)方式和生活方式推崇“生產(chǎn)越多越好，消費越多越幸?！钡纳嫘艞l，一方面導(dǎo)致生產(chǎn)和消費的惡性膨脹與循環(huán)，加速自然資源的消耗；另一方面又導(dǎo)致越來越多的廢物、廢水和廢氣的排放，使得人類的生存環(huán)境問題日益嚴重化。還有一些學(xué)者提出，生態(tài)危機根源于資本主義國家長期以來推行的不合理的發(fā)展政策，因為這些政策服務(wù)和服從于資本主義“利潤最大化”的宗旨，因此資本主義國家的政策在客觀上必然誘導(dǎo)人們追逐財富增長而忽視了實現(xiàn)人的自由而全面發(fā)展，其最終結(jié)果是，一方面社會經(jīng)濟產(chǎn)值不斷攀升、經(jīng)濟理性不斷膨脹，另一方面則呈現(xiàn)出自然資源銳減和價值理性普遍失落。雖然西方學(xué)者對生態(tài)危機的根源所作的揭示沒有觸及資本主義社會的深層矛盾，沒有揭示資本主義基本制度的劣根性，但是在一定意義上講，以上內(nèi)容卻具有積極的啟示意義。

（三）生態(tài)危機的解決途徑

既然生態(tài)危機已經(jīng)形成并且正在危害著人類的生存，那么消除這一危機就成了人類在當(dāng)代所不可忽視的任務(wù)。為此，西方學(xué)者在20世紀(jì)五六十年代的生態(tài)運動和環(huán)境保護運動興起之時就開始思考這一問題。他們的思考是廣泛的，盡管如此，他們在思考解決這一問題時提出的許多理論卻值得商榷。右翼學(xué)者提出的生態(tài)環(huán)境的重建方案是以人類退回自然為選擇，如果按此路子走下去，人類必須放棄已經(jīng)取得的文明進步而退回史前狀態(tài)，亦即馬克思曾經(jīng)描述的先在自然狀態(tài)，在其中，人與自然同一地存在著，就像動物與自然同一地存在著，都作為純粹的自然存在物。這是人類文明的進步選擇嗎？這是符合人的本質(zhì)的真正復(fù)歸的選擇嗎？生態(tài)社會主義、生態(tài)學(xué)馬克思主義對此作出了否定的回答。正像陳學(xué)明先生所說的那樣：“生態(tài)主義把新社會運動視為社會變化的主角，反對把消除環(huán)境退化和生態(tài)危機與社會主義聯(lián)系在一起，崇尚‘回到叢林去’的浪漫主義，以建立‘生態(tài)烏托邦’為社會政治理想?！?sup>[51]顯然，右翼生態(tài)主義“退回大自然”的路是行不通的，因為它天真地強調(diào)了人類僅僅是自然界的“一員”，要求人類在自然面前不必擺起什么“龍頭老大”的派頭和權(quán)威。因而他們“退回自然”的道路不是人類未來生存所要選擇的可行性道路，不符合人類生活的本質(zhì)性要求。從實質(zhì)上講，它既不可行也不合理，是一條反人類的道路。

中左派學(xué)者的主張又如何呢？依陳學(xué)明先生之見，中左派學(xué)者主要指生態(tài)社會主義者，尤其是他們中的馬克思主義者，他們提出了比較激進的主張。他寫道：“生態(tài)社會主義，特別是生態(tài)社會主義陣營中的馬克思主義者，主張與新社會運動結(jié)盟，但強調(diào)工人階級是社會變化的主角，在政治上立足于社會主義，以實現(xiàn)生態(tài)與經(jīng)濟、與社會和諧發(fā)展，建立沒有剝削和壓迫的社會主義為理想目標(biāo)?！?sup>[52]中左派學(xué)者主張積極地改良現(xiàn)存的社會發(fā)展方式，通過調(diào)動人民的力量，推動新的社會變革，促進生態(tài)與經(jīng)濟、社會的和諧發(fā)展，為人類創(chuàng)造出真正的健康、穩(wěn)定、持續(xù)、幸福的生活，正如高茲所說，“社會主義是對資本主義的積極的否定”^[53]。需要注意的是，雖然中左派學(xué)者也提出“立足于社會主義”的方案，但這并非退回到無政府主義的社會主義生活狀態(tài)，而是倡導(dǎo)用社會主義生活模式為規(guī)范性指導(dǎo)方案來推進生態(tài)與經(jīng)濟、與社會和諧發(fā)展，用社會主義生活模式來規(guī)范人類的未來生活。陳學(xué)明先生認為，高茲在《經(jīng)濟理性批判》中提出的“更少地生產(chǎn)，更好地生活”的設(shè)想是一種生態(tài)社會主義生活模式的設(shè)想，他把自己的社會主義方案視為解決資本主義生態(tài)危機的“消毒劑”的思想包含了積極的內(nèi)容；同時他也指出，高茲的“社會主義只能在與資本主義的聯(lián)系中來加以理解”^[54]，而不能在其他意義上去理解。這就暴露了高茲的“社會主義”并不是馬克思的“科學(xué)社會主義”，因此即便高茲一再強調(diào)社會主義運動，可是他的社會主義運動不可能成為馬克思的社會改造運動，在本質(zhì)上反倒成為社會改良主義運動。請看他的以下言論：

社會主義運動產(chǎn)生形成于這樣一種斗爭之中，這種斗爭的主體是團結(jié)在一起的個體，它建立在倫理的要求的基礎(chǔ)之上，對經(jīng)濟理性所發(fā)揮作用的領(lǐng)域施加新的社會限制。只有這種限制才能確保勞動者的完整性，以及確保他們無論在個體的層面上，還是在集體的層面上自我決定自己怎樣度過自己的一生的權(quán)利。社會主義運動的含義及目標(biāo)過去是，現(xiàn)在仍然是使個人從這樣一些領(lǐng)域中解脫出來，在這些領(lǐng)域中，市場的邏輯、競爭和利益的功能，正阻礙著個人獲得獨立和自我實現(xiàn)。^[55]

高茲的社會主義運動是什么樣的社會主義運動呢？從實質(zhì)上看，這一運動包含了對人的生存權(quán)利的關(guān)懷，然而不該出現(xiàn)的是他將這種關(guān)懷訴諸于倫理道德，尋求道德價值的重建，這就暴露了他轉(zhuǎn)向改良主義變革的不徹底性。正如陳學(xué)明先生分析的那樣：“真正的社會主義不是繼承而是拋棄經(jīng)濟理性，限制經(jīng)濟理性的作用，代之于價值理性，只有這樣，才能真正符合社會主義的含義和實現(xiàn)社會主義的宗旨?！?sup>[56]從這里不難看出，高茲的社會主義方案實際上繼承了馬克斯·韋伯的價值理性方案。在這種方案中，他像韋伯一樣輕視或否定技術(shù)理性的積極作用，乃至放棄了技術(shù)理性。也可以說，韋伯方案之不足又重現(xiàn)于高茲的社會主義方案之中。從這個意義上講，高茲的方案不是真正的社會主義方案，而是韋伯方案的某個“變種”。韋伯的方案以失敗告終，高茲的方案是否也會遭遇同樣的命運呢？其實，當(dāng)代社會在解決生態(tài)危機上所做的種種努力已經(jīng)宣告了高茲方案的破產(chǎn)。盡管如此，我們不能不承認高茲等中左派學(xué)者的生態(tài)社會主義方案的積極意義，因為他們看到了解決資本主義社會問題仍然需要從社會主義角度來探索，這在客觀上提醒我們：社會主義不是過時了，而是一項未竟的事業(yè)，它既是資本主義的“消毒劑”，也是人類創(chuàng)造未來理想的生存道路之希望所在。關(guān)鍵在于，與高茲等生態(tài)社會主義者不同，我們必須努力探索和實踐科學(xué)社會主義方案，只有這一方案才是重建人類生存道路的希望所在。

（四）提倡生態(tài)正義

正如上文提到的那樣，西方生態(tài)主義理論比較傾向于從倫理道德維度來反思生態(tài)危機和環(huán)境問題，甚至把這一維度確定為重新理解人與自然的本質(zhì)性關(guān)系的根本維度。美國生態(tài)主義者R.F.納什就曾明確地提出：“人與大自然的關(guān)系應(yīng)被視為一種由倫理原理調(diào)節(jié)或制約的關(guān)系——這種觀點的產(chǎn)生是當(dāng)代思想史最不尋常的發(fā)展之一。有些人相信，這一觀念所包含著的從根本上徹底改變?nèi)藗兊乃枷牒托袨榈臐摿?，可以與17、18世紀(jì)民主革命時代的人權(quán)和正義理想相媲美?！?sup>[57]在這里，納什不僅堅定地支持倫理維度的根本性分析意義，而且把這種分析維度的確立視為人類思想史上的一次重大進步。這不是納什一個人的判識，它在西方生態(tài)主義理論中具有廣泛的支持者和同情者。澳大利亞學(xué)者彼特·辛格在談?wù)搫游锝夥耪摃r也提出：

（所有動物）解放運動要求我們擴展我們道德的應(yīng)用范圍，擴充或重新解釋有關(guān)平等的基本道德原則。人們發(fā)現(xiàn)，以往許多曾被視為理所當(dāng)然和在所難免的實踐，不過是一個尚未得到證明的偏見的產(chǎn)物……把握了這一點，我們也許就會理解一場新的解放運動的到來。我所倡導(dǎo)的是，我們在態(tài)度和實踐方面的精神轉(zhuǎn)變應(yīng)朝向一個更大的存在物群體：一個其成員比我們?nèi)祟惛嗟奈锓N，即我們所蔑稱的動物。換言之，我認為，我們應(yīng)當(dāng)把大多數(shù)人都承認的那種適用于我們這個物種所有成員的平等原則擴展到其他物種身上去。^[58]

美國學(xué)者湯姆·雷根激烈地批評人類沒有公正平等地對待動物，甚至認為這是人類犯下的根本性錯誤。他提出：

我們對待動物的方式的錯誤（根本性的錯誤）并不取決于這個或那個不同事例的具體細節(jié)。錯誤出在整個制度……我們所犯的根本性的錯誤，不是我們給動物帶來的痛苦，不是我們給動物所帶來的苦難，也不是我們對動物的剝奪。這些都是我們所犯的錯誤的一部分……但它們不是根本性的錯誤。犯了根本性錯誤的是那允許我們把動物當(dāng)做我們的資源（在這里是指作為被我們吃掉的、被施加外科手術(shù)而控制的、為了消遣或金錢而被我們捕殺的資源）來看待的制度，只要我們接受了動物是我們的資源這種觀點，其余的一切都將注定是令人可悲的。^[59]

為什么我們的整個制度都犯了這樣的根本性錯誤呢？雷根認為，其根源在于那些否認動物擁有與人公正平等的權(quán)利的思想，它們從根本上否認動物擁有與人類一樣的道德關(guān)懷權(quán)利，實際上是這些思想剝奪了動物本來應(yīng)該擁有的道德權(quán)利。

其實，羅爾斯頓也支持上述生態(tài)主義主張。所不同的是，他從道德價值上論證了自然應(yīng)被列入人道主義關(guān)懷之中。他寫道：“從這樣的生態(tài)倫理的角度來看，人類的興旺發(fā)達與生態(tài)系統(tǒng)及生態(tài)系中其他自然物種的興旺發(fā)達在多大程度上能分離開來呢？我們需要的似乎是這樣一種倫理：它是把人類與其他物種看做命運交織到一起的同伴?！?sup>[60]在他看來，生態(tài)主義研究涉及人類生存的終極義務(wù)。“如果說的是什么是人類在地球上長久存在所必需的，人們的意見應(yīng)當(dāng)不會有分歧。如果人類的持續(xù)存在是我們的希望，則其所需要的條件是很明確的，那就是：作為一種生物，我們必須要與我們周圍的環(huán)境相協(xié)調(diào)，學(xué)會妥善利用由我們做主支配的大量資源，用它們來促進而不是破壞自然的大循環(huán)——那些使生命的存在成為可能的水循環(huán)、能量流動和物質(zhì)轉(zhuǎn)化過程?！?sup>[61]這就告訴人們，即便人類的生存是遵循生態(tài)規(guī)律的，如果我們不“把‘促進人類生存’的義務(wù)加進去”，那么生態(tài)規(guī)律就仍然是人類不平等地利用自然資源的規(guī)則，而不可能成為“道德義務(wù)”。^[62]

依他之見，生態(tài)學(xué)的終極目的是維持生態(tài)平衡，這就是生態(tài)系統(tǒng)所蘊含的“善”。也就是說，“善”不是人類的專利品，它應(yīng)當(dāng)屬于地球上所有存在物，如果沒有這樣的“善”，又怎么可能有生態(tài)平衡呢！因為這里的“善”與生態(tài)規(guī)律是一致的。羅爾斯頓由此推論道：“說自然平衡是人類價值的基礎(chǔ)并非像在表面上看起來那樣，是從生態(tài)學(xué)推出一種倫理學(xué)，而僅僅是把自然平衡看做了倫理活動所必需的媒介?！?sup>[63]他還道：“因為在這里，生態(tài)學(xué)的觀點不僅滲透到倫理的派生性質(zhì)，而且也滲透到其根本性質(zhì)了。這種倫理觀是在本質(zhì)上，而不僅僅是在非本質(zhì)的一些性質(zhì)上與生態(tài)學(xué)相關(guān)；它本身——而非僅是其結(jié)果——就是生態(tài)的。”^[64]由此來看，

生態(tài)學(xué)這門所謂終極的科學(xué)，或許能引入一些對增長的限制，能對人們關(guān)于生活水準(zhǔn)的提高、資本、進步、發(fā)展等等的觀念提出挑戰(zhàn)；然而，這些觀念雖是人類價值根深蒂固的一些參數(shù)，但它們所關(guān)系到的，只是事物是怎樣的、可以是怎樣的或?qū)窃鯓拥倪@樣一些“是”的問題，而并不關(guān)系到事物“應(yīng)該”是怎樣的。認識到增長的極限，可能會使倫理學(xué)在應(yīng)用上發(fā)生急劇的變化，但很難說會從根本上改造我們的倫理觀念，因為倫理學(xué)的范圍仍然是：（從樂觀的一面說）最大地擴展到人類的價值或（從悲觀的一面說）盡量保證人類的生存。^[65]

實際上，“這樣的倫理學(xué)只是在派生意義上是生態(tài)學(xué)的，而在根本意義上仍然是人類學(xué)的”^[66]。當(dāng)然還需要注意，“生態(tài)倫理學(xué)還可以非常容易地還原為傳統(tǒng)的倫理思考，只是加上了某些生態(tài)的限定條件”^[67]。所有這些都告訴我們，無論生態(tài)學(xué)還是人類學(xué)，它們都需要一個倫理維度，因為它們在思考人與自然的關(guān)系時，不可能只把道德關(guān)懷給予人類，如果真的那樣的話，我們的道德關(guān)懷就極其不利于維持人與自然的生態(tài)系的平衡，一旦生態(tài)系的平衡因之被打破，那么這種道德關(guān)懷就不再是“善”，也不再為實現(xiàn)人與自然的和諧相處提供義務(wù)指導(dǎo)，而這種危機的終極后果則是人類自身的長久生存受到限制。

可以說，目前的生態(tài)危機和環(huán)境問題也是一個道德問題。在認識它和處理它時，我們不能僅僅停留于生態(tài)系的規(guī)律上，更需要將人類的生存義務(wù)融入生態(tài)規(guī)律，使之轉(zhuǎn)換成生態(tài)系的道德義務(wù)。從這個意義上講，生態(tài)道德既是生態(tài)學(xué)的也是人類學(xué)的，更應(yīng)當(dāng)是生存生態(tài)學(xué)的研究主題。