學(xué)佛的人都想證空，還有些人以為學(xué)佛便只是學(xué)那個空，因此往往墮入“惡取空”。釋迦當(dāng)日便曾對迦葉說，寧愿見到人執(zhí)著自我，大如須彌山，也不愿見到“方廣道人”偏執(zhí)于空，那便會對所知境起迷惑，從而曲解所知境，墮入虛無，是則不可救藥。

因此，學(xué)佛其實要學(xué)如何“善取空”。

彌勒菩薩

彌勒菩薩的《瑜伽師地論》根據(jù)佛說，對“惡取空”與“善取空”有很詳盡的說明，現(xiàn)在即據(jù)此而說，當(dāng)明白善取與惡取時，也就能同時明白緣起的內(nèi)義。

為此，當(dāng)先明白一切法的實相為“有非有”。這可以聯(lián)系我們熒光屏的譬喻來說，若熒光屏中人的心識能離開熒光屏而見，所見影像即便是“有非有”，影像的顯現(xiàn)宛然具在，是即為有，但既然是影像便無實體，是即非有。（彌勒瑜伽行派不說無自性為空，說無本體為空，故可由無實體成立非有。）

然而在佛家理論上又如何成立這“有非有”呢？

《瑜伽師地論》說———

先應(yīng)知“諸法名言自性”及“諸法離言自性”。

這又需要稍作解釋。

一切法被世間認(rèn)為有自性，實際上只是根據(jù)“言說”來建立。這名為水、這名為火，由是即依名言，認(rèn)為水有水性、火有火性。當(dāng)這樣建立“名言自性”時，便同時也就建立了“分別”。（這也即熒光屏喻的幕中人，見幕中世間的觀點。）

這樣的建立，在智者看來只是假建立（幕外人所見，幕中人的建立為假），所以“名言自性”只能說為“假說自性”。在我們的世間，恰恰就是這樣，由“假說自性”來建立現(xiàn)實。然而，我們卻不應(yīng)該否定這個建立，因為世間就是這樣建立起來，對此世間中的人來說，他們憑借著“名言自性”、“假說自性”就可以生活，可以開展人文精神，也可以開展科學(xué)發(fā)明，還可以建立人倫與法制。所以由此而成立的世間是“有”，不能因為這世間的一切法依因緣而存在，就粗率地說之為“非有”。

但與此同時（必須同時），我們還應(yīng)該理解，若離開名言，“名言自性”就不能成立（此如熒光屏外的人探討幕中的世間），因此一切法的“名言自性”是即為“假法所依”的自性，由假，即可說為“非有”。這樣，就建立了“離言自性”。

同一個世間，由“名言自性”建立為有，同時由“離言自性”建立為非有，這“有非有”，其實即“智識雙運”的建立，亦即如來藏的建立。

若由緣起來說。一切無自性的法由緣生而成顯現(xiàn)，由顯現(xiàn)而被施設(shè)名言，所以“名言自性”實在亦是依因緣而建立，只是于超越這因緣來觀察一切法時，才能洞悉一切法的“離言自性”，于是說為空性。

當(dāng)理解“諸法名言自性”與“諸法離言自性”之后，就可以說“惡取空”與“善取空”了。

《瑜伽師地論》說“惡取空”，其說如下（但文義過深，需要解釋）———

云何名惡取空？

謂有沙門或婆羅門，“由彼故空”亦不信受、“于此而空”，亦不信受，如是名為惡取空者。

何以故？由彼故空，彼實是無；于此而空，此實是有。由此道理可說為空，若說一切都無所有，何處、何者、何故名為空。亦不應(yīng)言由此、于此即說為空。是故名為惡取空者。

此段論文用“彼”、“此”來說空與有，因此較難理解。若我們將“彼”定義為“名言自性”，將“此”定義為“離言自性”，那就易理解了。論義即———

由“名言自性”故說為空（由彼故空），故“名言自性”實是無；于“離言自性”中而空一切法（于此而空），“離言自性”實是有。

不應(yīng)該說，“離言自性”可于“離言自性”中說之為空。

那即說，我們根據(jù)離言自性才能夠說名言自性為空（于離言自性而空），所空者應(yīng)該僅僅是名言自性，不應(yīng)更說離言自性亦為空，若連離言自性也空掉，那便是“惡取空”。

那么，其么是“善取空”呢？

《瑜伽師地論》說———

云何復(fù)名善取空？

謂由于此，彼無所有，即由彼故，正觀為空。復(fù)由于此，余實是有。即由余故，如實知有，如是知有，如是名為悟入空性，如實無倒。

這即說，由“離言自性”成立“名言自性”無所有，那便只能正觀“名言自性”為空。又由“離言自性”成立“余實是有”（名言自性之外的成立是有）。由“余實是有”而“如實知有”，這才是“善取空”。

論文更說，“善取空”是“不于實無起增益執(zhí)”（例如不將名言自性增益而成為有），“不于實有起損減執(zhí)”（例如不將名言自性之外的法，損減而成為無）。當(dāng)能離增益與損減時，不但善成立空，亦同時善成立了有，依“勝義自性”而有。

這即對一切法成立“有非有”。當(dāng)成立時，也即現(xiàn)證了勝義自性（究竟真實的自性）。

這種說法便即緣起的內(nèi)義。