關(guān)于人性，國人與洋人有著不盡相同的看法。自古以來，中國人就認(rèn)為，人之從善，富有廉恥，有如萬物自然生長，是與生俱來的。所以，道德教化便被大力推崇。而西人則以為，人自私貪婪，欠缺愛心，故極力張揚(yáng)法律的威懾。然而僅從道理上講人性的向善與向惡，其實(shí)是很難令人信服的。因?yàn)榫同F(xiàn)象而言，實(shí)在是善惡有別、良莠共存的。記得有一年新加坡舉行大學(xué)生辯論會(huì)，曾就這個(gè)命題展開過激烈的辯論，雖然最終有了勝負(fù)之分，但口才和機(jī)智終究不能解決實(shí)際的問題，人性問題依然還是一個(gè)令人捉摸不定的東西。

所以一正先生那篇刊登在《南方周末》7月11日四版上的文章雖然題名為《教化為先》，卻也只是客觀地介紹著中國古代的法律文化，你很難從中找出他本人的觀點(diǎn)。

余生也晚，不能確知古時(shí)的中國究竟是如何以道德感化的力量來盛世的。史書，也曾胡亂地翻過幾本，似乎道德教化溫情脈脈的例子與嚴(yán)刑厲律懲治邪惡的例子幾近仿佛，甚至于性惡之事還要多于性善。我少時(shí)的啟蒙讀物中，印象最深的便是《東周列國志》，我從中得到的并非“道德教育的感化”，而是你死我活的相互殘殺，人性的向惡在這書里有了十分的顯示。

縱觀中國歷史，凡教化的力量效用比較顯著的時(shí)候，那時(shí)的社會(huì)也一定是有著一個(gè)政通人和、風(fēng)清氣爽的好環(huán)境，凡嚴(yán)刑厲律大肆施行的時(shí)候，那時(shí)的社會(huì)便是另一番景象。

古時(shí)的事情不能確知，眼下的現(xiàn)實(shí)卻設(shè)身處地。

說及道德教化，不說是“于今為烈”，也是繼承了傳統(tǒng)。

每一個(gè)人，從他幼年走進(jìn)學(xué)校起，就普遍而一貫地受著這樣的教育，社會(huì)的每個(gè)角落里，更是有著無數(shù)擔(dān)當(dāng)著教化責(zé)任的機(jī)構(gòu)和人，加之現(xiàn)代傳媒的無限能力，不夸大地說，我們是被浸泡在了教化的溫泉之中。

然而令人不解的是，“教化為先”似乎并不能產(chǎn)生很大的效用，在一些人那里，教育的感化并沒有讓他們良心發(fā)現(xiàn)并棄惡揚(yáng)善。理應(yīng)成為大眾的道德榜樣，在社會(huì)中本應(yīng)擔(dān)負(fù)著重大責(zé)任的人，卻反其道而行之，違背道德、觸犯法律、貪污腐敗，不僅危及了傳統(tǒng)的教化之道的發(fā)揚(yáng)光大，而且危及了當(dāng)下社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化及各方面的發(fā)展。人們擔(dān)憂的道德滑坡、信念動(dòng)搖、理想虛幻等等，不能不說與此有著很大的關(guān)系。你說怪也不怪，道德教化的力量何以對(duì)于那些本應(yīng)以自身的德性和品行感化他人的人無法產(chǎn)生效用呢？廉潔奉公、無私自律為什么在一些官員那里不再是一種理所當(dāng)然的責(zé)任和義務(wù)呢？

然而人們，包括那些社會(huì)管理者，總還是希望采用道德教化的方法來治理社會(huì)，誰也不愿意采用那“不得已的最后手段”（一正先生語）——嚴(yán)刑厲律。但那須有一個(gè)前提——廉潔勤政的社會(huì)管理機(jī)構(gòu)，天下為公的政府官員，眾志成城的民族大眾，風(fēng)清民淳的社會(huì)環(huán)境，崇儉尚樸的生活風(fēng)俗。人們只有被他所處的時(shí)代的人和事所感動(dòng)，他才可以為“教化的力量”所征服。

1997.9.12