第9章　不要想，要看

我是我與我的環(huán)境的和。

——加塞特（Jose Ortege Gasset）

維特根斯坦的工作一般被分為兩個或三個階段。他的早期階段與邏輯經(jīng)驗主義有關(guān)，這可能反映在他對羅素和弗雷格思想的興趣上；這個階段與后面的階段之間有一個很大的間斷。后來，他回到哲學(xué)工作，這是他進入中期階段的標志，可能是受到布勞威爾于1928年維也納講演的影響。

確實，維特根斯坦的后期工作明顯處理的是布勞威爾在他的講演中提到的問題，例如，“心靈訓(xùn)練”和個體教化的作用（維特根斯坦曾是一個教師，已經(jīng)對這些問題發(fā)生了興趣），以及意志通過布勞威爾所說的“人的單一叫聲”（維特根斯坦討論諸如“坐”、“水”等表達）的轉(zhuǎn)達。

這不是說他們兩人是完全一致的，我將很快追蹤他們的差別。但看來我們這樣說比較保險，即布勞威爾有關(guān)數(shù)學(xué)哲學(xué)的講演可能對促使維特根斯坦重新進行哲學(xué)活動起了一定的作用，這個領(lǐng)域曾吸引維特根斯坦最初進入哲學(xué)領(lǐng)域。

讓我們看一下把布勞威爾和維特根斯坦聯(lián)系起來的兩個重要問題。

法則遵循問題問的是，是否任何法則都可以決定一個特殊的行動。這與布勞威爾的如下斷言有關(guān)：沒有任何語言能夠保證意志的絕對精確的轉(zhuǎn)達。“在意志轉(zhuǎn)達中沒有確定性”，布勞威爾寫道，“尤其是用語言來轉(zhuǎn)達意志”。令布勞威爾特別感興趣的是數(shù)學(xué)法則的傾向性意義。在維也納講演中，他說：“因此，純數(shù)學(xué)也沒有確定性的語言。”⁽¹⁾維特根斯坦重新研究了這些論述，并用很多數(shù)學(xué)的或其他的例子來支持它們。

私人語言問題問的是，是否一個個體能夠完全獨立地構(gòu)造有意義的語言，而不用援引外部的標準。關(guān)于作為“感覺”（如疼痛）語言的私人語言，有很多著作進行了研究。但是對于維特根斯坦來說，感覺僅僅表現(xiàn)了某種即將形成的私人語言的一個方面。這個問題的歷史至少可以追溯到尼采⁽²⁾。

但是在當下的語境，我主要感興趣的是它與布勞威爾的非凡主張的關(guān)系，即數(shù)學(xué)本質(zhì)上是自我的無語言的活動，這樣一種活動無論如何不能還原為數(shù)學(xué)語言。對布勞威爾來說，不存在類似私人語言這樣的東西——“語言是社會人的一個功能”——但有某些東西是私人的，也就是心靈的伴隨活動，它排除了語言。（他用不同的名字來稱呼：意志，數(shù)學(xué)注意力，自我，創(chuàng)造性主體；它們都“遠離推理與詞語”。）

維特根斯坦明確接受這個主張的第一部分。不過，考慮到語言的私人“剩余物”，事情不是如此簡單。維特根斯坦想駁斥這個觀念以及布勞威爾的極端唯我論。基本觀點是，沒有語言就沒有意義，語言是社會的，因此可能沒有“私人意義”。這樣，布勞威爾的唯我論以被還原為廢話而告終。如果，沒有了“外部世界”或“他者”，沒有事物可以有任何意義，那么，我不能懷疑它們的存在。

好，一切順利。維特根斯坦駁斥了布勞威爾的奇怪觀念：數(shù)學(xué)是一種“本質(zhì)上無語言的活動”，以及這樣一種主張，即其他人不過是布勞威爾思想的后果。我將在下面提出，維特根斯坦本可以簡單地引證費希特來達到這一步。問題是，如果我們按字面意思來看維特根斯坦的論點，即實際上根本沒有私人意義，那么，他好像在論證某種很接近文化決定論的讓人不快的東西。如果意義是嚴格公共的，那么個人的作用就被縮減至機械模仿以往各種文化習(xí)俗。這將把維特根斯坦——以及其他以此觀點為基礎(chǔ)的語言理論，包括部分后現(xiàn)代理論以及部分盎格魯美國語言哲學(xué)——帶到與形形色色的有關(guān)文化“銘刻”所有個體（用更加尼采化的表示說，“百姓”的“標示”）的理論相接近的意識形態(tài)領(lǐng)域。

這是一個自相矛盾的結(jié)論，維特根斯坦本人也不會相信。他的解決困難的辦法有點狡猾。他求助于實用主義來反駁浪漫主義－唯心主義如下觀念的實用功效：自我的某一部分不能被語言所把握——因為語言不能把握它（“它分離出去，不論它是什么”）。不過，在《哲學(xué)研究》（Philosophical Investigations）中，維特根斯坦一次次發(fā)現(xiàn)自己同意浪漫主義的觀點。讓我們看兩個例子。

回想一下謝林批評笛卡爾說他的“我思故我在”（cogito ergo sum）并不能證明他想要證明的。對謝林來說，笛卡爾的斷言不能證明我的無條件的存在。頂多，它證明了我以一種特殊的形態(tài)存在，即我作為一個思考著的存在而存在（因此并不比“我產(chǎn)生液體，因此我以生理狀態(tài)存在”更有把握捕捉到我的全部存在）。謝林確切的原話是：“因此，包含在我思（cogito）中的我在（sum）不具有無條件的‘我在’（I am）的意義，僅僅具有‘我以某種特殊的方式存在’的意義，也就是說，作為思考著的，以某種被稱為思考的狀態(tài)而存在?！?sup class="calibre2">(3)

維特根斯坦在《哲學(xué)研究》第417段中基本上重復(fù)了這個觀點：“‘我察覺到我是有意識的’這句話不是說我是有意識的，而是說，我的注意力以如此這般的方式展現(xiàn)?！?/p>

這里還有另外一些這類的例子。在18世紀末期，哈曼詳細闡發(fā)了身體是靈魂的圖像這樣的觀點⁽⁴⁾。在19世紀早期，施萊爾馬赫寫道，每一個理解行為都具有一個藝術(shù)工作的特征⁽⁵⁾。在《哲學(xué)研究》（Ⅱiv）中維特根斯坦有一個著名的說法：“人的身體是人的靈魂的最好圖畫”，在491段，“理解一句話，近于理解一段音樂，比人想到的還要接近”。

最后，維特根斯坦非常謹慎地指出——盡管其內(nèi)容偶爾被忽視了，我也許實際上可以自由使用我的想象來為自己產(chǎn)生某種意義的表象。在《哲學(xué)研究》（Ⅱix p．210）中，他描述他遇到了一個以前從未見過的奇怪的新符號，并指出：“并且我能夠根據(jù)我的虛構(gòu)從不同的方面來看它。因此這里我更接近于‘經(jīng)歷意義的世界’了。”

讓我們忽略維特根斯坦的駭人引號，并以此看法作為我們的起點。我認為，它將直接引導(dǎo)我們到達維特根斯坦實際上能證明的東西。一旦我們知道了這條思想路線向何處去，我們將更詳細地審查他的論證。

例如，假定我被給定一個數(shù)學(xué)法則。根據(jù)上文引用的維特根斯坦本人的看法，我可以在我的自己的私人頭腦中賦予它某種“虛構(gòu)”意義的表象，接著進行我認為是合適的行動。但是，至于這個意義和與此相應(yīng)的行動的辯白（justification），那就是另一回事了。如果我要為一個行動辯白，可以說，我必須停下，告訴我自己：“你應(yīng)該做這個而不是那個，因為……。”

這里，關(guān)鍵詞是“應(yīng)該”。因為這個或那個理由我告訴自己我應(yīng)該以特定方式解釋這個法則，實際上要求我通過語言向自己轉(zhuǎn)達自己的意志?，F(xiàn)在引入布勞威爾：通過語言的意志轉(zhuǎn)達是不確定的。如果事情就是這樣，那么結(jié)果是，我不能辯白我應(yīng)該這樣而不應(yīng)該那樣。（但是注意《哲學(xué)研究》第289段：“不加辯白而使用一個詞并不意味著不正當?shù)厥褂盟！保?/p>

所以，看起來，我能否在我的私人心靈中為法則賦予某種意義，這不會產(chǎn)生什么問題。我的行動也許不是內(nèi)在可辯白的，但這不意味著我的唯一選擇是盲目地跟隨共同體的活動。即使有，我的選擇也是太多了——這就是維特根斯坦的“私人語言論證”的基本論題，我將在下文討論——正是一個特別選擇的辯白給我?guī)韱栴}。就是在這個意義上，我“盲目”地遵循法則：我對它做了一個假言判斷。

從這觀點來看，維特根斯坦的論證只是證明了如下定理：因為個體意志是語言不能理解的，因此任何行動的辯白標準總是公共的。

就我所知，布勞威爾從來沒有得出這樣的結(jié)論，他確實說過一個個體在孤獨時使用語言只是因為“在他的思考中必須考慮科學(xué)和社會組織”⁽⁶⁾。當布勞威爾主張某些事情發(fā)生了僅僅是因為它不得不發(fā)生，他的意思是指什么，這還不是特別清楚。維特根斯坦使它變得非常清楚了：不論我在孤獨時我做了什么，如果去我想辯白它，我必須走到它之外。

然而，這看起來只是重復(fù)了浪漫主義語言哲學(xué)的一個基本原理。理解的每一個行動都包含了普遍性和個體性的混合。這使我不能聲稱具有內(nèi)在知識，因為知識需要辯白并因此還需要外在標準。但從相反的方向來看，它是起作用的。一個個體所起的作用——一個“解釋”的元素——使得理解的行動不能被辯白為公共知識。（維特根斯坦沒有在技術(shù)的層面上使用“解釋”這個詞；它的意思是指某種在數(shù)學(xué)邏輯中非常專門的東西。我將不遵守這個慣例。）

這樣，每一個理解的事件就包括一個不可消除的誤解成分，這個主張是弗里德里?！な┤R格爾（Friedrich Schlegel）在1800年左右的某個時間做出的（并在后來被洪堡所充實）。維特根斯坦的第526段以相似的口吻處理了這個問題：“理解一幅圖、一幅畫，這意味著什么？這里同樣也有理解和不理解?！边@看起來像是施萊爾馬赫和洪堡的觀點。

個體的解釋是不可辯白的，它們必須依靠外在的標準。在這種環(huán)境下，我的辯白最好援引某種實用主義標準并問：我對這個法則（文本，習(xí)俗）的解釋像其他人一樣嗎？有什么標準可以幫助我理解？我應(yīng)該學(xué)習(xí)什么“技巧”？但這不意味著外部的所有事物（語言，文化，傳統(tǒng)，自然）都可以決定我的理解——它通過消除某些解釋模式而滲透在理解中。

概括地說，當維特根斯坦在爭辯“內(nèi)在活動需要外在標準”時，看來可以大膽地說他討論的是一個已有200年歷史的話題——除了這樣一個重要事實，即他使這個問題表現(xiàn)出數(shù)學(xué)的特征。費希特已經(jīng)很熟悉這個問題，以這種或那種形式，并且術(shù)語也有很大不同，他的一個重要見解可以概括如下：沒有非我（not‐I），就不能有我。實際上，維特根斯坦觀點的結(jié)構(gòu)與費希特的某些觀念在表面上大致相仿。

但我們要經(jīng)常保持謹慎，看來審慎的說法是，維特根斯坦的意圖也有某些不同的地方，也許更接近于尼采對次超人個體（less than superhuman individuals，實即普通人）的隱私的攻擊。這是很可能的，并且看來一個流行的觀點是，認為維特根斯坦在一般意義上而布勞威爾在特殊意義上嘗試了浪漫主義的“還原至荒誕”（reduction to absurd）。然而，如果事情真的是這樣，那么他的論證必須援引一些附加假設(shè)，而其他人根本無必要贊同這些假定。我們同樣也要考察這個可能性。

讓我結(jié)束這個過分抽象的介紹，轉(zhuǎn)向論題（我對這個論題的重構(gòu)）本身。開始，并且以恰當?shù)木S特根斯坦的精神，我們要考察一個簡單例子，并在行文中試著不斷提煉它。