絕對、完全的東西，往往不是正義的，中庸的東西往往才是正義的。我們要在平等與不平等、個人與集體、市場與計劃、民主和極權(quán)之間尋找合適的度，只要把握了這個合適的度，在社會和國家治理上，我們才能實現(xiàn)正義的目標。

§正義是社會發(fā)展的目標，什么樣的社會才是正義的？下面，從四個重要的問題上進行分析。

絕對、完全的平等不是正義的，絕對、完全的(即很大的)不平等也不是正義的。要求所有社會成員在各個方面都完全平等，是不正義的，這就像要求一片樹林中的每一棵樹都長得一樣高一樣，這違反了自然的本性。人和人之間是不平等的，有些是先天的不平等，有些是后天造成的不平等。不平等才造成了人類以及社會真正的多樣性。強求人人都完全平等，是對人性的壓抑，也違反自然的規(guī)律。同樣，如果社會成員之間存在絕對、完全的(即很大的)不平等，也是不正義的，這也就像強求一片樹林中有些樹長得像小草一樣高，而另一些則長成參天大樹一樣，這會極大地損害了一些人的利益，把社會上一部分人的幸福建立在別人的痛苦之上。

絕對、完全的個人主義不是正義的，絕對、完全的集體主義也不是正義的。

絕對、完全的個人主義主張個人利益高于一切，不能為集體利益而犧牲丁點個人利益，社會必須完全保障個人意志的伸張和個人利益的實現(xiàn)，如美國思想家安·蘭德所主張的那樣。絕對、完全的集體主義則強調(diào)集體利益高于一切，個人利益必須無條件地服從集體利益，為了集體利益的實現(xiàn)，可以忽視或犧牲個人的利益，如同我國改革開放前所做的那樣。這兩種主張都是不正義的。實行第一種主張，就不會有人為了保護國家利益做出犧牲，這樣最終會損害個人的利益；實行第二種主張，比如為了保護集體的無足輕重的丁點財物就可以犧牲一個人的寶貴生命；為了所謂的集體利益，致使許多國家職工兩地分居幾十年(我國改革開放前這種事情很常見，現(xiàn)在不多了)，這都是對人權(quán)的踐踏。

絕對、完全的市場經(jīng)濟不是正義的，絕對、完全的計劃經(jīng)濟也不是正義的。

西方自由主義者如哈耶克等學(xué)者主張完全的經(jīng)濟自由，反對政府干涉經(jīng)濟運行，或盡量少地干涉經(jīng)濟運行。實現(xiàn)證明，絕對、完全的市場經(jīng)濟有盲目性，會對經(jīng)濟的健康發(fā)展產(chǎn)生危害，政府適當?shù)挠媱澓驼{(diào)控是必要的。但絕對、完全的計劃經(jīng)濟則會限制大眾經(jīng)濟智慧的發(fā)揮，束縛住人們的手腳，使大眾失去創(chuàng)造力，使社會失去活力，會造成經(jīng)濟發(fā)展緩慢，人民普遍貧窮，正像改革開放前的我國和同時代的許多社會主義國家的情況一樣。所以，這兩種主張都不是正義的。

絕對、完全的民主不是正義的，絕對、完全的極權(quán)也不是正義的。如果人們享有絕對的自由，一切都通過民主的方式實現(xiàn)，這也并不是正義的，原因在于：一是真理不一定掌握在大眾手中；二是會極大地影響效率。同樣，在社會的一切方面都實行極權(quán)也是不正義的，這就像所有獨裁國家所做的那樣，會造就無窮的罪惡。所以，作為社會治理和人們行為的方式，民主和極權(quán)都要放在合適的地方和合適的時間上。比如，在國家制度、領(lǐng)導(dǎo)人的選擇、制定政策、對權(quán)力的監(jiān)督等方面上是要實行民主的，但在政策的執(zhí)行上常常是需要極權(quán)的。

總之，絕對、完全的東西，往往不是正義的，中庸的東西往往才是正義的。我們要在平等與不平等、個人與集體、市場與計劃、民主和極權(quán)之間尋找合適的度，只要把握了這個合適的度，在社會和國家治理上，我們才能實現(xiàn)正義的目標。