一、GDP增長的陷阱與社會正義的缺失

了解和觀察任何一個國家，具體數(shù)字都是一個很重要、很方便的角度，譬如教育水平、人均收入、經(jīng)濟(jì)增長率、人口平均預(yù)期壽命等等。數(shù)字以自己的方式簡化和計算著世界，“如果我們不計算某樣?xùn)|西，那么它就被忽視。如果我們計算它，我們就會曲解它。我們需要計算，但計算卻支配了我們的生活?！?sup>[51]可見，數(shù)字在帶給人們方便的同時也可能會讓人迷失，而那些充斥我們生活的數(shù)字所造成的錯覺或許更為棘手。統(tǒng)計數(shù)字在一個用事實說話的社會中很吸引人，但有時它會被利用，正如統(tǒng)計學(xué)家達(dá)萊爾·哈夫（Darrell Huff，1913—2001）所說的那樣“成為聳人聽聞、惡意夸大或簡化事實、迷惑他人的工具”^[52]。在現(xiàn)代社會中，數(shù)字是反映事物發(fā)展變化狀態(tài)的計量符號，是衡量各項工作進(jìn)度和水平的工具和標(biāo)尺，幾乎所有工作都可以通過數(shù)字反映、量化出來，而且大多數(shù)時候我們不加懷疑地就接受了所有的數(shù)字。試圖忽略數(shù)字是不現(xiàn)實的，“如果不把數(shù)字放進(jìn)你的文件、或你的報告中、或你的論據(jù)中，那么你的話就可能被認(rèn)為是模糊不清的或不嚴(yán)肅的，那么嚴(yán)肅的學(xué)者、資金提供者、銀行家和經(jīng)紀(jì)人就會躲開你?！?sup>[53]因此，在一個無法回避的“被數(shù)字控制的世界”^[54]，我們必須要對數(shù)字有一個客觀、辯證的態(tài)度，不必諱言更不能迷信。數(shù)字的角色真假難辨，它既有說服力又有欺騙性，我們尤其要當(dāng)心“用數(shù)字編織的謊言”，警惕“數(shù)字變成一種炒作手段”^[55]，力爭找出數(shù)字背后的真相，練就受用一生的數(shù)字透視力。

我們不得不承認(rèn)，數(shù)字在某些時候的確能夠幫助我們理解復(fù)雜的世界，我們也可以像人口學(xué)家馬爾薩斯（Thomas Robert Malthus，1766—1834）那樣用數(shù)字讓人們大吃一驚，從而迫使他們采取行動。但是，我們必須認(rèn)識到，數(shù)字并不能完全反映世界的復(fù)雜性，僅僅靠計算就想控制世界上的人、事以及組織結(jié)構(gòu)等等是不可能的。19世紀(jì)的英國功利主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法理學(xué)家邊沁（Jeremy Bentham，1748—1832）一直在試圖度量人們的幸福，在他看來，我們需要的就是怎樣計算快樂和痛苦的程度、持續(xù)的時間、確定程度、速度、豐富程度、純度和廣度。可惜，他沒有找到答案，因為幸福無法度量，只能體會?！皵?shù)字不能告訴我們許多東西，數(shù)字不能解釋許多東西，數(shù)字不能給我們以鼓舞和靈感，不能告訴我們孰是因孰是果。然而，過分依賴數(shù)字卻把我們的直覺和每一樣?xùn)|西一起從我們身上掃除出去。”^[56]因此，僅僅依靠數(shù)字來認(rèn)知世界是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更遑論迷信一些半真半假、甚至弄虛作假的數(shù)字；即使在保證數(shù)字足夠準(zhǔn)確、相當(dāng)嚴(yán)肅的前提下，我們還應(yīng)該更多地“還原問題的具體情境”，充分依靠判斷力、想象力與直覺，尤其是在處理那些事關(guān)“正義”與“公平”的問題上，因為這樣做往往會比抽象的數(shù)字更能傳達(dá)復(fù)雜和似是而非的真理。況且，現(xiàn)在人們已經(jīng)逐漸認(rèn)識到:GDP增長并不等于社會進(jìn)步^[57]，偏執(zhí)地致力于提高經(jīng)濟(jì)增長速度甚至常常會無謂地破壞環(huán)境、降低人們的生活質(zhì)量。而在文化發(fā)展領(lǐng)域的數(shù)字化管理和數(shù)字化目標(biāo)，常常令人厭煩甚至有南轅北轍之感，因此，有學(xué)者分析指出:我們的數(shù)字化思維在很大程度上是計劃體制時代的思維模式的遺留，它背后的支撐理念是把文化、學(xué)術(shù)、經(jīng)濟(jì)乃至整個國家和人類社會都看作是可以精準(zhǔn)計劃和嚴(yán)密控制的對象，把文化和社會的管理看作是“社會園藝”或“社會工程”（現(xiàn)在的各式政府文化規(guī)劃中“規(guī)劃”“工程”“打造”等詞的出現(xiàn)頻率高得驚人，就是其計劃思維的體現(xiàn)）^[58]。

可以說，當(dāng)代中國雖然取得重大經(jīng)濟(jì)發(fā)展，民怨卻特別深，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾（1929—）認(rèn)為主因是“社會正義的缺失”^[59]。時至今日，中國的社會轉(zhuǎn)型與發(fā)展所積累的矛盾和暴露的問題很多，均事關(guān)“正義”，譬如經(jīng)濟(jì)發(fā)展與體制改革、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民生保障、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)文明、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人文養(yǎng)護(hù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與中國形象等等。著名政治學(xué)專家俞可平（1959—）認(rèn)為:在更快更好地將中國建設(shè)成一個富強(qiáng)、民主、文明、和諧的現(xiàn)代化強(qiáng)國過程中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與公平正義、經(jīng)濟(jì)增長與生態(tài)平衡、社會穩(wěn)定與政治民主、個人權(quán)利與公共利益、中國模式與普遍價值是決定中國未來命運的五個重要議題，與中國的社會進(jìn)步和民族復(fù)興關(guān)系尤其緊密^[60]。具體來說，中國目前面對的棘手問題包括經(jīng)濟(jì)增長放緩、貪腐現(xiàn)象嚴(yán)重、不斷上升的社會群體事件，這些都將導(dǎo)致社會的不穩(wěn)定。“經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展到一定程度時，社會公平的問題也得適時注意。假如不注意，社會就會發(fā)生嚴(yán)重的生態(tài)不平衡，貧富的差距和矛盾就會越過臨界點，經(jīng)濟(jì)就會變質(zhì)，財富的增加就不能轉(zhuǎn)化為社會利益，而是轉(zhuǎn)化為極少數(shù)人的利益，這就很危險?！?sup>[61]越來越嚴(yán)重的貧富差距、官員貪腐、環(huán)境污染、有毒食品以及依仗權(quán)勢進(jìn)行土地掠奪等現(xiàn)象，已經(jīng)讓社會各階層都有了危機(jī)感。因為缺乏安全感、缺乏對發(fā)展前景的穩(wěn)定預(yù)期，中國現(xiàn)在的富人階層和中產(chǎn)階層向國外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、以各種方式加速移民的日漸增多，而草根民眾因貧富差距急劇拉大產(chǎn)生的憤怒已經(jīng)影響到社會的安定和諧。

北京國際城市發(fā)展研究院發(fā)布的《社會管理藍(lán)皮書——中國社會管理創(chuàng)新報告》（社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版）指出，中國改革開放豐碩成果背后正隱藏著種種復(fù)雜多變的不穩(wěn)定風(fēng)險:貧富差距正在進(jìn)一步擴(kuò)大，逼近社會容忍線；官民沖突、警民沖突現(xiàn)象加劇^[62]。打破壟斷，解決分配不公，縮減貧富差距，消除兩極分化，是中國社會改革乃至政治改革的方向。從中國的現(xiàn)代化進(jìn)程考量，目前存在的亟須解決的問題有:社會道德體系崩潰，沒有建立一個能有效說服人的主流價值觀；救火和維穩(wěn)式外交缺乏大視野、大戰(zhàn)略和具體思路，未能有效利用國際大變動帶來的機(jī)遇，導(dǎo)致自身被動；政治改革和民主化推進(jìn)不力，與還權(quán)于民的期望有相當(dāng)大的距離等等。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉（1930—）也警告說:中國的經(jīng)濟(jì)矛盾和社會矛盾已經(jīng)幾乎到了臨界點^[63]。他認(rèn)為，當(dāng)前社會上存在的種種丑惡現(xiàn)象，從根本上說是緣于經(jīng)濟(jì)改革沒有完全到位、政治改革嚴(yán)重滯后、行政權(quán)力變本加厲地壓制和干預(yù)民間正當(dāng)經(jīng)濟(jì)活動，造成廣泛尋租活動的結(jié)果^[64]。

馬克思主義主張，研究任何社會問題都要依據(jù)特定歷史條件下的生產(chǎn)關(guān)系。中國經(jīng)濟(jì)社會矛盾的根源也應(yīng)當(dāng)從社會因素中、從現(xiàn)實的生產(chǎn)關(guān)系中去尋找。德國思想家恩格斯（Friedrich Von Engels，1820—1895）在《反杜林論》中指出:“對現(xiàn)存社會制度的不合理和不公平、對‘理性化為無稽，幸福變成痛苦’的日益清醒的認(rèn)識，只是一種征象，表示在生產(chǎn)方法和交換形式中已經(jīng)靜悄悄地發(fā)生了變化，適合于早先的經(jīng)濟(jì)條件的社會制度已經(jīng)不再和這些變化相適應(yīng)了。同時這還說明，用來消除已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的弊病的手段，也必然以多少發(fā)展了的形式存在于已經(jīng)發(fā)生變化的生產(chǎn)關(guān)系本身中。這些手段不應(yīng)當(dāng)從頭腦中發(fā)明出來，而應(yīng)當(dāng)通過頭腦從生產(chǎn)的現(xiàn)成物質(zhì)事實中發(fā)現(xiàn)出來?！?sup>[65]也就是說，當(dāng)前的事關(guān)“社會正義”、“制度正義”、“生態(tài)正義”以及“文化正義”等問題的諸多經(jīng)濟(jì)、社會、文化矛盾只不過是一種表象，隱藏在背后的是生產(chǎn)關(guān)系的待調(diào)整，尤其是那些涉及體制性矛盾的沉疴，譬如資本市場發(fā)育不充分、龐大的國營資本擠占民營資本的生產(chǎn)空間、體制運轉(zhuǎn)的效率不高、社會缺乏創(chuàng)新能力、官員腐化而中飽私囊等等。