六、施萊爾馬赫神學(xué)及其對(duì)漢語—神學(xué)的意義

作為一個(gè)中國基督教神學(xué)家，我想為漢語—神學(xué)的發(fā)展提出以下觀點(diǎn):

第一，沒有信仰的基督教研究是不可能的。當(dāng)我們思考施萊爾馬赫將宗教定義為關(guān)于絕對(duì)依賴的感受時(shí)，我們很容易不參照對(duì)任何宗教的承諾而將宗教感受解釋為一種一般和普遍的經(jīng)驗(yàn)。施萊爾馬赫使用術(shù)語“絕對(duì)依賴的感受”來解釋宗教，因?yàn)樗胝f明宗教虔敬的普遍有效性。他想避免理性主義的陷阱——任何超越理性限度的事物都是無意義的。他的目的是說明基督教信仰與文化人的相關(guān)性。他不會(huì)同意人類的宗教感受可以代替我們對(duì)上帝的信仰。當(dāng)我們聚在一起反思啟蒙運(yùn)動(dòng)思維方式對(duì)東西方國家產(chǎn)生的影響時(shí)，意識(shí)到理性不是真理的最終標(biāo)準(zhǔn)是重要的。因?yàn)閷?duì)于宗教來說，理性不是最終的真理，我們必須更加注意通過信仰來理解宗教。在啟蒙運(yùn)動(dòng)思想的影響下，相比，我們將會(huì)認(rèn)為理性、客觀的宗教研究比宗教的主觀體驗(yàn)更準(zhǔn)確。然而，這種思維方式忽視了理性的局限，并且對(duì)神學(xué)認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)一無所知。

第二，對(duì)超越的上帝的人類學(xué)進(jìn)路應(yīng)該被奠基于上帝的超越實(shí)在之中。對(duì)許多哲學(xué)家和文化神學(xué)家來說，他們具有尋求自我—超越的傾向。他們?yōu)楹芨叩哪繕?biāo)生活并急切地尋求真理。尤為重要的是，他們中的大部分人在生活中具有很高的道德標(biāo)準(zhǔn)。然而，施萊爾馬赫的神學(xué)向我們顯示了怎樣從人的層面理解神學(xué)。這種關(guān)于宗教的人類學(xué)理解只是接近宗教的一種方式。如果不存在最終的、超越的實(shí)在，不斷的自我—超越的目標(biāo)仍然不清楚。三位一體上帝是人的自我意識(shí)的先驗(yàn)基礎(chǔ)。拿撒勒的耶穌是基督教啟示的中心。耶穌基督，上帝的獨(dú)生子，是人類得救的唯一途徑。施萊爾馬赫不是放棄這種教義立場(chǎng)，而是在他將宗教解釋為自我意識(shí)的過程中對(duì)之作了預(yù)設(shè)。

第三，感受、理性與道德是相互聯(lián)系的。在啟蒙運(yùn)動(dòng)思想的影響下，存在一種將宗教與倫理學(xué)分開的傾向。倫理學(xué)的發(fā)展試圖避免道德標(biāo)準(zhǔn)的決定中存在任何宗教因素。在一個(gè)宗教多元社會(huì)中，我們強(qiáng)調(diào)相互尊重和宗教寬容。雖然西格蒙德·弗洛伊德(Sigmund Freud)、路德維?！べM(fèi)爾巴哈(Ludwig Feuerbach)等人對(duì)宗教展開的批評(píng)并非完全正確，然而我們亦期望宗教非人性因素被消除。我們希望人類潛力的解放，并且希望過上一種充裕的生活。然而，關(guān)于倫理學(xué)的世俗、人文主義，甚至后現(xiàn)代理解正變得相對(duì)化并喪失絕對(duì)規(guī)范。施萊爾馬赫的神學(xué)避免了對(duì)理性的過分強(qiáng)調(diào)，并且從關(guān)于絕對(duì)依賴的主觀感受來解釋宗教性，從而向我們說明了感受、理性和道德之間的相互聯(lián)系。

第四，施萊爾馬赫關(guān)于虔敬和倫理學(xué)的神學(xué)是回應(yīng)啟蒙運(yùn)動(dòng)思維方式的一種方式。將施萊爾馬赫對(duì)于虔敬的理解為一種沒有倫理意義的感受是通常所犯的一種錯(cuò)誤。為了凸顯作為道德行為之基礎(chǔ)的、對(duì)上帝絕對(duì)依賴的主觀感受，施萊爾馬赫以一種情感方式解釋宗教承諾。確實(shí)，一種基督教倫理學(xué)與康德關(guān)于“絕對(duì)命令”的理解不同。對(duì)施萊爾馬赫來說，道德行為是基督教信仰的一種規(guī)范實(shí)踐。它不是一種理性計(jì)算或一種對(duì)外在于道德行為者的規(guī)則的要求的滿足。它是生命中人的使命的一種主觀實(shí)現(xiàn)，而且是信仰實(shí)踐的一種自然結(jié)果。施萊爾馬赫的神學(xué)拒斥任何將宗教研究簡(jiǎn)化為它在社會(huì)中的社會(huì)功能。他堅(jiān)持宗教核心是主觀實(shí)在與超越實(shí)在的相遇。這種在情感(affection)領(lǐng)域中的相遇為虔敬和倫理學(xué)的融合開啟了一條通道。

第五，施萊爾馬赫作為文化神學(xué)家與教會(huì)神學(xué)家的角色是漢語—神學(xué)家的一個(gè)榜樣。施萊爾馬赫同時(shí)服務(wù)于基督教團(tuán)契和大學(xué)，是一個(gè)學(xué)者牧師。施萊爾馬赫既是一位教會(huì)神學(xué)家，又是一位文化神學(xué)家。作為一位教會(huì)神學(xué)家，他忠誠于基督教教義和教會(huì)團(tuán)契。作為一位文化神學(xué)家，他對(duì)學(xué)術(shù)界很敏感。他的愿景(vision)是在他所處的時(shí)代從一個(gè)神學(xué)視角對(duì)哲學(xué)思想做出回應(yīng)。他不是選擇性地接受基督教的部分教義，而是從基督教傳統(tǒng)繼承“大公”(Catholic)信仰。他忠實(shí)于三位一體和基督教義，在這個(gè)意義上，他是一位教義神學(xué)家。作為一位中國基督教神學(xué)家，我非常贊賞中國大陸的基督教研究，即便大部分學(xué)者不是基督徒，我認(rèn)為它是學(xué)術(shù)界和中國所有民族的一種福分。然而，我對(duì)把教會(huì)神學(xué)排除在文化神學(xué)研究領(lǐng)域之外表示懷疑，因?yàn)檫@將喪失神學(xué)研究的根基。由于他的神學(xué)的深度以及它與人的內(nèi)在需要的相關(guān)性，施萊爾馬赫的神學(xué)在未來將產(chǎn)生重大影響。

注　釋

①Frederick Copleston，S.J.，A History of Philosophy.Book2Vol.VI(New York:Image Books，1960)，p.7．

②Frederick Copleston，S.J.，A History of Philosophy.Book2Vol.VI(New York:Image Books，1960)，p.7.

③Keith Clements ed.，F(xiàn)riedrich Schleiermacher.Pioneer of Modern Theology，p.10.

④Reinhold Rieger，Interpretation und Wissen(Berlin:Walter de Gruyter，1988).里格爾的著作分成兩部分:第一部分描述了semiotistic理性主義，semiotistic實(shí)在論與semiotistic唯心主義的影響。萊布尼茨(Leibniz)、沃爾夫(Wolff)、鮑加爾特恩(Baugarten)、蘭貝特(Lambert)、邁爾(Meier)在semiotistic理性主義流派中得到討論。在semiotistic現(xiàn)實(shí)主義流派中提到了哈曼(Hamann)、赫爾德(Herder)和讓·保羅·弗里德里?！だ锵Ｌ?Jean Paul Friedrich Richter)。屬于semiotistic唯心主義流派的是弗里德里?！な┤R格爾(Friedrich Schlegel)，諾瓦利斯(Novalis)也得到了討論。第二部分是施萊爾馬赫的神學(xué)回應(yīng)。

⑤Falk Wagner，Was ist Theologie?Studien zu ihrem Begriff und Thema in der Neuzeit(Gerd Mohn:Gütersloher Verlaghaus，1989)，p.69.

⑥FalkWagner，F(xiàn)unktionalit－tderTheologieundPositivit－tder Fr9mmigkeit，GünterMeckenstocked.Schleiermacherunddiewissenschaftliche Kultur des Christentums(Berlin:Walter de Gruyter，1991)，p.293.

⑦Falk Wagner，Was ist Theologie?Studien zu ihrem Begriff und Thema in der Neuzeit，p.70．

⑧Dietz Lange，Die Kontroverse Hegels und Schleiermachers um das Verst－ndnis der Religion，Hegel-Studien 18(1983)，p.203.

⑨Dietz Lange，Die Kontroverse Hegels und Schleiermachers um das Verst－ndnis der Religion，p.209.

⑩Dietz Lange，Die kontroverse Hegels und Schleiermachers um das Verst－ndnis der Religion，p.211．

Ulrich Barth，Schleiermacher-LiteraturinletztenDritteldes20. Jahrhunderts，Theologische Rundschau 66(2001)，pp.408-461.

B.A.Gerrish，A Prince of the Church.Schleiermacher and the Beginnings of Modern Theology，Philadelphia:Fortress Press，1984，p.37.

Mackintosh，H.R.＆Stewart，J.S.eds.Friederich Schleiermacher. The Christian Faith(Edinburgh:T＆T Clark，1989)，p.68．

Hans-Joachim Birkner，Beobachtungen zu Schleiermachers Programm der Dogmatik，Neue Zeitschrift für systematische Theologie 5(1963)，p.127.

Wolfgang Trillhaas，Der Mittelpunkt der Glaubenslehre Schleiermachers，Neue Zeitschrift für systematische Theologie 10(1968)，p.295.

HayoGerdes，AnmerkungenzurChristologiederGlaubenslehre Schleiermachers，NeueZeitschriftfürsystematischeTheologie25(1983)，p.122.

Christian Albrecht，Schleiermachers Theorie der Fr9mmigkeit.Ihr wissenschaftlicher Ort und ihr systematischer Gehalt in den Reden，in der Glaubenslehre und in der Dialektik(Berlin:Walter de Gruyter，1994)，p.11.

Louis Roy，Consciousness according to Schleiermacher，Journal ofReligion 77(1997)2，p.226.

Friedrich Schleiermacher，Religion as Feeling and Relationship，Keith Clements ed.，F(xiàn)riedrich Schleiermacher.Pioneer of Modern Theology，p.10.

Friedrich Schleiermacher，Religion as Feeling and Relationship，p.83.

Friedrich Schleiermacher，Religion as Feeling and Relationship，p.89.“那么，在那里你擁有了我的講話到目前為止討論的三種東西——知覺、感受與活動(dòng)，并且你現(xiàn)在明白當(dāng)我說它們不相同，然而它們不可分時(shí)的意思了?！?/p>

Maureen Junker，Das Urbild des Gottesbewusstseins(Berlin:Walter de Gruyter，1990)，p.43.

Friedrich Schleiermacher，Religion as Feeling and Relationship，p.93.

Friedrich Schleiermacher，Religion as Feeling and Relationship，p.107.

Dennis M.Doyle，M9hler，Schleiermacher，and the Roots of Communion Ecclesiology，Theological Studies 57(1996)，p.568.

Dennis M.Doyle，M9hler，Schleiermacher，and the Roots of Communion Ecclesiology，p.469.

Dennis M.Doyle，471.I do agree with Doyle's interpretation of Schleiermacher that self consciousness of the absolute depedence is universal.However，I do not agree that Schleiermacher proposes all kinds of religions pointing to the same reality or having the same content of the self consciousness.

Friedrich Schleiermacher，Religion and the Religions，in Keith Clements ed.，F(xiàn)riedrich Schleiermacher.Pioneer of Modern Theology(London: Collins，1987)，p.264.“我們把一項(xiàng)極為詳細(xì)、重大的活動(dòng)歸屬到每一個(gè)這樣的公共空間，通過它所有個(gè)體特性都從內(nèi)心展現(xiàn)出來。因此，聽著，教會(huì)有權(quán)被稱為我們所有人共同的母親。舉一個(gè)最貼切的例子來說，將基督教看成最高秩序的一種明確的個(gè)體形式……”

Terrence N.Tice，Schleiermacher's Theology:Ecclesial and Scientific，Ecumenical and Reformed，in Elsie Anne Mckee＆Brian G.Armstrong eds，Probing the Reformed Tradition.Historical Studies in Honor of Edward A.Dowey，Jr.(Louisville:Westminster/John Knox Press，1989)，p.386.

Terrence N.Tice，Schleiermacher's Theology:Ecclesial and Scientific，Ecumenical and Reformed，in Elsie Anne Mckee＆Brian G.Armstrong eds，Probing the Reformed Tradition.Historical Studies in Honor of Edward A.Dowey，Jr.，p.402.

Brent W.Sockness，The Forgotten Moralist:Friedrich Schleiermacher and the Science of Spirit，Harvard Theological Review 96(2003)3，p.345.

Reinhold Rieger，Interpretation und Wissen(Berlin:Walter de Gruyter，1988)，p.242.

Reinhold Rieger，InterpretationundWissen(Berlin:Walterde Gruyter，1988)，p.245．

Reinhold Rieger，InterpretationundWissen(Berlin:Walterde Gruyter，1988)，p.247.

Reinhold Rieger，InterpretationundWissen(Berlin:Walterde Gruyter，1988)，p.257.

Brendt W.Sockness，The Forgotten Moralist:Friedrich Schleiermacher and the Science of Spirit，p.343．

James M.Brandt，Ritschl's Critique of Schleiermacher's Theological Ethics，Journal of Religious Ethics 17(1989)2，p.52.

James M.Brandt，Ritschl's Critique of Schleiermacher's Theological Ethics，pp.54-55．

James M.Brandt，Ritschl's Critique of Schleiermacher's Theological Ethics，p.56．

Jacqueline Marina，Schleiermacher on the Philosopher's Stone:The Shaping of Schleiermacher's Early Ethics by the Kantian Legacy，Journal of Religion 79(1999)2，p.194.

Jacqueline Marina，Schleiermacher on the Philosopher's Stone:The Shaping of Schleiermacher's Early Ethics by the Kantian Legacy，p.193.

Marina，p.203.施萊爾馬赫已經(jīng)在《論自由》一書中寫道:“只有通過有關(guān)對(duì)其法則的責(zé)任的觀念，理性才成為實(shí)踐性的?！?/p>

Marina，p.215.

Maureen Junker，Das Urbild des Gottesbewusstseins，p.97.

Maureen Junker，Das Urbild des Gottesbewusstseins，p.122．

Junker，p.174.

Gerhard Ebeling，Intepretatorische Bemerkungen zu Schleiermachers Christologie，GünterMeckenstocked.Schleiermacherunddie wissenschaftliche Kultur des Christentums(Berlin:Walter de Gruyter，1991)，p.135.

Christian Albrecht，Schleiermachers Theorie der Fr9mmigkeit.Ihr wissenschaftlicher Ort und ihr systematischer Gehalt in den Reden，in der Glaubenslehre und in der Dialektik，p.137.

Christian Albrecht，SchleiermachersTheoriederFr9mmigkeitIhr wissenschaftlicher Ort und ihr systematischer Gehalt in den Reden，in der Glaubenslehre und in der Dialektik，p.203.

Christian Albrecht，SchleiermachersTheoriederFr9mmigkeitIhr wissenschaftlicher Ort und ihr systematischer Gehalt in den Reden，in der Glaubenslehre und in der Dialektik，p.262.

Junker，1.

Paul T.Nimmo，The Mediation of Redemption in Schleiermacher's Glaubenslehre，International Journal of Systematic Theology 5(2003)2，p.189.

Andrew Dole，Schleiermacher and Otto on Religion，Religious Studies 40(2004)，p.389.

Christine Helmer，Mysticism and Metaphysics:Schleiermacher and a Historical-Theological Trajectory，Journal of Religion 83(2003)4，p.528.

Paul T.Nimmo，The Mediation of Redemption in Schleiermacher's Glaubenslehre，p.190．

Bruce L.McCormack，What Has Basel to do with Berlin?Continuities in the Theologies of Barth and Schleiermacher，The Princeton Seminary Bulletin，23(2001)2，pp.146-173.

Ralph del Colle，Schleiermacher and Spirit Christology:Unexplored Horizons of The Christian Faith，International Journal of Systematic Theology 1(1999)3，pp.286-307.