序言——全球化時(shí)代的文化治理

當(dāng)我們?cè)谒伎肌拔幕芾頌楹巍钡臅r(shí)候，文化管理本身也在隨著實(shí)踐的發(fā)展而向前邁進(jìn)了一大步。它已然掛起“文化治理”的大旗，并步入了治理的場(chǎng)域。長(zhǎng)期以來(lái)，我們一直致力在舊有的管理架構(gòu)中尋求一種完善之道，去迎接或者創(chuàng)造文化大發(fā)展大繁榮的時(shí)代，顯然這種尋求到了21世紀(jì)才有了更為明朗的啟示——那就是開(kāi)啟文化治理時(shí)代。

一、文化治理是文化管理的轉(zhuǎn)型結(jié)果

與其說(shuō)文化治理是對(duì)文化管理的顛覆，毋寧說(shuō)它是對(duì)文化管理的揚(yáng)棄與超越。因?yàn)?，從根源上二者都始終秉承著一脈相通性，言外之意，文化治理也好，文化管理也罷，二者的作用域是一致的，都是人類的文明積累與創(chuàng)造，更進(jìn)一步而言，都是以文化事物為對(duì)象的。當(dāng)然，這區(qū)別于管理學(xué)領(lǐng)域的新興形態(tài)——用文化去管理，在其重心上也主要表達(dá)著“對(duì)文化進(jìn)行管理”的本質(zhì)意蘊(yùn)。因此，從這一范疇而言，二者是一致的，這也構(gòu)成了文化治理?yè)P(yáng)棄文化管理的前提。

總體來(lái)看，文化治理對(duì)文化管理的超越與揚(yáng)棄是迎合時(shí)代轉(zhuǎn)型的結(jié)果，是應(yīng)對(duì)外部

文化共生繁榮的必然要求?？偨Y(jié)起來(lái)，這種外部要求有兩個(gè)主要方面:一是作為政府管理內(nèi)容之一的文化管理，在隨著政府管理的轉(zhuǎn)變而呈現(xiàn)一種轉(zhuǎn)型;二是文化事物的分化與創(chuàng)新，導(dǎo)致文化管理本身的轉(zhuǎn)型。正是這兩方面的外部刺激，才推動(dòng)了文化管理的變化與革新。

從第一個(gè)方面來(lái)看，這是政府改革的必然要求。當(dāng)前及今后的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期是我國(guó)政府改革創(chuàng)新的關(guān)鍵期，核心的主題便是從全能型管制政府向服務(wù)型有限政府轉(zhuǎn)型，包括政府組織架構(gòu)、政府職能在內(nèi)的系列轉(zhuǎn)型也隨之發(fā)生。從文化管理領(lǐng)域的變化來(lái)看，文化大部制的趨勢(shì)愈加明顯。特別是從黨的十八大以來(lái)，政府改革的步伐持續(xù)加快，在中央層面已經(jīng)初步實(shí)現(xiàn)了新聞出版總署與國(guó)家廣電總局的合二為一，中央文化管理職能更加走向綜合。與此相適應(yīng)的，便是政府職能的創(chuàng)新，一大特色便是從傳統(tǒng)的“辦文化”政府轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮芪幕闭?，原有文化部門(mén)主辦的文藝院團(tuán)、經(jīng)營(yíng)性文化單位，也在文化體制改革過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了“政企分離”。這一管理體制與職能范圍的變化，必然要求文化行政管理部門(mén)作出必要的調(diào)整，以適應(yīng)新變化。更加值得關(guān)注的是，伴隨政府改革進(jìn)程的加快，政府“公共服務(wù)”職能的強(qiáng)化，傳統(tǒng)的“一竿子”插到底的“管制方式”無(wú)法適應(yīng)文化管理的新定位，特別需要在政府管理方式上實(shí)現(xiàn)法制手段與經(jīng)濟(jì)手段的主導(dǎo)性變化，以擺脫“全能型政府管理效能窠臼”。故而，尋求文化管理的轉(zhuǎn)型便成為文化領(lǐng)域政府改革的內(nèi)在要求。

就第二方面而言，文化事物的分化是文化管理轉(zhuǎn)型，進(jìn)而助推文化治理的又一引致動(dòng)力。進(jìn)入新世紀(jì)，文化多元化、全球文化競(jìng)爭(zhēng)的趨勢(shì)更為突出，民族國(guó)家間的“文化軟實(shí)力”之爭(zhēng)也進(jìn)入前所未有的階段。然而，無(wú)論何種形態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)，都必須以特定載體為依托，在文化軟實(shí)力競(jìng)爭(zhēng)層面便表現(xiàn)為文化產(chǎn)品的層出不窮。對(duì)于我國(guó)而言，伴隨“文化產(chǎn)業(yè)”“文化事業(yè)”的分類推進(jìn)格局的形成，文化產(chǎn)品或曰文化事物經(jīng)過(guò)與現(xiàn)代高科技、金融、旅游等其他業(yè)態(tài)的綜合發(fā)酵，催生了諸多新事物。在文化業(yè)態(tài)上，催生了新媒體產(chǎn)業(yè)、數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)、文化旅游產(chǎn)業(yè)等新興文化產(chǎn)業(yè);在文化組織上，培育了國(guó)有文化企業(yè)、非公文化企業(yè)、中小微文化企業(yè)、文化基金會(huì)、公益性文化事業(yè)單位、文化社會(huì)力量等具有不同使命的文化組織……一系列新興事物的出現(xiàn)對(duì)政府的文化管理形成了某種“倒逼”，層出不窮的新事物顯然對(duì)傳統(tǒng)的“政府管制”局面構(gòu)成了新訴求，需要新的能夠適應(yīng)文化發(fā)展的組織形態(tài)、管理理念、管理方式與之合作共贏。顯然，這一切并非政府一己之力所能完成的，特別是伴隨著有限政府理念的深入，政府以外的文化管理空間也隨之?dāng)U增。由此引發(fā)了包括文化企業(yè)單位、文化事業(yè)單位在內(nèi)的文化生產(chǎn)單位基于自身運(yùn)作規(guī)律而開(kāi)辟的“自治”路徑，當(dāng)然包括文化行業(yè)協(xié)會(huì)、文化志愿組織在內(nèi)的文化社會(huì)力量的“社會(huì)治理”機(jī)能也更具可行性，政府的、市場(chǎng)的、社會(huì)的文化管理從而引出了“文化治理”的新命題。

外部事物的變化始終是文化管理轉(zhuǎn)型的推動(dòng)因素，而根本動(dòng)力還在于自身，也即“文化治理何以可能”，何以在多元的文化管理訴求中實(shí)現(xiàn)有效的平衡，才是“文化治理”揚(yáng)棄文化管理的王牌。

二、文化治理何以可能及其能界

如上所述，文化治理的外部氛圍日漸成熟，而文化治理的“自立”性也必須存在，否則也不會(huì)形成實(shí)在的“文化治理”之勢(shì)。因此，有必要對(duì)其存在的自治性做以論證。這方面的論證也將從兩個(gè)方面予以支持，一是文化治理主體及主體間關(guān)系的顯性化，二是文化治理能界的超越性，這構(gòu)成了文化治理得以存在的重要前提。

首先文化治理是一種主體間的治理關(guān)系。文化治理主體的多元化及主體間關(guān)系的顯性化構(gòu)成了文化治理的首要前提。當(dāng)我們回歸到文化管理的視閾來(lái)談主體關(guān)系時(shí)，留給我們的主要是政黨和政府的文化管理，此時(shí)主體的格局是一種政治性格局，是一種基于政治權(quán)威的當(dāng)然主導(dǎo)格局;而當(dāng)我們將文化治理推上歷史舞臺(tái)的時(shí)候，境況發(fā)生了巨大變化，政黨和政府作為唯一主體的局面一去不返，轉(zhuǎn)而增加了市場(chǎng)的主體、社會(huì)的主體，于是三重主體間形成了某種角色上的合作，政黨政府這一主體讓渡了部分職能，比如生產(chǎn)職能、自我管理職能，將更多的微觀的管理權(quán)限和空間留給了市場(chǎng)的主體和社會(huì)的主體，三方之間便圍繞“如何讓文化大繁榮大發(fā)展”形成了價(jià)值共識(shí)與合作誠(chéng)意，并在特定的分工與合作之間形成了實(shí)際的治理成效。由此可見(jiàn)，政治的、市場(chǎng)的、社會(huì)的主體已然圍繞文化事物形成了特定的合作網(wǎng)絡(luò)，這便構(gòu)成了真實(shí)意義上的治理主體網(wǎng)絡(luò)。一般意義上，這種主體網(wǎng)絡(luò)有著典型的內(nèi)容分工，而且在分工中也是有著主導(dǎo)力量的，也即應(yīng)該是政府主導(dǎo)下的市場(chǎng)、社會(huì)的有機(jī)配合。這其中，政府的主導(dǎo)作用強(qiáng)調(diào)其對(duì)文化發(fā)展方向的引導(dǎo)、文化政策的創(chuàng)制、文化市場(chǎng)行為的監(jiān)管，市場(chǎng)的主體則以市場(chǎng)規(guī)律為基準(zhǔn)進(jìn)行文化產(chǎn)品和服務(wù)的生產(chǎn)供給及全球競(jìng)爭(zhēng)，社會(huì)的主體則以補(bǔ)充的方式扮演一定的政府和市場(chǎng)角色，從而達(dá)成了“政府讓渡權(quán)限+市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)營(yíng)+社會(huì)力量補(bǔ)充”的治理優(yōu)勢(shì)，能有效規(guī)避單一主體管理下的局限，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)文化的良治。當(dāng)然，文化治理的效能的充分發(fā)揮必須以多元主體的和諧均衡為前提，但由于多元文化管理主體目前的力量仍不均衡，文化治理及其現(xiàn)代化的路程依舊較長(zhǎng)，仍需要有關(guān)方面做出“治理性”培育。正所謂，路漫漫其勢(shì)可長(zhǎng)。

其次是關(guān)于文化治理能界的問(wèn)題。前一方面我們論述的是文化治理主體的壯大引起的治理之可能，那么接下來(lái)的議題便是文化治理在什么程度或范圍上發(fā)揮作用，即文化治理的能界問(wèn)題?？梢钥隙ǖ氖牵幕卫砜梢杂行б?guī)避任何一方管理主體單一主導(dǎo)下的治理弊病，但它也并非是萬(wàn)能而無(wú)局限的。當(dāng)今的世界是文化多元交流、碰撞、融合的世界，傳統(tǒng)的以一國(guó)疆界為場(chǎng)域的時(shí)代也已然過(guò)時(shí)，取而代之的則是內(nèi)部民族文化與外部世界文化的共生生態(tài)。由此出現(xiàn)了跨民族國(guó)家的文化治理問(wèn)題，如文化多元化與文化霸權(quán)的問(wèn)題，這一問(wèn)題遠(yuǎn)非一個(gè)國(guó)家或曰一種主導(dǎo)形態(tài)的治理主體所能解決的，從而尋求多國(guó)、多主體的合作治理之道，這也便是文化治理所以可行的全球機(jī)制。此外，對(duì)于全球化時(shí)代下民族國(guó)家內(nèi)部的諸多文化問(wèn)題，如跨行政區(qū)域的文化資源整合、國(guó)有文化企業(yè)的兼并重組等，都避免不了的有政府、市場(chǎng)和社會(huì)力量的多元互動(dòng)，這也印證了文化治理得以存在的重要支撐。以上，我們討論了文化治理存在的有效范圍。必須提及的是，文化治理也有其所不能，因?yàn)樗冀K無(wú)法擺脫治理的“痼疾”——那就是治理的失效。這種失效就像Bob Jessop所總結(jié)的那樣，可能出現(xiàn)在合作與競(jìng)爭(zhēng)的矛盾、開(kāi)放與封閉的矛盾、原則性與靈活性的矛盾、責(zé)任與效率的矛盾中徘徊，這無(wú)疑給我們所倡導(dǎo)的“文化治理”以警醒。

正是基于對(duì)文化治理的堅(jiān)信，以及我們對(duì)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮必然之景的期許，我們選取了若干治理性選題——“文化治理與政府創(chuàng)新”“文化治理與文化產(chǎn)業(yè)”“文化治理與公共文化服務(wù)”“文化治理與西部文化”，并展開(kāi)了一定范圍的討論，以期進(jìn)一步豐富“文化治理”的相關(guān)理論，為中國(guó)式文化自覺(jué)、自信與自強(qiáng)構(gòu)筑理論之基。