朱碧波

（云南師范大學歷史與行政學院）

摘　要：當今世界一個普遍的國家形態(tài)是多個民族共同棲居于同一國家共同體之中，使得多民族國家具有了“民族多元”與“政治一體”本質(zhì)屬性，也產(chǎn)生了“民族多元”與“政治一體”的內(nèi)在張力。為了消解此種張力，實現(xiàn)國家穩(wěn)固、族際融洽和各民族成員福祉的增長，多民族國家必須秉承“求同存異”價值取向，采取“勢差化”的整合路徑，因地制宜、與時俱進地尋求族際政治整合方式與方法的創(chuàng)新。

關鍵詞：民族　多民族國家　族際政治整合

當今世界，絕大多數(shù)國家是多民族國家。多民族國家所具有的民族多元和國家一體的雙重特性，決定了民族與國家之間的內(nèi)在緊張是多民族國家與生俱來的、無法回避的宿命。如何消解民族與國家之間的內(nèi)在張力，通過族際政治整合將各個民族共同體模鑄成統(tǒng)一的國家共同體，就成為了多民族國家無法繞開的重大課題。本文試圖通過對多民族國家族際政治整合內(nèi)在邏輯演繹的分析，探討族際政治整合的幾個重大問題，以期對族際政治整合研究有所裨益。

一、族際政治整合的邏輯起點

邏輯起點是思維生發(fā)的原點，它的定位精確與否，直接關系研究活動推演和論證。那么，族際政治整合的邏輯起點又是什么呢？這實際上是由多民族國家之所以成其為多民族國家的最為根本的性質(zhì)與特點決定的。

作為與單一民族國家相對應的一個概念，多民族國家指的是一個國家共同體之內(nèi)同時棲居和繁衍著多個民族。多民族國家的形成，可以歸結(jié)為兩種基本形式：一種是由某個民族的國家對外擴張而形成的多民族國家，一種是由殖民統(tǒng)治而形成的多民族國家。國家擴張又可分“霸道”和“王道”兩種基本形式。霸道是指憑借武力對異族進行殺伐攻略，摧毀異族的國家政權(quán)，然后將其民族及其領土納入本民族的國家政治體系當中。王道則是某個民族的國家，憑借強大的國力和輝煌的文明，對周邊的其他民族產(chǎn)生了政治上的吸引力、軍事上的威懾力、經(jīng)濟上的影響力和文化上的感召力，促使周邊的其他民族自動“鑲嵌”、托庇或臣服于該民族的國家，形成多民族國家。殖民統(tǒng)治是多民族國家形成的另一基本形式。在殖民的過程中，如果被殖民的對象不是完整而成熟的國家，而是一個區(qū)域，就可能把多個民族組合在一個國家政治共同體中，“制造”出多民族國家。^[1]

多民族國家形成的過程與方式，昭示了多民族國家內(nèi)蘊的核心特質(zhì)就是“民族多元”與“政治一體”?！岸嘣笔侵父餍值苊褡甯饔衅淦鹪础⑿纬?、發(fā)展的歷史，文化、社會也各具有特點而區(qū)別于其他民族；“一體”是指各民族的發(fā)展相互關聯(lián)、相互補充、相互依存，與整體有不可分割的內(nèi)在關系和共同的民族利益。^[2]兩者是一種辯證統(tǒng)一，相輔相成的關系，“多元”是“一體”之下的“多元”，“一體”是“多元”基礎上的“一體”。因此之故，多民族國家最為基本的政治任務之一就是處理“多元”與“一體”之間的關系。如果不能化解“多元”與“一體”之間的張力，或者將這種張力控制在國家正常運轉(zhuǎn)的底線之內(nèi)，多民族國家的“國家一體”就只能是夢幻泡影。這也是多民族國家必須進行族際政治整合的緣由之所在。

二、族際政治整合的終極目的

為了厘清族際政治整合的目標，首先要分析的是族際政治整合必須解決的問題，即民族問題。民族問題，在寬泛意義上包括三個層次：一個是民族與國家因內(nèi)在張力而產(chǎn)生的國家分裂與政治動蕩問題；一個是族際，包括少數(shù)民族與少數(shù)民族、少數(shù)民族與主體民族之間的矛盾與沖突問題；一個是少數(shù)民族與民族成員生存與發(fā)展的問題。與此相應的是，族際政治整合的目標體系也應該由三個層次構(gòu)成。

一是國家統(tǒng)一與政治穩(wěn)定。國家的統(tǒng)一與政治的穩(wěn)定，是每個民族的最高利益與根本利益之所在。族際政治整合只有促進國家的統(tǒng)一與政治的穩(wěn)定，才能為族際政治整合行為贏得合法性和正當性。也只有實現(xiàn)了國家的統(tǒng)一與政治的穩(wěn)定，各個民族才能正常地開展經(jīng)濟上的交流互通、利益上的交融互補和文化上的交相輝映，才能保障各個民族公共福祉的持續(xù)增進和幸福指數(shù)的穩(wěn)健走高。因此，多民族國家族際政治整合價值取向、政策輸出、路徑選擇、機制運作的正確與否、恰當與否，都必須以“是否有利于促進國家統(tǒng)一與政治穩(wěn)定”這樣一個最為根本的尺度來衡量。

二是族際和諧與淵源共生。在多民族國家形成的過程中，多個異質(zhì)性的民族被納入國家統(tǒng)一的政治共同體之中，必然會產(chǎn)生族際“文化多元”與“認知差異”問題，以及族際的利益博弈、權(quán)益衡量和文化角力。因此，族際政治整合的目的之一就是消除或化解族際異質(zhì)性，使得各個民族在利益上相互包容，在權(quán)益上互為保障，在文化上相互尊重，進而形成了一個“你中有我，我中有你”的親密國族。族際異質(zhì)性，從其構(gòu)成部件考察，有先賦性異質(zhì)性和自致性異質(zhì)性之分。先賦性異質(zhì)性是指種族、語言、宗教等在漫長歷史歲月中形成的異質(zhì)性因素，而自致性異質(zhì)性是指現(xiàn)代社會中因社會結(jié)構(gòu)分化而形成的異質(zhì)性，如因職業(yè)、階級等的分化而形成的異質(zhì)性。^[3]先賦性異質(zhì)性在某種程度上是無法消解的，即便能夠消解，也必然是一個自然而漫長過程。族際政治整合的著力點并不在于通過政治權(quán)力急切地消除種族差異、強制性實行語言同化與文化同化，而在于通過國家權(quán)威性的價值分配消除各民族因為后天社會結(jié)構(gòu)性分化而形成的自致性異質(zhì)性，或者將這種自致性異質(zhì)性維持在一個合理的限度之內(nèi)。只有實現(xiàn)族際自致性異質(zhì)性的合理消解，各民族最終才有可能實現(xiàn)“美美與共”。

三是民族發(fā)展與族員福祉。多民族國家各個民族的普遍發(fā)展和民族成員共享福祉，是建構(gòu)族際和諧與鞏固國家秩序的基石。只有在微觀層面保障民族成員和民族群體的利益，宏觀層面的國家統(tǒng)一和族際政治格局的穩(wěn)定才有可能得以實現(xiàn)。但是，其問題就在于如果多民族國家自由放任各個民族追求本民族利益的最大化，那么，在旺盛的民族需求的刺激之下，族際的利益博弈與競爭就不可避免地加劇，甚至產(chǎn)生挑戰(zhàn)現(xiàn)行族際政治格局的越軌行為，妨害族際間正常的經(jīng)濟文化交流，進而威脅到國家的統(tǒng)一與穩(wěn)定。因此，各個民族發(fā)展和族員福祉的增長，也必須在國家統(tǒng)一與政治穩(wěn)定的前提下進行，在促進國家利益的前提下進行。

三、族際政治整合的價值取向

在當今多民族國家的世界體系中，不管是美國、加拿大所實施的多元文化主義，還是以中國為代表的民族區(qū)域自治制度的實施，透過種種民族制度與民族政策的差異，我們依然可以看到多民族國家在殊異的制度與政策表象下的共同追求，那就是建構(gòu)國家的“同質(zhì)性”（即“求同”），實現(xiàn)國家政治共同體的長治久安。只不過是多民族國家對國家同質(zhì)性的追求，是以尊重民族差異（即“存異”）的方式來建構(gòu)的。族際政治整合“求同”的取向，并不否定“差異”，而是以同為主，異中求同。具體來說，它要以“求同”作為多民族國家族際政治整合的基本考慮，作為制度供給和政策產(chǎn)出的基礎和出發(fā)點，但同時也承認差異，以制度和政策維護作為差異之體現(xiàn)的非主體民族的權(quán)利，但不刻意強化差異，更不擴大差異，反對把差異固定化、永久化。在這里，“求同”是出發(fā)點和目標，“存異”是對現(xiàn)存差異的承認和尊重；“異”要存之，但不去擴大和強化，最終要發(fā)展到全面的“同”。^[4]

族際政治整合“求同”的價值取向，乃是多民族國家族際政治整合自覺或不自覺的行動邏輯。但是，族際政治整合如何去實現(xiàn)“求同”的價值取向，多民族國家卻呈現(xiàn)了不同的方式，主要有“扶異”“存異”“弱異”和“滅異”四大方式。

“扶異”或者說“扶異以求同”，其邏輯預設在于“先分后合”，即首先強調(diào)和突出主體民族和少數(shù)民族、發(fā)達民族和后發(fā)達民族的異質(zhì)性，然后對后發(fā)達的少數(shù)民族，尤其是弱小民族進行幫扶和資助，最終達到“合”的目的。其邏輯演繹是國家和主體民族在幫扶與援助后發(fā)達的少數(shù)民族，促進了他們的經(jīng)濟發(fā)展、政治文明、文化繁榮和社會發(fā)育之后，少數(shù)民族就會增強對國家和國族的認同，最終實現(xiàn)民族的同質(zhì)性。但是，以民族身份進行的“扶異以求同”，其“外溢效應”往往刺激民族意識的覺醒，強化少數(shù)民族的民族認同，促使少數(shù)民族不自覺地將民族認同凌駕于國家認同之上，最終妨害“求同”的建構(gòu)。

“存異”，是承認差異、尊重差異，通過各個民族均衡發(fā)展和族際自然融合來實現(xiàn)民族的同質(zhì)性。它所體現(xiàn)的邏輯乃是“以同為主，同中存異”，“存異”只是“求同”的一種手段。在這里，多民族國家尊重族際演變與發(fā)展規(guī)律，認識到了族際異質(zhì)是一個客觀的不容抹殺的現(xiàn)實，族際融合是一個長期的歷史過程。多民族國家雖然承認族際差異并尊重族際差異的存在，但是國家并不刻意地強調(diào)族際差異，而是謹慎地使用公共權(quán)力，使族際差異合理地維持在可控范圍內(nèi)。

“弱異”，乃是國家通過公共權(quán)力，自覺或不自覺地削弱和壓制少數(shù)民族，以強制同化的方式來實現(xiàn)國族的同質(zhì)性?！叭醍悺?，在族際政治整合實踐中，常常體現(xiàn)為大民族主義取向。在國家民族關系的布局中，主體民族利用自己在族際競爭中所獲得的優(yōu)勢地位，剝奪或者削弱少數(shù)民族的政治權(quán)利和政治地位，極力淡化少數(shù)民族的民族特質(zhì)，強制對少數(shù)民族實行語言同化、文化同化和宗教同化，強迫少數(shù)民族接受主流的政治文化理念，“為了政治文化的同一性”，甚至不惜“戕害民族文化的多元性”?！叭醍愐郧笸钡膬r值取向，往往潛藏著大民族主義的肆虐，容易激起“反抗大民族主義的一種特殊防御形式的地方民族主義”的興起，從而導致主體民族與少數(shù)民族之間矛盾的激化。因此，“弱異以求同”的價值取向，在道德上是可鄙的，在效力上是適得其反的。

“滅異”，乃是主體民族對非主體民族通過種族屠殺，或者將非主體民族驅(qū)出國界，達到“一個種族，一個國家”目的的行為。“滅異以求同”，秉承“非我族類，其心必異”的思想，力圖通過“異族”的毀滅來實現(xiàn)國族的同構(gòu)。這種思想和做法，在民族發(fā)展的歷史上并不鮮見。20世紀人類史上最著名的三大種族滅絕事件：猶太大屠殺、盧旺達大屠殺以及亞美尼亞大屠殺，都是激進的種族主義者對弱小民族實施的慘無人道滅絕行為的證明。這種“滅異”，在道德層面上，是人道主義巨大的災難；在政治效果上，不但達不到“求同”的效果，反而還會形成嚴重的負向效益，導致國際社會的聲討、譴責以及國家政治合法性的淪陷。

綜上所述，在族際政治整合價值取向之中，“求同存異”的價值取向無疑是最值得激賞的，它體現(xiàn)了族際政治整合在尊重差異的基礎上力求最大限度地尋求共識，為多民族國家族際政治整合目標的實現(xiàn)指明了方向。

四、族際政治整合的路徑選擇

在族際政治整合路徑上，多民族國家往往因為對民族屬性認知的大相徑庭，出現(xiàn)了兩種截然不同的路徑選擇：“政治化”和“文化化”。“政治化”的整合路徑將“民族看作是政治集團，強調(diào)其整體性、政治權(quán)力和‘領土’疆域”^[5]?！罢位弊咫H政治整合路徑，主張各個民族都是國家權(quán)力的共同所有者和平等分享者，為了保證各個民族制度化地參與國家政治生活，多民族國家必須針對各個少數(shù)民族的實際情況進行特殊的政治設計、特別的制度保障、特別的政策輸出和獨享的政治程序，借以保護身處弱勢地位且缺乏博弈能力的少數(shù)民族的各項權(quán)益。其邏輯推演在于，在國家的政治格局和社會格局中，各民族由于發(fā)展起點、資源稟賦、地理區(qū)位等因素，發(fā)展程度迥然相異。少數(shù)民族作為弱勢群體，其博弈能力的缺失決定了少數(shù)民族在族際博弈中無法抗衡強勢民族，存在著弱勢地位永久化的潛在隱憂。因此，為了實現(xiàn)族際博弈的正義和族際發(fā)展的平等，就必須予以少數(shù)民族以特別的政治權(quán)利甚至是政治權(quán)力，并在社會資源分配上給予傾斜性照顧，否則少數(shù)民族的利益便無從談起，族際平等也無從談起。而“文化化”的整合路徑則更多地將民族視為獨特的文化群體，它承認其成員具有某些與生俱來的共性，但更愿意從國家公民個體的角度來解讀民族關系?！拔幕钡恼下窂街鲝堅谧鹬厣贁?shù)民族文化表意的同時，淡化其政治利益和民族身份，將所有民族成員平等地視為國家公民，其所應當享有的各項權(quán)利，國家從“公民”這一角度予以全方位保障。其邏輯演繹在于，基本人權(quán)只要賦予所有個人，也就代表了一個共同體與其他共同體實現(xiàn)了權(quán)利平等，群體生活也就有了可靠保障。^[6]

“政治化”與“文化化”的整合路徑，前者重視自致性異質(zhì)性的消除，通過彌合民族自致性異質(zhì)性，保證民族事實上的平等，從而維護國家政治共同體的穩(wěn)定；后者重視原生性異質(zhì)性的尊重，通過維護民族的多樣性，強調(diào)民族成員的公民身份和公民意識，塑造民族成員的國族認同，從而維護國家政治共同體的鞏固?！罢位闭下窂降谋锥嗽谟?，它在表達對少數(shù)民族“權(quán)利焦慮”和“倫理關懷”的同時，又容易導致了民族意識的覺醒和民族認同的加強，而且以民族身份來授予差異化權(quán)利，本質(zhì)上具有“道德任意性”，是對公民權(quán)的“逆向歧視”，不可避免地人為制造出一等公民和二等公民?！拔幕闭下窂降牟蛔阍谟?，僅僅從公民這一角度試圖平等地落實少數(shù)民族的各項權(quán)利，在民族強弱殊異的情況下，并不能有效地實現(xiàn)民族事實上的平等。在少數(shù)民族權(quán)利問題上，“被賦予平等權(quán)利是不夠的，而且嚴格遵守平等對待的原則，常常會把壓迫和弱勢永久化”^[7]。

因此，出于汲取“政治化”與“文化化”整合路徑之長而避其之短，在這里我們引入“勢差”這樣一個概念，主張“勢差化”的整合路徑，因“勢”求同。所謂“勢差”，它是指社會群體因為社會生存境遇的強勢與弱勢，高位與低位而產(chǎn)生的社會位差，是因為社會分工而導致的社會結(jié)構(gòu)性差異，具體表現(xiàn)為不同的階層與社會群體在社會地位、社會聲望、經(jīng)濟能力和教育程度等方面形成的差異性。這種差異性構(gòu)成了族際政治整合必須承認的一個基本事實：在各個民族發(fā)展起點、發(fā)展程度、發(fā)展能力嚴重不均等的族際格局之下，強調(diào)普遍的公民權(quán)的賦予并不足以保證民族發(fā)展結(jié)果的正義。因此，要解決少數(shù)民族均衡發(fā)展問題，實現(xiàn)民族發(fā)展結(jié)果的正義，就必須給少數(shù)民族以特殊的扶持。但是對少數(shù)民族的扶持，又不能以民族身份為判別標準，若如此，則又重蹈“政治化”整合路徑的窠臼。此外，值得一提的是，當代社會是一個社會結(jié)構(gòu)分化的社會，在少數(shù)民族內(nèi)部也形成了明顯的社會分化，“民族精英”和“民族草根”的層級性已是不爭之事實，僅僅憑借民族身份來決定資源傾斜性分配的民族優(yōu)惠政策，并不能保證國家善意的政策照顧真正惠及需要幫助的少數(shù)民族底層民眾。因此，國家對權(quán)力和利益傾斜性分配的資格認證，應從“民族身份”取向，轉(zhuǎn)向以“社會勢差”取向。

族際政治整合路徑的“勢差化”，其內(nèi)在含義在于，對少數(shù)民族權(quán)利的特殊扶持，不是因為少數(shù)民族“民族身份”的緣故，而是因為少數(shù)民族民眾在社會層級中居于“不利地位”的緣故；是因為少數(shù)民族民眾在社會結(jié)構(gòu)中屬于“最少受惠者”，因而要給予其特殊的照顧。這與羅爾斯的基于正義的“差異原則”是相吻合的。按照羅爾斯的說法，所有社會基本善，即自由和機會、收入和財富及自尊的基礎，都應該被平等地分配。一些或所有社會基本善的一種不平等分配只有有利于最不利者才是正義的，即社會和經(jīng)濟的不平等的安排應該適合最少受惠者的最大利益。^[8]這種正義基礎上的差別原則，既是博愛原則的體現(xiàn)，又是改變社會最不利者長遠期望的要求，更是在更普遍意義上實現(xiàn)社會正義的必要保障?！皠莶罨钡恼下窂剑环矫鎰冸x了少數(shù)民族身份與資源傾斜性分配的內(nèi)在關聯(lián)，淡化了少數(shù)民族因為民族身份而帶來的價值收益，使得民族身份僅具有文化層面的意義，在一定程度上掃除了少數(shù)民族成員超越民族身份而認同公民身份的路障。另一方面，族際政治整合的“勢差化”在尊重民族原生性異質(zhì)性的基礎上，設法彌合民族自致性異質(zhì)性，保障各個民族發(fā)展機會的公平、族際博弈能力的相近和族際發(fā)展結(jié)果的正義，這與族際政治整合的目標指向也是完全契合的。

五、族際政治整合的內(nèi)在品格

馬克思主義認為，世界上沒有什么永恒不變的東西，任何事物都有它的過去、現(xiàn)在和未來，都有其產(chǎn)生、發(fā)展和演化的過程。族際政治整合的環(huán)境也是一個變動不羈的過程，當族際環(huán)境的變化由量變的累積突破至質(zhì)變的時候，族際政治整合的重點與難點必然也會隨之發(fā)生改變，從而引起族際政治整合制度、政策、機制等一系列變化，否則，族際政治整合效力必然會隨著族際環(huán)境的變化而遞減，最終使得族際政治整合的目的成為一種鏡花水月。所以，族際政治整合必然地要隨著族際環(huán)境的變化而與時俱進。

與時俱進作為族際政治整合的內(nèi)在品質(zhì)是原則性與權(quán)變性的統(tǒng)一。所謂原則性，是指族際政治整合必須堅持帶有統(tǒng)一性、絕對性和根本性的原則。其中最為根本的就是目標性原則和價值性原則。目標性原則是指族際政治整合最為高層的目標在于實現(xiàn)國家統(tǒng)一與政治穩(wěn)定，在于實現(xiàn)國家的長治久安。一切族際政治整合都必須秉此原則，合則取之，不合則棄之。價值性原則是指族際政治整合在任何情況下都必須堅持民族平等的原則。民族平等原則是世所公認的普世法則，也是馬克思主義民族思想最為根本的價值基石。族際政治整合即便是隨著族際環(huán)境而“萬變”，也不能離開“民族平等”這樣一個“宗”。

權(quán)變性是指族際政治整合在堅持最為根本的原則的前提下，對族際問題的處理要采取合理、靈活、權(quán)變的策略。族際環(huán)境的變化是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，族際政治整合主體常常由于認知能力的局限性，并不能完全洞悉和預測族際環(huán)境的變化，因此，族際突發(fā)性事件時有發(fā)生。在這樣的情況下，為了防止民族問題進一步惡化，牽一發(fā)而動全身，族際政治整合常常會輸出一系列臨時性、應急性和補救性的族際政治整合對策。這種特殊環(huán)境下，因族際政治整合權(quán)變性而產(chǎn)生的權(quán)宜之策，并不適宜作為族際政治整合通用性法則。如果將權(quán)變性對策作為通用性法則進行普遍推廣和長期堅持，往往會產(chǎn)生與族際政治整合宏觀目標與根本原則乖違的問題。因此，族際政治整合的權(quán)變性必須建立在族際政治整合的原則性之上。

與時俱進是開放性與進取性的統(tǒng)一。開放性是與封閉性相對應的一個概念。族際政治整合的開放性主要體現(xiàn)在整合思維的開放性、整合信息的流動性和整合系統(tǒng)的互動性。整合思維的開放性就是說族際政治整合的主體面臨變化發(fā)展了的族際環(huán)境，要以思維的發(fā)散性和拓展性去理解問題和解決問題。整合信息的流動性就是指族際政治整合必須注重整合信息的自下而上和自上而下的雙向流動。整合信息的交流與溝通是降低族際政治整合政治成本的重要途徑，也是保障族際政治整合暢通的基本條件。整合系統(tǒng)的互動性是指族際政治整合不但要注重族際環(huán)境系統(tǒng)與政治整合系統(tǒng)之間的互動，而且還要注重多民族國家之間族際政治整合系統(tǒng)之間的經(jīng)驗交流與教訓汲取。族際環(huán)境系統(tǒng)與政治整合系統(tǒng)之間的互動是族際政治整合永葆生機的源泉；多民族國家政治整合系統(tǒng)之間經(jīng)驗交流與教訓吸取是多民族國家不斷提升自我族際政治水平的必要保障。正所謂海納百川，有容乃大，多民族國家只有因地制宜地汲取世界上一切優(yōu)秀的族際政治整合成果，警惕一切慘痛的族際政治整合教訓，才有可能最大限度地提升本國的族際政治整合能力，形成獨具特色的族際政治整合藝術。

族際政治整合的進取性是與僵化性相對應的一個概念。進取性就是指族際政治整合面臨族際環(huán)境的變遷，要不斷地完善并超越舊有的族際政治整合套路，使族際政治整合策略與族際環(huán)境的變遷呈正相關關系。在族際政治整合過程之中，因循守舊的現(xiàn)象也屢見不鮮。面對族際環(huán)境的變遷和族際矛盾的凸顯，族際政治整合主體的運思，常常習慣于從舊有的經(jīng)驗、既定的方案、固有的模式中去尋求處理新生的族際問題的方法。這是一種思維惰性使然，長此以往，必然會使族際政治整合模式陷入僵化的泥潭。族際政治整合的與時俱進就是要求族際政治主體突破陳陳相因的心理習性，以變化發(fā)展的眼光看待族際問題，使族際政治整合體現(xiàn)出發(fā)展性、時代性和進取性。

與時俱進是求實性與創(chuàng)新性的統(tǒng)一。族際政治整合的求實性是指族際政治主體必須實事求是看待變化發(fā)展了的族際環(huán)境，客觀、準確地把握族際環(huán)境的變化，做到主觀和客觀、思想和實際相符合。求實性是族際政治整合的基本品質(zhì)，只有一切從實際出發(fā)，實事求是，正確地把握族際環(huán)境，族際政治整合才不會發(fā)生方向性的錯誤。

族際政治整合的創(chuàng)新性是指族際政治整合主體面對變化發(fā)展的族際環(huán)境，必須講究思維的求變性和突破性，充分發(fā)揮人的主觀能動性，創(chuàng)造性地解決族際問題。如果說族際政治整合的開放性要求的是思維的發(fā)散性，求實性要求的是思維的客觀性，那么創(chuàng)造性要求的就是思維的跳躍性和靈活性。在變遷的族際環(huán)境之中，族際政治整合只有不斷保持其創(chuàng)新性，才能不斷地推動和發(fā)展族際和諧與國家穩(wěn)定之永恒事業(yè)。

（原載《新疆社會科學》，2013年第2期）

【注釋】

[1]周平、賀琳凱：《論多民族國家的族際政治整合》，《思想戰(zhàn)線》2010年第4期。

[2]徐杰舜：《從多元走向一體》，廣西師范大學出版社2008年版，第191頁。

[3]孫立平：《異質(zhì)性社會·政治整合·政治穩(wěn)定》，《學習與探索》1990年第6期。

[4]周平、賀琳凱：《論多民族國家族際政治整合》，《思想戰(zhàn)線》2010年第4期。

[5]馬戎：《理解民族問題的新思路——少數(shù)族群問題的“去政治化”》，《北京大學學報（哲學社會科學版）》2004年第6期。

[6]朱碧波：《多族群國家族群問題治理路徑“勢差化”研究》，《思想戰(zhàn)線》2010年第6期。

[7]［加］威爾·金利卡：《多元文化的公民身份——一種自由主義的少數(shù)群體權(quán)利理論》，馬莉等譯，中央民族大學出版社2009年版，第21～22頁。威爾·金利卡又譯為威爾·金里卡。

[8]［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學出版社1988年版，第303頁。