劉永剛

（云南師范大學歷史與行政學院）

摘　要：多民族國家是現(xiàn)代世界最重要的政治共同體，國內(nèi)成員的民族性與多樣性，使得多民族國家的結構模式與制度選擇均將國內(nèi)民族的差異與多樣包容其中。雖然在國家結構上存在單一制與聯(lián)邦制的區(qū)別，但多民族國家均面臨著可能的民族認同問題。民族文化的多樣性與利益訴求的多元性，迫使國家結構呈現(xiàn)混合特征。這種國家制度的調適甚至重構既體現(xiàn)著現(xiàn)代國家對于國內(nèi)民族成員利益的尊重與平等的維護，也彰顯著在國家與社會互動過程中民族社會對于國家有效且持續(xù)的影響力。

關鍵詞：制度包容　模式選擇　多民族國家

國家是人類社會進入文明時代以來最重要的組織形式之一，個人與集體行為總是受到國家的影響。反之，個人與集體的政治行為與文化特質也反作用于國家的制度結構與政治過程。自1648年“威斯特伐利亞秩序”確立的統(tǒng)治者對特定領土及其人民的權力壟斷原則不斷被各國所接納，使“這個世界由民族國家組成”^[1]?，F(xiàn)代民族國家?guī)缀醭蔀楫斀駠H政治生活的唯一合法主體。在民族與國家多樣關系的調適過程中，多民族國家的制度選擇與模式形成莫不以對其成員差異與多樣性的包容為前提。所以，在多民族國家的制度設計中既體現(xiàn)了對國家成員同質性的要求，也因國民群體事實差異的存在，使得國家結構形式混合、模式多樣、訴求多元。

一、多民族國家的同質性與民族構成的多樣性

人類政治生活，無論是邊界的劃定還是權力的分配，都不可避免地涉及民族與族群。^[2]自從人類進入到以領土與主權為基本特征的現(xiàn)代民族國家階段，使得每一個人的生活均被精確劃定、嚴格規(guī)定、彼此承認的國家領土所限定，“國家邊界的普遍化，是全球范圍內(nèi)形成各種社會特殊性的主要因素”^[3]。與現(xiàn)代國家密切相關的是由誰來組織國家的問題，民族作為首要選項成功地回答了該問題。這是因為作為人類社會相對穩(wěn)定的群體形態(tài)，民族能夠為其成員提供延續(xù)獨特經(jīng)濟生活、傳承共同文化、分享政治權力等利益前景，而其他人類群體卻難以一并提供。^[4]而且，現(xiàn)代民族一出現(xiàn)即以特定利益共同體的面貌團結著本族成員，民族也因之成為現(xiàn)代國家最主要的構建者。當然，差異、多樣的眾多民族也影響并制約著現(xiàn)代國家的建構進程與制度模式。有學者認為，“今天民族群體在很大程度上體現(xiàn)的是利益關系”^[5]。所以，在現(xiàn)代社會早期，利益訴求的特殊與互斥，使得人類社會迎來了最早的一批民族國家，即一個民族一個國家的制度模式。但隨著國家領土的擴張、人口的流動、新文化的傳入以及國內(nèi)族群的覺悟提高等使得現(xiàn)代世界幾乎不存在單一民族國家，而為多民族國家。

從民族國家理論來看，它強調民族（nation）與國家（state）的契合和一致。但是民族國家并不是民族與國家的簡單相加，民族也并不等同于國家。國家是單一民族的政治建構或多民族共同締造的產(chǎn)物，“民族自決”“民族自治”所彰顯的人民主權原則被看作國家或政府合法性的標志。伴隨著西歐民族國家的產(chǎn)生，民族被賦予了一些國家特征，民族與國家的含義在一定程度上產(chǎn)生了重合。所以，早期民族國家雖具有強烈的現(xiàn)代性與相似性，但是由于其依托的民族政治制度的多樣性，使得在國家制度的選擇上也體現(xiàn)出明顯的民族性與差異性。《布萊克維爾政治學百科全書》認為：民族國家意味著“兩種不同的結構和原則的融合，一種是政治和領土的，另一種是歷史的和文化的”，絕大多數(shù)民族國家實則是一種多民族的混合體，“將它們稱之為國家民族可能更為貼切”。^[6]有學者認為“民族國家是民族認同與國家認同相統(tǒng)一的國家”^[7]。當然，在實現(xiàn)二者統(tǒng)一時，民族邊界與國家邊界逐漸合一。這種重合“使民族國家具有排斥的外延合法化的意識形態(tài)”^[8]?，F(xiàn)代民族國家這種對外的排斥是為了最大化地實現(xiàn)本國成員的利益。但是，現(xiàn)實是一個多民族國家內(nèi)的社會成員的利益訴求并非完全一致。多民族國家主體民族（或族群）所代表的是文化歸屬和群體認同，這種歸屬感和認同直接為民族和族群帶來了凝聚力。作為一種有相同文化歸屬的人類共同體——民族，既是歷史結果，也是社會事實。這使得為實現(xiàn)國內(nèi)成員利益最大化的多民族國家不得不面對國內(nèi)各民族（或族群）多元的利益訴求。所以，多個民族共同構建統(tǒng)一的民族國家時，“其國民在族群歸屬上的差異，是國家的結構性特征之一”^[9]?，F(xiàn)代國家的建構必須以這種民族（或族群）文化的差異為基礎來建立政治統(tǒng)治的合法性。

同時，在“民族國家”的概念中，包含著現(xiàn)代理性國家與人類共同體的民族兩個獨立的概念體系。由此造成民族國家成員的雙重屬性，即種族文化因素與現(xiàn)代公民特征均在民族國家成員身上得到充分體現(xiàn)。所以，新民族共同體的形成與新民族對國家的認同是現(xiàn)代國家構建的重要環(huán)節(jié)。從現(xiàn)代國家的歷程來看，“國家建構”通常都是以“民族建構”的面目出現(xiàn)的。漢娜·阿倫特直呈民族國家的誕生，是因為民族對國家的征服，“只有當民族歸屬和國家機構相互融合并使民族的思維一體化的時候，民族國家才能夠成立”^[10]。所以，以現(xiàn)代民族為主體來構建現(xiàn)代民族國家也解決了現(xiàn)代社會體系合法化的問題。這也印證了杜贊奇關于國家權力在現(xiàn)代的擴展涉及一個雙面的過程的判斷，即“一是滲透與擴張的過程，一是證明此種滲透與擴張過程的合法性”^[11]。這種現(xiàn)代社會體系合法化的解決過程，實則也是國內(nèi)各民族認同于多民族國家的過程。

在民族國家的建構中，始終強調的是民族國家的同質性而非各個民族的差異性。在培養(yǎng)民族的政治性與國家觀念時，“為了完成國家建構，世界各國普遍采取某種形式的同化主義作為國家在族群問題上的主導意識形態(tài)”^[12]。然而，由于民族對國家的征服所體現(xiàn)的政治合法性，以及現(xiàn)代國家多民族的政治屬性，使得如何處理各具文化傳統(tǒng)與歷史經(jīng)驗的地區(qū)性民族差異，形成各民族認同的國家政治文化與政治秩序，“既是現(xiàn)代國家維持自己存在、鞏固自己政治合法性的緊迫任務，也是現(xiàn)代國家建構民族性的具體目標”^[13]。這個具體目標主要體現(xiàn)在現(xiàn)代國家內(nèi)部“所有的人們和共同體實施統(tǒng)一的法律體系”^[14]。這種普遍性的追求、統(tǒng)一法律體系的出現(xiàn)，伴隨著統(tǒng)一的語言、出版、通信、工業(yè)、市場的興起與發(fā)達。在現(xiàn)代國家建構過程中，各國也試圖建立一種國內(nèi)成員的國家認同。西歐現(xiàn)代民族國家自其產(chǎn)生之日起，就一直試圖通過暴力排斥和教育壟斷的手段，實現(xiàn)國民和文化的“均質化”，雖然這一目的從未達到。^[15]當今世界各國的政治實踐是各國均為“少數(shù)人”預留了一定的制度結構與多元認同的空間。

二、多民族國家的國家結構與差異包容

在民族國家的形成過程中，除了極個別的民族與國家完全重合外，當代民族國家均因多民族屬性而成為多民族國家。多民族國家的構建與形成需要對國家行政資源的整合與國家權力的有效分配。既然利益的邊界只有依賴于國家體系的反思性建構，那么，“多元民族的發(fā)展就是中央集權以及國家統(tǒng)治得以在內(nèi)部進行行政擴張的基礎”^[16]。當然，由于在多民族國家內(nèi)各民族利益的訴求指向的多是那些具有擁擠性或排他性的準公共物品，因此“不可避免地會引發(fā)族際間的齟齬和紛爭”^[17]。多民族國家對于各民族利益的協(xié)調與維護直接關涉國家政治統(tǒng)治的合法性問題。所以，在現(xiàn)代民族國家建構的過程中，在國家結構上無論其采取了單一制抑或是聯(lián)邦制，均無一例外的以國內(nèi)民族的差異包容為前提。當然，在具體國家結構的選擇上，并非國內(nèi)某個或某些民族自主的選擇，而是基于歷史、文化、國內(nèi)族際關系、國際時勢諸多客觀因素。

（一）單一制國家結構

早發(fā)國家中的絕大多數(shù)均采用單一制國家結構，國家存在統(tǒng)一的憲法與法律體系，最高國家政權機關也即唯一合法的主體。如英國憲法權力與權威來源于威斯敏斯特議會，議會能夠制定或否定包括地方議會在內(nèi)的所有法律提案。國家在通過制度化的結構體制設計以奠定現(xiàn)代英國的疆域、制度、法律基礎時，更在于通過統(tǒng)一的宗教信仰、司法、行政和議會制度的推行，使國家各部分在共同的制度、法律、文化上黏合為一個統(tǒng)一的有機體，并進而形成不列顛民族的國家認同。同樣，采取單一制國家結構的意大利，由于以西西里人為主體，所以在國家制度的頂層設計上使意大利人在文化、政治、經(jīng)濟上居于主導地位，并輔之以“緩慢而有限的同化政策，對歐洲裔其他族群給予一定文化和政治自治地位”^[18]。

對于早期西歐國家的制度模式有重要影響的法國，長期以來推行以文化為主導的法國化模式，即通過中央集權控制、集中的教育體制、法語被置于地區(qū)或移民語言之上的所謂一元化國家模式。雖然在法國內(nèi)部存在著排猶主義、布列塔尼人等區(qū)域性文化對同化的抵制，但各民族或移民群體都建立起法國文化認同則是不爭的事實。由于大革命的影響，法國式的一元化國家模式在西歐被普遍效法。早期的西班牙、挪威、丹麥、瑞典、愛爾蘭等均采取一元化的模式組建現(xiàn)代民族國家。但是，有所不同的是，由于國內(nèi)民族、族群關系以及民族的多樣使得這些國家在效法法國一元化模式時，不得不放棄建立如法國般的政治集權，而形成多元、復雜的甚至是地方分權、地方自治的中央與地方關系。

在單一制民族國家中，為處理、協(xié)調主體民族與非主體民族之間的族際關系，大多以中央授權的方式賦予某些非主體民族一定的自治權。當然，單一制和聯(lián)邦制的多民族國家都存在民族自治體。較之于聯(lián)邦制國家而言，單一制國家的民族自治是一種有限自治。民族自治地方或民族共同體，事實上只不過是擁有某些特定權限的行政區(qū)域，仍然只是國家的一級地方權力機關，接受著中央政府的領導。中國和西班牙是較為典型的以區(qū)域加民族的方式賦予非主體民族自治權的國家。中國自古至今就是一個中央集權的單一制國家，在現(xiàn)代國家建設過程中以“中華民族”統(tǒng)合國內(nèi)眾多民族，以“兼有自治和共治內(nèi)容的族際政治民主機制”^[19]實現(xiàn)了國內(nèi)眾多民族多樣性的包容與國家的統(tǒng)一。西班牙在1978年憲法中確立在7個自治共同體之間以兼有區(qū)域管理模式與聯(lián)邦管理模式的混合制度分配權力。但實際的狀況卻是“各自治區(qū)幾乎沒有機會參與全局性的、國家層面的行政管理活動”^[20]，這也造成西班牙不得不面對巴斯克人的分離主義運動以及加泰隆人對于真正自治權的不間斷的追逐。

（二）聯(lián)邦制國家結構

聯(lián)邦制“通過其存在和權威都各自受到憲法保障的中央政府與地方政府之間的分權而將統(tǒng)一性和地區(qū)多樣性一起納入一個單一的政治體制之中”^[21]。中央與地方兩級政府在法律上和政治上都不隸屬于另一方是最基本的聯(lián)邦原則，獨立和依存、競爭和合作構成了聯(lián)邦之內(nèi)中央政府和地方政府關系的特色。當然，這種所謂的經(jīng)典聯(lián)邦制，在各國的政治實踐中并非完全體現(xiàn)，甚至所謂的聯(lián)邦制國家在具體的國家制度設計上幾乎毫無共通之處。如美國既有如印第安人、夏威夷人、因紐特人、阿留申人等土著族群，又有來自非洲、亞洲、美洲、歐洲、大洋洲的眾多移民，以及反映各族群文化的多元宗教。美國在建國時選擇了聯(lián)邦加共和的國家結構形式，將權力在聯(lián)邦政府與各州政府之間進行分割，通過“允許通過促進多樣化實施地方社區(qū)的民主自治”模式用以解決中央與地方的關系問題。這正是托克維爾在考察美國政治時認為的“在聯(lián)邦的這一部分，政治生活始于鄉(xiāng)鎮(zhèn)”，因為“每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)最初都是一個獨立國”^[22]。然而，美國曾長期推行“盎格魯化”的同化政策，試圖打造以英語為國語、宗教寬容、個人主義、多數(shù)人統(tǒng)治、平等、自由的市場經(jīng)濟為特征的“主流的歐洲裔美國文化”^[23]。當然，在各族群尤其是美洲土著人、非裔美國人的抵制下這種努力從來沒有實現(xiàn)過。雖然，較之一元化中央政治集權法國一元化模式，以社會自治、地方分權為特征的美國聯(lián)邦制具有更大的包容性。但是，美國針對移民的限制與同化政策，白人與黑人、土著美洲人的特殊族際關系呈現(xiàn)的“被種族分裂了的國家”^[24]現(xiàn)狀使得美國社會依然是世界上族群構成與族際關系最復雜的國家之一。

與美國、德國等以聯(lián)邦制解決中央與地方關系的模式不同的是加拿大與瑞士的以解決國內(nèi)民族問題為目的的民族聯(lián)邦制。這種民族聯(lián)邦制試圖在國家結構與國家制度上將不同的民族與族群包容在同一個國家之中。早期的加拿大長期存在著英裔加拿大人與法裔加拿大人之間的沖突，以及“憲章族群”（最初抵達加拿大的英、法殖民者及其后裔）與當?shù)赝林说年P系問題?！艾F(xiàn)代加拿大政治制度是在使具有改良特點的英國議會制度適應加拿大環(huán)境這一過程中發(fā)展起來的”^[25]。而這種改良與適應的最大結果就是加拿大在1971年提出并不斷完善的多元文化政策，以保護、發(fā)展各族群特有文化的方式，化解法裔加拿大人的分離主義以及土著居民在加拿大社會的身份與地位問題。各族群的文化權力與文化自治獲得了憲法的保障，尤其是在“沉默的革命”之后，法裔加拿大人通過魁北克政府“利用國家權力更加放開手腳來保護自身利益和生活方式”^[26]。瑞士是最早采取聯(lián)邦制的現(xiàn)代國家，1291年的三州“永久同盟”是之后瑞士聯(lián)邦的雛形。“通過國家的制度設計協(xié)調國內(nèi)文化多樣性，是瑞士國家政治文化的一個特色”^[27]。雖然瑞士存在著日耳曼人、意大利人和法蘭西人三大族群，但“基本不存在族群或語言沖突，只是在宗教和經(jīng)濟問題上有些爭議”^[28]。這種國內(nèi)族際關系，主要得益于瑞士在聯(lián)邦和地方兩個層次上的雙重主權政治安排。除充分肯定各州獨立的立法、行政司法等自治權外，以委員會制來搭建國家的頂層制度，使各民族、各語言均獲得了同等的發(fā)展與保護。多元文化社會所體現(xiàn)的高度政治內(nèi)聚力與文化親和感，使得瑞士聯(lián)邦從未受到過威脅與挑戰(zhàn)。

較之歐美等早發(fā)國家，俄羅斯的現(xiàn)代化起步較晚。目前俄羅斯境內(nèi)的族際關系以及蘇聯(lián)時期加盟共和國中俄羅斯人和其他族群的關系經(jīng)歷了“俄羅斯化和蘇維?；?sup>[29]兩個過程。雖然俄羅斯化被認為是殖民主義的一種方式，但是在沙皇俄國進行國家轉型之際，其根本訴求也是民族國家所需的同質化，國家也初步具備單一制或一元化國家結構。但是在20世紀初葉，隨著布爾什維克的勝利，俄羅斯化被蘇維?；鎿Q，單一制被聯(lián)邦制所取代。在蘇聯(lián)時期，雖然國家結構、政治制度發(fā)生了本質的變化，但蘇維?；苿拥亩碚Z取代土著語言、俄羅斯人在非俄羅斯人地區(qū)定居、俄羅斯人控制經(jīng)濟等與之前沙俄的俄羅斯化并無二致。聯(lián)邦制的蘇聯(lián)雖在憲法上賦予了各民族為主體建立的加盟國以主權地位，甚至是退盟權，蘇聯(lián)也試圖在國家制度模式上盡可能地體現(xiàn)民族包容，但由于高度集權的政治高壓以及加盟共和國、州、自治專區(qū)等各類自治體的存在，使得國內(nèi)族際關系并不協(xié)調甚至矛盾復雜。這也為蘇聯(lián)解體后曾經(jīng)的15個加盟共和國走向獨立、建立主權國家埋下了伏筆。

三、族際關系與多民族國家的結構嬗變

盡管在如何構建統(tǒng)一的多民族國家問題上，各國政治實踐存在著單一制與聯(lián)邦制兩種國家結構。然而，國家的多民族屬性并非國家結構形式選擇的決定因素。表面來看兩種國家結構存在著明顯的區(qū)別，然而這種區(qū)別只是相對的。絕大多數(shù)國家的政治體制在實際運行中體現(xiàn)出顯著的混合趨勢與特征。這種國家結構的混合正在試圖有效解決多民族國家內(nèi)部可能的國家認同問題。目前，各國在面對國家認同問題時存在著“國家主義”與“民族主義”的不同價值取向。不同價值取向又指導、衍生出“民族同化”“民族歧視”“民族一體化”“民族自治”“多元文化”“種族隔離”“民族融合”等多種民族政策。雖然各國具體制度、民族政策均存在差異，但各國均無一例外地面對可能的國家認同問題，故各國均積極進行國家認同的建設而使得國家結構處于變動之中。

（一）族際關系演變與上下關系

民族國家的公民國家屬性為限制國家權力建立了基礎性條件，個體行動和集體行動也因最大限度地排斥了國家干預而獲得了制度空間。同時，民族國家也“為文化和種族的同質性創(chuàng)造了基礎”。在國家制度的選擇與構建過程中，無論單一制抑或聯(lián)邦制，均立足于在國家內(nèi)部完成各種利益集團間的利益協(xié)調，以實現(xiàn)國內(nèi)各成員群體對國家的認同。隨著社會的發(fā)展、社會參與的擴大，使得多民族國家內(nèi)部的國家認同問題以政治穩(wěn)定與否表現(xiàn)出來，各國變動的族際關系也推動著國家結構嬗變與混合。國家制度的調適與發(fā)展以最大化地容納并體現(xiàn)國內(nèi)各群體不同的利益訴求是各國政治發(fā)展的主要內(nèi)容。這也即亨廷頓所講的“只有政治制度化的發(fā)展水平超過了政治參與的水平才能出現(xiàn)按照公用利益來運作的穩(wěn)定的政治”^[30]。從國家與社會互動來看，通過多民族國家供給為各方（民族或族群）所接受的制度，由制度創(chuàng)造常規(guī)（多民族國家內(nèi)各民族利益的表達方式與途徑），進而由常規(guī)保證多民族國家內(nèi)各成員群體（民族或族群）有意義的服從是實現(xiàn)國家秩序的基本邏輯。在多民族國家的族際關系處理上，雖然從宏觀的國家制度層面講存在著單一制與聯(lián)邦制的差異，但基于國內(nèi)特殊的族際關系，聯(lián)邦制國家中央與地方也并非完全體現(xiàn)獨立和依存、競爭和合作關系，而單一制國家也并非完全的中央統(tǒng)領地方。同時，作為應對國內(nèi)民族多樣性的制度裝置——民族自治與國家結構形式的選擇并無必然的聯(lián)系。聯(lián)邦制、單一制國家均存在形式各異的民族自治體。

如采用單一制國家結構的英國，具有濃郁的保守主義土壤，但國家制度并非一成不變。雖然，作為地方自治政府的蘇格蘭、威爾士和北愛爾蘭擁有一定的自治權力，但英國憲法明確規(guī)定其與其他地方政府同樣處于隸屬地位?！八鼈兊倪吔?、責任、權力、成員以及運轉模式都由議會的法律決定?！?sup>[31]但是在國內(nèi)民族關系變化的推動下，尤其隨著漸濃的非英格蘭人的民族意識以及斗爭，在1997年英國政府在蘇格蘭、威爾士和北愛爾蘭實施的權力下放計劃使得“許多權限已不再由部長和議員們掌握”^[32]，這不僅改變了英國憲法的內(nèi)容，甚至英國也儼然成為一個準聯(lián)邦國家。英國國家制度的這些變化除體現(xiàn)對威爾士、蘇格蘭、北愛爾蘭政治文化差異的包容外，也在于對移民帶來的族裔文化與宗教多樣的最大化包容。意大利在現(xiàn)代國家建設過程中推行的所謂“緩慢而有限的同化政策”，并未在北部的南蒂羅爾人社會中產(chǎn)生積極作用，反而意大利人在該地區(qū)對于南蒂羅爾人的威脅使其產(chǎn)生強烈的文化安全危機。在南蒂羅爾人民黨、南蒂羅爾分離主義分子的恐怖活動壓力下，意大利政府被迫出臺了保障南蒂羅爾人語言與政治自治權利的法令后，南蒂羅爾人的地位問題才得以緩解。曾經(jīng)被普遍效仿的法國雖然從未放棄政治集權的單一制模式，但是法國化模式在20世紀中后期也承受著越來越多的挑戰(zhàn)與抵制。美國文化的滲透，穆斯林的異質文化，布列塔尼和阿爾薩斯的文化自治要求，科西嘉的政治、經(jīng)濟、文化、教育等的全方位自治訴求都威脅著法國。因此法國也“將會變得面目全非”^[33]。

（二）國家結構形式與政治的內(nèi)容

在多民族國家建立之后，相對靜態(tài)的國家制度與結構隨著國家內(nèi)部民族政治關系的嬗變也進行著變革與調適。如曾經(jīng)秉持著“縱向分權”初衷及制度設計的德意志聯(lián)邦，悄然再度中央集權化的趨勢日漸明顯。聯(lián)邦政府和聯(lián)邦立法實際上正承擔了越來越多的政策制定與立法的權限和職責。聯(lián)邦共和國正朝著一種所謂“融合的聯(lián)邦政府”或“同質的聯(lián)邦政府”的類型演化。而與之相較，同期美國聯(lián)邦則體現(xiàn)出“多元的”或“異質”特征。^[34]而對于加拿大這樣以多樣性著稱的聯(lián)邦制國家而言，雖然中央與各省的關系以1867年憲法法案為基礎確定下來，但是政府重要性的日益增強，使得權力的分配也變得越來越重要。誰來解釋、如何解釋憲法成為二戰(zhàn)后加拿大面臨的核心問題。聯(lián)邦政府與各省少數(shù)領導為保持加拿大的聯(lián)邦制而通過開會討論的方式以達成妥協(xié)的所謂“政務聯(lián)邦制”卻增加了加拿大人對領導層的普遍不信任。歷史上的英裔加拿大人與法裔加拿大人間的差異雖然依然存在，但是由于對財富的共同注重，使得現(xiàn)實主義的經(jīng)濟標準大行其道。任何種族集團都可以通過法律等方式取得財富，因此，“一種明顯的趨勢將是各種族集團要求與其人數(shù)相當?shù)恼螜嗔Α?sup>[35]。這也將導致魁北克政府因民族主義的壓力而力圖去尋找某種有利于魁北克的憲法修改方案。

對于曾飽受殖民掠奪與影響的非洲而言，情形則要復雜得多。僅就1910年已取得獨立的南非而言，非洲民族主義長期受到白人定居者的對抗，以至于主張、實施種族分離發(fā)展的少數(shù)白人政府長期掌權，直至1994年曼德拉總統(tǒng)當政才迎來了南非的多數(shù)統(tǒng)治。其他非洲國家多與南非命運相同。在國家剛剛獨立，國家領導人就面臨著緊迫的合法性問題的挑戰(zhàn)，“他們必須確立起他們統(tǒng)治文化多樣性社會的權利”^[36]。但是，族群挑戰(zhàn)形式的多樣、少數(shù)族群的不滿、要求組成聯(lián)邦政府區(qū)域的壓力以及自決運動迫使新的國家制度必須最大限度地容納差異，體現(xiàn)包容。南非、津巴布韋等黑非洲國家雖然建立了穩(wěn)定的國家，但由于“國家缺乏共享的文化、部族的多元主義、語言的多樣性、社群紐帶和忠誠感的強大，迄今為止只有一小部分獲益的教育體系”，使得這些國家“非常軟弱”。^[37]國家制度模式及民族差異包容仍將是非洲國家面臨的核心命題。另一個反例則是蘇聯(lián)，其雖在國家結構設計上采取聯(lián)邦制以及在各聯(lián)邦主體中實行區(qū)域自治，各加盟國擁有憲法意義上的主權國家地位與退盟權，但“實際上，蘇聯(lián)一直是一個高度集權的單一制國家”^[38]。國家制度對于民族的區(qū)別對待、高度集權的政治高壓造成的族際關系緊張，成為“導致專制制度瓦解危機的原因之一”^[39]。

四、結　語

人的社會屬性決定了人的價值與意義需通過他人方能實現(xiàn)。作為人類社會最基本的兩種組織形式——民族（或族群）與國家，在現(xiàn)代社會階段相互構建、互為條件，最終體現(xiàn)的是一個地域內(nèi)人們共同體的利益與價值?，F(xiàn)代國家出現(xiàn)的條件之一就是一定地域內(nèi)人群之間認同的建立。所謂“認同是人們意義和經(jīng)驗的來源”，也即“在文化特質或相關的整套的文化特質的基礎上構建意義的過程”^[40]。國家認同問題是多民族國家內(nèi)處于非主體地位的民族群體是否認同國家的問題，雖各國具體制度、民族政策均存在差異，但各國均無一例外面對可能的國家認同問題。在現(xiàn)代民族國家的制度選擇與建構過程中，由于成員的民族性以及差異的多樣性，國家制度對各民族文化的包容與多種利益的協(xié)調成為現(xiàn)代國家制度變遷的基本內(nèi)容。隨著全球化的不斷深入帶來的族際關系的變化與民族利益訴求的多元，多民族國家的制度結構也因之變化更加激烈。國家制度的調適甚至重構最終要解決的無非是構建國內(nèi)民族成員對于國家的合法性認同，也即化解可能的民族認同問題。

吉登斯將民族國家與民族的關系劃分為三種類型，即以英法為代表有清晰國界劃分的古典民族國家（classical nation state）、國家的建立先于民族的國家民族，以及沒有國家的民族。^[41]其中，古典民族國家由于有清晰的國界劃分以及長期的形成過程，構成國家的民族相對單一，國內(nèi)的民族認同多與國家認同相一致。而后二者類型則由于民族形成于國家之后或由國家建構而成，所以在這些國家類型中，國內(nèi)的民族問題常常表現(xiàn)為國家認同與民族認同的二元，國內(nèi)民族主義的情緒時有彰顯。從各國的經(jīng)驗來看，“通過某種多民族聯(lián)邦制形式而承認業(yè)已存在的民族認同的多樣性”是實現(xiàn)多民族國家中民族認同的一種策略。^[42]由于這種策略的焦點在于確認已經(jīng)存在的各民族或族群認同，所以在“一個承認自己擁有不同民族群體的多民族國家，只有同時培育一種各民族群體成員都擁護并且認同的超民族認同（supranational identity）時，它才可能是穩(wěn)定的”^[43]。而這種超民族認同的途徑從西方經(jīng)驗而言則是民主。

雖然有學者認為“通過符號和制度，國家已經(jīng)成為社會再造的中心”^[44]。但是，國家再造社會的過程也即社會作用國家的過程。正是由于國家與社會的互動，使得多民族國家的國家結構既趨于穩(wěn)定又處于嬗變之中。無論是多民族國家結構的穩(wěn)定還是變革，均與國家成員與社會組織狀況密切相連。對于多民族國家而言，國內(nèi)多民族的存在及其文化多樣性，使得其不得不面對潛在、可能的國家認同問題。無論何種國家制度，也無論其變化的方向或軌跡，均無一例外地體現(xiàn)了國家制度及其政策對于民族多樣性的包容與統(tǒng)一國民文化建構的努力。反之，如果多民族國家在頂層制度構架上試圖維護、滿足某個民族或群體的利益而無視或損害其他民族差異多樣的利益與訴求，雖然這個國家可能維持短暫的穩(wěn)定，但是動蕩與無序、解構并重構將是其不可避免的歷史宿命。

（原載《黑龍江民族叢刊》，2013年第6期）

【注釋】

[1]［澳］羅·霍爾頓：《全球化與民族國家》，世界知識出版社2006版，第139頁。

[2]［加］威爾·金里卡：《多元文化的公民身份——一種自由主義的少數(shù)群體權利理論》，中央民族大學出版社2009年版，第275頁。

[3]［西］胡安·諾格：《民族主義與領土》，中央民族大學出版社2009年版，第32頁。

[4]王建娥、陳建樾：《族際政治與現(xiàn)代民族國家》，社會科學文獻出版社2004年版，第357頁。

[5]Grazer N.＆D.P.Moynihan，ed.Ethnicity，Cambridge：Harvard University Press 1975，pp.7－8.

[6]鄧正來：《布萊克維爾政治學百科全書》，中國政法大學出版社2002年版，第528頁。

[7]周平：《對民族國家的再認識》，《政治學研究》2009年第4期。

[8]Stephen Castles，Ethnicity and Globailzation，SAGE publications Ltd.2000，p.170.

[9]關凱：《族群政治》，中央民族大學出版社2007年版，第40頁。

[10]［日］川崎修·阿倫特：《公共性的復權》，河北教育出版社2002年版，第38頁。

[11]［美］杜贊奇：《從民族國家拯救歷史——民族主義話語與中國現(xiàn)代史研究》，社會科學文獻出版社2003年版，第86頁。

[12]關凱：《族群政治》，中央民族大學出版社2007年版，第35頁。

[13]王建娥：《族際政治：20世紀的理論與實踐》，社會科學文獻出版社2011年版，第59頁。

[14]［英］愛德華·莫蒂默主編：《人民·民族·國家》，中央民族大學出版社2009年版，第145頁。

[15]王建娥、陳建樾：《族際政治與現(xiàn)代民族國家》，社會科學文獻出版社2004年版，第11頁。

[16]［英］安東尼·吉登斯：《民族－國家與暴力》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第145頁。

[17]王建娥、陳建樾：《族際政治與現(xiàn)代民族國家》，社會科學文獻出版社2004年版，第358頁。

[18]［美］戴維·萊文森：《世界各國的族群》，中央民族大學出版社2009年版，第84頁。

[19]王建娥：《族際政治：20世紀的理論與實踐》，社會科學文獻出版社2011年版，第265頁。

[20]［西］吉魯茲·霍利吉：《政治自治與西班牙的民族沖突：巴斯克個案研究》，載王鐵志、沙伯力主編《國際視野中的民族區(qū)域自治》，民族出版社2002年版，第305頁。

[21]鄧正來：《布萊克維爾政治學百科全書》，中國政法大學出版社2002年版，第270頁。

[22]［法］托克維爾：《論美國的民主》（上卷），商務印書館1988年版，第72頁。

[23]［美］戴維·萊文森：《世界各國的族群》，中央民族大學出版社2009年版，第679頁。

[24]［美］戴維·萊文森：《世界各國的族群》，中央民族大學出版社2009年版，第680頁。

[25]［加］沃爾特·懷特等：《加拿大政府與政治》，北京大學出版社2004年版，第20頁。

[26]［加］沃爾特·懷特等：《加拿大政府與政治》，北京大學出版社2004年版，第13頁。

[27]王建娥：《族際政治：20世紀的理論與實踐》，社會科學文獻出版社2011年版，第249頁。

[28]［美］戴維·萊文森：《世界各國的族群》，中央民族大學出版社2009年版，第156頁。

[29]［美］戴維·萊文森：《世界各國的族群》，中央民族大學出版社2009年版，第133頁。

[30]［美］馬克·I.利希巴赫：《比較政治：理性、文化和結構》，中國人民大學出版社2008年版，第291頁。

[31]［英］戴維·威爾遜、克里斯·蓋姆：《英國地方政府》，北京大學出版社2009年版，第31頁。

[32]［英］戴維·威爾遜、克里斯·蓋姆：《英國地方政府》，北京大學出版社2009年版，第92頁。

[33]［美］戴維·萊文森：《世界各國的族群》，中央民族大學出版社2009年版，第55頁。

[34]［德］赫爾穆特·沃爾曼：《德國地方政府》，北京大學出版社2005年版，第15～16頁。

[35]［加］沃爾特·懷特等：《加拿大政府與政治》，北京大學出版社2004年版，第30頁。

[36]［英］威廉·托多夫：《非洲政府與政治》，北京大學出版社2007年版，第90頁。

[37]［英］威廉·托多夫：《非洲政府與政治》，北京大學出版社2007年版，第77頁。

[38]李毅夫、趙錦元：《世界民族概論》，中央民族學院出版社1993年版，第462頁。

[39]［俄］E.T.蓋達爾：《帝國的消亡：當代俄羅斯的教訓》，社會科學文獻出版社2008年版，第54頁。

[40]［美］曼紐爾·卡斯特：《認同的力量》，社會科學文獻出版社2003年版，第2～3頁。

[41]［英］安東尼·吉登斯：《全球時代的民族國家》，江蘇人民出版社2010年版，第195頁。

[42]［加］威爾·金里卡：《多民族國家中的認同政治》，載李義天主編《共同體與政治團結》，社會科學文獻出版社2011年版，第140頁。

[43]［加］威爾·金里卡：《多民族國家中的認同政治》，載李義天主編《共同體與政治團結》，社會科學文獻出版社2011年版，第142頁。

[44]［美］馬克·I.利希巴赫：《比較政治：理性、文化和結構》，中國人民大學出版社2008年版，第303頁。