本節(jié)將對公正發(fā)展原則和可持續(xù)發(fā)展原則進行對比，解釋為什么公正發(fā)展在現(xiàn)階段是更好的人類發(fā)展原則，以及為什么應(yīng)該用公正發(fā)展來替代可持續(xù)發(fā)展。

在泡泡理論的框架中，可持續(xù)發(fā)展和公正發(fā)展都是人類發(fā)展原則。事實上，兩者都是基于簡化規(guī)則得到的人類發(fā)展原則，但可持續(xù)發(fā)展被其擁護者錯誤地奉為發(fā)展目標（本節(jié)后文將對此進行詳細闡述）。如果仔細分析可持續(xù)發(fā)展，會發(fā)現(xiàn)它其實可以理解為一個模糊和局限版本的公正發(fā)展。但兩者的差別要遠大于它們的相似之處。下文將對關(guān)鍵差別進行討論，并強調(diào)公正發(fā)展不會經(jīng)歷本書之前提到的可持續(xù)發(fā)展遭受的批評。

最重要的差別在于兩個原則各自的知識基礎(chǔ)和定義方式。1987年布倫特蘭委員會提出的可持續(xù)發(fā)展定義建立在模糊的道德責任之上。模糊表現(xiàn)在我們無法明確地描述除了一些顯而易見的行動之外還有哪些措施會妨礙后代滿足他們的需求。可持續(xù)沒有嚴謹?shù)目茖W(xué)基礎(chǔ)，但公正卻是幾百年來哲學(xué)、政治、社會學(xué)和心理學(xué)等領(lǐng)域根基性的概念。人們把公正這個核心概念視為我們生活和社會的基礎(chǔ)，我們很清楚它意味著什么（例如分配、程序、復(fù)元），而可持續(xù)的定義十分模糊。

同樣不利于可持續(xù)發(fā)展這一理念的問題在于，由定義（可持續(xù)）可知它關(guān)注后代的發(fā)展，并先要滿足“世界上窮人的基本需求”（《我們共同的未來》第一段）。而公正發(fā)展認為現(xiàn)在和未來至少同等重要，且不限于某個特定的緣由（貧窮、饑餓者的需求）。例如，根據(jù)可持續(xù)發(fā)展的偏好原則，中國（并不貧窮的發(fā)展中國家）應(yīng)該采取和發(fā)達國家（諸如歐洲或北美各國）相同的資源保護和利用措施。但在公正發(fā)展的理念中，這種對于發(fā)展的指導(dǎo)違反了資源的分配公正。發(fā)達國家現(xiàn)在要求發(fā)展中國家避免的資源使用方式正是它們自己過去所采取的方式。實際上，公正發(fā)展允許不同地理區(qū)域根據(jù)經(jīng)濟水平采取發(fā)達國家曾在此發(fā)展階段的做法，除非它們自愿按別的方式去做（例如，隨著技術(shù)進步或這些發(fā)展中國家意識到該種使用方式不是最優(yōu)選擇，或者發(fā)達國家給予的經(jīng)濟激勵使得它們有了更好的選擇）?？沙掷m(xù)發(fā)展的理念（“只有各地的消費水平考慮到了長期可持續(xù)性，在基本最低標準之上的生活水平才是可持續(xù)的”——《我們共同的未來》第五段）認同那些保存后代滿足自身需求能力的做法，哪怕以犧牲發(fā)展速度為代價，使得現(xiàn)在的人只達到最低生活水平；在公正發(fā)展理念中并非如此。同樣，可持續(xù)發(fā)展的概念沒有明確的時間和空間限定。后代到底是指100年還是1 000年后在我國生活的人？因此，可持續(xù)發(fā)展看起來更像一種理想而非可操作的準則。而公正發(fā)展的定義則明確基于某個空間（X）和時間（Y）范疇。

對可持續(xù)發(fā)展進行批評的一個主要緣由是缺乏可行性。實踐中，除了一些容易做到的事情（例如減少溫室氣體和廢水排放）之外，很難在私人和公共領(lǐng)域執(zhí)行可持續(xù)發(fā)展。畢竟，我們不知道該如何平衡當代人需求的滿足和允許后代滿足自己的需求。事實上，我們也許都無法預(yù)測后代到底會有什么樣的需求，更不用說如何讓他們滿足這些需求。但公正發(fā)展設(shè)定了明確的參數(shù)，可用于檢驗任何政策或行為對特定實體分配、程序和復(fù)元公正的情況。

由于得到廣泛認同并擁有可靠的理論基礎(chǔ)，公正發(fā)展不像可持續(xù)發(fā)展那樣給陰謀論留有生存空間。根據(jù)可持續(xù)發(fā)展，發(fā)展中國家（或地區(qū)）應(yīng)該采取發(fā)達國家所采取的措施以給后代謀福，經(jīng)濟狀況相對較差的人也應(yīng)該以有利于后代的方式生活。雖然這些政策確實對后代有利，但同時也減少了那些不富裕的人或國家的機會、資源和產(chǎn)出，毫無疑問會招致抱怨乃至陰謀論。

相反，公正發(fā)展非常明確地贊同那些讓處于不同狀態(tài)的當代人獲得公正的政策。在公正發(fā)展的情境中，非洲的某個地區(qū)應(yīng)該具有加速發(fā)展的權(quán)利，即使這種發(fā)展意味著資源消耗以及當?shù)乜諝夂退Y源的污染，只要他們愿意并且不會對該區(qū)域以外的人產(chǎn)生顯著負面影響，他們就有權(quán)利這么做。當然，該地區(qū)也可能因其民眾的有知需求等因素而放棄這種做法。但不同群體所獲機會的程序公正應(yīng)該得到尊重和支持。

作為可持續(xù)發(fā)展理念基礎(chǔ)的那個詞（也就是“持續(xù)性”）在1987年之前被廣泛使用，且有各種含義。這就導(dǎo)致其概念應(yīng)用到可持續(xù)發(fā)展定義中之后被嚴重濫用和誤用。在實踐中，可持續(xù)發(fā)展或者持續(xù)性常用來說明現(xiàn)狀是否可以維持下去，與“可持續(xù)”這個詞原本的含義相近。例如，一位CEO可能會說“這種商業(yè)模式不可持續(xù)”，但這種闡述也許和可持續(xù)發(fā)展的意思毫不相關(guān)。如此“不可持續(xù)”的商業(yè)可能由很多原因引起，例如競爭壓力的增加、技術(shù)變革或者客戶偏好改變等。相反，公正發(fā)展使用的詞匯意義明確，大大減少了概念被使用者有意無意綁架的可能性。

主張可持續(xù)發(fā)展與主張公正發(fā)展的原因也不同，差異在于兩者最終想要達到的結(jié)果不一樣?？沙掷m(xù)發(fā)展的目標是保證未來至少能維持和現(xiàn)在一樣的水平。很多人認為這個目標不夠鼓舞人心、缺乏科學(xué)依據(jù)，甚至?xí)盐覀円虿粴w路。公正發(fā)展與之不同，表現(xiàn)在兩個方面。首先，它作為實現(xiàn)終極目標（追求永生）的簡化規(guī)則（以及無法執(zhí)行最優(yōu)化人類發(fā)展原則情況下的折中方法），在個體和物種層面都有明確的闡述。永生這個終極目標建立在強大的進化理論和鼓舞人心的號召之上。其次，與可持續(xù)發(fā)展被設(shè)計為改變行為以利于后代發(fā)展（讓世界持續(xù)）的模式不同，公正發(fā)展是要糾正過去的錯誤，盡管這些錯誤可能對當代人或者未來某個時期的人不利。

在此還要強調(diào)一個與可持續(xù)發(fā)展和公正發(fā)展目標相關(guān)的對可持續(xù)發(fā)展的重大誤解和錯誤行為。誤解在于很多人把可持續(xù)發(fā)展作為目標，實際上它應(yīng)該被視為一種優(yōu)化約束。這種誤解引發(fā)了對三重底線（Triple Bottom Line）等概念的爭論。無論從商業(yè)還是從實際性的角度，三重底線都是不道德、不可能并且無效率的。一家上市公司的任務(wù)是要增加股東的財富，不應(yīng)該要求它為實現(xiàn)社會目標而優(yōu)化。這就像要求政府為我們提供服務(wù)的同時還要實現(xiàn)盈余最大化。從實踐的角度看，對于大多數(shù)企業(yè)而言，為了某個目標而實現(xiàn)最優(yōu)化已經(jīng)具有很大的挑戰(zhàn)性；在任何實踐中要求組織為三個不同的目標（人、地球和利潤）最優(yōu)化運營都是不可能的。

比較合理的做法是和公正發(fā)展一樣把可持續(xù)發(fā)展視為一系列的約束，而商業(yè)實體的目標應(yīng)該是在這些約束下最大化利潤等。企業(yè)習(xí)慣于在資金、勞動力等條件受到約束的情況下生產(chǎn)經(jīng)營，因此也應(yīng)該能夠處理好其他的約束。不同于在最優(yōu)化問題上增加額外的目標，在現(xiàn)有最優(yōu)化問題中增加約束條件不會使得最優(yōu)化變得不切實際。把公正發(fā)展（和可持續(xù)發(fā)展）視為約束條件不會對企業(yè)造成損害；相反，這也許會給企業(yè)帶來新的商機。在新增約束條件的情況下，能夠找到成本最小化解決方案的企業(yè)要比競爭者更出色，且能為股東創(chuàng)造更大的價值。

最后要強調(diào)的是公正發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展在核心要素上的差別?？沙掷m(xù)發(fā)展世界首腦會議（2002）制定的一項執(zhí)行計劃中提到：“這些努力也會促進可持續(xù)發(fā)展三要素的融合，即經(jīng)濟發(fā)展、社會發(fā)展和環(huán)境保護，成為相互依存、相輔相成的支柱?！保ǖ?頁）這種“三支柱”視角引發(fā)了對于可持續(xù)發(fā)展的相關(guān)討論（也就是人、地球和利潤）。但這個角度存在一些問題。第一，把人類發(fā)展簡單等同于經(jīng)濟和社會層面的發(fā)展具有很大的局限性。目前盛行的人類發(fā)展定義是指讓人們在活得更長久更健康、接受教育、得到使生活更舒適的資源等方面擁有更多選擇權(quán)的發(fā)展。公正發(fā)展沒有將發(fā)展限定在經(jīng)濟和社會層面，而是使用了更加寬泛的人類發(fā)展定義。此外，在公正發(fā)展的理念中，環(huán)境分為非生命環(huán)境和非人類生命兩類。

第二，公正發(fā)展的各個元素重要性并不相同。與可持續(xù)發(fā)展中同等重要的三個支柱不同，人類發(fā)展位于公正發(fā)展的兩個支柱——非生命環(huán)境和非人類生命——之上，也是兩個支柱存在的首要原因。

第三，公正發(fā)展的理論框架中公正的概念只應(yīng)用于人類發(fā)展，而不涉及人類發(fā)展之下的兩個支柱。雖然為保護動物而保護動物的想法很崇高，我們還是應(yīng)認識到消耗資源來實現(xiàn)這種保護可能會損害我們自身的發(fā)展。我們?nèi)绻P(guān)心兩個支柱，也只能是基于它們對人類發(fā)展的影響，而不是從倫理道德的角度出發(fā)。尤其是可持續(xù)發(fā)展中使用的環(huán)境“保護”一詞損害了人類發(fā)展目標。根據(jù)韋氏詞典，保護意味著“覆蓋或遮蔽以免于暴露、受傷、破壞或者摧毀”或“維持現(xiàn)狀或完整性，尤其是通過經(jīng)濟或法律保障”。這個視角把環(huán)境擺在了可能損害人類發(fā)展的位置。諸如“負責任地利用環(huán)境”等術(shù)語可能比環(huán)境保護更合時宜。