依照本課題的觀點(diǎn)，政治傳播活動中有三大中介系統(tǒng)：政治組織是“基礎(chǔ)性中介”，大眾媒介是“核心性中介”，政治話語是“外表性中介”。把政治組織尤其是政治話語作為一種“中介”來解釋，可能有許多人還不太理解，甚至不太認(rèn)同。所以，在此稍加論證。

第一，話語何以成為“中介”?！爸薪椤痹趥鞑セ顒又斜緛碇陵P(guān)重要，但是，現(xiàn)在的傳播學(xué)著作把“中介”“媒介”“媒體”等范疇混合使用，“中介”即“媒介”，“媒介”即“中介”。我們從中更多看到的是關(guān)于“媒介”的論述。當(dāng)然，傳播學(xué)中有所謂的“組織傳播”，但此時的“組織”扮演的是與“人”并齊的“傳播主體”的角色，而非“中介”角色。至于政治話語，無論從何種意義上，一般的傳播學(xué)都不多涉及。

其實(shí)，在本課題看來，傳播學(xué)中的“二級傳播”“意見領(lǐng)袖”等理論，雖然它們不申明是一種“中介”理論，但實(shí)質(zhì)上卻是一種對“中介”的研究。眾所周知，美國學(xué)者拉扎斯菲爾德通過對美國總統(tǒng)選舉進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)大眾傳播并沒有力量左右人們的態(tài)度，決定選民投票意向的還有其他眾多的因素。根據(jù)這項(xiàng)研究，拉扎斯菲爾德等人提出了“二級傳播”的觀點(diǎn)，認(rèn)為大眾傳播只有通過“意見領(lǐng)袖”的中介才能發(fā)揮作用。這項(xiàng)研究對否定當(dāng)時的“子彈論”起到了直接的作用，開創(chuàng)了“有限效果論”的傳統(tǒng)。后來，“二級傳播”理論又被進(jìn)一步發(fā)展為“多級傳播論”“N級傳播論”等。這里的“二級傳播”“多級傳播”以及相應(yīng)的“意見領(lǐng)袖”理論，它們的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)是論述到了傳播過程中的“中介”問題，但可惜的是，傳播學(xué)此后的注意力轉(zhuǎn)移到“傳播媒介”上去了，未能在理論高度上就“傳播中介”問題再有建樹。

關(guān)于政治傳播的“中介”問題，我國學(xué)者的研究涉及很少。邵培仁先生在他早年的《政治傳播學(xué)》中僅就“人”劃分出“兩類不同的政治傳播中介人”，即“正式中介人與非正式中介人”。他的大意是：所謂正式中介人，是指在一切自覺的“二級傳播”和“多級傳播”中受傳播者的委托，負(fù)責(zé)中轉(zhuǎn)政治信息的中介人。正式中介人廣泛地存在于大眾政治傳播、組織傳播和人際交流與溝通的過程之中。在許多情況下，正式中介人是政治傳播過程中的一個結(jié)構(gòu)性要素及必要的中介環(huán)節(jié)。但在正式中介人中沒有所謂的“意見領(lǐng)袖”。在政治傳播中，如中央一級傳播媒介刊播的信息，地方各級傳播媒介層層轉(zhuǎn)載和轉(zhuǎn)播等，這種行為便是中介人行為。在組織政治傳播中，地方各級組織通過向下傳達(dá)政治公文等，也扮演了中介人的角色。在人際交往中的政治交流溝通中，某人受別人委托向第三者轉(zhuǎn)達(dá)政治愿望等也是在充當(dāng)中介人。正式中介人既是受傳者也是傳播者，既是中介人又是把關(guān)人。非正式中介人是指那些在自發(fā)的“二級傳播”和“多級傳播”中自覺自愿地向一定的受眾傳遞自己所接受的政治信息的中介人。

很明顯，邵培仁先生這里所說“人”是“擬人化”的結(jié)果——把一切充當(dāng)“中介人”角色的“物”都視為“人”。其實(shí)，中介當(dāng)然可以是真人，也可以是“物”。是不是中介，關(guān)鍵看它們是不是充當(dāng)了傳播中信息流動的中間載體的角色。就此而言，“話語”是當(dāng)之無愧的“中介人”。因?yàn)?，若人是中介，那么人又是通過什么向其他的人傳達(dá)訊息呢？毫無疑問，是“話語”（當(dāng)然不僅是話語）。話語是語言的動態(tài)組合，從外部形態(tài)上看，是人說出來的內(nèi)容，但實(shí)質(zhì)上既是對內(nèi)容的承載，也是對內(nèi)容的建構(gòu)，話語是不可或缺的中介。由語言組成的話語飽含著社會的政治經(jīng)濟(jì)文化意蘊(yùn)。正像外國學(xué)者威特（White）所說：“話語是一種典型的中介事業(yè)。這樣，它既具解釋性，又具預(yù)先解釋性；它既是與解釋本身的性質(zhì)有關(guān)的，又是與作為它對自己進(jìn)行詳盡闡述的具體場合的主題有關(guān)的?！?sup>[1]

第二，話語的政治性問題。法國哲學(xué)家笛卡爾認(rèn)為人本質(zhì)上是語言的動物，亞里士多德認(rèn)為人是政治的動物，所以，美國政治傳播學(xué)者丹·尼謀干脆就說“政治就是談?wù)摗薄，F(xiàn)在的批判話語分析學(xué)派就認(rèn)為，所有的話語都可以被看作具有政治性，對話語進(jìn)行的各種分析也都具有政治性，所有話語歸根結(jié)底都是政治話語。他們認(rèn)為，任何試圖對話語進(jìn)行政治和非政治區(qū)分的行為都是不可想象的。

如果說，“所有的話語都是政治話語”這種判斷多少有些極端，那么，“話語表達(dá)和反映著特定的政治”這一點(diǎn)則毋庸置疑?？梢哉f，政治性是話語的本質(zhì)屬性，政治話語是社會政治生活的語言表述，它作為政治信息的載體，深刻地制約和影響著政治交流及其他政治活動，正是通過它，“政治人之間才能相互洞察彼此的心態(tài)，政治信息的傳播才能夠發(fā)生”。在政治傳播活動中，作為政治傳播主要內(nèi)容的意識形態(tài)、政治價值及政治文明，可以通過形象、符號、動作、活動等來傳遞，但是，政治話語無疑是最為重要的外部形態(tài)。當(dāng)言說者將語言運(yùn)用于政治實(shí)踐時，這不僅是一個純粹的個體言語行為，更是政治權(quán)力、政治資源、政治價值、政治文明等在言語上的表達(dá)。

當(dāng)然，話語走向政治，或者說話語與政治的結(jié)合，是有一個歷史的過程的。有學(xué)者認(rèn)為，自19世紀(jì)末以來，“作為一種理論和實(shí)踐的話語，在發(fā)展過程中存在著幾個明顯而重要的轉(zhuǎn)變：從研究領(lǐng)域來看是語言科學(xué)向社會科學(xué)的轉(zhuǎn)變，從性質(zhì)上來看是現(xiàn)代性向后現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)變，從作用方式來看是權(quán)力構(gòu)建向權(quán)力顛覆的轉(zhuǎn)變——這幾個轉(zhuǎn)變相對獨(dú)立但又具有一定的內(nèi)在邏輯關(guān)系，并且話語通過這三個轉(zhuǎn)變逐步獲得了獨(dú)立的政治學(xué)意義?！?sup>[2]以西方政治為線索，在這種轉(zhuǎn)變之中，?？?、費(fèi)爾克拉夫、利奧塔以及哈貝馬斯都有重要的貢獻(xiàn)。其中，?？聦υ捳Z的研究，實(shí)現(xiàn)了話語從語言科學(xué)到社會科學(xué)的轉(zhuǎn)變，并在之后把話語直接與政治權(quán)力聯(lián)系起來。

第三，政治話語的特征之一：政治話語霸權(quán)。政治話語作為政治傳播的重要中介，在具體的政治傳播活動中，隨著政治生態(tài)的變化而表現(xiàn)出諸多突出的特征。其中，由于政治具有“強(qiáng)制性”，“政治話語霸權(quán)”就是不可忽略的特征。政治話語霸權(quán)意味著政治當(dāng)政者或者操持者通過各種方式和途徑，對政治話語進(jìn)行全方位、全過程的制造、壟斷和控制。政治話語霸權(quán)最能折射出政治傳播的內(nèi)在品質(zhì)與外在風(fēng)格。

政治學(xué)意義上的“霸權(quán)”由西方馬克思主義學(xué)者葛蘭西提出。葛蘭西認(rèn)為，一個社會集團(tuán)的霸權(quán)地位表現(xiàn)在以下兩個方面，即“統(tǒng)治權(quán)”和“智識與道德的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。在這里，“統(tǒng)治權(quán)”被理解為包含暴力在內(nèi)的政治權(quán)力，“智識與道德的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”被理解為“意識形態(tài)霸權(quán)”。意識形態(tài)霸權(quán)其實(shí)就是政治話語霸權(quán)；或者說，意識形態(tài)霸權(quán)必然表現(xiàn)為政治話語霸權(quán)；再或者說，意識形態(tài)霸權(quán)必然通過政治話語霸權(quán)來實(shí)現(xiàn)?！鞍詸?quán)”概念的關(guān)鍵內(nèi)容，不在于強(qiáng)迫人民違背自己的清醒意志或良好判斷而將權(quán)力讓渡給掌權(quán)者，而在于它揭示出一種情景：其所積極尋求的乃是人們對理解世界的那些方式的認(rèn)可，而這個世界“恰好”符合擁有霸權(quán)的階級聯(lián)盟或權(quán)力集團(tuán)的利益。因此，我們越是積極介入對自己、對社會關(guān)系以及對廣大世界的理解活動，我們就越容易在自己的依附狀態(tài)中與統(tǒng)治階級建立“共謀關(guān)系”。葛蘭西之后，費(fèi)斯克分析得更為精辟和透徹：“霸權(quán)是在意識與表述的領(lǐng)域發(fā)揮作用；當(dāng)社會、文化與個人的經(jīng)驗(yàn)總和能夠按照由權(quán)力集團(tuán)定義、確立并付之流傳的術(shù)語予以理解之際，霸權(quán)才最有可能獲得成功。簡言之，霸權(quán)對歷史上屬于某個階級的意識形態(tài)予以自然化，使之成為一種常識。其要害在于權(quán)力不是作為強(qiáng)權(quán)，而是作為‘權(quán)威’而得到行使的；生活的‘文化’部分都被去政治化了。最易采用并最受官方鼓勵的那些理解自己與世界的策略，不僅是作為策略而出現(xiàn)的，而且是作為‘人性’的自然（無可爭辯）屬性而出現(xiàn)的。除此之外的其他策略——基于相反的意識形態(tài)的政治策略或反霸權(quán)意識——在這種語境中則不僅是作為‘非正式的’（unofficial）東西而出現(xiàn)的，而且可能被表達(dá)為名副其實(shí)的無意義（non－sense）：它們不可設(shè)想，不能表達(dá)?！?sup>[3]

可以說，現(xiàn)代政治傳播中的政治話語霸權(quán)是一種普遍的現(xiàn)象，無論是民主政治還是專制政治社會中都一樣?？赡茉趯Ｖ普紊鐣?，政治話語霸權(quán)與政治霸權(quán)結(jié)合得更緊密一些，政治話語對政治霸權(quán)的表達(dá)與傳播更直白一些；而在民主政治的社會中，政治話語霸權(quán)與政治霸權(quán)結(jié)合得更松散一些，政治話語對政治霸權(quán)的表達(dá)與傳播更含蓄一些。

第四，政治話語的特征之二：政治話語的自我獨(dú)白。特定的政治意識形態(tài)總是利用權(quán)力霸權(quán)編織一套話語體系來實(shí)現(xiàn)其政治話語霸權(quán)。學(xué)者霍爾（Hall）曾揭露過意識形態(tài)與政治話語之間的赤裸裸的關(guān)系。他說：“意識形態(tài)不通過單一的概念起作用；它們在一系列推論鏈環(huán)上，以成簇的方式，在語義場中、在推論的形成中發(fā)揮作用。當(dāng)你進(jìn)入一個意識形態(tài)場中，隨意挑出處于任何節(jié)點(diǎn)的表述或概念，你馬上會聯(lián)想到一串含義。意識形態(tài)上的表述互相蘊(yùn)含，互相呼應(yīng)。因此，在任何社會形成中都會出現(xiàn)形形色色的意識形態(tài)體系或邏輯。居支配地位的意識形態(tài)和處于從屬地位的意識形態(tài)的概念是對任何發(fā)達(dá)社會中不同的意識形態(tài)話語及其形成間的復(fù)雜性相互作用的一種不充分的解釋?！?sup>[4]政治話語霸權(quán)由于其刻意的編織和對話語的壟斷，往往造成受眾不聽不信的假、大、空的“話語獨(dú)白”。

“話語獨(dú)白”概念來源于美國學(xué)者?？怂购兔桌諏ΜF(xiàn)代社會中由話語霸權(quán)而導(dǎo)致的政治話語失去交流和公共性質(zhì)的狀態(tài)的闡述：“單向度的話語以無處不在的霸權(quán)方式存在，它一點(diǎn)不受直接反駁的可能性的鉗制。這樣，公共對話變成了獨(dú)白。”^[5]政治話語獨(dú)白是政治權(quán)力使用的強(qiáng)勢話語述說形式，獨(dú)白者常常是占據(jù)絕對優(yōu)勢的一方，如強(qiáng)大的國家、強(qiáng)勢政府和執(zhí)政黨等。在現(xiàn)實(shí)的政治傳播活動中，這種話語獨(dú)白有可能轉(zhuǎn)化為另外一種形態(tài)——無責(zé)漫談。無責(zé)漫談和霸權(quán)獨(dú)白相比，走到了另一個極端上，它是指不承擔(dān)身份責(zé)任的、去中心化的、不以共識為目的的話語述說形式。無責(zé)漫談是隨著現(xiàn)代政治社會的構(gòu)建而出現(xiàn)的。政治話語的無責(zé)漫談可以用另外的“話語”來研究——這就是美國學(xué)者法蘭克福對“扯淡”的研究，無責(zé)漫談基本上是“扯淡”。

第五，政治話語的特征之三：政治話語的妖魔化。政治話語的第三個顯著特征是：在政治傳播活動中，作為政治傳播的中介，政治話語總是通過感染、鼓動、說服、誘導(dǎo)、引導(dǎo)、動員受眾而使對手“妖魔化”。這一特征主要顯現(xiàn)在國際政治傳播中不同的，尤其是敵對的意識形態(tài)之間的博弈中。這種功能和特征可以說來自意識形態(tài)本身所具有的原始意蘊(yùn)，正如曼海姆所言：“人們在任何一個歷史發(fā)展階段隨時隨地向他們的對手表示的不信任和懷疑，都可以被看作意識形態(tài)這個概念的直接先驅(qū)?！?sup>[6]在現(xiàn)代政治傳播中，通過話語或者政治話語“妖魔化”對手的現(xiàn)象已經(jīng)引起學(xué)界的關(guān)注。

“妖魔”在中國的語境中是個地地道道的貶義詞，所謂妖魔鬼怪，魑魅魍魎。這樣，“妖魔化”就相應(yīng)地成為“利用話語抹黑別人”的不正當(dāng)行為?！把Щ币辉~最早由我國學(xué)者李希光所用，最初用來說明美國媒體在西方宗教傳統(tǒng)根深蒂固的影響下，把不認(rèn)同他們價值觀的人或國家視為“妖魔”而加以貶損的現(xiàn)象。德國學(xué)者米勒教授將這種做法稱為“政治學(xué)摩尼教”。他認(rèn)為摩尼教徒是古代晚期某種宗教的狂熱信徒，他們把世界分為對抗的兩極；他們堅(jiān)信，這兩極之間的爭斗——即光明和黑暗的對抗決定著世界的命運(yùn)。摩尼教徒根據(jù)自己所擁護(hù)的派別分化為對立的兩派，即“我們”和“他們”。不利用政治話語，“妖魔化”是難以實(shí)現(xiàn)的。所以，經(jīng)濟(jì)強(qiáng)大、政治強(qiáng)盛的意識形態(tài)主體，總是首先在政治話語上下足功夫。比如，現(xiàn)代政治中的諸多“軸心”或“核心”范疇，像“民主”“自由”“人權(quán)”“平等”等，均強(qiáng)行被定義、被規(guī)范、被固化指稱。在之后的傳播中，任憑后來者再“辯證”、再“重新定義”、再“特色化”，已然是徒勞。離開這些核心和軸心范疇，現(xiàn)代政治可能無法通過政治話語來傳播。這也就難怪現(xiàn)代政治中的意識形態(tài)之戰(zhàn)首先表現(xiàn)或演化為政治話語定義權(quán)、解釋權(quán)的爭奪之戰(zhàn)。