深化電信改革必須徹底破除“自然壟斷教條”

汪向東

在很長一段時(shí)間里，把電信業(yè)視為自然壟斷(natural monopoly)行業(yè)，在國內(nèi)外都曾是一種相當(dāng)普遍的觀念。自80年代以來，西方國家打破電信壟斷的實(shí)踐開始從根本上扭轉(zhuǎn)人們的看法，90年代初，我國電信市場也終于引入了競爭。但在電信改革亟待深化的今天，國內(nèi)仍有一些同志堅(jiān)持認(rèn)為自然壟斷是電信業(yè)一成不變的屬性，宣傳一網(wǎng)壟斷比多網(wǎng)競爭更有好處。其實(shí)，他們的觀點(diǎn)不僅有對自然壟斷概念的曲解，更犯了不顧條件變化機(jī)械搬用過往信條的教條主義錯(cuò)誤，在實(shí)踐上自覺不自覺地干擾了電信改革。要深化電信改革，就不能不清算“自然壟斷教條”。

一

自然壟斷概念源于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，它首先作為壟斷的一種形式而區(qū)別于其他壟斷形式，比如，區(qū)別于政策禁入形成的行政性壟斷。經(jīng)濟(jì)學(xué)根據(jù)一定理論假設(shè)對自然壟斷加以定義，即在一定條件下，生產(chǎn)一種商品或服務(wù)，當(dāng)市場上只有一個(gè)供應(yīng)商比多個(gè)供給商更有效率時(shí)，則稱這種情況為自然壟斷。

用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)慣用的表示法，自然壟斷如圖1所示。

在圖1中，需求曲線D與平均成本曲線AC相交于點(diǎn)(Qa，Pa)，表示廠商在能補(bǔ)償自身平均成本(含合理利潤)時(shí)最大限度滿足市場需求的情況。由于此時(shí)處于該廠商平均成本下降區(qū)間內(nèi)，所以其他任一企圖以少于Qa的產(chǎn)量進(jìn)入市場的競爭者，都會(huì)有比Pa更高的平均成本，他們較之以(Qa，Pa)進(jìn)行生產(chǎn)的大廠商而言，不僅生產(chǎn)是低效的，而且產(chǎn)品也沒有了市場空間;自然壟斷條件下，壟斷廠商的產(chǎn)量既不能高于，也不能低于Qa:若高于它，如若為Qm，廠商就不能在可補(bǔ)償成本的價(jià)格水平上全部售出其產(chǎn)品，圖1中的矩形便是其損失;若低于它，如按邊際成本等于邊際收入的原則在(Qr，Pr)處生產(chǎn)，便會(huì)給新廠商留有進(jìn)入市場的余地，這樣一來，該市場便會(huì)由自然壟斷轉(zhuǎn)為競爭。

圖1　自然壟斷

在理論上，形成自然壟斷的必要條件是:一家廠商必須在滿足市場全部需求時(shí)，其生產(chǎn)仍處于規(guī)模收益遞增期內(nèi)，即其平均成本位于AC曲線的下降區(qū)間。只有具備這一條件，率先進(jìn)入該市場的大廠商才可以在增加生產(chǎn)供給的同時(shí)，以降低平均成本的手段擊敗生產(chǎn)規(guī)模較低、平均成本較高的競爭對手，最終迫使所有的對手退出市場，實(shí)現(xiàn)自己對市場的壟斷。而形成自然壟斷的充分條件是:壟斷廠商必須以足夠低的價(jià)格滿足該市場的全部需求，即他必須把自己的價(jià)格降低到使任何其他廠商的成本均在其之上的程度，否則他的競爭對手就具備了進(jìn)入市場、從而打破自然壟斷的條件和可能性。

投資結(jié)構(gòu)特性是一個(gè)約束性不太嚴(yán)格的條件:即在投資上，新的競爭者若進(jìn)入該市場需要一次性投入巨額固定資本，而老的自然壟斷商長期經(jīng)營形成巨大的沉入資本對新廠商造成競爭壓力，這些會(huì)構(gòu)成對潛在競爭者的進(jìn)入障礙，促成自然壟斷。說這一條件的約束性不太嚴(yán)格，是因?yàn)橛械慕?jīng)濟(jì)學(xué)家舉出不滿足這一條件卻也能形成自然壟斷的例證，比如一個(gè)偏遠(yuǎn)地方的小型市場上，一個(gè)理發(fā)師或一個(gè)專業(yè)修理匠都可形成自然壟斷。

我們還必須指出，在正確把握上述分析所涉及條件的同時(shí)，更不能忘記的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)對自然壟斷的分析是建立在微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般框架之上的:它是一種抽象的個(gè)量分析，市場供求總量均衡是其不言而喻的前提，它還抽象了供求的多樣性以及由此而生的替代性。同時(shí)，它又是一種短期分析，抽象了技術(shù)進(jìn)步的因素及其對規(guī)模經(jīng)濟(jì)、市場容量、成本、價(jià)格等方面的影響。既然這種分析抽象掉了許多東西，所以當(dāng)我們拿它觀照客觀經(jīng)濟(jì)生活時(shí)，就必須把原抽象掉的東西逐一重新納入視野。如果我們不注意條件變化機(jī)械地加以套用，那么就會(huì)導(dǎo)致理解的偏差，而“自然壟斷教條”正是如此。

二

過去人們把電信與供電、供水等行業(yè)相提并論，稱之為自然壟斷行業(yè)，有其歷史合理性?；谠缙诘碾娦偶夹g(shù)基礎(chǔ)、電信業(yè)務(wù)的有限性、市場容量的相對狹小，正如不少人經(jīng)常提及的那樣:并列敷設(shè)兩套電話線路肯定不如一套線路更有效率。許多國家的電信業(yè)也曾經(jīng)歷了一段獨(dú)家壟斷時(shí)期。然而，20世紀(jì)80年代，電信業(yè)獨(dú)家壟斷的局面逐步被打破，特別是90年代以來，電信競爭已成為全球電信業(yè)的大趨勢。前任國際電聯(lián)Pekka Tarjanne秘書長在1998年5月17日國際電信日的致辭中指出:“電信業(yè)將從一個(gè)主要以國有壟斷企業(yè)為主的、局限在本國市場經(jīng)營的部門，轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鲩_放的、國有和非國有企業(yè)可自由競爭，為世界各地用戶提供各種業(yè)務(wù)的部門。市場自由化現(xiàn)已切切實(shí)實(shí)地發(fā)生在我們身邊”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也在關(guān)注和研究這一變化，他們的思考修改、豐富了自然壟斷的理論概念，使之更接近于現(xiàn)實(shí)。

電信業(yè)自然壟斷格局向競爭方向所發(fā)生的根本性逆轉(zhuǎn)已是有目共睹的事實(shí)，究其成因，筆者認(rèn)為，動(dòng)搖電信自然壟斷根基的主要因素有以下幾個(gè)方面:

首先，最關(guān)鍵的因素便是電信技術(shù)的飛速進(jìn)步。新技術(shù)的應(yīng)用突破了原來的技術(shù)基礎(chǔ)，形成對原有技術(shù)的替代，使基于原技術(shù)基礎(chǔ)之上而形成的規(guī)模經(jīng)濟(jì)均勢被打破，從而為新廠商進(jìn)入提供了可能性。例如，在通信傳輸方面，光纖、衛(wèi)星、微波等新技術(shù)不斷投入商業(yè)應(yīng)用，大大改變了傳統(tǒng)電信業(yè)的面貌。世界銀行副行長、克林頓總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì)前主席Joseph Stiglitz教授在其有“里程碑”之稱的教科書《經(jīng)濟(jì)學(xué)》中認(rèn)為，某種技術(shù)雖然可以導(dǎo)致自然壟斷，但是，“由于技術(shù)和運(yùn)輸成本可能會(huì)隨著時(shí)間而發(fā)生改變，一個(gè)市場上的廠商數(shù)目也可能改變。過去，長途電話服務(wù)是自然壟斷。電話信號是通過電線傳送的，同時(shí)架設(shè)兩條電線缺乏效率。隨著對電話服務(wù)需求的增加，并且隨著衛(wèi)星一類的其他技術(shù)的發(fā)展，長距離電話服務(wù)不再是自然壟斷。”在現(xiàn)實(shí)生活中，電信新運(yùn)營者往往以移動(dòng)通信等作為自己切入市場的突破口，原因是此類新技術(shù)較之傳統(tǒng)固定網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而言，具有更為有利的技術(shù)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn):一方面初始投資較低、布網(wǎng)靈活;另一方面又符合未來個(gè)人通信的發(fā)展要求。許多專家斷言，將來移動(dòng)通信必將超過固網(wǎng)通信上升為電信業(yè)務(wù)的主角，我國的實(shí)踐也對此論斷提供了強(qiáng)有力的支持。再考慮到當(dāng)前數(shù)字革命帶來的信息技術(shù)匯流和產(chǎn)業(yè)融合的因素，基于傳統(tǒng)固網(wǎng)技術(shù)基礎(chǔ)之上的電信廠商再想獨(dú)家壟斷市場，將變得越來越不現(xiàn)實(shí)。

其次，市場規(guī)模的擴(kuò)大。一個(gè)行業(yè)自然壟斷能否成立，取決于平均成本最低時(shí)的產(chǎn)量相對于市場規(guī)模的大小，一般而言，市場規(guī)模越小、越封閉，壟斷就越容易發(fā)生。反之，如果需求足夠大，大到迫使單一廠商不得不在平均成本曲線上升的區(qū)間生產(chǎn)、非此就不能滿足市場全部需求時(shí)，新廠商就有了與老壟斷商競爭的余地。如圖2所示，當(dāng)需求擴(kuò)大，需求曲線的位置由D0右移至D1時(shí)，基于按成本定價(jià)的原則，產(chǎn)量從Q0擴(kuò)大到Q1才能滿足社會(huì)需求，此時(shí)的產(chǎn)量便處于AC曲線的上升區(qū)間，在此條件下自然壟斷無以為繼?？梢?，只要需求足夠大，市場就不會(huì)是自然壟斷。其實(shí)不僅如此，筆者在研究中還發(fā)現(xiàn):只要市場需求增長領(lǐng)先于壟斷廠商擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模的事實(shí)足以使新廠商形成樂觀預(yù)期，那么，供不應(yīng)求所留下的市場空間也遲早會(huì)引發(fā)新廠商事實(shí)上的進(jìn)入并使他們得以立足。在上述兩種情況下，自然壟斷的局面都會(huì)被打破。這也正是我們眼前發(fā)生的事實(shí):改革、開放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展使國內(nèi)長期被抑制的電信需求空前增長，盡管郵電部門全力增加供給，但要獨(dú)家全部填滿市場空間仍是力不從心，所以當(dāng)90年代初部分電信業(yè)務(wù)一經(jīng)放開，新廠商便可輕而易舉地找到自己的用戶，比如尋呼市場的競爭者迅速達(dá)到幾千家的規(guī)模，雖然這里存在一哄而起的問題，但同時(shí)難道不也正說明單靠郵電一家供不應(yīng)求所留下的“市場開闊地”之巨大嗎?

圖2　需求變化與自然壟斷的消失

第三，電信業(yè)務(wù)品種的多樣化。自然壟斷的抽象分析一般沒有把產(chǎn)品和服務(wù)品種的多樣化考慮進(jìn)來，實(shí)際上相互具有一定替代性的品種會(huì)對自然壟斷是否成立產(chǎn)生重大影響。原因在于，一旦品種增加了，便會(huì)把原本一個(gè)自然壟斷的大市場細(xì)化為一個(gè)個(gè)規(guī)模與技術(shù)經(jīng)濟(jì)特性不等且不斷變化的子市場，新品種可以成為新廠商進(jìn)入市場的有力武器，他們利用品種的差異性進(jìn)行專業(yè)化生產(chǎn)可以展開更有效的競爭，而老廠商反而“船大掉頭難”?？匆豢船F(xiàn)在層出不窮的電信新業(yè)務(wù)，尤其想一想回叫(Callback)、互聯(lián)網(wǎng)電話(IP telephony)等新業(yè)務(wù)給電信大公司帶來的尷尬，便不需要更多的解釋。Pekka Tarjanne秘書長先生在上述致辭中對Internet發(fā)展所做的評論是非常耐人尋味的，他指出，Internet絕不可能從壟斷運(yùn)營公司中發(fā)展出來，自由與競爭才是Internet發(fā)展的關(guān)鍵因素。在筆者看來，“一站購齊(One Stop Shopping)”固然是用戶的良好愿望，也是電信壟斷商期望的目標(biāo)，但它卻不會(huì)促成電信業(yè)重歸自然壟斷。一個(gè)重要的原因便是新業(yè)務(wù)的產(chǎn)生沒有窮盡，新業(yè)務(wù)不僅往往自競爭而生，并且肯定不是壟斷者所能一手控制。至于各種新業(yè)務(wù)是否全都適合由大廠商提供，恐怕也需要打個(gè)問號。

第四，成本/價(jià)格結(jié)構(gòu)的變化。技術(shù)進(jìn)步直接導(dǎo)致成本曲線下降，如圖3所示，成本曲線AC0和MC0分別下移到AC1和MC1，亦可與需求曲線D相交于規(guī)模效益遞減的區(qū)間，使自然壟斷喪失存在的基礎(chǔ)。現(xiàn)實(shí)生活中，價(jià)格與成本往往不是同步下降的。如果價(jià)格下降的速度低于實(shí)際成本下降的速度而形成厚利，則不僅會(huì)激發(fā)新廠商進(jìn)入市場競爭獲利的動(dòng)機(jī)、而且會(huì)為他們的進(jìn)入提供條件。新廠商可以憑借更有吸引力的價(jià)格(伴之以更新的技術(shù)、更低的成本)切入市場，就像聯(lián)通公司在國內(nèi)移動(dòng)通信GSM上曾做過的那樣。另一個(gè)為壟斷者不愿提及的方面，是技術(shù)進(jìn)步必然造成的固定資本的無形損耗。它大大弱化了沉入成本對新廠商進(jìn)入形成的屏障作用，尤其當(dāng)技術(shù)發(fā)生革命性變化之際，原有投資所形成的固定資本會(huì)加速貶值，新廠商具有明顯的后發(fā)優(yōu)勢，他們沒有歷史負(fù)擔(dān)，可以隨意選擇更加物美價(jià)廉的技術(shù)展開競爭;老廠商原有投資的沉淀性、難以移作他用的技術(shù)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，反倒限制了自己技術(shù)選擇的范圍，而巨大的老網(wǎng)維護(hù)與技術(shù)改造后續(xù)投資成為老廠商的沉重包袱，包袱越重，就越不愿降價(jià)，而成本與市價(jià)間距越大，留給新廠商的市場空間就越大，對新廠商也就越有利。筆者曾與國內(nèi)的電信專家討論近年大用戶“旁路”郵電長話網(wǎng)、致使大量長話業(yè)務(wù)“流失”的現(xiàn)象，大家一致認(rèn)為現(xiàn)行長話資費(fèi)過高對此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

圖3　成本/價(jià)格變化與自然壟斷的消失

在上述因素的綜合作用下，電信業(yè)自然壟斷的瓦解便成了一件水到渠成的事情:我們知道，電信技術(shù)日新月異的進(jìn)步已大大降低了電信運(yùn)營成本，比如，有研究顯示，橫跨大西洋光纜每話路分鐘的建設(shè)成本已降到1/ 100美分以下(還不到人民幣一厘錢)，而運(yùn)營成本較高的國際通信衛(wèi)星每話路分鐘的綜合成本也不超過1美分，電信專家稱此現(xiàn)象為“距離消亡”。由于長話市場成本與價(jià)格間距最為明顯，進(jìn)軍這一市場便成了對MCI、Sprint等新長話商們擋不住的誘惑。隨著美國長話市場的自然壟斷被突破，1984年老AT＆T正式宣告解體。在電信其他業(yè)務(wù)子市場上，名目繁多且與日俱增的新興業(yè)務(wù)，為電信運(yùn)營商開展花樣翻新的競爭提供了廣闊的用武之地。一切尚未結(jié)束，越來越多的跡象表明，在長話和諸多增值業(yè)務(wù)市場發(fā)生過的事情，正在向市話市場蔓延:在美國，不但Teleport、MFS等本地旁路公司成功地從小貝爾手中奪走了不少大用戶，而且AT＆T兼并TCI電纜電視公司更是將市話業(yè)務(wù)的爭奪帶入了寬帶接入的嶄新領(lǐng)域;在中國香港，市話市場的競爭正如火如荼;在世界其他地方，包括無線接入(WLL)在內(nèi)的多種新興接入技術(shù)、電視電話、IP業(yè)務(wù)等的興起，也正對市話壟斷的堡壘形成迂回包抄和四面圍攻之勢，結(jié)局如何也許很快便見分曉。

三

在政府與電信壟斷運(yùn)營商的關(guān)系方面，一些同志存在著更為嚴(yán)重的誤解。

首先，如上所述，自然壟斷與行政性壟斷，絕不是一碼事。前者與后者的根本區(qū)別正在其“自然”二字。之所以稱之“自然”，是因?yàn)檫@種壟斷不是政府通過行政干預(yù)人為地排斥其他廠商進(jìn)入市場形成的，而是通過廠商間的成本/價(jià)格競爭，處于劣勢的廠商自動(dòng)退出，新廠商又因達(dá)不到市場現(xiàn)有較低的成本/價(jià)格水平而自動(dòng)放棄進(jìn)入所形成的。用Joseph Stiglitz教授的話說就是:“這種情況被稱之為自然壟斷，因?yàn)槿狈Ω偁幨且环N很自然的結(jié)果;沒有人能夠設(shè)想出使競爭成為可行的方法，或者一種可以通過其他廠商進(jìn)入來增進(jìn)該行業(yè)效率的方式。”如果利用政企不分的便利，憑借行政強(qiáng)制力把一再要求進(jìn)入市場的競爭者強(qiáng)行阻于市場之外，還以“自然壟斷”作為借口，那么這種做法若不是無意的誤解，便是故意偷換概念。

自然壟斷雖不是政府干預(yù)的結(jié)果，但往往是政府干預(yù)的原因。政府是否應(yīng)當(dāng)干預(yù)市場以及對壟斷商應(yīng)采取何種政策，也在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中有所反映，如:政府可選擇補(bǔ)貼、直接經(jīng)營、限價(jià)和放松管制促進(jìn)競爭等不同的政策對電信業(yè)的自然壟斷進(jìn)行干預(yù)，有的著作還比較了上述各項(xiàng)政策的利弊長短。然而，在筆者看來，這些具體政策背后更關(guān)鍵性的問題尤其值得重視，那便是:①政府為什么要對自然壟斷進(jìn)行干預(yù)。②政府政策的基本指向是什么。

關(guān)于政府為什么要對自然壟斷進(jìn)行干預(yù):按Karl Case和Ray Fair在他們合著的《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》一書中的論述，如果政府的獨(dú)家專營權(quán)被授予唯一的一家廠商，該廠商因此被允許自由地選擇價(jià)格和數(shù)量，那么，他會(huì)把價(jià)格確定在我們圖1的Pr處，把產(chǎn)量確定在Qr上。Joseph Stiglitz教授用更簡潔的語言說明了同一個(gè)道理:只要自然壟斷廠商“不擔(dān)心其他廠商進(jìn)入，那么，他就會(huì)像其他壟斷廠商那樣把產(chǎn)量確定在邊際收益等于邊際成本之處”。因?yàn)?，這對自然壟斷商最為有利，他以此可從消費(fèi)者那里拿走來自規(guī)模經(jīng)濟(jì)的全部好處;但對全社會(huì)而言卻是不利的:在這種情況下，社會(huì)的一部分需求因受高價(jià)所限而沒有得到滿足，形成經(jīng)濟(jì)學(xué)中所說的“帕累托低效”。而這，才正是政府為什么實(shí)施干預(yù)的原因所在。

關(guān)于政府政策的基本指向:論及這一問題的不少經(jīng)濟(jì)學(xué)不約而同地指出，在政府管制的情況下，政策的目的就是在自然壟斷商與社會(huì)公眾利益間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，“在該點(diǎn)上，廠商既能以最低的價(jià)格提供最多的產(chǎn)量，又能補(bǔ)償其成本。該點(diǎn)即為需求曲線與平均成本曲線的交點(diǎn)(Joseph Stiglitz語)”，即我們圖1中的(Qa，Pa)。由此可見，在政企分開的前提下，政府理應(yīng)作為壟斷商的抑制力量行事，其政策的基本指向是去抑制壟斷商因自身利益衍生出的壟斷行為，使其利潤保持在合理而不是過高的水平上。在技術(shù)進(jìn)步和成本不斷下降的情況下，政府更應(yīng)及時(shí)出手不斷迫使壟斷商下調(diào)價(jià)格，而不能坐視壟斷商的高價(jià)厚利卻聽之任之，尤其不能有意去維護(hù)壟斷商的利益。

政府采用管制方式有其內(nèi)在缺陷。比如，政府難以確定壟斷商實(shí)際的成本水平，進(jìn)而難以精確判定他的利潤狀況，尤其在技術(shù)迅速變化的時(shí)期難度更大。因此，越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家相信，只要條件具備，政府就應(yīng)放松管制，引入競爭機(jī)制，放手讓市場去發(fā)揮作用，借用市場競爭的力量來達(dá)到抑制壟斷、造福社會(huì)公眾的目的。

由于許多國家和地區(qū)都曾有過政府特許一家電信大公司獨(dú)家經(jīng)營的歷史，以致不少人往往把自然壟斷與行政性壟斷混為一談。其實(shí)，政府特許獨(dú)家經(jīng)營的做法，并非源于電信的自然壟斷，在一些地方，特許專營權(quán)是對壟斷商承諾履行普遍服務(wù)(Universal Service)義務(wù)的一種交換，在我國則更多地是出于對重復(fù)建設(shè)的擔(dān)心。因?yàn)檫@超出了本文的范圍，容我們另文加以討論。

與這里內(nèi)容直接相關(guān)的，倒是兩年前在國際電信三大聯(lián)盟(即Concert、Global One、World Partners)顯露崢嶸的背景下出現(xiàn)的一個(gè)觀點(diǎn)，有人大膽斷言未來長話將由競爭重新回歸于自然壟斷。George Gilder在《帶寬潮汐波(Bandwidth Tidal Wave)》一文討論“距離消亡”時(shí)推導(dǎo):在不遠(yuǎn)的將來帶寬將基本上變成免費(fèi)。而Mark Naftel在《美國與歐盟電信市場競爭的規(guī)制》中對此評論并進(jìn)而分析道:“假如Gilder是正確的，那么若聽任價(jià)格由競爭而定的話，電信運(yùn)營商的價(jià)格將為零!顯然，隨著帶寬成本的遞減，競爭定價(jià)將使獲利成為不可能，使競爭者撤出該市場，非常自然地導(dǎo)致壟斷?！?/p>

注意到近來國內(nèi)也有人借討論國際“并購熱”發(fā)表了類似的言論，并試圖論證自然壟斷本來就是電信的特性，似乎開放競爭根本就是毫無必要的折騰。對此，筆者不得不提醒以下幾點(diǎn):

第一，國際長話市場從來就沒有出現(xiàn)過由一家壟斷商為全世界所有用戶提供服務(wù)的情況，獨(dú)家專營只與特定的國家和地區(qū)有關(guān)，同時(shí)又往往與政府的特許相聯(lián)系。從國際視角來看，人們見到的只是寡頭競爭加國際卡特爾，而不是真正的自然壟斷。

第二，當(dāng)Mark Naftel先生將George Gilder的觀點(diǎn)引申到自然壟斷時(shí)有一個(gè)致命的疏漏:忽視了需求面的增長，更不用說業(yè)務(wù)品種增加、技術(shù)間的相互替代等其他因素了。他的分析不符合一個(gè)廠商必須以最低的成本/價(jià)格滿足市場全部需求的前提條件，因而其自然壟斷的結(jié)論即使僅從抽象的邏輯來說也是不成立的。

第三，以并購現(xiàn)象為理由排斥競爭的必要性也是站不住腳的，“分”與“合”的廠商運(yùn)作較之市場的壟斷還是競爭根本不是一個(gè)層次的問題。并購也好、合作也罷，不僅不排斥競爭，而且恰恰相反，其目的正是要在一個(gè)更高的層次上展開競爭。

第四，更有說服力的是這兩年來實(shí)踐的發(fā)展，全球電信服務(wù)協(xié)議的簽訂使全球電信市場開放競爭已成定局、IP電話打破了長話原有的業(yè)務(wù)邊界并其技術(shù)瓶頸不斷得到突破、新技術(shù)的發(fā)展使未來新廠商進(jìn)入市場的門檻不斷降低、電信需求和新業(yè)務(wù)空前增長，而三大電信聯(lián)盟還沒等騰出手來瓜分市場有的便已曲終人散，事實(shí)表明關(guān)于未來自然壟斷大一統(tǒng)的局面根本不會(huì)出現(xiàn)。而企圖以自然壟斷“回歸”一說來否定當(dāng)前電信市場競爭的必要性更是毫無道理，即便是Mark Naftel先生也是把競爭視為價(jià)格下降和重歸自然壟斷必經(jīng)之途的，否定了競爭就談不上后來的一切。

綜上所述，“自然壟斷教條”沒有像自然壟斷理論那樣隨實(shí)踐發(fā)展而發(fā)展，因而在理論上是不成立的。從實(shí)踐來看，它顯然是為電信壟斷運(yùn)營者的利益服務(wù)的。90年代初，國家決定打破“自然壟斷教條”、結(jié)束電信獨(dú)家壟斷，競爭一經(jīng)出現(xiàn)便使社會(huì)公眾獲得了實(shí)實(shí)在在的利益，這是最重要的。近年的實(shí)踐充分證明，我國在電信領(lǐng)域打破壟斷引入競爭的改革是一種正確的選擇?，F(xiàn)階段，電信競爭主要還局限在移動(dòng)通信等局部市場，市話、長話、數(shù)據(jù)通信等領(lǐng)域的競爭有的才剛開始，有的還沒起步，因此電信業(yè)的競爭在總體上看并不是過頭了，而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。我們無須因“自然壟斷教條”而遲疑不前，沿著促進(jìn)競爭的方向深化電信改革，才會(huì)給我國電信業(yè)帶來空前的發(fā)展與繁榮，也將進(jìn)一步造福于社會(huì)和廣大公眾。

［參考文獻(xiàn)］

1.Joseph E.Stiglitz: Economics，Norton of Company，Inc.1993.中國人民大學(xué)出版社1997年版

2.Karl E.Case＆Ray C.Fair: Principles of Economics，Prentice－Hall，Inc.1989.中國人民大學(xué)出版社1994年版

3.Hal R.Varian: Intermediate Microeconomics，Norton of Company，Inc.1990.上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版

4.Mark Naftel: Regulating for Competition in the USand EU Telecoms Markets，The Journal of Information Law and Technology(JILT)，September 1996.http://elj.warwick.ac.uk/elj/jilt/telecoms/3naftel

5.前任國際電信聯(lián)盟(ITU)秘書長Pekka Tarjanne先生1998年5月17日國際電信日的致辭，載《電信貿(mào)易》

6.汪向東:《國際信息業(yè)中的并購、合作與競爭》，載《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》1997年第3期;筆者:《信息化:中國21世紀(jì)的選擇》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1998年版

(原載《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》1999年第7期)