在一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)里，大部分人的收入都是自由交易的產(chǎn)物，不是任何人或者組織"分配"的，更與政府沒(méi)什么關(guān)系。

　　時(shí)下，人們熱衷于討論"收入分配"，大都認(rèn)為中國(guó)必須盡快進(jìn)行收入分配改革，因?yàn)檫@是縮小貧富差距的關(guān)鍵。

　　這種討論和對(duì)策隱含的假設(shè)是，收入（應(yīng)）是"分配"的結(jié)果，只是原先的"分配"不公平，所以應(yīng)走向更加公平的"分配"方式。但在我看來(lái)，這是一種理解收入和解決貧富差距的錯(cuò)誤思路，因?yàn)槭杖氩粦?yīng)是"分配"的結(jié)果。

　　在一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)里，大部分人的收入都是自由交易的產(chǎn)物，不是任何人或者組織"分配"的，更與政府沒(méi)什么關(guān)系。如果一個(gè)人提供的產(chǎn)品或者服務(wù)受到消費(fèi)者青睞，他（她）的收入就會(huì)較高；相反，如果一個(gè)人提供的產(chǎn)品或者服務(wù)不受消費(fèi)者歡迎，他（她）的收入就會(huì)較低。

　　在這樣的社會(huì)里，只有公務(wù)員或者公職人員的收入可以被認(rèn)為是"分配"的結(jié)果，因?yàn)樗麄兊氖杖雭?lái)自納稅人，并且是經(jīng)過(guò)公共選擇的過(guò)程由民選的立法機(jī)構(gòu)確定下來(lái)的。如果討論"收入分配"，似乎只能針對(duì)這些公務(wù)員或者公職人員的收入而言，與其他人沒(méi)什么關(guān)系。

　　只有在一個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)社會(huì)里，才適合在普遍意義上討論"收入分配"問(wèn)題，因?yàn)槟抢锼腥说氖杖攵际欠峙涞漠a(chǎn)物。不要說(shuō)收入，那里的一切幾乎都是分配的，無(wú)論是糧食、豬肉、雞蛋，還是衣服、職位、工作等，都是由政府分配的。那里的人群被劃分為三六九等，各種物品都是根據(jù)這種劃分進(jìn)行分配。即使一個(gè)人能力再?gòu)?qiáng)、再勤奮，他（她）得到的收入也受制于政府的分配。即使一個(gè)人不喜歡某個(gè)工作，他（她）也只能服從政府的分配，否則，他（她）就得失業(yè)，就沒(méi)有收入。從這個(gè)意義上講，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就是"分配經(jīng)濟(jì)"，幾乎一切都由"看得見(jiàn)的手"分配，一個(gè)人的命運(yùn)就由這種分配所決定。

　　而當(dāng)下中國(guó)實(shí)行的既不是完全意義上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也不是完全意義上的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，而是一種半計(jì)劃半市場(chǎng)的體制。之所以這么說(shuō)，是因?yàn)殡m然在一些領(lǐng)域出現(xiàn)了一定程度的市場(chǎng)化，但金融、石油、電力、電信、鐵路、教育、醫(yī)療等諸多行業(yè)幾乎完全壟斷在政府手里，"看得見(jiàn)的手"不斷干預(yù)價(jià)格和交易。這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)反映在收入格局上，主要的體現(xiàn)就是壟斷國(guó)企工作人員（尤其是管理層）以及手握權(quán)力的公職人員收入較高，而眾多的私企打工者和數(shù)億農(nóng)民收入則普遍較低。

　　國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)印證了這種判斷。譬如，2011年全國(guó)城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位職工年均工資為42452元，而城鎮(zhèn)私營(yíng)單位就業(yè)人員年均工資則只有24556元；收入最高的為國(guó)有金融行業(yè)，其職工年均工資為91364元，而收入最低的則是私營(yíng)農(nóng)林牧漁業(yè)和"公共管理和社會(huì)組織"單位，分別為19223元和11738元。

　　不難發(fā)現(xiàn)，帶有"國(guó)"字頭的單位（國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、國(guó)企等）收入大多比較高，而帶有"私"字頭的單位或者群體（小型私企、個(gè)體戶(hù)、農(nóng)民等）收入則較低。

　　如何改變這種狀況？首先，應(yīng)當(dāng)致力于減少"國(guó)"字頭的單位，減少那里的職工，減少依靠"分配"獲得收入者的數(shù)量。比如，全國(guó)有近700萬(wàn)公務(wù)員，很多的單位都是人浮于事，甚至有一些人長(zhǎng)期"吃空餉"。

　　雖然一些公務(wù)員的收入看起來(lái)并不高，但如果算上他們享有的各種福利（比如福利分房、午餐免費(fèi)等），其收入高于大部分群體。再比如，中國(guó)的事業(yè)單位有近130萬(wàn)個(gè)，職工約有4000萬(wàn)人，其收入比私企員工、農(nóng)民等人群高得多，其享有的福利雖然不一定比得上公務(wù)員，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于大部分私企員工。壟斷國(guó)企就更不用說(shuō)了，其職工是名副其實(shí)的高收入群體。

　　要想縮小貧富差距，應(yīng)該大大減少公務(wù)員的數(shù)量，并讓他們的收入受制于民主立法程序，而且要公開(kāi)透明。試想，如果公務(wù)員的收入不是那么高，福利不是那么好，而且還得曬在陽(yáng)光下，還有多少人會(huì)擠破頭皮去考公務(wù)員？上世紀(jì)80年代和90年代初公務(wù)員的"下海潮"，不正說(shuō)明那時(shí)候公務(wù)員的待遇沒(méi)有那么好么？同時(shí)，對(duì)于具有中國(guó)特色的"事業(yè)單位"，要么大大減少，要么推向市場(chǎng)，轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺似髽I(yè)。一些事業(yè)單位既獲得大量的財(cái)政支持，也可以自行盈利，簡(jiǎn)直是兩頭"通吃"。

　　其次，應(yīng)該變革或者廢除那些阻礙低收入群體致富的制度或者政策，尤其是戶(hù)口、土地、金融、教育等領(lǐng)域的歧視性制度。比如，這個(gè)社會(huì)中收入最低的最大群體是農(nóng)民，為何他們不能致富？難道是因?yàn)樗麄儾蝗缙渌后w勤勞？難道是因?yàn)樗麄儾欢萌绾沃赂?？顯然，答案是否定的。

　　他們之所以不夠富裕，之所以吃苦耐勞卻依然貧困窘迫，在很大程度上是因?yàn)橛写罅康闹贫然蛘哒咦璧K了他們致富。他們耕種土地，卻不擁有土地，因而無(wú)法對(duì)土地進(jìn)行長(zhǎng)期的投資，無(wú)法擴(kuò)大再生產(chǎn)。即使一個(gè)農(nóng)民具有企業(yè)家的才能，他（她）也無(wú)法抵押土地獲得銀行貸款，更無(wú)法賣(mài)掉土地獲取必需的資本。農(nóng)民的土地既不能抵押，也不能買(mǎi)賣(mài)，不過(guò)是德索托（Hernando de Soto）所說(shuō)的"死資本"，而不是"活資本"。

　　一些人認(rèn)為不能讓農(nóng)民擁有自己的土地，否則他們會(huì)輕易賣(mài)掉土地，進(jìn)而導(dǎo)致流離失所和土地兼并。這種看法不僅蘊(yùn)含著錯(cuò)誤的假設(shè)--農(nóng)民是不理性的或者不如其他群體的人理性，而且是對(duì)經(jīng)驗(yàn)和歷史的隨意歪曲。

　　除了土地制度之外，糧食政策、戶(hù)籍制度等也都阻礙了農(nóng)民致富。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)家嚴(yán)格控制農(nóng)民的主要收入來(lái)源--糧食，計(jì)劃時(shí)代奉行"統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)"，農(nóng)民只能把糧食賣(mài)給國(guó)家，不允許糧食的自由買(mǎi)賣(mài)?，F(xiàn)在，糧食的自由交易同樣受到控制，幾乎不存在真正的糧食市場(chǎng)，而且糧食的價(jià)格也受到管制。

　　雖然其他商品的價(jià)格在過(guò)去三十年都翻了幾番，但糧食的價(jià)格扣除通脹因素之后幾乎沒(méi)有上漲，其他的農(nóng)產(chǎn)品也好不到哪里去。如此低的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格，農(nóng)民怎么可能富裕起來(lái)？很多人擔(dān)心農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格高起來(lái)之后影響城市居民的生計(jì)或者生活質(zhì)量，可是，這不是為了一些人（市民）的利益而犧牲另一些人（農(nóng)民）的利益嗎？

　　雖然戶(hù)籍制度不只是歧視農(nóng)民--小城市居民也會(huì)因戶(hù)口而受到大城市居民的歧視，但農(nóng)民無(wú)疑是這一制度的最大受害者。大量的農(nóng)民來(lái)到城市里打工，雖然他們也要交納各種稅費(fèi)，但他們幾乎不能享受那里的公共服務(wù)。

　　由此可見(jiàn)，解決貧富差距的關(guān)鍵在于，跳出收入由"分配"決定的思維，減少權(quán)力對(duì)收入的影響，減少食稅者的數(shù)量，破除行政壟斷和不當(dāng)管制，變革或者廢除那些阻礙人們致富的制度。來(lái)源: 東方早報(bào)